Tiedekin myöntää että tieto syntyy vain tiedosta. Materia ei synnytä tietoa. Siitä seuraa välttämättömyys, että oli tietoa ennen kuin oli mitään muuta.
Se tieto oli Jumala: 1.Sam.23: "Jättäkää suuret sananne, luopukaa röyhkeistä puheistanne, sillä Herra on Jumala, hän tietää KAIKEN, hän punnitsee teot."
Se tieto oli Jumala: 1.Sam.23: "Jättäkää suuret sananne, luopukaa röyhkeistä puheistanne, sillä Herra on Jumala, hän tietää KAIKEN, hän punnitsee teot."
Vastaukset 23
Vanhimmat
Miksi sitä pitää noin vimmatusti vakuutella, itselle ja muille? Miksi suuret sanat ja röyhkeät puheet?
Jos tietää aivan kaiken, ja on aina tiennyt, on myös vastuussa kaikesta pahasta ikinä.
Se siitä.
jos tietää kaikesta kaiken ei myöskään ole vapaata tahtoa. kovin on paradoksaalinen herra tuo jahveallahjumalamikälie:D
Niinpä ;) Valinnanvapaus lähtee heti jos tietää kaiken. Lähteeköhän se myös uskovaisten denialismilla...? Hmm...
uskiksethan kovasti ovat sitä mieltä, että ihminen kantaa vastuun kaikesta ja on itse vastuussa päätöksistään, sillä hänellä on vapaa tahto.
Siitä huolimatta heidän jumalansa tietää ennalta jokaisen askeleesi jo ennen syntymääsi.
on mahdollista, että ihmisellä ei oikeasti olekaan vapaata tahoa mutta jos näin onkin, ei sillä ole niin väliä, koska illuusio on niin voimakas, että koen itse tekeväni päätökseni jokatapauksessa.
kuitenkaan ei siihen jumalaa tarvita.
hassuja ihmisiä uskikset "todisteineen". kuitenkin aina kun "liian vaikean" kysymyksen kysyy, loppuu keskustelu siihen tai vaihtoehtoisesti saat vastaukseksi tuulesta temmattuja tarinoita venyttämään todellisuutta tai sitten perinteisempi saarna:D:D
Uskonnollisuus on etupäässä hartailua ja tunnelmointia, mitä nämä "liian vaikeat" kysymykset kiusallisesti häiritsevät. Siksi uskikset näitä kysymyksiä väistelevätkin, mikä on tietysti ymmärrettävää: mukavampaahan se on lapsekkaasti herkistellä palkintoa odotellessa, kuin vaivata päätään aikuisten tapaan.
Jo vuonna 1953 Harold
Urey ja Stanley Miller onnistuivat tuottamaan aminohappoja metaanista, vedystä, ammoniakista
ja vedestä, joiden arveltiin muodostaneen muinaisen maailman hapettoman kaasukehän.
Myöhemmin Sidney Fox osoitti, että voimakkaasti kuumentamalla aminohapoista muodostuu proteiinien
kaltaisia ketjuja, proteinoideja.
Kokeessa muodostui myös optisesti aktiivisen alaniinin molempia muotoja. Näin ollen kokeessa muodostui raseeminen seos. Seoksen raseemisuus tarkoittaa sitä, että seoksessa on yhtä paljon sekä toistensa peilikuvia olevia L- että D-muotoja. Elämän tarvitsemat aminohapot ovat seriiniä lukuun ottamatta L-muotoa. Monesti D-yhdisteet ovat L-yhdisteitä käyttäville eliöille käyttökelvottomia tai myrkyllisiä.
Pelkkä determinismi ei riitä selitykseksi alaniinin D-muotojen karsiutumiselle, jotta voisi muodostua toimivia organismeja.
Totta, mutta se ei tee vieläkään elämän syntymistä elottomasta mahdottomaksi.
Niin, onko elämän peruskoodi läsnä elottomissa komponenteissa, alkuaineissa ja ioneissa, vai tarvitaanko siihen jotain ohjausta? Jotkut ovat jyrkästi sitä mieltä, että mitään ohjausta tai informaatiota ei tarvita, pelkät fysikaaliset perussuureet riittäisivät luomaan otollisen ympäristön elämän synnylle ( fysikaalisten perussuureiden olemassaolo on jo itsessään elämän olemassaololle välttämätöntä informaatiota).
tai mikä on ylinpäätään elämän määritelmä?
onko virus elävä? entä tietokone virus sitten?
>Tiedekin myöntää että tieto syntyy vain tiedosta.
Tähän neidillä on varmaan hyvään lahkouskovaistapaan esittää lähde, jossa "tiede" noin "myöntää"?
Tiede ei kiistä tai myönnä mitään. Tiede on metodi. Tieteentekijät voivat kiistää ja myöntää. Jotta voisi sanoa tiedon syntyvän vain tiedosta, pitäisi määritellä tieto. Yleisesti tunnetun määritelmän mukaan tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieto
Tämän määritelmän mukainen tieto voi olla olemassa vain, jos on kehittynyt tietoisuus ja kyky omata uskomuksia, tosia tai epätosia. Nykytutkijoden mukaan tietoisuus voi kehittyä eliölle, jolla on riittävän monimutkainen hermojärjestelmä ja monimutkaiset aivot osana sitä. Tällainen järjestelmä voi kehittyä evoluutioprosessissa yksinkertaisesta alusta, joka ei sisällä tietoisuutta.
Tietoisuus ja siten tieto syntyy siis materiasta, kunhan tämä materia järjestyy monimutkaiseksi rakenteeksi tietyllä tavalla. Mikään ei osoita tämän järjestymisen vaativan ulkoista alullepanemista ja puuttumista prosessiin. Mikään ei myöskään osoita tietoisuutta olevan ilman materiaa. Eikä näin ollen tietoakaan.
Informaatiotutkija Werner Gitt opettaa: "Tietoa ei voi olla olemassa ilman alkuperäistä henkistä lähdettä, eli tieto on luonteeltaan henkinen eikä materiaalin määre - Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota (tietoa), ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän."
"'Tietoa ei voi olla olemassa ilman alkuperäistä henkistä lähdettä, eli tieto on luonteeltaan henkinen ...'"
Millä perusteella? Mistään "hengistä" ei ole todisteita eikä edes viitteitä, joten väite vaatii kyllä aika tukevat todisteet.
Mitä tarkoitit (tässä yhteydessä) tiedolla? Jos tarkoitat samaa mitä arkikielessä, niin kyllä se on aivan täydellisesti selitettävissä biologisina havaintoina, jotka pohjaavat kemiaan, joka taas pohjaa fysiikkaan.
Vai ymmärsinkö väärin tarkoituksesi?
Tarkoitin tässä yhteydessä tiedolla ihmisen tietoisuutta olemisesta, en havaintoympäristöstä opittua infoa. Tähän voisi verrata filosofian epistemologiaa ja/tai ontologiaa. Kun ihminen tulee tässä mielessä tietoiseksi, hän haluaa laajentaa (ei kemiallisesti!) ymmärrystään kaiken olemisen perimmäisyydestä. Tällainen tietoisuus ja sen etsiminen ei ole peräisin biologisista lähteistä.
Minäkin uskon aloittajan tarkoittamaan perimmäiseen olemukseen eli luoja-Jumalaan.
Ahaa, aivan.
Sellanen juttu vaan, että tietoisuutta ei voi muuten tiedostaa kuin "ulkoa" saadun infon perusteella. Käytin lainausmerkkejä siksi, että vaikka joku olisikin kuuro/sokea/muutkin aistit poissa, niin ajatukset kulkevat silti. Ajatukset taas syntyvät aivojen (perimmiltään) fyysisistä ilmiöistä, ja vaikka tietoisuus on sidottu aivoihin, aivot ovat osa ympäröivää fyysistä todellisuutta. Toivottavasti tuo ei ollut liian sekavasti ilmaistu! Pahoittelen : / Tähän hätään en tämän parempaa löytänyt, mutta jos englanti sujuu, kerro, niin etsin valaisevamman esityksen http://www.biomag.hus.fi/braincourse/L1.html
"hän haluaa laajentaa (ei kemiallisesti!) ymmärrystään kaiken olemisen perimmäisyydestä."
Kaikki ymmärrys on aivotoimintaa, ja kaikki aivotoiminta on kemiallista/fyysistä. Ja nyt olemme risteyksessä: voit joko myöntää olleesi väärässä ja omaksua uutta tietoa, tai jatkaa sellaisen aatteen kanssa, joka on todistettu vääräksi. Kognitiivinen dissonanssi - aatteen ja tiedon ristiriita - tekee kipeää, mutta jos pääset siitä yli, maailmasi avartuu ja opit, ettei väärässä olo uskomusten suhteen ole katastrofi. Uskot jumaluuteen, tahtonet siis selvittää asiaan liittyvät totuudet? Kaikella ystävyydellä: ne eivät selviä sulkemalla pois kaikkea sellaista, mikä on ristiriidassa "ainoan totuuden" kanssa. Uskalla epäillä ja tutkia :)
Saanko kysyä, miksi uskot?
Saa kysyä. Usko on Jumalan lahja, enkä osaa sanoa, miksi se annettiin muiden paljon parempien ihmisten muassa mulle. Olin pahimman luokan syntinen, siksi se on suuri ihmetyksen aiheeni vielä 30 uskon vuoden jälkeenkin. Tämän paremmin en pysty vastaamaan. Jumalalla on salaisuutensa.
Kiitos vastauksesta. Kyselen vielä, jos sopii - koska harvoin saa näin asiallista keskustelua täällä.
Uskotko (ikuiseen) helvettiin? Pidätkö jumalaa kaikkivoipana/-tietävänä? Kumpaa mieltä olet: Vanha testamentti on tarkoitettu vain Jeesusta edeltäneille juutalaisille, vai kaikille noudatettavaksi?
Ehkä näet jo, mihin tähtään. Toivon kovasti, että olet joustavan ajattelun ihminen.
Ai kiitos, että asiallista :) Jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä, ehdottomasti. Tässä on ongelmia meille ihmisille, esim teodikean ongelma, mutta Jumalalla on vastaus kaikkeen.
Vuosien aikana olen yrittänyt löytää Raamatunpaikan, jolla voisi kumota kadotuksen olemassaolon. Ei ole onnistunut, pitää uskoa että se on (samoin kuin kaiken muunkin Raamatussa). Se tuntui joskus julmalta ja väärältä. Toisaalta, miksi pahuudessa eläjät, jotka eivät halua tehdä parannusta pahuudestaan, voisivat sellaisenaan tulla Jumalan taivaaseen, jossa on oikeat ja rakkaudelliset lait? Kaikille on annettu armo puhdistua pahuudestaan, mutta näille se ei ole kelvannut.
Jeesus tuli täyttämään lain puolestamme, siten juutalaiset tavat eivät kuulu meille, mutta uskon, että 10 käskyn laki on yleissitova kaikkialla. Jos se on sinulle ongelma, ajattele sitä toisinpäin eli olet lain nauttijapuolena. Eikö se silloin tunnukin ihan oikealta?
On Mooseksen laissa muutakin, joka olisi hyvä noudattaa, esimerkiksi sapatin lepovuosi viljelysmaille ahneuden maksimoinnin sijasta, ja velkojen anteeksisaanti 7 vuoden välein. Vaikutat sen verran lukeneelta, että tajuat, mitä se tekisi kansantaloudelle, kun velaksi eläminen supistuisi minimiin. Paljon muutakin viisautta siellä on, mutta meille pakanoille ensisijainen kysymys on, miten saada synnit anteeksi, pelastua ja pelastaa omat rakkaansa ja monet muutkin.
Hyvää sadepäivää sinulle.
Kyllä, asiallista. Ja toivon, ettet pidä "riitasointujani" yrityksenä tuhota uskoasi; se minua ei haittaa pätkääkään, että joku uskoo jumalaan/-liin sinällään, mutta sitten kun alkaa ihmisillä sellaiset temput mitä kristinusko, islam ja hindutkin ovat tehneet muille, nousen ja ärjäisen. Eli itse pitäisin parhaana mahdollisena tuloksena, että pohdiskeluissasi päätyisit jonkinlaiseen "yleiseen" uskoon ja hyvänä ihmisenä olemiseen, ja raamattu - hirveä, karsea kirja, et voi kiistää - menisi roskiin.
Noissa vaan on ongelma, molemmissa. Saanen demonstroida, kopioin tämän äsken kirjoittamastani viestistä http://keskustelu.suomi24.fi/t/13644772#comment-79659194.
Kaikkivoipa jumaluus, kuvitellaan sellainen - enkä tarkoita sitä liian raskaan kiven nostoa, se ei noudata logiikkaa, ja on oikeastaan aika tyhmä ajatelma. Tarkoitan logiikkaa noudattavaa - siis ainoaa mahdollista - jumaluutta.
Onko jumala kaikkivoipa? ->Ei -> ei ole KV.
On -> voiko se luoda itseään vahvemman olennon? ->Ei -> ei ole KV.
Voi -> voiko tuo olento tuhota alkuperäisen? -> Ei voi -> olento 2 ei ole kaikkivoipa -> jumala ei ole kaikkivoipa.
Voi -> pystyykö alkuperäinen estämään sen? Ei -> jumala ei ole kaikkivoipa.
Pystyy -> olento 2 ei ole kaikkivoipa -> jumala ei ole kaikkivoipa.
Kaikkitietävyys loogisesti vie valinnanvapauden, kun tietää jo etukäteen - huomaa, tietää VARMASTI, muuttamattomasti - mitä tulee tekemään missäkin ennaltamäärätyssä tilanteessa = ei ole valinnanvaraa.
Teodikeaan on kolme ratkaisua: Jumala on paha
Jumala ei välitä (deismi)
Jumalaa ei ole. Ymmärrät varmasti, miksi pidän viimeistä todennäköisenä. Jos jumala olisi "kaikkihyvä" (jos joku keksii tuohon paremman suomen kielen sanan, kertokaa heti) ja täydellisen viisas, pahuutta ei olisi. Jos jokin, mikä on täydellisen hyvä ja viisas, luo pahaa, se ei ole täydellisen hyvä. Huomaa myös, että jos jumala olisikin kaikkitietävä, Puu ja Käärme olivat ansa, eivät mitään muuta. Jos sinä jumalana tietäisit, että lankeaminen tulee näin tapahtumaan, laittaisitko sen vaatimat välineet Lastesi ulottuville? Tuskin.
Miksi pitää uskoa? Raamatusta et voi uskoa kaikkea, pahoittelen: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Toivottavasti se tuntuu julmalta ja väärältä vieläkin. Minulla olisi inhmillisempi vaihtoehto: Jokainen, kuolemansa jälkeen, joutuu kyllä "tuomiolle", mutta siinä vain näkisi kaikki omat tekonsa selkeästi: niitä ei voisi kiistää itseltäänkään, ne joutuisi kohtaamaan ja tajuamaan hyvän ja pahan. Jos joku (esim. Hitler, jihadistit yms.) ei kestäisi pahuuttaan, "henkensä" pirstoutuisi ja lakkaisi olemasta. Miltäs tuollainen kuulostaa?
Miksi 10 käskyssä ei kielletä raiskausta? Sen sijaan kyllä kahdesti kielletään sama asia, toisten omaisuuden himoaminen. Ja anteeksi nyt vain, mutta tuo nauttijapuoli oli todella alhainen tarjous. Epäilemättä muslimimiehet nauttivat kun saavat sharian varjolla alistaa naisiaan; onko se oikein?
Viljely, ja kaikki muukin tuotanto, on riistäytynyt käsistä, mutta eivätköhän tiedemiehet osaa paremmin arvioida lepokaudet. Raha-asioista ei jaksa edes väitellä, ärsyttää niin suuresti kun poliitikot ryöstävät meitä päivittäin eikä kansa tee mitään. Heillä ei ole minkäänlaista oikeutusta rivon suurille palkoilleen.
Jos jokin hyvä murunen pitäisi raamatuista mainita, se on rakkauden kuvaus siinä runossa. Se osuu nappiin - harmi vain, ettei jumala itse sitä noudata.
Vielä yksi asia mietittäväksi, pohdi tätä yhtaikaa sen kanssa mitä sanoin Eedenistä:
*kop kop*
"Kuka siellä?"
"Jeesus. Avaa ovi, jotta voin pelastaa sinut."
"Pelastaa miltä?"
"Siltä mitä teen sinulle jos et avaa ovea!"
Hyvää päivänjatkoa sinullekin.
Vastasin kysymyksiisi. Mikuliina ei jatka asioiden pyörittelyä eikä muuta kantaansa. Ei muuta kuin näillä mennään kumpikin etiäpäin <3
Eli kiellät todellisuuden, jotta sinulla olisi hyvä olla. Sitä vähän pelkäsinkin... Sinun tulisi olla todella huolissasi siitä, ettet "muuta kantaasi". Jos satutkin olemaan väärässä, et ikinä saa tietää sitä.
Lopetitko "asioiden pyörittelyn" siksi kun huomasit k.o. asioiden olevan kiistämättömiä mutta kantasi vastaisia? Näitä kannattaa miettiä.