Raamattu riittää todisteeksi

> Jos ei Raamattu riitä todisteeksi, niin ei taida olla muutakaan todistetta Jumalasta.

Kiitos. Ja nyt voinet sitten poistua ateismipalstalta, kun onnistuit myöntämään, ettei meillä voi olla koskaan yhteistä pohjaa, jonka perusteella keskustella.

Meille asioihin tutustuneille Raamattu on ihmisten muutaman tuhannen vuoden aikana kokoama ja muokkaama teos, joka on saanut vaikutteita aiemmista uskonnoista ja kansantaruista. Se on surkea niin historiallisena dokumenttina, luonnontieteellisenä oppikirjana, moraalisena ohjenuorana kuin kaunokirjallisena teoksenakin. Hyvä se on ollut poliittisena työkaluna, mutta onneksi ihmiset alkavat nähdä sen läpi (suuressa mitassa, kaltaisiasi herkkäuskoisia on toki edelleen, mutta olette merkittävänä vähemmistönä).

Minulle on vähän epäselvää se, kuinka Raamattu todistaa Jumalasta. Sehän on käännöskokoelma erilaisista ja eri aikoina syntyneistä pyhiksi käsitetyistä ja määritellyistä kirjoituksista. Kuitenkin Raamatun kirjoitukset monin osin pohjaavat arvomaailmaamme. Nykyisin tämä pohja on tosin murenemassa vauhdilla. Mutta kerrottiinpa tai sanottiinpa Raamatussa mitä tahansa, lisääntynyt tieto maailmankaikkeuden yleisistä lainalaisuuksista niin makro- kuin mikrotasolla ja biologiassa antavat minulle aiheen ihmetellä suuresti kaikkea ja saavat ajattelemaan, että onko tässä kaikki? Voiko ihminen rajallisine kykyineen ylipäätänsä paljoakaan tietää mistä on kysymys. Ihminen ei ollut Jumalan tiimissä kun tätä kaikkea luotiin. Emme me voi emmekä kykenä määrittämään Jumalaa, sillä jos hän on, hän on käsityskykymme saasvuttamattomissa.

Voi kulta pieni kun ei se vaan riitä. Aivan kuten Harry Potter kirjatkaan eivät riitä todisteeksi siitä, että velhoja on olemassa.

" ja miksi se olisi keksittyä?"
Näitä samoja typeriä kysymyksiä voit kysyä myös muita uskontoja koskien. Monille riittää se, mitä koraani kertoo Allahista ja Muhammedista.

"eikä tiede korvaa Jumalaa eikä tieteestä voi koskaan tulla uskontoa"
Miksi jonkin jumalan tai uskonnon on sinun mielestäsi pakko olla olemassa?

Miettimisestäsi ei ole mitään hyötyä, jos et kykene ajattelemaan kriittisesti, kysymään itseltäsi oikeita kysymyksiä ja vastaamaan niihin rehellisesti.

"Todisteeksi riittää kuitenkin se, mitä Raamattu kertoo."

Miksi riittää?

"Raamattu on siinä mielessä myös historian kirja ja miksi se olisi keksittyä?"

Raamattu nimenomaan EI ole historiankirja, vaan yhden kansan kansantaruista syntynyt kokoelma. Itseasiassa ei edes yhden kansakunnan, lainaa on mm. Egyptin taruista... ja monista muista Raamatun aikaa edeltäneistä uskonnollisita myyteistä. Raamattu on siksi keksittyä, että ihminen osaa tehdä kysymyksiä joihin ei tiedä vastauksia. Tuolloin ihminen ei esimerkiksi tiennyt evoluutiosta mitään, joten hän selitti asiat siten mikä hänestä silloin tuntui järkeenkäyvältä. Tiedon lisääntyessä ei 2000 vuotta vanhat kuvitelmat eivät tietenkään enää tunnu järkeenkäyviltä. Lisäksi veikkaan, että tarunkerronnassa on aina ollut osaksi kyse myös ihmisten viihdyttämisestä iltanuotiolla.

Raamatun arvo ei mielestäni kuitenkaan vähene, vaikkei se käykään historian- ja biologiankirjasta. Se on oiva tapa sukeltaa menneiden polvien ihmisten ajatuksiin, moraalikäsityksiin ja maailmankuvaan. Harmillista on ainoastaan, ettei kaikkien tekstien tarkkaa kirjoitusajankohtaa tiedetä.

"Jos ei Raamattu riitä todisteeksi, niin ei taida olla muutakaan todistetta Jumalasta."

Aivan. Käänteisesti sanottuna, jos Raamattu on todiste kristinuskon jumalasta, Kalevala on todiste muinaissuomalaisten jumalista ja kaikki muutkin mytologiset kertomukset ovat todisteita oman uskontonsa jumalista.

"Monille se kuitenkin riittää, että Raamattu kertoo Jeesuksen olevan todellinen."

Mutta ei kaikille. Ei heille, jotka unelmoinnin sijaan haluavat tietää, miten asiat ovat todellisuudessa. Ja jos kristinuskon jumala on todellisuudessa olemassa, ei tämän tiedonhalun pitäisi olla mikään ongelma.

"eikä tieteestä voi koskaan tulla uskontoa."

Miksi pitäisi?

"Tieteessä on aina aukkoja."

Kuitenkin huomattavasti vähemmän kuin Raamatussa. Ja minusta on kannatettavampaa edes yrittää täyttää niitä aukkoja, kuin lukea vastauksia tekstistä, jossa vastauksia ei ole.

Allah on olemassa sillä Koraani sanoo niin. Jos Koraani ei riitä niin mikä todistus sitten pitäisi olla?

Raamattu ei ole pätevä historiankirja. Esimerkiksi vaellus aavikolla on täyttä tuubaa, puhumattakaan nyt taikavoimista joita kirja esittää eri henkilöillä olleen.

Raamatun VT on keksitty, koska siinä oli useiden kansojen perinteitä joita säilytettiin kirjassa. UT on kasattu joidenkin kristillisten tekstien pohjalta sellaiseksi, että sillä saataisiin kontrolloitua niin että keisari saa sen "mikä keisarille kuuluu".

Siksi se olisi keksittyä että sillä voi hallita typeryksiä ja tehdä rahaa ja saada valtaa.

Raamattu ei riitä todisteeksi.

Jokaisella uskonnolla on omat kirjansa ja tarinansa. Raamattu on vain yksi monista.

Itse asiassa Raamatun virheet, ristiriidat ja epäloogisuudet romahduttavat sen todistusvoiman, vaikka se olisi maailman ainoa uskonnollinen teos.

Raamattu on kuin Kirvojen ja linnun kakka, aina sotkemassa paikkoja ja ihmisten sisintä.

"Raamattu riittää todisteeksi"
Totta. Raamattu todistaa vilpittömän avoimesti, miten jotkut ääliöt voivat mennä halpaan todella helposti.

Hyvä syy erota kirkosta ja irrottautua henkisesti kristinoipin dogmeista.

"Aina puhutaan kovasti siitä, ettei Jumalasta ole todisteita. Todisteeksi riittää kuitenkin se, mitä Raamattu kertoo."



Tuo on vain osositus epäloogisesta järjen laiskuudesta. Jos uskonnollinen teos on todiste jumalasta. Onko silloin Kalevala riittävä todiste Väinämöisestä tai Edda-kirjat Jumala Odinista?



"Raamattu on siinä mielessä myös historian kirja ja miksi se olisi keksittyä?"



Koska todisteet tarinoiden tueksi puuttuvat. Uskotko vaikka Kalevalaa todeksi, jos todisteita ei sen todenperäisyydelle ole?

Mielestäni ateismi on terveen järjen ajattelun tuotos.

Raamattu ei riitä objektiiviseksi todisteeksi jumalasta. Se ei myöskään ole historiankirja ja monia raamatun tapahtumia kuten vaikkapa exodus tai mooseksen sodat ei tapahtunut. Exodus olisi vaatinut sen että yli 80 prosenttia Egyptin tuolloisesta kansasta olisi ollut juutalaisia jotka pakenivat... Moosesta puolestaan pidetään fiktiivisenä henkilönä. Kuningas salomolla ei ollut kummoistakaan hovia jos heppu oli edes olemassa. Koko hänen asuinalueellaan asui tuolloin noin 650 ihmistä. Joten kuvaukset hovista eivät voi olla totta. Jerikon valloitus olisi tapahtunut autiokaupunkiin ja Jeesuksen syntymyytti on ajallisesti täysin mahdoton, koska Herodes kuoli vuonna 6 eaa ja Augustinus piti ensimmäisen veronkantonsa vasta 4 jaa. Myöskin kuvaus veronkannosta on pahasti ristiriidassa ajan käytäntöjen kanssa. Ihmisten ei pitänyt mennä minnekään, vaan verottaja tuli ihan kotiin asti varmistamaan että homma menee oikein. On myös mielenkiintoista ettei ole lainkaan aikalaistodisteita siitä että Jeesus olisi ollut edes olemassa. Hänen tuomiostaan ei ole lainkaan todisteita, eikä myöskään löydy mainintaa kuolleiden ylösnousemisesta joka raamatun mukaan Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen tapahtui. MM. näistä syistä raamatulla ei ole juurikaan arvoa historiallisena lähteenä.

Maailman suurin satukirja.

Olen lukenut raamatun kokonaan kaksi kertaa. Harva asia onkaan vahvistanut ja lujittanut ateismiani niin voimallisesti kuin raamatun lapselliset typeryydet.

Ja koraani todistaa allahin olevan todellinen,kalevala todistas ukon olevan todellinen ja aku ankka lehti todistaa aku ankan olevan todellinen etc. Etc.

Odin lupasi pitää jää jättiläiset poissa maasta ja Jeesus lupasi hankkitua eroon kaikista pahoista ihmisistä... Kumpi on pitänyt sanansa???

Raamattu todistaa hyvin sen, ettei ko. Jumalaa ole. Sen ristiriidat todellisuuden kanssa ovat erottamattomat. Suosittelen kaikille Raamatun lukemista ajatuksen kanssa ja Jumalan koettelemista Raamatun mukaisesti. Sillä tavalla on helppo huomata, ettei Raamattu pidä paikkaansa. Jos ei halua koetella, voi aina katsoa, missä on sellaisia Jeesuksen seuraajia, joita Raamatun mukaan on olemassa. Itse en vielä ole nähnyt ensimmäistäkään. Raamattu on paras todiste siitä, ettei sen Jumalaa ole.