-JOS Jumala oli Lutherin kanssa ,
-Luther ei toimi omasta mielikuvituksestaan tai kirjailijan lahjakkuudella,
-sai kuulla Jumalan tahdon ja toteutti sitä.
-JOS siis tässä toimi yhdessä Jumala Luther, miten tuon ilmaisettekaan
niin ihmettelen:
Luther kääntää Raamatua, siis lukee sitä ja koettaa Jumalan kanssa yhdessä
katso kohtaa 1
ja silti Raamattua lukien, sen totuutta ( niin kuin sen ymmäärrä teille olevan) koko ajan lukien ja kirjoitaen,
tulee silti siihen johtopäätökseen, että juutalaiset ovat sitä-mistä-olemme puhuneet
Johtopäätökseni on se, että Raamatun lukeminenkaan ei ohjaa ihmistä pois pahuudesta. Siinä on totuus joka tukee vihaa yhtä kansaa kohtaan. Vilpitön uskovainen voi (kohta 1) päästä lopputulokseen .että juutalaiset ovat sitä-mistä-olemme -puhuneet.
Tai sittten totuus onkin se, että juutalaiset ovat sitä-mistä-olemme -puhuneet. Nykyaika on vain niin epäraamatullista pitää kansanmurhaa ja syrjintää vääryytenä.
HUOMAA, että Luther oli Mikko Heikan mukaan ihmisoikeuksien pioneeri. Hän siis TIESI, miten ihmisiä pitää kohdella. SIINÄ hän ei ollut aikansa lapsi.
Mutta sanot että jutalaisten kohdalla lamppu sammuu ja hänn päähänsä ei yhtään tule ajatus, että joitakin ihmiisä ei voi kohdella niin kuin hän suosittelee.
Miksi ei tule?
JOs siis Raamattua lukien (kohta 1) tulee siihen tulokseen että on olemassa ihmisoikeudet, mikä oli hyvin radikaalia siihen aikaan,
on pakko ajatella että hän ammentaa juutalaiskäsityksensäkin Raamatusta, niin kuin ihmisoikeuskäsityksensäkin.
Eli jos oikein ymmärrän, niin ihmisoikeudet ovat hänen Raamatuntutkimuksensa tulosta joten juutalaiskuvakin pitää olla Raamatuntutkimuksen tulosta.
JOS taas hän sivuuttaa Jumalan totuuden siitä että kaikki ihmiset ovat veljiä, niin sitten hän on kiero valehtelia koska leipoo ihmisoikeusaatteeseensa juutalaisvihan ihan omista henkilökohtaisista ongelmistaan.
Lisäksi mietin:
Mitenkähän paljon Jeesuksen juutalaisvihassa on kyse samasta asiasta:
ihmisoikeusoppi saa henkilökohtaisen lisän hänen juutalaisia oppineita kohtaan tuntemasta henkilökohtaisesta vihastaan?
-Luther ei toimi omasta mielikuvituksestaan tai kirjailijan lahjakkuudella,
-sai kuulla Jumalan tahdon ja toteutti sitä.
-JOS siis tässä toimi yhdessä Jumala Luther, miten tuon ilmaisettekaan
niin ihmettelen:
Luther kääntää Raamatua, siis lukee sitä ja koettaa Jumalan kanssa yhdessä
katso kohtaa 1
ja silti Raamattua lukien, sen totuutta ( niin kuin sen ymmäärrä teille olevan) koko ajan lukien ja kirjoitaen,
tulee silti siihen johtopäätökseen, että juutalaiset ovat sitä-mistä-olemme puhuneet
Johtopäätökseni on se, että Raamatun lukeminenkaan ei ohjaa ihmistä pois pahuudesta. Siinä on totuus joka tukee vihaa yhtä kansaa kohtaan. Vilpitön uskovainen voi (kohta 1) päästä lopputulokseen .että juutalaiset ovat sitä-mistä-olemme -puhuneet.
Tai sittten totuus onkin se, että juutalaiset ovat sitä-mistä-olemme -puhuneet. Nykyaika on vain niin epäraamatullista pitää kansanmurhaa ja syrjintää vääryytenä.
HUOMAA, että Luther oli Mikko Heikan mukaan ihmisoikeuksien pioneeri. Hän siis TIESI, miten ihmisiä pitää kohdella. SIINÄ hän ei ollut aikansa lapsi.
Mutta sanot että jutalaisten kohdalla lamppu sammuu ja hänn päähänsä ei yhtään tule ajatus, että joitakin ihmiisä ei voi kohdella niin kuin hän suosittelee.
Miksi ei tule?
JOs siis Raamattua lukien (kohta 1) tulee siihen tulokseen että on olemassa ihmisoikeudet, mikä oli hyvin radikaalia siihen aikaan,
on pakko ajatella että hän ammentaa juutalaiskäsityksensäkin Raamatusta, niin kuin ihmisoikeuskäsityksensäkin.
Eli jos oikein ymmärrän, niin ihmisoikeudet ovat hänen Raamatuntutkimuksensa tulosta joten juutalaiskuvakin pitää olla Raamatuntutkimuksen tulosta.
JOS taas hän sivuuttaa Jumalan totuuden siitä että kaikki ihmiset ovat veljiä, niin sitten hän on kiero valehtelia koska leipoo ihmisoikeusaatteeseensa juutalaisvihan ihan omista henkilökohtaisista ongelmistaan.
Lisäksi mietin:
Mitenkähän paljon Jeesuksen juutalaisvihassa on kyse samasta asiasta:
ihmisoikeusoppi saa henkilökohtaisen lisän hänen juutalaisia oppineita kohtaan tuntemasta henkilökohtaisesta vihastaan?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Jeesuksella, Jumalan poikana on oikeus vihata keitä hän haluaa. Jeesus vihasi erikoisesti fariseuksia, kirjanoppineita heidän uppiniskaisuutensa takia.
Profeetat olivat jo kauan sitten ennustaneet Jumalan pojan tulevan maan
päälle, mutta juutalaiset temppelin-herrat eivät siihen uskoneet, vaan pitivät
mieluimmin kiinni heille paremmin sopivasta mooseksen laista säilyttääkseen
auktoriteettinsä kansan keskuudessa. Jeesus kutsui heitä murhaajiksi, koska
he tappoivat profeettansa. Juutalaisten roskajoukko vaati Jeesuksen hengen.
Kysyin lähinnä Lutherin vihaa..
Juutalaisuus ei teillä ole eikä tarvitsekaan olla "hanskassa".
Onhan juutalaisilla paljon vastuuta harteillaan, varsinkin maapallon talouden
kannalta. Heidän hallussaan ovat maailman suurimmat raha-järjestöt.
Heidän kontrolliinsa kuuluvat myöskin viljan hintojen vaihtelut. He rahoittavat
sotien molempia osapuolia. Osakkeissa he ovat tiiviisti mukana. Sota-tarvikkeiden valmistajina he ovat # yksi varsinkin USAssa. Avaruus, sekä
ydinase-teollisuudessa he ovat olleet johtoasemissa jo yli 60 vuotta.
Hyvä Israel Jumalan omaisuuskansa. Siunausta vihamielisten arabien ahdistuksessa.
Luther käänsi Raamatun kansalle. Oikeassa hengessä se varmaankin on täytynyt tapahtua.
Siksi me voimme lukea Raamattua.
Kyllä Juutalaiset toimivat kovasti Vapahtajaa vastaan ja myös Jumalan tahtoa vastaan. Ovat kuitenkin valittu kansa. Minusta meidän ei oikeastaan tarvitse miettiä sitä asiaa ollenkaan, kun se ei ole meidän asia. Me emme saa siitä mitään, mutta suurta ihmetystä se tietenkin tuottaa. Onko se tärkeää se ihmetys?
Minä en muutenkaan ymmärrä kaikkea mitä Jumala on tehnyt ja sanonut, mutta omaa elämää koskevat asiat yritän ymmärtää. Niissä on jo hyvin paljon jollei liikaakin.
Lutherin tehtävä käsitykseni mukaan oli ainoastaan puhdistaa uskoa ja tuomalla Raamattu kansalle, jotta ei tarvitse valheita uskoa.
Luther käänsi Raamatun kansalle. Oikeassa hengessä se varmaankin on täytynyt tapahtua.
Siksi me voimme lukea Raamattua.
Ja
Lutherin tehtävä käsitykseni mukaan oli ainoastaan puhdistaa uskoa ja tuomalla Raamattu kansalle, jotta ei tarvitse valheita uskoa.
Voihan noinkin vetää johtopäätöksiä siitä mitä Luther teki.
Kysymykseeni, miksi hän samaan aikaan vihasi osaa "ihmisroduista" , en taida saada vastausta.
Onko tärkeää ihmetellä, miten hänen kaltaisensa on nimetty ihmisoikeuksien pioneeriksi kun hän on vain yksien "ihmisrotujen" oikeuksien pioneeri, siihen ei osata vastata.
En oikeastaa kuvittelekaan että vastaus löytyy kuin apteekissa turkin hihasta.
En minä ajattele, että Luther vihasi ketään ihmisryhmiä. Voi olla että hän vihastui tiettyihin ihmistyhmiin heidän tekojensa tähden.
Minusta Lutherin päätehtävä oli uskonpuhdistaminen. Siis kristinuskon puhdistaminen sen hapatuksista. Anekauppa rehotti samalla tavalla palvottiin mammonaa kuin nykyäänkin. Köyhillä ei ollut mahdollisuutta pelastua.
Lisäksi Luther vastusti katolilaisuudessa useita sen muotomenoja. Luther halusi, että Jumalan Sana tulisi olla tärkeämpi kuin jatkuva messuaminen.
Minusta Luther teki paljon hyvää uskon saralla. On väärin että hänen työ lytätään paljolti sen aikaisten yhteiskunnassa vallitsevien ristiriitojen tähden. Ihmisiä tapettiin mielivaltaisesti. Eikä kirkko paljolti ollut yhtään sen parempi.
Luther vihasi tiettyjä ihmisryhmiä, joita tässä nimitän "ihmisroduiksi".
Sanot: Voi olla että hän vihastui tiettyihin ihmistyhmiin heidän tekojensa tähden.
Olemme siis samaa mieltä että hän vihastui ( minun mielestäni vihasi) tiettyjä ihmisryhmiä joita tässä siis nimitän "ihmisroduiksi".
Tämän saman on muutkin huomanneet sanomalla etä Luther oli antisemiiitti tai rasisti koska muutkin kuin juutalaiset olivat vihatujen listoilla.
"Vihastua" tarkoittaa käsittääkseni tilapaistä tunnetta kuten suuttua, raivostua, hermostua. Vihata taas tunteen kestomuotoa. Hän ei vain suuttunut, vihastunut, raivostunut , vaan vihasi.
Opettaako Raamattu vihaamaan "ihmisrotuja" niinkuin tässä joitakuita ihmisiä selvyyden vuoksi nimitän? Nimitän siksi että kyse on juutalaisten, romanien, vihaamisesta siksi että he ovat sitä mitä ovat, juutalaisten ja romaneja.
Jos humaani rakkaus ei kuulu muutamille roduille tässä merkityksessä nimitystä käyttäen,
niin mitä varten väitetään että Raamattu opettaa humaaniin rakkauteen kaikkia kohtaan?
Jos sanotaan että lue Raamattua jota oppisit, miten lähimmäisiin pitää suhtautua,
mutta kirjan kanssa syvästi työskennellyt Luther ei oppinut,
niin onko Raamatussa ollenkaan oppia kaikkien lähimmäisen rakkaudesta?
Muutoinhan hän itsekin olisi oppinut, niin paljon kun kirjaa joutui selaaman.
Toiseksi mitä tietyt ihmistyhmät tekivät kun heihin vihastuttiin noin pohjattomasti?
Palaat puhuman Luthrin merkitykseen uskonpuhdistajana, mutta minä en puhu siitä joten koetetaanko puhua siitä asiasta josta kysyn?
Minusta hän nimenomaan vihastui tiettyihin ihmisryhmiin, koska hänen suuttumuksensa kohdistui suoraan noiden ryhmien tekoihin, joista historiakin kertoo.
Täytyy muistaa ettei noiden ryhmien teot Lutheria kohtaan heilläkään olleet järin ystävällisiä.
Toisaalta miksi näitä kyselet jos olet varma kannastasi, etkä hyväksy muita mielipiteitä
Lisään vielä, mikä ettei Luther vihannut juutalaisia rotuna, vaan juutalaisuutta uskontona, koska Se ei suostunut ottamaan Keesusta vastaan. Samoin hän myöskin vihasi mm. uudestikastajia Ym. Siis hän vihasi sitä uskontoa, mitä he edustivat, ei varsinaisesti niitä ihmisiä.
Siksi hän kehoitti tuhoamaan heidän temppelinsä Ym.
Korjaus, koska Se ei suostunut ottamaan Jeesusta vastaan
Toisaalta miksi näitä kyselet jos olet varma kannastasi, etkä hyväksy muita mielipiteitä....
Enkö saa kysyä Lutherin vihasta? Pitääkö minun ennakoivasti ola samaa mieltä sinun kanssasi ennen kuin saan ihmetellä asiaa?
"Minusta hän nimenomaan vihastui tiettyihin ihmisryhmiin, koska hänen suuttumuksensa kohdistui suoraan noiden ryhmien tekoihin, joista historiakin kertoo."
Koska en tunne niin hyvin historiaa kuin sinä, niin kerro minulle, mistä historiassa kerrotuista teoista puhut?
"Täytyy muistaa ettei noiden ryhmien teot Lutheria kohtaan heilläkään olleet järin ystävällisiä."
Voisitko täsmentää myös tätä asiaa. Mitä tekoja nuo ryhmät Lutheria kohtaan tekivät. Puhummeko nyt siis juutalaisista ja romaneista?
Ja kolmas kysymys:
"(vihasi) juutalaisuutta uskontona, koska Se ei suostunut ottamaan Keesusta vastaan. "
Hän siis vihasi juutalaisia, juutalaista kansaa. Juutalaisuus ei ole uskonto vaan kansa.
Hän vihasi kansaa joka ei ottanut Jeesusta vastaan?
Kerrotaan, että juutalaiset pilkkasivat Lutherin uskontoa varsinkin Jeesusta, jota he sanoivat äpäräksi ja huoran penikaksi. Muutenkin he pitivät kristinuskoa harhaoppina Ym.
Lutherille koko Raamattu oli Jumalan Sanaa.
Juutalaiset eivät hyväksyneet Uutta testamenttia, ainoastaan Vanhan, joka on yhtä kuin Toora. He eivät tunnustaneet Jeesusta messiakseen, eivätkä halunneet ottaa Häntä vastaan. Mikä oli taas Lutherin tavoite, että juutalaisetkin tunnustaisivat Hänet.
Siitähän Uusi testamentti kertoo, että juutalaiset olivat syypäitä Jeesuksen kuolemaan, kun eivät tunnustaneet Häntä messiakseen, vaan antoivat Jeesuksen ristiin naulittavaksi.
Minusta on olemassa juutalaisuus kansana, jotka ovat syntyperältään juutalaisia sitten on juutalaisuus uskontona, jotka tunnustavat tuota uskontoa. Eiväthän kaikki kristittyyn maahan syntyneet ole kristinuskoa tunnustavia. On siis etnisiä ryhmiä ja uskonnollisia ryhmiä.
"Minusta on olemassa juutalaisuus kansana, jotka ovat syntyperältään juutalaisia sitten on juutalaisuus uskontona, jotka tunnustavat tuota uskontoa. Eiväthän kaikki kristittyyn maahan syntyneet ole kristinuskoa tunnustavia. On siis etnisiä ryhmiä ja uskonnollisia ryhmiä."
Tässä asiassa olet väärässä. Juutalaisuus ei ole uskonto vaan kansa. Juutalaisuus on juutalaisen kansan uskonto ja juutalaisuus toteuttaa juutalaisuuttaan juutalaisena.
"Juutalaiset eivät hyväksyneet Uutta testamenttia, ainoastaan Vanhan, joka on yhtä kuin Toora. He eivät tunnustaneet Jeesusta messiakseen, eivätkä halunneet ottaa Häntä vastaan. Mikä oli taas Lutherin tavoite, että juutalaisetkin tunnustaisivat Hänet"
Olet oikeassa siinä, että Uusi testamentti on toisen uskonnon kirja.
Juutalaiset eivät "tunnusta Jeesusta messiaaksi" tai oikeammin sanottuna Jeesus ei ole messias. Näet sen heti jos koetat todistaa että hän olisi messias.
"Siitähän Uusi testamentti kertoo, että juutalaiset olivat syypäitä Jeesuksen kuolemaan, kun eivät tunnustaneet Häntä messiakseen, vaan antoivat Jeesuksen ristiin naulittavaksi."
Koska Luther tunsi Raamatun kuin taskunsa, hän tietysti tiesi että juutalaiset tappoivat Jeesuksen roomalaisten avulla. Tämä lienee se suurin vihan syy? Juutalaiset ovat hänelle Jeesuksen tappajia.
Ehkä ymmärrät paremmin kun tarkoitan kun sanon, ettei kaikki israelilaiset ole juutalaisia, samoin kuin ei kaikki suomalaisetkaan ole kristittyjä. Minä näen Lutherin ja juutalaisten vihanpidon enemmänkin uskontojen välisenä kuin kansojen välisenä ristiriitana.
"...kaikki israelilaiset ole juutalaisia, samoin kuin ei kaikki suomalaisetkaan ole kristittyjä"
En ymmärrä, mitä tarkoitat. Voitko selittää?
"Minä näen Lutherin ja juutalaisten vihanpidon enemmänkin uskontojen välisenä kuin kansojen välisenä ristiriitana."
Tässä taitaa olla "kommunikaatiokatkos"
Sinulle ei ole tuttua se, että juutalaiset ovat kansa jolla on Jla, JHWH, se joka antoi lain ja määräsi mm pojat ympärileikattaviksi.
Näin siis oli kyse juutalaisesta kansasta jota Luther vihasi ja piti Jeesuksen tappajina. Selitinkö nyt paremmmin?
Ajattelen Lutherin vihanneen juutalaisia juuri siksi, että oltuaan paremmin tekemisissä heidän kanssaan, Luther tuli tietoiseksi sen uskonnon taustoista, jota hän itse edusti.
Lutherin motiivina näyttäisi olleen saada juutalaiset kääntymään kristinuskoon. Luultavammin hänellä oli muitakin syitä niihin keskusteluihin, joita hän kävi juutalaisten kabbalistien kanssa.
Alkemia oli aikansa kovin hitti. Oltiin kiinnostuneita aineen olemuksesta ja salaisuuksista. Juuri kabbalistit olivat asialle vihkiytyneitä. Etsittiin luomisen formulaa, ymmärrystä, miten Kaikkeus on järjestetty. Haluttiin kiivaasti selvittää Jumalalliset salaisuudet.
Luther uskoi vakaasti mysteereiden voimaan. Hän uskoi kasteveden uudestisynnyttävän ihmisen. Omien sanojensa mukaan juuri kasteveteen yhdistetyt evankeliumin sanat saisivat aikaan uudestisyntymisen. (Mitä muuta tämä on kuin hengellistä alkemiaa?) Abrakadabra! (אברא כדברא, avra kedabra, "luon sanoillani".
Vain Jumala voi luoda uutta. Myös hengellinen uudestisyntyminen on Jumalan työtä. Sitä ei voi saada aikaan sanat itsessään, eivätkä luonnon elementit. Evankeliumin sanojen pitää uppoutua ihmisen sieluun ja sydämeen ja tehdä siellä uudeksiluovaa työtään.
Mutta Luther halusi löytää salaisuudet. Hän halusi olla yhtä loistava kuin luojansa. Hän lankesi samaan syntiin kuin ylienkeli, jolle ei riittänyt kaikki se loisto ja kunnia, jonka Luoja oli luodulleen antanut. Ei, piti saada olla jotain enemmän, kuin Jumala itse, suvereeni kaikkivaltias.
Luther näki kabbalisteissa kilpailijan. He eivät mahtuisi samalle hiekkalaatikolle. Lutherin hiekkalaatikko käsitti koko maailman. Hän halusi uudistaa koko universaalin (katolisen) kirkon. Vain hänen kyvyillään kirkko pääsisi mädästään.
Juutalaiset olivat vain tiellä hänen jaloissaan. Heille löytyi toisaalla käyttöä. Nämä kelpasivat syntipukeiksi ja tyydyttämään ihmisen alhaisia viettejä- väkivallan kohteiksi.
"Lutherin motiivina näyttäisi olleen saada juutalaiset kääntymään kristinuskoon. Luultavammin hänellä oli muitakin syitä niihin keskusteluihin, joita hän kävi juutalaisten kabbalistien kanssa. "
Missä vaiheessa Luther kävi keskustelua kabbalistien kanssa?
Puhuin juutalaisista kansana, siis heistä, jotka ovat juutalaisesta sukukunnasta lähtöisin Juudaan suvusta, Jaakopin jälkeläisistä. Ja sitte juutalaisuudesta uskontona, joka perustui Vanhaan Testamenttiin Tooraan. On kai käsitteenä uskonto ja kansa eri asioita.
Itseasiassa vastaan toisaalla :
Juutalaisuus on juutalaisen kansan uskonto ja juutalaiset toteuttaa juutalaisuuttaan juutalaisena.
Uskonto ja kansa joka elää liiitossa Jlan kanssa ovat saman asian kaksi puolta
Harhaoppia voi olla vain saman uskonnon sisällä, juutalaisuus ja kristinusko ovat eri uskonnot, joten juutalaisuus piti, ja pitää kristinuskoa vieraana uskontona, ei "harhaoppina".
Jos jeesuksen isä ei ollut Josef ,Marian kihlattu, silloin Jeesus oli toran eli lain määrittämänä mamzer eli kielletystä suhteesta syntynyt. Lain uskotaan olevan Jumalan antama Uusi test mentti on kristinuskon kirja joka ei kuulu juutalaisuuteen n sen enemmpää kuin vaikka Koraani .Kristittyjen Vanhaksi testamentiksi kutsuma kirjoituskokoelma on muutakin kuin vain tora, se on laki,profeetta ja kirjoitukset.
Messiasta ei erityisesti tarvitse tunnistaa, messiaan tulon ja toiminnan näkee jos ei näe, ei messias ole toiminut. Messias ei myös tule palvottavaksi eikä rukoiltavaksi, hänhän on ihminen. kristin usko selittää että jeesuksen jostain syystä pitikin kuolla-miksi se ei liity juutalaisuuteen ja Jeesuksen tuomitsi ja teloitti miehittäjä -Rooma .Poliittisista syistä ei teologisesta.
Poliittiisista syistä Jeesusta pelkäsi varmaan myös temppelipapisto, tempelissä Jeesus häiriköi juuri pääsisäisen alla.Ilman tuota mellakkaa Jeesus ei olisi todennäköisesti päätynyt ristille, arkipäivinä jolloin Rooman sotilasosasto oli maaherroineen Cesareassa ja pyhiinvaeltajat kodeissaan ei tapahtumalla olisi ollut laajempia vaikutuksia joita minkään intressipiirin piirin olisi pitänyt pelätä.
po. kristinusko -tahaton välilyönti
Tuossa aiemmin nikki pstt 5.6.2015 10:14
hjeitti ajatuksen,että Luther keskusteli kabbalistien kanssa.
"Lutherin motiivina näyttäisi olleen saada juutalaiset kääntymään kristinuskoon. Luultavammin hänellä oli muitakin syitä niihin keskusteluihin, joita hän kävi juutalaisten kabbalistien kanssa. "
Mitä tuosta ajatelet? Onko se mahdollista. Kirjoittaja itse ei asiaan enempää vastaa.
Tuskin Luther montaakaan aitoa juutalaista tapasi. Saxony oli karkoittanut juutalaiset alueeltaan. Ne joiden sallittiin jäädä, olivat konversoja , kääntyneitä katolisuuteen.
Joten todennäköistä oli, että Luther joutui tyydyttämään tiedonjanoaan kristittyjen kabbalistien antimilla ( hän itse kuului ruusuristiläisiin).
Luin aiheesta artikkelin, jonka kirjoittaja käsitteli nimenomaa Lutherin dialogia Rabbien kanssa. Mutta kun en nyt sitä uudelleen löydä, jääköön asia ankaksi.
Luther oli jossain vaiheessa toiveikas juutalaisten kääntymisestä kristinuskoon. Hänen asenteensa koveni, kun Moraviassa rabbit olivat alkaneet ympärileikkaamaan entisiä kristittyjä. Silloin Luther löi korttinsa pöytään- syntyi tummanpuhuva kirjallinen luomus" Juutalaisista ja heidän valheistaan".
https://books.google.fi/books?id=2OklBAAAQBAJ&pg=PA74&lpg=PA74&dq=luther kabbala&source=bl&ots=pzYqmjKe7l&sig=fks5pbSqK8fveZkhl5Tk-K8hlHk&hl=fi&sa=X&ei=53R0VYCpBYatsgHWjYD4CA&ved=0CF4Q6AEwCA#v=onepage&q=luther kabbala&f=false
mietitätäseaito: "Tässä asiassa olet väärässä. Juutalaisuus ei ole uskonto vaan kansa. Juutalaisuus on juutalaisen kansan uskonto ja juutalaisuus toteuttaa juutalaisuuttaan juutalaisena."
Siis juutalaisuus = kansa
juutalaisuus = uskonto
Mutta toisaalta sanot näin: "Juutalaisuus ei ole uskonto vaan kansa."
Koetanpa tarkentaa:
Juutalaisuus on juutalaisen kansan uskonto ja juutalaisuus toteuttaa juutalaisuuttaan juutalaisena."
Luepa ajatuksella mitä kirjoitin. Juutalaisuus on kansan ja uskonnon yhdistelmä. Millään muulla kansalla ei voi olla juutalaisuutta, juutalaista identiteettiä kuin juutalaisilla.
" juutalaisuus toteuttaa juutalaisuuttaan juutalaisena."
Juutalaisuus ei voi toteuttaa juutalaisuuttaan vaan juutalainen (henkilö) toteuttaa juutalaisuuttaan. Jos tarkkoja ollaan kieliopillisesti.
Ymmärrän kyllä, että uskonto ja kansa on kietoutunut yhteen juutalaisuudessa.
No, juutalaisuus toteutuu juutalaisissa jotka toteuttaa juutalaisuuttaan eläen juutalaisena omaten juutalaisen identiteetin. He ovat juutalaisia!
Tuliko Lutherin kautta minkänlaisen synnintunto joka sai aikaan että ihmiset ryntäsi ristille hakemaan Herralta apua.
Jospa pysyttäisiin keskustelun aiheessa.
Todistus Lutherin opin oikeellisuudesta ja oikeasta ymmärtämisestä!
Luterilaisissa maissa saivat juutalaiset rauhassa harjoittaa uskontoaan vainoamatta!
Tuokaan ei ole vastaus kysymykseeni.