Kääriäinen: veronkorotus rikkaille

Tässä auttaisi paljon, jos pääomatuloverosta tehtäisiin jyrkästi progressiivinen ja kunnallisvero muutettaisiin progressiiviseksi. Pääosin ulkomailta tuotujen luksustuotteille voitaisiin laittaa haittavero.

mielipidepankki kirjoitti:

Tässä auttaisi paljon, jos pääomatuloverosta tehtäisiin jyrkästi progressiivinen ja kunnallisvero muutettaisiin progressiiviseksi. Pääosin ulkomailta tuotujen luksustuotteille voitaisiin laittaa haittavero.

Kuntavero on jo progressiivinen.D vanhasen hallitus muutti sen sellaiseksi perustulovähennyksellä.

Sinä et varmaankaan ökypalkkaisenna tiedä mutta omassa kunnassani 15 000 palkkatulot verotetaan alle puolella siitä' mitä kuntavero on. kuntavero on 20,1% ja 15 000 tulon kohdalla veroprosentti on 9,1%. Valtionveroahan tuosta tulosta ei mene ollenkaan. Eli se on voimakkaasti progressiivinen. Tasaverona se vero olisi sama kui kuntavero eli 20,1.

Pääomatulon osalta olen samaa mieltä. En kuitenkaan samoilla perusteilla kuin sinä. On kohtuutonta maksaa 32% pääomatuloveroa 3000 euron vuoden vuokratulosta.

Mikähän esityksestäsi seuraisi?

Nyt jo kun tarjotaan vapaaehtoista palkanalennusta isopalkkaiset on järjestämässä yleislakkoa SAK:N ja AKAvan johdolla.

jos se veronkotous toteutettaisi siitä tuli takuulla se yleislakko heti.

NäinoN--- kirjoitti:

Kuntavero on jo progressiivinen.D vanhasen hallitus muutti sen sellaiseksi perustulovähennyksellä.

Sinä et varmaankaan ökypalkkaisenna tiedä mutta omassa kunnassani 15 000 palkkatulot verotetaan alle puolella siitä' mitä kuntavero on. kuntavero on 20,1% ja 15 000 tulon kohdalla veroprosentti on 9,1%. Valtionveroahan tuosta tulosta ei mene ollenkaan. Eli se on voimakkaasti progressiivinen. Tasaverona se vero olisi sama kui kuntavero eli 20,1.

Pääomatulon osalta olen samaa mieltä. En kuitenkaan samoilla perusteilla kuin sinä. On kohtuutonta maksaa 32% pääomatuloveroa 3000 euron vuoden vuokratulosta.

Kuntaveron progressiivisuus ei juurikaan kasva, kun vuositulot ylittävät 30 000 euroa. Valtionveron progressiivisuus sen sijaan kasvaa juuri tällaisen tulotason jälkeen jyrkemmin. Kuntaveron progression tulisi mieluummin olla samantapainen kuin valtionverotuksessa.

Pääomatulojen progressiota en tainnut perustella, joten kommenttisi siitä, että olet samaa mieltä mutta eri perusteilla, on absurdi.

Ongelmasi pienten pääomatulojen suureksi koetusta verotuksesta poistuisi, jos kaikki tulot laskettaisiin yhteen ja niitä verotettaisiin samoin perustein. Jos siis elät vain 3000 euron pääomatulon varassa koko vuoden, veron määrä on epäilemättä kohtuuton. Mutta jos tämä vuokratulo tulee esim. 100 000 euron muiden tulojen päälle, vero on liiankin pieni.

FGHJKIUYTRFGYHJ kirjoitti:

Mikähän esityksestäsi seuraisi?

Nyt jo kun tarjotaan vapaaehtoista palkanalennusta isopalkkaiset on järjestämässä yleislakkoa SAK:N ja AKAvan johdolla.

jos se veronkotous toteutettaisi siitä tuli takuulla se yleislakko heti.

Jos nyt vaikka saataisiin ensin pääomatulot kunnallisverotuksen piiriin. Pääomatulojen saajat ei paljon voi lakkoilla...

Verotuksella kerättävänä se pitäisi siirtää yrityksille yritystukena. Sehän vihattavin tuki mitä Suomessa on koskaan keksitty.
Jos se tehtäisi sillä tavalla alkaisi mahdoton parku että yritystuet pitää leikata.Raha vain kiertäisi valtion budjetin kautta.

Nyt on tarkoitus pienentää yritysten palkkakuluja. 5%:n palkkakulujen alennus tekee vajaa 3% tuntipalkoissa. vaikuttavuudeltaankin tuntipalkkojen leikkaus on huomattavasti parempi hyötysuhteeltaan kuin verotuksella kerätty palkkojen leikkaus.

Verotuksen pitää leikata palkkoja 10% että saavutetaan sama tulos kuin vajaan 3%:n tuntipalkan leikkausella. Insinööri on käyttänyt matematiikkatikkua. Haluaisitko sinä 10% lisää veroja vai luopua 3%:sta tuntipalkkaasi? Yritäppä käyttää matematiikkaa ja laske mikä on edullisin lopputulos.

NäinoN--- kirjoitti:

Verotuksella kerättävänä se pitäisi siirtää yrityksille yritystukena. Sehän vihattavin tuki mitä Suomessa on koskaan keksitty.
Jos se tehtäisi sillä tavalla alkaisi mahdoton parku että yritystuet pitää leikata.Raha vain kiertäisi valtion budjetin kautta.

Nyt on tarkoitus pienentää yritysten palkkakuluja. 5%:n palkkakulujen alennus tekee vajaa 3% tuntipalkoissa. vaikuttavuudeltaankin tuntipalkkojen leikkaus on huomattavasti parempi hyötysuhteeltaan kuin verotuksella kerätty palkkojen leikkaus.

Verotuksen pitää leikata palkkoja 10% että saavutetaan sama tulos kuin vajaan 3%:n tuntipalkan leikkausella. Insinööri on käyttänyt matematiikkatikkua. Haluaisitko sinä 10% lisää veroja vai luopua 3%:sta tuntipalkkaasi? Yritäppä käyttää matematiikkaa ja laske mikä on edullisin lopputulos.

Kunhan ei kahden miljardin maataloustuesta leikata edes sataa miljoonaa jämptii.

Mikä on vaihtoehto? Palkkakatto?

Kysynpävaan-- kirjoitti:

Mikä on vaihtoehto? Palkkakatto?

Eikö Kääriäinen esitä vaihtoehdon?

jollaksenjopomiehet kirjoitti:

Eikö Kääriäinen esitä vaihtoehdon?

Entä miten se raha saataisi sinne mihin se on tarkoitettu Työnantajille palkkakulujen vähentyämiseen? Yritystuki? Siis se todelloinen vaihtoehto.

Veroina peritttynä raha menee valtiolle. Yritystuet on Demareille vihatuin raha jota Suomessa jaetaan. Halutaanko sitä sittenkin?

kela-maksu poistokin näyttää vieläkin karvastelevan. ytuskin tuo tie on hyvä.