Sodan alkuna pidetään yleisesti ensimmäisiä laukauksia ja rajan ylityksiä. Asia ei kuitenkaan ole näin yksinkertainen, sodan voidaan katsoa alkaneen jo aiemmin ja aseellinen toiminta on vain sodan eskaloitumista.
Ensimm. Msota alkoi jo kun Serbia kieltäytyi sovittelusta IV-Unkarin kanssa.
Toinen Msota alkoi viimeistään Tsekkoslovakian hajottamisesta syksyllä 1938.
Talvisota alkoi myös jo tuosta sopimuksesta ja osin se alkoi jo Tarton rauhansopimuksesta, joka nöyryytti suurvaltaa.
Jatkosota alkoi kun Suomi sopi natsi-Saksan kanssa yhteissodasta n-liittoa vastaan.
Itä-Ukrainan sota alkoi kun kapinalliset pakottivat Janukovitsin jättämään maansa.
Näin historiaan saadaan uusi ja todellinen ulottuvuus.
Ensimm. Msota alkoi jo kun Serbia kieltäytyi sovittelusta IV-Unkarin kanssa.
Toinen Msota alkoi viimeistään Tsekkoslovakian hajottamisesta syksyllä 1938.
Talvisota alkoi myös jo tuosta sopimuksesta ja osin se alkoi jo Tarton rauhansopimuksesta, joka nöyryytti suurvaltaa.
Jatkosota alkoi kun Suomi sopi natsi-Saksan kanssa yhteissodasta n-liittoa vastaan.
Itä-Ukrainan sota alkoi kun kapinalliset pakottivat Janukovitsin jättämään maansa.
Näin historiaan saadaan uusi ja todellinen ulottuvuus.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Höpöhöpö, sota alkaa silloin, kun toinen osapuolista toteaa maiden olevan keskenään sotatilassa, jonkun sotatoimen seurauksena.
Sitä ennen tapahtunut toiminta on poliittista toimintaa, jolla ohjaillaan valtion kehitystä, sodassa valta siirtyy poliitikoilta sotilaille, eli sotilaat joutuu korjaamaan väärin tehnyt politiikan seuraukset.
Lyhyesti, kun poliitikot mokaa todella raskaasti, niin sotilaat yrittää korjata tilanteen.
Aina se ei onnistu.
"sotilaat yrittää korjata tilanteen"
Pistämällä kaiken paskaksi ja tappamalla ihmisiä massoittain. Samalla tunteet yleensä tulehtuvat niin pahasti, että poliittista ratkaisua tilanteeseen saadaan odottaa kunnes ruumisvuoret alkavat näkyä jo kiertoradalle saakka. On se vaan melkoista korjaamista sano.
----kun toinen osapuolista toteaa maiden olevan keskenään sotatilassa,---
Höpö pöpö, entäs silloin kun kumpikaan ei totea eli julista sotaa. Silloinko ei sotaakaan ole vaikka miljoona kuolisi?
No näin se, mutta jos sotatilaa ei ole, niin kukaan ei kuole.
Sotilaat ei luo ongelmia, ongelmat on jo luotu kun sotilaat astuu kuvaan mukaan.
Et puhunut kylläkään sotatilasta vaan sotatilan toteamisesta. Miksi alat siirrellä maalitolppia, onko se niin kivaa?
Toisen maailmansodan alkua oli oikeastaan koko ensimmäisen jälkeinen aika. Sellaista kilpailua ja kohellusta oli silloisten suurvaltojen touhu keskenään.
"Jatkosota alkoi kun Suomi sopi natsi-Saksan kanssa yhteissodasta n-liittoa vastaan."
Tällaista sopimusta ei tehty. Suomi kyllä tuki eräitä Saksan sotatoimia, vaikka oli virallisesti puolueeton.
NL:n tehtyä suuren ilmahyökkäyksen 25.6. 41 Suomi katsoi olevansa sodassa.
N-liitto on aina maa, joka on tehnyt sopimuksen natsi-saksan kanssa hyökkäämisestä toisten maiden kimppuun.
Olisiko Neuvostoliiton sitten v. 1939 pitänyt antaa Saksan valloittaa koko Puolan alue ja toisaalta jättää Baltian maat sotilaalliseksi tyhjiöksi ja avoimeksi hyökkäystieksi itsensä ja Suur-Saksan väliin? -- Edes niin kova antikommunisti kuin Winston Churchill ei koskaan kiistänyt, etteikö Neuvostoliiton hyökkäämättömyys- ja etupiirisopimus Saksan kanssa elokuussa 1939 olisi ollut neovostohallitukselta sekä järkevä että oikeutettu ratkaisu silloisessa geostrategisessa tilanteessa.
"Tällaista sopimusta ei tehty."
Saksalaiset ja suomalaiset sopivat yhteisistä sotatoimista hyvissä ajoin, ja Suomen osallistuminen Barbarossa-sotaretkeen oli koko ajan varma tekijä saksalaisten laskelmissa. Neuvostoliitolle asia ei tietenkään ollut epäselvä. Kesäkuussa 1941 Suomessa oli vahvat saksalaisvoimat valmiina hyökkämään yhdessä suomalaisten joukkojen kanssa. Suomi oli tiensä valinnut, päättänyt ryhtyä uhkapeliin, sitoa kohtalonsa natsien voittoon maailmansodassa ja Neuvostoliiton kukistumiseen.
"Suomi kyllä tuki eräitä Saksan sotatoimia, vaikka oli virallisesti puolueeton."
Saksalla ei ollut virallista liittosopimusta monen muunkaan akselivaltion kanssa. Ja myös esim. Romania kävi virallisesti oman tulkintansa mukaan "erillissotaa". Silti Saksan vasallien asemasta ei koskaan ollut epäselvyyttä; Suomi kuului samaan kategoriaan natsien muiden liittolaismaiden kanssa, ja sellaisena Suomessa sodanjälkeisessä rauhanteossa myös kohdeltiin liittouneiden toimesta.
Olet käsittänyt ihan väärin, Saksa pelkäsi yli kaiken "kahden rintaman sotaa", jota se piti ensimmäisen maailmansodan tappion syynä, kun N-liitto ehdotti M-R sopimusta, se samalla poisti sen syyn, miksi Saksa ei hyökkäisi Puolaan.
Stalin nimenomaan polytbyroossa pitämissään puheissa, sanoi syyksi miksi se solmi tämän sopimuksen solmi Saksan kanssa, että näin saatiin Saksa hyökkäämään Puolaan kun sen ei tarvinnut pelätä joutumista kahden rintaman sotaan ja näin saatiin Englanti ja Ranska julistamaan sota Saksalle ja N-liitto oli sodan ulkopuolella odottamassa näiden maiden heikentymistä.
En ole koskaan lukenut isään, että Churchill olisi millään tavalla ymmärtänyt tai hyväksynyt Neukkujen hyökkäystä Puolaan!?
Jospa Korohoro tuo esille edes YHDEN lähdeviittauksen asiasta!
Winston oli kiihkeä antikommunisti!
Sellaista sopimusta ei ole tehty. MR-sopimuksessa jaettiin vain etupiirit, ei sovittu hyökkäämisestä.
-----kun N-liitto ehdotti M-R sopimusta, se samalla poisti sen syyn, miksi Saksa ei hyökkäisi Puolaan.-----
Taas soopaa, Hitler ei edellyttänyt Puolaan hyökkäyksen ehtona sopimusta neukun kanssa. Tuo tunnettu sopimus oli yllätys Hitlerillekin mutta ei hyökkäyksen edellytys.
Kyllä laadittiin myös aikataulu sodille.
määritettiin raja, jolle puna-armeijan sovittiin hyökkäävän.
Rajasopimuksessa 28.9.39 NL luovutti Saksalle koko puolalaisten asuttaman alueen ja piti vain vanhaan Venäjään kuuluneet alueet.
Vastineeksi se sai Liettuan.
------sota Saksalle ja N-liitto oli sodan ulkopuolella odottamassa näiden maiden heikentymistä.-----
Englanti ja Ranska toivoivat ihan samaa omalta osaltaan eli että Saksa ja neukku ensin sotisivat toisensa henkihieveriin. Englannin ja neukun toive ei vaan voinut toteutua samanaikaisesti koska ne olivat toisensa poissulkevia. Toteutui siis tällä kertaa vain neukun toive. Tosin Englanti pelasi korttinsa kesällä -39 mahtavan typerästi kun ei tehnyt sopimusta neukun kanssa, kunhan vaan oli neuvottelevinaan.
Sotatilaa voi edeltää kaikenlaisia välikohtauksia ja tilanteen vähittäistä kiristymistä.
Sota voi alkaa myös ilman julistusta tai tiedotusta kuten Japanin hyökkäys Pearl Harboriin.
Suomi tuki Saksan sotatoimia 22.6. 41 alkaen, vaikka oli virallisesti puolueeton ja totesi olevansa sodassa vasta 25.6. 41. Suomi halusi olla hyökkäyksen kohde eikä hyökkääjä.
Yhtä vähän suomalainen juristeria kykenee vakuuttamaan venäläisiä, jotka kyllä hyvin tietävät, että mahdollisen NATO:n ja Venäjän välisen konfliktin puhjetessa Suomi tulee luovuttamaan alueensa NATO:n käyttöön hyökkäysalustaksi Venäjää vastaan. Sehän on koko Suomen ja NATO:n "isäntämaasopimuksen" tosiasiallinen sisältö. -- Venäjä ei jää odottamaan, milloin Suomi "toteaa olevansa sodassa" tai edes "toteaa olevansa NATO:ssa". Karhua ei petetä. Karhu ymmärtää ja näkee kaiken ja toimii sen mukaisesti. Ottakoot suomalaiset NATO-haukat ja länsimieliset ryssänvihaajat sen huomioon.
Kuka on hyökkäämässä venäjälle ja miksi? Kyllä se on venäjä joka hyökkäilee pienten naapuriensa kimppuun.
Stallari ei vaan myönnä mitään ikävää ryssistä
hvyin, että Nato on demokraattisten maiden puolustusjärjestö. Sellainen ei hyökkää minneKÄÄN.
Vielä VÄHEMMÄN SUOMEN KALTAINEN SOTILALLISESTI LIITTOUTUMATON MAA.
KOROLJOVIN KANNATTAISI VIIMEIN IRTAUTUA MOSKOVAN PROPAGANDASTA ja ajatella omilla aivoillaan.
Isäntämaa-sopimus määrittää vain Suomen velvoitteet rauhan ajan kriisinhallintaharjoituksissa.
Pearl Harborin hyökkäyksen oli tarkoitus alkaa puoli tuntia sen jälkeen, kun Japanin Washingtonin lähetystö olisi antanut tiedotteen käynnissä olleiden neuvottelujen lopettamisesta sanamuodolla, joka merkitsi de facto sotatilaa. Lähetystö ei kuitenkaan ehtinyt kääntää saamaansa salakielistä ohjetta ajoissa, joten ilmoitus annettiin vasta hyökkäyksen alettua.
Sodan alkaminen edellyttää joko sodanjulistusta tai sotatoimien aloitusta. Mitkään liittosopimukset eivät riitä. Muuten esimerkiksi ensimmäinen maailmansota olisi alkanut jo 1894 Ranskan ja Venäjän liittoutumisesta.
"Sotatilaa voi edeltää kaikenlaisia välikohtauksia ja tilanteen vähittäistä kiristymistä."Ja tässä oiva esimerkki asiasta!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mmukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
-----Nato on demokraattisten maiden puolustusjärjestö.-----
Taas tuo sama valepukki on asialla. Nato on omankin määritelmänsä mukaan SOTILASLIITTO, tuo termi puolustusjärjestö on sinun oma ja pikkasen sairaalloinen määritelmä mitä ei voi käsittää.
Tämähän osoittaa vain sen, että kun N-liitto ei pystynyt valtaamaan Suomea alkuperäisen aikataulun mukaan, niin se tarvitsi Saksan suostumuksen siihen, että olisi tehnyt sen myöhemmin, eikä saanut sitä.
Hitler oli muuttanut mielensä, koska oli päättänyt hyökätä N-liittoon ja Suomelle oli varattu tässä operaatiossa tärkeä rooli.
JA SE OSOITTAA MYÖS SEN, että Neuvostoliitolla ei ollut aikomustakaan jättää Suomea rauhaan vaan hyökätä ja miehittää Suomi!
Ei Suomi jäänyt "sormi suussa tappamista odottamaan"! Olisiko pitänyt?
Ei tietenkään, Suomi ajoi vain Suomen etua, kuten kuuluukin.
Väärin, ei Suomelle oltu mitään tärkeää roolia varattu, vain ryssädivisioonien sitomistehtävä.
Oli Saksan liittolaisista ainoa, jos puhutaan liittolais-suhteesta, joka teki sen mitä sovittiin silloin kun sovittiin, Italia jne... peesailijat munivat aina operaationsa jossain vaiheessa.
Naton perustehtävä on puolustaa jäsenmaitaan ulkopuolista hyökkäystä vastaan. Se on siis puolustusjärjestö.
------Kuka on hyökkäämässä venäjälle ja miksi?----
Hyökkäämässä on teikäläinen äärioikeisto ja syynä on pelkkä raaka rasismi.
Nato on omankin määritelmänsä mukaan sotilasliitto. Aika räähkä olet kun alat keksiä Natolle uusia määritelmiä, sellaisia joita se ei itsekään tai mikään Nato-maa käytä.
NATO’s essential purpose is to safeguard the freedom and security of its members through political and military means.
http://www.nato.int/nato-welcome/index.html
Yleensä sodat alkavat kansojen kansalaisten rajoittamattomasta tyhmyydestä.
Ei ala, ne alkaa poliitikkojen valtataisteluista.
Milläs mandaatilla ne poliitikot mahtaa huseerata?
Vihavaino ihmisen luonteessa on synnynnäistä aina luolaihmisten ajalta jälkeen
merestänousun kun suupaloista piti ankarasti tapella.Sittemmin,sataintuhansien
auringonkiertoin melskeissä osissa maailmaa opittiin suhtautumaan ja suvaitse-
maan vasiten kun keksittiin vaihtaminen silloisessa tavaramaailmassa.Siitä se
kauppa sikisi kun toisella oli makeempi mäyrännahka harteilla kun itsellä.Oli
ihan must saada samanlainen :) Eli kilpailu paremmasta eskaloituu aina lopul-
ta sodaksi yksilön tasolla.Eturistiriitoja syntyy kuin korvasieniä satehen jälkeen.
-Yhteiskunnan synty vain kiihdytti vihavainon alueelliseksi käsikassaraksi jota
etevimmät populistit 4500 vuotta sitten härskisti hyödynsivät eduksensa.
-Eikä historia armahda meitäkään,sama tahti on vihavainon askelten edelleen.
Tyhmä kansa vaihdannaiskulttuureineen yhä huutaa verta kentälle tavaroitten-
sa puolustamiseksi! Rakkautta ei kukaan mainitse.