Apinat osaavat kypsentää ruuan
panteisti
3491
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Otsikkomaakari iski jälleen levikinkiilto silmissä.
Uutisessahan sanottiin selvästi, etteivät apinat osaa kypsentää. Sensijaan ne ymmärävät kypsennetyn paremmaksi kuin raakalihan ja malttavat odottaa, kun ihminen kypsentää.
Niin onhan se eri asia osaako itse laittaa ruokaa vai meneekö ravintolaan syömään.
Että Simpanssi ymmärtävät ruoan kypsentämisen konseptin, on eri asia kuin että apinat osaavat kypsentää ruuan. Ei tuossa kerrottu mitään kypsentämisen osaamisesta. Ne osaavat tuoda sitä ihmisen kypsennettäväksi ja osaavat odottaa kypsymistä.
Vietiin peili viidakkoon ja kukapas muu, kuin ystävämme simpanssi näyttää tajuavan, että se itsehän sieltä näkyy. Yksi alkaa rapsutella itseään peiliin katsoen, toinen menee peilin eteen ja notkistelee polviaan seuraten näkyä peilistä.
http://www.iltalehti.fi/iltvluontojaelaimet/201506020094756_v6.shtml
Kreationisti alkaisi varmaan käännyttämään peilistä näkyvää lajitoveriaan :D
Se gorilla taisi olla kiihkouskovainen ja luuli näkevänsä ateistigorillan:D
Gorillat rikkovat termodynamiikan 2. sääntöä, joten peilit eivät ole mahdollisia.
http://yle.fi/uutiset/taas_katosi_yksi_ihmisen_erityisominaisuus_simpanssikin_osaa_laittaa_ruokaa/8047869
Luepa tarkemmin. Eivät osaa laittaa, vaan laitattaa (ihmisillä), koska ovat asian heiltä oppineet.
No jaa, osasivat viedä ruokapalansa laitteeseen (joka niille oli annettu), joka kypsensi sen. Jotkut jopa malttoivat odottaa sitä laitetta, jos sitä ei ollut heti annettu.
Ei tästä kovin ole kovin pitkä matka siihen, että kypsentäisivät sen sitten itse hommaamallaan tulella tms.
Pitkä on vielä matka:
"Ei tästä kovin ole kovin pitkä matka siihen, että kypsentäisivät sen sitten itse hommaamallaan tulella tms."
Koko konstihan oli ihmisten niille opettama, ja apinan osuus oli lähinnä todeta laitteessa käynyt ruoka paremmaksi kuin käymätön. Odiottamisenhan ne varmasti olivat jo oppineet vertaamalla raakoja ja kypsiä hedelmiä.
"Ei tästä kovin ole kovin pitkä matka siihen, että kypsentäisivät sen sitten itse hommaamallaan tulella tms."
Siihen tuosta on tietyski pitkä matka, mutta nuo apinat olivat selvästi nykyisten uusavuttomien ihmisten tasolla, jotka osaavat "valmistaa ruokaa" (eli lämmittää eineksiä) mikroaaltouunisaa.
Yksi mielenkiintoinen juttu uutisessa oli, josta olisi kiva saada lisätietoa.
"Kokeet näyttivät, että simpanssit tajuavat raa'an ja kypsennetyn ruoan eron ja pitävät kypsennetystä enemmän. Ne myös ymmärtävät kuljettaa raaka-aineita matkan päähän, jos siellä on keittomahdollisuus. Vain tulta ne eivät pysty hallitsemaan, joskin niiden tiedetään etsivän maastosta tulipalojen kypsyttämää ruokaa."
Vaikka simpanssien elinympäristössä kosteassa viidakossa taitaa olla vähänlaisesti tulipaloja, silti ne uutisen mukaan ovat oppineet hyödyntämään sellaisia. Myös sanottiin:
"Kokeittensa perusteella Rosati ja Warneke arvelevat, ettei ihminen oppinutkaan hallitsemaan tulta ensin ja tajunnut vasta sitten, että tulella voi valmistaa ruokaa. Taisikin käydä toisin päin, he sanovat simpanssitutkimustensa jälkeen."
Savanniapinan, ihmisen oletetun esi-isän elinympäristössä ne taas olivat hyvin tavallisia ja eläimiä kuoli niissä. Voi hyvinkin olla niin, että ensin opittiin etsimään kypsynyttä ruokaa ja yhdistämään tuli siihen ja sitten vasta hallitsemaan tulta.
Kypsennetty liha sulaa paremmin ja täydellisemmin ja siksi siitä saa käytännössä enemmän energiaa kuin raa'asta lihasta (vaikka teoriassa lihan kalorimäärä ei tietenkään paistamalla kasva). Makuaistimme (ja simpanssien makuaisti) tunnistaa helpommin imeytyvän ravinnon. Kemiallisesti kyse on valkuaisaineiden denaturoitumisesta. Tietenkin kypsä liha on myös huomattavasti helpompi pureskella, jolloin energiansaanti per syöntiin käytetty aika paranee entisestään.
Samasta syystä muuten vastapaistettu pulla/leipä maistuu paremmalta kuin kuiva. Vastapaistetusta ravinteet imeytyvät paremmin. Eli he joiden mielestä kaikki lihottava on hyvää ovat pohjimmiltaan oikeassa. Makuaistimme on kehittynyt turvaamaan energiansaannin eikä suojelemaan elintasosairauksilta.
Itse tykkään vähän kuivahtaneesta jälkiuunileivästä ja monet vannovat hapankorppujen ja näkkileivän nimeen. Pulla ei mulle juurikaan maistu eikä ylipäätään kovin makeat syötävät. Raaoista vihanneksista kyllä tykkään, kypsennettynä en niinkään.
Olenko siis väärässä?
Olet evolutiivisesti oikeassa. Nykylänsimaailmassa ihminen ei saa lainkaan valintaetua mahdollisimman suuresta energian määrästä, vaan ravinnosta joka tarjoaa energiaa sen mikä kulutetaan ja hellii samalla elimistöä niin että todennäköisyys elää terveenä pitkään – ainakin lisääntymisiän loppuun – kasvaa.
Meillä kaikilla on tosin se ongelma että koska ihmistä ei ole luotu älykkäästi, olemme pirullisen vaikeita tutkittavia eikä meille sataprosenttisen terveellisiä ruokia tai elintapojakaan juuri ole. Jopa tupakoinnilla on muistaakseni havaittu myönteisiä vaikutuksia lukuisten kielteisten lisäksi.
Kai nyt ymmärrät, että noin keskimäärin ihmiset ovat mieltyneitä kaloripitoiseen ruokaan evoluution johdosta. Tietenkin löytyy sitten ääripäitä ja kaikkea siltä väliltä. Nykyisin varsinkin länsimaissa kyse on myös tottumuksista ja osittain minkälaisen ruokavalion äärellä on kasvanut. Sori, mutta tuo on aina typerän kuulosta kun joku kertoo etten minä ainakaan toimi jollakin tavalla, niin kuin sillä olisi väliä kokonaisuuden kannalta.
Maku on tietenkin myös tottumis- ja oppimiskysymys. Minun mummoni mielestä ateria, jolla ei ollut lisukkeena perunaa (vaan riisä, pastaa tms) ei ollut oikea ateria.
"Aidoimmillaan" evoluution muokkaama makuaisti näkyy pienissä lapsissa. He toki vierastavat helposti uusia makuja, mutta kun makua ei pilaa liian yksipuolisella (eikä varsinkaan sokeroidulla) ravinnolla, niin vaisto näyttää ohjaavan ravitsevimpien ravintoaineiden ääreen.
Itse olen tehnyt "eläinkokeen" parilla noin vuoden ikäisellä sormiruokailevalla sukulaislapsella, jolle syötettiin erilaisia kasviksia. Parsa, kurkku ja erilaiset hedelmät maistuivat ihan hyvin, mutta kun tarjolle tuli avokadoa niin into kasvoi toiseen potenssiin ja syöminen meni hotkimiseksi. Minun mielestä avokadon maku ei sinällään luulisi olevan kovin "lapsiystävällinen" (sokereitahan siinä on vähemmän kuin päärynässä), mutta maittavuuden selittää öljyn tuoma ravintoarvo, jonka "turmeltumaton" makuaistimme jotenkin tunnistaa: parsasta saa 15 kcal/100g, päärynä 43, mutta avokado liki 200 kcal/100g!
Typerää päättelyä. Minä olen tiennyt tuon jo monia vuosikymmeniä eli eläimet todellakin tajuaa eron raa'an ja kypsennetyn ruu'an välillä.
Meidän nykyinen kotikissakin tajuaa tämän, se jopa OSAA ODOTTAA kun ruokaa valmistellaan eli ruokaa kypsennetään. (joskus se jopa tuppaa tiskipöydälle odottelemaan sähköhellan viereen kun liharuokaa kypsennetään)
Kyllä se syö raakaa ruokaakin, kalat ja jauheliha maistuu sille raakana ja kypsänä.
Se tajuaa varsin hyvin milloin on odotettava ruuan valmistumista eli kypsymistä.
Joskus se on jopa liian malttamaton eli pyrkii syömään aivan liian kuumaa lihaa (eli ei malta odottaa edes jäähtymistä).
Samantapaista käyttäytymistä on myös meidän koirallakin nähtävissä vaikka se ei koskaan tule sentään tiskipöydälle odottelemaanruuan valmistumista. Se malttaa odottaa pitempään.
Evokeilla ei taida olla mitään käsitystä eläinten käyttäytymisestä? Kyllä moni eläin tajuaa eron raa'an ja kypsennetyn ruu'an välillä vaikka syövätkin molempia.
Meidän kotikissa jopa odottaa grillattua lihaakin, se ei edes pelkää avotulta ja hehkuvia hiiliä. (joskus saa pelätä sitä, että se polttaa itsensäkin)
Kyllä se välillä tuo kotipihaankin itse pyydystämiä pikkueläimiäkin eli se tajuaa myös raakaravinnon mahdollisuudenkin. (kerran viime kesänä se oli pyydystänyt käärmeenkin jonka se toi keittiön lattialle nähtäväksi kun ulko-ovi oli avoinna)
Ei se ole metsästystaitoaan unohtanut vaikka syökin kypsennettyä lihaa.
Se on kissa joka käyttäytyy kissaeläimen tapaan.
>Evokeilla ei taida olla mitään käsitystä eläinten käyttäytymisestä?
Jumalan tosi. Vaikka lähes kaikki etologit ovat ns. evokkeja, mitään käsitystä tutkimastaan aiheesta heillä ei luonnollisestikaan ole, vaan he joutuvat tavan takaa kyselemään lahkouskovaisilta asioiden todellista laitaa.
Mistähän tää lisääntymisbiologi-hemmo tempoo asenteensa, että tutkijat ovat liki järjestään tumpeloita eivätkä osaa ammattiaan (eli tieteellistä tutkimusta)?
Voi hyvää päivää! Totta kai katti JOUTUU odottelemaan, kun sinä paistelet. Oletko nyt ihan varma, että jos annat katillesi raa,an lihapalan, se ei syö sitä saman tien vaan tarjoaa sinulle takaisin ja moukuu että paista paista.
Siinäpä urhea ja kekseliäs omatekoinen eläinetologi:
"Typerää päättelyä. Minä olen tiennyt tuon jo monia vuosikymmeniä eli eläimet todellakin tajuaa eron raa'an ja kypsennetyn ruu'an välillä."
Ihan hienosti osaat kuvitella, mitä kissa ajattelisi, jos ykskaks olisikin sinä. Tai sinä ajattelisit, jos olisit kissa.
Evokkien kritiikki kissajuttuani kohtaan paljastaa sen, että evokit eivät todellakaan tunne eläinten käyttämytymisestä yhtään mitään.
Kotikissat ja kotikoirat ovat "älykkäämpiä" kuin uskottekaan.
Vuosikausien kokemus on minulle vahvistanut sen tosiasian, että eri lajiset kotieläimet ja ihminen voivat olla myös yhteistoiminnassa (vuorovaikutuksessa) keskenään "ymmärtäen" toisiaan.
Kissat ja koirat "ymmärtävät" elekieltä ja jonkin verran myös ihmisen puhetta eli komentoja (ainakin ne tuntevat oman nimensä, ainakin koira tuntee nimensä. sanokoon evokki mitä tahansa).
Meidän kissa ja koira varsin hyvin "ymmärtää" milloin ihminen alkaa valmistelemaan ruokaa. Ei ne ihan tajuttomia ole. Ehkä te evokit itse olette tajuttomia?
"Evokit" kylläkin naureskelivat lähinnä sille, että kuvittelet olevasi ainoa joka on huomioinut eläinten käytöstä.
En keksi mitään, millä perusteella voisit väittää etteivät "evokit" tunne eläinten käyttäytymistä. Paitsi tietenkin jos sulla on taas jokin ihmeellinen määritelmä "evokille".
>Evokkien kritiikki kissajuttuani kohtaan paljastaa sen, että evokit eivät todellakaan tunne eläinten käyttämytymisestä yhtään mitään.
Laitetaan siis tähän uudestaan, kun aiemmin jäi lisääntymisbiologilta lukematta:
Jumalan tosi. Vaikka lähes kaikki etologit ovat ns. evokkeja, mitään käsitystä tutkimastaan aiheesta heillä ei luonnollisestikaan ole, vaan he joutuvat tavan takaa kyselemään lahkouskovaisilta asioiden todellista laitaa.
Tervejärkinen havainnoitsija pitää kiinni havaitsemistaan asioista. Hän ei hirttäydy pakkomielteisesti kiinni yhteen teoriaan.
Kissoja ja koiria seurailtuani vuosikaudet olen todellakin päätynyt siihen tulokseen, että me ihmiset emme vieläkään tunne kissojen ja koirien TODELLISTA älykkyyttä. Myönnän toki sen, että näiden eläinten älykkyyttä ei voida verrata inhimilliseen älyyn.
Olettamus näiden eläinten olevan vain evoluutiossa ohjelmoituvia "vaistoautomaatteja" on aivan väärä.
Monilla eläimillä (mm. koirilla ja kissoilla) on aivan selvästi havaittavissa olevaa "oppimisen tuomaa älykkyyttäkin". Kyllä ne oppivat uusia asioitakin oman "oivalluskykynsä" rajoissa. Olen selvästi havainnut myös sen, että eri koira ja kissa yksilöilläkin on jopa persoonallisia eroja "älykkyyden" suhteen.
Ei ole mitään yhtä VAKIOARVOA niiden "älykkyydellä" vaan niissä on yksilökohtaisia erojakin. Jotkut yksilöt ovat aivan selvästi tyhmempiä kuin toiset. (tämä ei ehkä ole tieteellinen väittämä, mutta se perustuu kokemukseen vuosikausien ajalta eri koira ja kissa yksilöistä kotona).
Jotkut ovat oppimiskykyisempiä kuin toiset. Tämä on empiirinen fakta jonka monet kasvattajat tietävät vaikka eivät kykene antamaan tieteellsitä vahvistusta. Tähän liittyy myös eläimen ja ihmisen välinen vuorovaikutuskyky, toiset ihmiset ovat vaan parempia kasvattajia kuin toiset.
Eri lajiset eliökunnan jäsenet (ihmiset ja eläimet) voivat olla toistensa kanssa vuorovaikutuksessa vaikka yhteistä kieltä ei olekaan. Ja tässä havaitaan niitä yksilökohtaisia eroja.
PS. joitakin koirarotuja on helpompi kouluttaa opaskoiriksi ja palveluskoiriksi. Tämä jo kertoo niiden eroista oppimiskyvyissä. Asioiden oppiminen vaatii "älykkyyttä" siinä missä vuorovaikutuksen taidotkin. Kaikista ihmisistä ei tule hyvää eläinten kouluttajaa. Hyvältä kouluttajalta vaaditaan kykyä "ymmärtää" eläimen käyttäytymistä. Vuorovaikutus voi syntyä vain tätä kautta.
Eläinten älykkyyttä on tutkittu vasta vähän aikaa tosimielessä.
Siinähän pusket kumoon itse tekemiäsi olkiukkoja:
"..me ihmiset emme vieläkään tunne kissojen ja koirien TODELLISTA älykkyyttä. Myönnän toki sen, että näiden eläinten älykkyyttä ei voida verrata inhimilliseen älyyn."
Tiede ei etsi TODELLISIA totuuksia, vaan loogisimpia mahdollisia selityksiä objektiivisille havainnoille. Eläinten älykkyyttä käytetään herkästi ja paljon juuri sen todisteluun, että ne ovat suuresti ihmisten kaltaisia. Useimmiten on kuitenkin kyse eläinten inhimillistämisestä olemattomin tai huterin tieteellisin perustein.
"Olettamus näiden eläinten olevan vain evoluutiossa ohjelmoituvia "vaistoautomaatteja" on aivan väärä."
Tuollaista olettamusta ei ole yhdeläkään eläintieteilijällä. Sinulla on tarkoitushakuinen olettamus, että sellainen olisi.
"Monilla eläimillä (mm. koirilla ja kissoilla) on aivan selvästi havaittavissa olevaa "oppimisen tuomaa älykkyyttäkin"."
Eläinten oppimiskykyä on tutkittu kauan ja paljon, ja tutkitaan edelleen. Tärkeä ero on siinä, mitä eläin oppii ihmisen opettamana ja mitä luonnossa normaalisti eläessään. Yleensä älykkyys tarkoittaa kykyä oppia eikä oppimisen tuloksia.
"Yleensä älykkyys tarkoittaa kykyä oppia eikä oppimisen tuloksia."
Miksi evoluutio ei ole tuottanut älykkäämpiä evokkiuskovia? Miksi evoluutio tuotti näin paljon pakkomielteisiä teoriaan uskovia? Olisiko taustalla vain se tavanomainen massoja seuraamisen halu?
Kuka nyt suuresta tiedeuskovien massasta haluaa erottautua? Miksi pelätä toisinajattelijaksi leimautumista?
Tieteessä korkeimpaan kunniaan nousee vertaisensa vakuuttava toisinajattelija:
"Kuka nyt suuresta tiedeuskovien massasta haluaa erottautua? Miksi pelätä toisinajattelijaksi leimautumista?
Huonosti eli epälooisesti ja havaintojen vastaisesti ajattelevan mainetta siellä yritetään välttää. Sinunkin kannattaisi
>Huonosti eli epälooisesti ja havaintojen vastaisesti ajattelevan mainetta siellä yritetään välttää. Sinunkin kannattaisi
Eipä taida "lisääntymisbiologilla" olla tieteeseen minkäänlaista kosketuspintaa, ja se mainekin on saavutettu lahkouskovaisten parissa.
Tuohan oli tavallistakin tiukemmin kohdistettu sivullisille lukijoille.
Simpanssit tajuaa ehkä enemmän mitä on luultu.
>Chimpanzees are capable of metacognition, or thinking about one's own thinking, and can adjust their behavior accordingly, researchers at Georgia State University, Agnes Scott College, Wofford College and the University at Buffalo, The State University of New York have discovered.
Their findings, published June 6 in the journal Cognition, suggest chimpanzees share with humans the capacity for metacognitive monitoring, which reflects a form of cognitive control that underlies intelligent decision-making across species.
http://www.sciencenewsline.com/articles/2015060912540016.html
Ihan hyvä artikkeli. Ensiksikin se kertoo, miten asiaa on tutkittu:
"This meant the chimpanzees had two options after giving an answer to the memory test. They could either wait to hear whether the answer was correct or incorrect, and if correct, they were forced to hurry to the reward delivery location. Or, they could move to the reward location early before any feedback was provided.This meant the chimpanzees had two options after giving an answer to the memory test. They could either wait to hear whether the answer was correct or incorrect, and if correct, they were forced to hurry to the reward delivery location. Or, they could move to the reward location early before any feedback was provided."
Lopuksiv se päättelee, mitä tutkijat uskovat löytäneensä:
"The team concluded that these results, along with others, touch on the idea that chimpanzees share with humans the capacity for metacognitive monitoring. Although this capacity does not mean chimpanzees have the same conscious experiences humans can have when they act metacognitively, it does reflect a form of cognitive control that underlies intelligent decision-making across species."
Kohtuutonta olisi vaatia vielä yhtenvetoa siitä, miten muut tutkijat selittävät samat havainnot toisin, vaikka sellaistakinn uskoisin löytyvän.
"Ehkä-sana oli viestissäsi ihan hyvässä käytössä.