Einsteinkin yritti loppuun saakka todistaa omaa teoriaansa paikkansa pitämättömäksi. Selvä merkki sielullisesta epätasapainotilasta, jota ammattiauttajat kutsuvat kognitiiviseksi dissonanssiksi. Julkisuudessa tätä vaan ei saa sanoa ääneen, muuten saa tiedemaailman vihat niskoilleen.
Ent'p' Darwin, joka kuolinvuoteellaan kumosi teoriansa todeten sen olevan mahdoton ja vain teoria, jolta puuttuu täysin kattavat pitävät todisteet. Darwinin mukaan jopa perinnöllisyyden osuutta evoluutiossa oli vaikea käsittää. Jos itse teorian kehittäjä oli tätä mieltä, niin kuinka vaatimattomat valmiin polun tallaajat voivat nykyisin julistaa jotain muuta?
Tosiasiaksi jää, että tieteen piirissä on jatkuvasti epäilyä ja epävarmuutta, lähes kaikesta. Mitä se on muuta kuin kognitiivista dissonanssia, sielullista epätasapainoa ilman todellista varmuutta. Ihmistä ei ole luotu sellaista kestämään ja monet tieteentekojät eivät kestäkään, mm. Nietzsche päätyi mielisairaanhoitoon.
Ent'p' Darwin, joka kuolinvuoteellaan kumosi teoriansa todeten sen olevan mahdoton ja vain teoria, jolta puuttuu täysin kattavat pitävät todisteet. Darwinin mukaan jopa perinnöllisyyden osuutta evoluutiossa oli vaikea käsittää. Jos itse teorian kehittäjä oli tätä mieltä, niin kuinka vaatimattomat valmiin polun tallaajat voivat nykyisin julistaa jotain muuta?
Tosiasiaksi jää, että tieteen piirissä on jatkuvasti epäilyä ja epävarmuutta, lähes kaikesta. Mitä se on muuta kuin kognitiivista dissonanssia, sielullista epätasapainoa ilman todellista varmuutta. Ihmistä ei ole luotu sellaista kestämään ja monet tieteentekojät eivät kestäkään, mm. Nietzsche päätyi mielisairaanhoitoon.
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Ent'p' Darwin, joka kuolinvuoteellaan kumosi teoriansa todeten sen olevan mahdoton ja vain teoria, jolta puuttuu täysin kattavat pitävät todisteet."
Urbaani legenda ja hyvä esimerkki kristityn valheesta.
Tiedän, että tätä yritetään kiistää. Mutta vaikka tämä kohta kiistettäisiin, se ei vaikuta muuhun kirjoittamaani.
Kirjoitellahan saa. Ei tuollaista hellarihömpänpömppää juuri kukaan vakavissaaan ota.
Mitään "kiistämistä" ei tarvita, tuo tarina on todistettu vääräksi.
Muuhun kirjoittamaasi en jaksa kommentoida, koska häivyt kuitenkin pian tästäkin ketjusta.
Kun tämä teidän ateistien "keskustelukulttuuri" on sellaista, että te vain intätte vastaan vaikka esittäisi miten selvää faktaa ja todisteet. Te suljette silmänne ja korvanne kaikelta ja puhutte aiheen ohi. Sellainen keskustelu kuule turhauttaa aika tavalla.
Älä pullistele. Et ole esittänyt ensimmäistäkään todistetta yhtään mistään. Mitä ne KDn saavutukset olivat?
Melko tyypillistä vähättelyä taas. Tuollaiseen röyhkeyteen juuri saa tottua tiedän ateistien kanssa.
Esitä siis todisteet ja faktat, että Darwin kumosi teoriansa kuolinvuoteellaan.
Siitä poikkeuksellinen lahkolaistyhjänjankkaaja, että osaat kirjoittaa. Sisältö kyllä on samaa höpönlöröä kuin muillakin uskovaistrolleilla.
Sitähän minäkin. Pelkuri juoksi pois. Tyypillinen valehteleva uskis.
Entä Jeesus joka kumosi ristillä oppinsa?
Löytyy 33/38 Suomennetun Raamatun versiosta.
Höpö höpö. Jos tiedemies etsisikin aukkoja ja epäjohdonmukaisuuksia omasta teoriastaan, tai jopa yrittäisi todistaa sen vääräksi, se ei olisi kognitiivista dissonanssia. Sehän tarkoittaisi, että hän yrittää kehittää uuden ja paremmin todellisuutta selittävän teorian. Darwin ei kuolinvuoteellaan kumonnut teoriaansa, se on uskovaisten levittämä valhe.
"Tosiasiaksi jää, että tieteen piirissä on jatkuvasti epäilyä ja epävarmuutta"
Mutta hyvänen aika, eihän tiede muuten toimisi! Jos ei kyseenalaistettaisi mitään aiemmin ehkä puuttellisin havainnoin pääteltyä.
Mutta evoluutioteoriaa ei saa kyseenalaistaa kuitenkaan?
Pitää kyseenalaistaa. Se on jopa tieteilijän velvollisuus, jos hänellä on perusteltua syytä siihen.
Kysenalaistaminenhan on tieteessä sisäänrakennettua, toisin kuin uskonnoissa.
Voisitko muuten jo vastata kysymykseeni koskien edellisessä avaamassasi viestiketjussa (kertakäyttönimimerkillä, kuinkas muuten) esittämääsi väitteeseen KDn edellisen kauden saavutuksista? Mitä ne olivat?
Minun pitää katsoa se ohjelma uudelleen, jos vain löydän sen.
Et siis tiedä ihailemasi puolueen saavutuksia, vaikka leuhkit niiden olevan valtavia?
Tiedän. En vain juuri nyt muista aivan kaikkia yksityiskohtia.
Räsänen teki hienoa työtä sisäministerinä, hoiti vaikeita asioita kuten Aarnion jupakkaa ja näitä pakolaiskysymyksiä ja teki sen kaiken todella tyylikkäästi. Räsänen on älykäs ja kyvykäs ihminen ja niin on seuraajakin, jos hän on Sari Essayah.
Kyvykkäästi leikkasi sisäministerinä poliisien määrää ja sanoi ettei lekeja tarvitse noudattaa jos ei huvita...
Uskonnon idea onkin, että poliisivaltion sijaan me eläisimme sovussa ja rakkaudessa toistemme kanssa. Tulee muuten poliisivaltiota halvemmaksikin.
Ja se voidaan saavuttaa myös ilman uskontoa tai poliisivaltiota. Historian ja nykypäivänkin valossa todettakoon, ettei sitä ainakaan uskonnollista fundamentalismia julistamalla saavuteta.