Poika helvetistä
panteisti
853
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kiva artikkeli, jossa toimittaja kirjoitti tieteellisen nimen oikein 4 kertaa, väärin 5 ja kertoi kyseessä olevan "Ensimmäinen sarvellinen dinosaurus, jonka jäänteitä on löydetty Pohjois-Amerikasta", kun sieltä on aiemminkin löydetty tiuhaan tahtiin nimenomaan noita sarvellisia dinoja, vieläpä useampaa eri lajia. Muuten oikein mielenkiintoista.
Kreationisteja harmittaa tällaiset löydökset. Taitaa taas tulla Obadjalle ja Jyrbälle unettomia öitä.
Pala Felvetissä, ateisti
Uutista tarkemmin tutkiessa paljastuu, että mitään dinosaurusta ei ole löydetty. On löydetty vain "lähes täydellinen" dinosauruksen kallo. Kuvassa sekin on on hyvin epämääräisen näköinen ja voi olla kokonaan muusta eläimestä kuin dinosauruksesta. Taitelija on kuitenkin käyttänyt mielikuvitusta hyväkseen ja piirtänyt tuon luumöhkäleen perusteella kokonaisen dinosauruksen. Kyseisen luumöhkäleen perusteella olisi voitu piirtää tuhansia eri näköisiä eläimiä. Paine evoluutiotiedeyhteisön taholta on kuitenkin niin suuri, että taiteilijan on pakko ollut piirtää se eläin, josta hänelle palkka maksetaan.
Vaikka kyse olisikin dinosauruksesta niin evoluutiosta se ei todista yhtään mitään. Dinosauruksia on ollut monia eri lajeja kuten koiriakin. Mutta aivan kuten koirat ovat aina olleet koiria, myös dinosaurukset ovat aina olleet dinosauruksia.
Älä viitsi vääristellä ja vähätellä asioita (eläintieteestä, paleontologiasta ja systematiikasta biotieteissä) mistä et selvästi tiedä yhtään mitään. Tuollaisista dinosauruksista tiedetään paljon:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ceratopsidae
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_ceratopsian_research
The Guardianin artikkeli samasta aiheesta on laajempi, eikä sisällä suomenkielisen artikkelin epäjohdonmukaisuuksia:
http://www.theguardian.com/science/2015/jun/04/new-species-of-dinosaur-the-regaliceratops-discovered-in-canada
Ja tiederaportti, jossa näytetään sentään kartaltakin melko tarkoin mm. löytöpaikka yms.:
http://www.cell.com/current-biology/pdfExtended/S0960-9822(15)00492-3
Varmaan Mark5 viittasi edellä juuri tuohon tiederaporttiin? Iltasanomien artikkeli oli nimittäin erinomaisen surkea esitys, jota olisi kenenkään ollut täysin turha tutkia yhtään tarkemmin.
Hah hah, tosi hataraa ja vähäistä faktaa evoluution puolesta.
Tuon otuksenhan olisi pitänyt olla ihan muualla jos sen pitäisi evoluutiota todistaa.
Nyt se oli väärällä mantereella....no jaa... miljooonissa vuosissa nuo mantetreet ovat tietenkin muuttuneet monta kertaa kokiessaan ties mitä mullistuksia paitsi yhtä vanhojen ja vanhempienkin elävien fossiilien kohdalla, heheh.
Vitsi että kouluaisia on helppoa huijata.
Ja evokeita.
Ja eiköhän se nyt ala olla kaikille selvää että miksi ennen palstaa hallinneet Moloc ja Apo ovat paenneet täältä häntä koipien välissä, hehe.
No kun tuli tuo jyri.
"Jyrifanittajalle":
Et kai kuvitellut, että evoluutiota puolustetaan tällä palstalla ja tämän vitjan puitteissa? Se keskustelu käydään ja on jo itse asiassa käyty aivan muualla ja totaalisesti toisenlaisin tuloksin, kuin mihin sinun sönkkäävä ja itseään turhaan toistava semantiikkasi viittaa.
Esimerkiksi minä tulin vain oikaisemaan iltalehden artikkelia niiltä osin, joihin oli aihetta. Jouduin tosin todistamaan kreationismin alennustilan syvenemistä, johon kumpikin tähän keskusteluun osallistunut kreationisti on jo osaltaan myötävaikuttanut sekä virheellisellä argumentoinnilla, että osoittamalla omien tietojensa ja käsityskykynsä surkuhupaisat puutteet.
Hyvää Juhannusta, jyrsijä.