Estonian uppoamisen syistä puhutaan edelleen 10 vuoden jälkeenkin ja taitaapa arvoitukseksi jäädäkin. Ihmettelen vaan, miksei missään julkisessa tiedonannossa ole mainittu sitä, että esim. n. kuukausi ennen onnettomuutta laivalla kaikki vedenpitävät ovet yleisissä matkustajatiloissa (ravintolakannnella) oli kiilattu puukiiloilla auki asentoon, niin etteivät ne missään tapauksessa päässeet sulkeutumaan ! Tämän näin itse matkustaessani ko. laivalla silloin. Oliko näin myös uppoamisyönä, sitä en tiedä, vaikka lähellä se omakin mukanaolo oli, vaan en saanut (ONNEKSI!) lippuja ko. lähdölle vaan jäin Tallinnan satamaan katsomaan kun laiva lähti.
Sain myös vihdoin käsiini tuon puhutun Jutta Raben elokuvan "Baltic Storm", mikä lienee Suomessa "kiellettyjen elokuvien listalla"?. No filmi oli mielestäni heikko ja halvalla tehty, eikä liene mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Mutta paljon on epätietoutta vielä ja jotain varmasti salataan. Miksi Estonia on muka niin syvällä ettei sitä voitu nostaa (60 m?) vaikka nostettiinhan mm Kursk paljon paljon syvemmältäkin! Siis...
Sain myös vihdoin käsiini tuon puhutun Jutta Raben elokuvan "Baltic Storm", mikä lienee Suomessa "kiellettyjen elokuvien listalla"?. No filmi oli mielestäni heikko ja halvalla tehty, eikä liene mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Mutta paljon on epätietoutta vielä ja jotain varmasti salataan. Miksi Estonia on muka niin syvällä ettei sitä voitu nostaa (60 m?) vaikka nostettiinhan mm Kursk paljon paljon syvemmältäkin! Siis...
Vastaukset 14
Vanhimmat
Siitä nyt ei tietenkään varmasti voi sanoa minkä maan sotilaat
"Miksi Estonia on muka niin syvällä ettei sitä voitu nostaa (60 m?) vaikka nostettiinhan mm Kursk paljon paljon syvemmältäkin! "
On siellä meressä paljon hylkyjä paljon matalammallakin. Kursk oli kuitenkin paaaljon pienempi alus. Ja se ei täyttynyt vedellä, jolloin nostaminen oli kevyempää. Sitäpaitsi se oli sota-alus. Niihin asioihin on selkeät budjetit.
Estoniaan kun liittyi usean maan kansalaisia. Osa vastusti nostamista, osa kannatti. Ei tullut yksimielisyyttä asiaan... Ja sen nostaminen ois maksanu julmetusti!
Pelastus firma Alfson Hoganssonin edustaja sanoi jotta ei ole konsti eikä mikään nostaa Estonia ylös eikä tulisi kovin kalliiksikaan !
Taitaa vain olla tosia nuo epäilyt jotta laivalla on jotakin salattavaa tietoa !
Vai olisikohan uppoamisen syynä pelkästään se kun valtamerilaivaan laitettiin Eestiläinen kirkkoveneen miehistö ?
on tietysti totta mitä mainitsit homman kalöleudesta, mutta olisihan se hinta jakautunut sitten ainakin kolmen valtion osalle ja eikös sitä puuhattu yksityistäkin rahoitusta sille nostamiselle, mutta kun se kiellettiin ehdottomasti. Miksi? _kysynpähän vaan. Tai olisi sitten edes nostettu vainajat ylös, ne jotka olisi löydetty. On tietysti selvää ettei ikinä olisi löydetty kaikkia, osa hukkuineista (laivan ulkopuolella) hävisi myrskyn mukana ja jäi ikuisiksi ajoiksi meren syliin. Mutta edes ne, jotka olidi saatu ylös, mutta kun ei:( Jotai salataan, se on varmaa, mutta mitä? Entäs tämä uusin käänne, ruotsalaisen tullimiehen kertoma niistä salaisista sotilsas aseista, joita kuljetuksia ei edes tulli saanut tarkastaa...
Estonian nostaminen, Håkans kyllä mieluusti epäilemättä nostaisi, pelastusyhtiö kun on.
Kaluston kyllä joutuisivat hommaamaan Hollannista....
Tuo kirkkovene-teoriasi osuu sentään varsin lähelle...
Kalliimmaksi tuli jo sepelin ja hiekan levittäminen ympärille, kun se aiottiin sulkea betonilla. Arvio oli että nosto maksaisi noin 10miljoonaa euroa. Betonilla sulkemisen valmisteluun käytettiin jo kymmeniä miljoonia enenemmän.
...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000005622149
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000005690609
Näin nämä sitten kaikki olettamukset ja luulot muuttuvat faktoiksi kun niitä riittävän kauan toistellaan.
Missään laivassa _EI OLE_ vedenpitäviä-ovia ylä-kansilla, ei ravintoloissa, ei hyteissä, ei kaupoissa, ei kampaamoissa, ei baareissa, ei kasinoissa ja ei jne.
Mitä nostamiseen tulee niin Kursk oli kyllä hieman eri juttu....se oli pienempi ja nostohalukkuuden syyt ovat toiset.
Varmasti Estonia ylös olisi nostettavissa mutta kysymys onkin, onko siinä mitään mieltä.
Mitä Jutta Raben filmiin tulee niin on melko käsittämätöntä että jotkut eivät ymmärrä miten rahastus tässä maailmassa toimii...vai onko joku huomannut Raben edelleen olevan innostunut "tutkimaan" tapahtumia? Varsinkin kun filmi on jo aikansa markkinoilla ollut...
siis satunnaisena matkailijana - vain muutamia satoja laivamatkoja tehneenä osaan kyllä mielestäni erottaa mikä on vedenpitävä ovi ja mikä ei, tuskinpa ko laivalla nekään ovet jotka toimiessaan olisivat voineet sulkea koko puoli laivan kerriosta, mitään kosmeettisia olivat. Olisiko niitten sulkeutumisesta sitten ollut enemmän haittaa vai hyötyä, sitä en osaa arvioida, mutta mitähän varten ne sitten ylipäätänsä olivat jos ei niillä ollut kuin "kosmeettinen" tarkoitus? Tällä kertomallani pyrin vain tuomaan esiin sen, että kaipa tässäkin oli yksi laiminlyönti siihen mitä siinä laivassa oli paljon. Nämä ovet, olivatpa ne auki tai kiinni, eivät varmasti olleet se uppoamisen alkusyy, mutta...
Ja se jos ostin sen filmin, se lienee oma asiani. Voinpahan vaan kertoa että sitä filmiä olen tavoitellut jo siitä asti kun se valmistui, mutta vasta nyt se oli saatavissa - tai ainakin minä sen nyt vasta löysin myynnistä -tiskin alta sekin! Mitä mieltä filmistä olen, sen olen jo maininnut, mutta sainpahan mitä halusin, eikä se nyt ihan maltaitakaan maksanut.
No sittenhän jos olet tottunut laivalla matkaaja niin varmasti ymmärrät ennemmän laivoista kuin minä....minä kun valitettavasti olen vain 26 vuotta ollut alalla joista 14 vuotta perämiehenä/yliperämiehenä ja 2 vuotta päällikkönä.
Kerrataan tässä nyt vielä kuitenkin vesitiiviin oven ulkonäkö ja sijoitus ( sellaisille jotka eivät sellaista ole nähneet, ei siis sinulle):
Vesitiiviin oven tunnistat raskaista lukitussysteemeistä, paikasta riippuuen lukitus suoritetaan joko manuaalisesti pyörästöllä ( hammaskisko) tai kahvoilla ( vähintään 4 lukitusta).
Ovi on myös kynnyksellinen( kynnyksen korkeus n. 30 cm) ja se sijaitsee aina vesitiiviissä laipiossa (vai olisiko järkevää sijoittaa vesitiivis ovi jonnekkin missä vesi pääsee oven kiertämään?)
Ovi on rakenteeltaan paksua terästä ja vain sitä, vaatimukset rakenteelle määrittelee SOLAS.
Kaikki vesitiiviit ovet on merellä ollessa pidettävä suljettuina ja indikaattorit osoittavat niiden "tilan".
Ylemmillä kansilla löytyy sitten palo-ovia, teräksellä päällystettyjä ja yleensä aina auki pidettäviä....ne ovat mangneettilukitteisia ja sulkeutuvat automaattisesti palohälytyksestä ja ne eivät ole vesitiivitä....
-> Kaikki vesitiiviit ovet on merellä ollessa pidettävä suljettuina ja indikaattorit osoittavat niiden "tilan".
sekakäyttäjä?
Ainekin tyylisi viittaa vahvasti siihen...
Minäpä kerron sinulle missä laivassa vesitiiviit ovet merellä suljettuna:
Kaikissa.
Ainoan poikkeuksen tekee konehuoneen ovi mutta vain silloin kun konehuone on miehitettynä, E0 tilassa se on suljettuna.
Niin ja...vesitiivitä ovia on sitten vain ja ainoastaan autokannelta alaspäin ja niihin tiloihin missä niitä on, ei matkustajilla ole minkäänlaista asiaa, niihin tiloihin johtavat ovet pidetään aina lukossa.
Niin että sinäkin olet niitä sitten avoimina merellä nähnyt vai?
Vaikka et matkustajana pääse edes autokannelle laivan olessa merellä...
Vai Estonia on tullut perse edellä hesan satamaan useasti koska tiedettiin että keula on paskana?
Ja tämä on vielä huvittavaa?
Estonia ei kylläkään liikennöinyt Helsinkiin lainkaan....Vikingin nimellä kyllä mutta silloinkin vain "perse edellä" kun ramppipaikka niin vaati.
Muilta palstoilta varmaankin löytyisi joku fantasia sivusto jutuillesi?
Ainoa joka on tullut "perse edellä" satamaan on M/s Finlandia 70-luvulla, se peruutti Harmajan ja Helsingin kasuunin väliltä takaisin...syy oli visiirin aukeaminen.
Laiva muuten oli rakennettu Suomessa.
Jaa että tiedänkö kuinka monta alusta on upponnut lastin irtoamisen johdosta?
En todellakaan tiedä mutta monta...ja moni on katkennut jopa laituriin väärän lastauksen tai purkauksen ansiosta.
Entä tiedäkö sinä märkäkorva minkälaista jälkeä tekee myrskyssä irronnut junanvaunu tai teräskoili joka menee ruuman skotista läpi?
Tai tiedätkö mikä on vuotovakavuuskulma ja mitä sillä on sen kanssa tekemistä että 11000 brt ro-ro uppoaa 5 minuutissa?
Ruotsin tullin paljastus?
Tuota...jos siellä on harjoitettu salakuljetusta ja siinä on syy Estonian uppoamiseen niin miksiköhän näitä uppoamisia ei ole enempää tapahtunut?
Tai tule tapahtumaan....koska voit olla varma että semmoista tapahtuu aivan koko ajan.
Luuletko naiviuudessasi että kyseisestä syystä Estonia upotettiin?
Ja ettei todellakaan olisi ollut helpompaa ja nopeampaa tapaa estää salakuljetus, pitäen vielä mielessä sen ettei asiaa sitten olisi tarvetta tutkia, kenenkään?
Onettomuusraportti ei keskittynyt selvittämään syitä ja tekijöitä, vaan ja ainoastaan siihen että mitä tapahtui ja miksi.
Se todetaan selkeästi raportissa, aivan kuin kaikissa muiden onettomuuksien raporteissakin.
Raportista on selkeästi luettavissa miehistön toiminta ennen visiirin irtoamista ja sieltä löytyy myös selkeä syy uppoamiseen.
Tässä ne taas kerran:
Visiirin myrskylukitukset oli jätetty lukitsematta ja vauhti keliin nähden oli liian kova.
Ai perhana miten voi porukka olla irti todellisesta elämästä ja realiteeteistä kun näitä juttuja jaksavat jauhaa, päivästä toiseen.
Jos ei psyyke pysty käsittelemään että autolauttakin voi upota kun sitä ei osata operoida niin siinä tapauksessa kannataa pysytellä ihan vaan kotosalla, katsos kun kaikki ihmisen rakentamat vekottimet voivat tavalla tai toisella pistää päreiksi, aivan kaikki...autolautta ei ole poikkeus.
Nyt, jos olet mielestäsi kykeneväinen ymmärtämään laivan rakenteita ja sillä operoimista, niin keskustelen mielelläni asiasta mutta jos älysi ei riitä muuhun kuin sekopäisiin väitteisiin vailla järjen hitustakaan, niin anna olla "siviilitarkkailija".
niin no joo-o, sattuuhan sitä. Rupesin myöhemmin eilen pähkäilemään olisinko mahdollisesti sotkenut asioita keskenään ja niinhän siinä sitten pääsi käymään. Oikeassa siis olet, palo-oviahan ne, mutta olivatpa sitten vaikka niitä, niin mielestäni on edesvastuutonta kiilata niitä puukiiloilla auki, niin että ne EIVÄT MISSSÄÄN TAPAUKSESSA VAAN PÄÄSE SULKEUTUMAAN! Eli tällä tahdoin vain esittää sitä, että siinä attas oli yksi laiminlyönti ja määräysten kiertäminen niiden monien virallisesti mainittujen asioiden lisäksi. Eli anteeksi vaan maalaisuuteni, kotikaupunkinihan EI ole Lonttoo.
Keskustelua tästä aiheesta kyllä riittää, mutta vastatkaa nyt joku MIKSI se pitäisi nostaa ?
Siksikö, että voitaisiin jatkaa arvuuttelua siitä mikä meni vikaan ? Vaikka laivasta löytyisi mitä selityksiä uppoamiselle, jossittelu ja spekulointi ei koskaan lopu. Eikä syistä ja seurauksista myöskään ikinä opita mitään...
Olisiko myöskään inhimillistä nostaa ylös laivassa säilyneitä ruumiita ? Ymmärrän kyllä omaisten tuskan, mutta silti, ajatelkaa asiaa !
Antakaa Estonian ja sen uhrien levätä rauhassa !