YLE:ltä tuli tänään TV:ssä lyhyt ohjelma siitä kuinka naiset sai housut Suomessa. Naiset jotka sen ajan elivät kertoivat. Kirkon lehtori kertoi saaneensa aktiiviseurakuntalaiselta puhelun, jonka asiana oli moittia lehtoria miesten vaateisiin, housuihin, pukeutumisesta, jonka raamattu kieltää.
Nainen kertoi sanoneensa että kyllä hänellä on ihan omat, naisten housut, ja etteivät aviomiehensä huosut hänelle sopisikaan. Ei ollut puhelula vaikutusta lehtorin pukeutumiseen.
Onko Suomessa vielä paljonkin sellaisia "tosikritittyjä", joiden mielestä huosut naisella ovat synti ja jumalalle kauhistus?
Nainen kertoi sanoneensa että kyllä hänellä on ihan omat, naisten housut, ja etteivät aviomiehensä huosut hänelle sopisikaan. Ei ollut puhelula vaikutusta lehtorin pukeutumiseen.
Onko Suomessa vielä paljonkin sellaisia "tosikritittyjä", joiden mielestä huosut naisella ovat synti ja jumalalle kauhistus?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Mihin raamatunkohtaan viittaat?
Et sitten huomannut otsikon kysymysmerkkiä. Se aktiiviseurakuntalainen oli väittänyt Raamatun kieltävän housut. Ei aloittaja.
Hän ei viitannut mihinkään Raamatun kohtaan vaan YLE:n ohjelmaan. Uskovaiset, jotka tätä mieltä ovat / ovat olleet, ovat kuitenkin todennäköisesti viitanneet ainakin 5. Moos. 22 : 5 "Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
Raamattuhan ei housuista kaiketi puhu, mutta housut ovat jossain kohtaa olleet vain miesten vaatteita ja siten housuihin pukeutuminen naisen toimesta kauhistus. Samoin kuin vielä nykyään, huolimatta Jeesuksen oletetusta asustuksesta, joidenkin mielestä ilmeisesti mekko miehen yllä Jumalalle kauhistus.
Olen ymmärtänyt asian siten, että nainen joka on nainen ja miehen asuun pukeutuen vaihtaa itsensä ikäänkuin mieheksi ja haluaa siten olla mies , vaikka on oikeasti nainen, on kauhistus.
Syntiset housut, voi kauhistus!
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1433309461451.html
Ymmärrä sinä, miten haluat - niinhän te aina teette. Raamattu ei kerro, kuten sinä ymmärrät, vaan ihan riittää, että nainen pukeutuu miesten vaatteisiin ja mies naisten. Tarkoituksesta viis. Ja btw, miehelle tosiaan sama kuin naiselle, vaikka sitä tulkintasi ei käsittänyt.
Tämän länsimaisen Jeesuskomistuksen kuvaamisessa hänellä on pitkät hiukset. Silti ainakin jotkut krisselilahkolaiset ovat sanoneet, että pitkä tukka miehellä on Herralle kauhistus
Se tulee Raamatusta, Paavalilta: "Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi mutta naiselle kunniaksi." Naisten osalta puolestaan sitten näin: "Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä."
Minulle luonto ei kyllä moisia opeta. Eikä kai opettanut Jeesuksellekaan.
Mekkoon pukeutunutta pitkätukkajeesusta palvovat pitävät sitten lyhyttukaisesta Paavalista. Sama juttu Jeesuksen sanomistenkin kanssa. Ne ovat toissijaisia, koska Paavali kertoo mitä pitää tehdä haamujeesus-näkynsä perusteella.
Tuosta tuleekin surkuhupaisana yksityiskohtana mieleeni, miten minulla oli nuorena pitkä tukka, viiksentynkää ja risupartaakin kasvattelin ja vaatteet olivat epämääräisiä kirppiskuteita.
Uskovat vanhempani soimasivat alinomaa minun ulkonäköäni ja etenkin sitä pitkää tukkaani. Samaan aikaan kun heillä oli kotona joka huoneessa Jeesuksen kuva seinällä tai lipaston päällä- siis kuva kaverista joka näytti aika lailla samalta kuin minä silloin.
Mutta koskas uskovilta olisi jotain johdonmukaista logiikkaa löytynyt.
Naisten housu on vanhaa kulttuuria. Hevosella ratsastaminen (Kiina) vaati
jo ammoisina aikoina suojaa nivusten ja jalkojen hankautumista vastaan.
Hame ei ajanut samaa asiaa. Housu on maskuliininen vaate, hame taas feminiininen jolla paljastetaan pintaa, korostetaan naisen kauneutta ja sääriä.
Silti on varsin kilttiä että miehet käyttävät hametta esim Skotlannissa. LoL.
Jeesus korosti sääriään mekollaan? Hieman olen skeptinen senkin suhteen, noinko burkhan oikea merkitys on säärten korostaminen saati pinnan paljastaminen.
Maskuliinisuus ja feminiinisyys eivät ole sidoksissa vaatteeseen - ne ovat kunkin kulttuurin kulloinkin vaatteeseen 'liimaamia' ominaisuuksia.
En tiedä paikkaa,että housujen käyttö suoraan kielletään. Ohjeena pukeutumiseen on siveästi pukeutuminen.
Tarkoittanee asiallista pukeutumista.
Ei liene kovin asiallista esim. jos valtion virkatehtäviä hoitava virkailija istuu tiskintakana ja päällä on niin avonainen pusero,että lähes koko rintavarustus näkyy ja pursuaa.Epämiellyttävää asioida ja allekirjoitella papereita tällaisen virkailijan ohjaamana.Ei anna kovin pätevää ja asiallista vaikutelmaa.
Sehän päinvastoin lisää hyvää fiilistä muuten tylsässä viranomaistoimituksessa. Mikä ihmisiä vaivaa? Iloa elämään !
Raamatun tarkka käännös. 1Moos.3:21. Biblia (1776). Ja Herra Jumala teki Adamille ja hänen emännällensä nahoista hameet, ja pujetti heidän yllensä.
"pujetti"? Savolaine o Jumal?
Kaiken järjen mukaan,täytyyhän naisetkin tavaransa lämpimänä pitää
täällä kylmässä pohjolassa,kun meidät on Paratiisista pois ajettu.Siksi
lämpimät pitkät housut.Kyllä sen Luojammekin ymmärtää.
Vaan eipä taida riittää ymmärrystä ihmisen alistamiseen luomilla uskonnoilla.
"Raamattu kieltää naisilta housut?"
Siinä Raamattu on kerrankin oikeassa. Naiset ovat paljon koreampia ilman housuja. Jeesuskaan ei käyttänyt kaftaaninsa alla housuja, koska nehän olisivat joka tapauksessa ruvenneet ennen pitkää haisemaan. Vessapaperihan keksittiin vasta paljon myöhemmin.
Keskiajalla vatikaani kielsi naisilta alushousut, kylmät teki tehtävänsä.
Toisaalta naisilla oli alituiseen lämmikkeenä papiston nahkapötköt värkeissään. Papisto siirtyi poikien hyväksikäyttöön myöhemmin, kun havaittiin, etteivät pojat pamahda paksuiksi.
Jota papisto panee käytäntöön nykyäänkin. Miksei uskontoja kielletä ihmisoikeutta loukkaavina ?
Miksi mikään ei näytä olevan niin kuin raamatussa sanotaan? Koska ihminen hylkäsi taikauskon.
Tänään Radio Suomessa Raisa Cacciatore kommentoi Leevi-kohua. Leevin, olikohan poika 4-vuotias, äiti oli kertonut jukisuuteen että hänen poikansa tykää pinkistä ja Hello Kittystä ja haluaa pitää mekkoa ja leikkiä nukeillaKIN, myös periteisillä poikien leluilla. Ja kertoi tämän herä'ttämistä negatiivisista kommenteista ja reaktioista.
Julkisuuden myötä on tullut nyt paljon tukeakin, Je suis Leevi -liike, poikaa ja hänen äitiään tukemaan. Antaa pojan olla itsensä, Leevin olla Leevi.
Raisa antoi myös tukensa, ja piti ongelmana kiusaajia, eikä Leeviä tai hänen äitiään. Ja koristi että ei voida vielä vetää johtopäätöksiä esim. Leevin seksuaalisesta suuntautumisesta. Se paljastuu myöhemmin ja on mikä on, ja saa ollakin.
Aikuisten käytös lasta kohtaan on ollut käsittämätöntä - nimenomaan aikuiset olivat tässä tapauksessa niitä, jotka poikaa ruotivat kovin sanoin hänen itsensäkin kuullen, eivät lapset,ja yrittivät rajoittaa sitä, miten hän saa olla ja elää, miltä näyttää ja mitä tehdä.
Lennin kokemusten ympärille tosiaan on kuitenkin muodostunut melkoinen kansanliike. Facebookissa tähän Lenni-päivään on ilmoittautunut 12 000 ihmistä - tukemaan Lenniä ja kaikkien vapautta pukeutua kuten haluaa ja olla oma itsensä, pukeutumalla tänään pinkkiin ja glitteriin, tai sitten muuten vain juuri sellaiseen, missä viihtyy, sopi se normeihin tai ei.
Turha niitä vaatteita on sukupuolisoida niin antaumuksella ja kaikkia aktiviteetteja, että pitää lasta pilkata ja lytätä, jos ei omiin muotteihin sovi.