Vihreät kasvit tuottavat sokeria poistamalla aurinkoenergian avulla vetyatomeja vesimolekyyleistä ja kiinnittämällä sitten nuo vetyatomit ilmasta ottamiinsa hiilidioksidimolekyyleihin ja muuttavat näin hiilidioksidin erääksi hiilihydraatiksi--sokeriksi. (Tätä kutsutaan fotosynteesiksi eli yhteyttämiseksi). Sen jälkeen kasvit voivat saada energiaa uusista sokerimolekyyleistään tai liittää niitä yhteen tärkkelykseksi varastoon tai selluloosaksi--lujaksi, säikeiseksi ainekseksi, josta kasvikuidut muodostuvat.
Tiedemiehet raottavat vähä vähältä fotosynteesin mustan laatikon kantta ja tuijottavat ihmeissään sen huippumonimutkaisia biokemiallisia reaktioita.
Jokaisessa lehden solussa on 50-100 viherhiukkasta joissa on valoherkkää klorofylliä eli lehtivihreää. Viherhiukkanen on kuin pieni pussi, jonka sisällä on vielä pienempiä litteitä pusseja, tylakoideja. Klorofyllimolekyylit ovat kiinnittyneet näiden tylakoidien pinnalle tarkoin järjestäytyneiksi fotosysteemeiksi. Useimmissa viherkasveissa on kahdenlaisia fotosysteemejä, jotka tunnetaan PS I tai PS II:na(fotosysteemi II)
Kun auringonvalo osuu tylakoidin pinnalle, PS II:n klorofyllimolekyylijoukkueet, joita sanotaan valoa kerääviksi komplekseiksi eli valohaaveiksi, ovat valmiina sieppaamaan sen. Nämä molekyylit ovat erityisen innokkaita absorboimaan eli imemään punaista valoa, jolla on tietty aallonpituus. Eri paikoissa tylakoidien pinnalla PS I:n joukkueet tähystelevät valoa, jonka aallonpituus on jossain määrin pitempi. Samalla sekä klorofylli- että jotkin muut molekyylit, kuten karotenoidit, absorboivat sinistä ja violettiä valoa.
(kaikesta siitä eri aallonpituuksia sisältävästä valosta, joka lankeaa vihreisiin kasveihin, vain vihreä valo jää niiltä kayttämättä, joten se heijastuu pois)
Viherhiukkasen PS II:n -joukkueessa auringon punaisen valon energia on siirtynyt klorofyllimolekyylien elektroneihin kunnes yhteen elektroniin tulee lopulta niin runsaasti energiaa eli se virittyy siinä määrin, että se hyppää koko joukkueesta tylakoidikalvolla odottavan siirtäjämolekyylin vietäväksi. Elektroni kulkee siirtäjämolekyyliltä toiselle ja menettää samalla vähitellen energiaansa. Kun sen energia on huvennut tarpeeksi alhaiselle tasolle, sitä voidaan turvallisesti käyttää korvaamaan toisen fotosysteemin, PS I:n, elektroni.
PS II -joukkueelta siis puuttuu nyt yksi elektroni, mikä tekee siitä positiivisesti varautuneen ja valmiin ottamaan elektronin menettämänsä tilalle. PS II:n alue, jota sanotaan happea tuottavaksi kompleksiksi ottaa sen vesimolekyylistä.----->>
Vesimolekyylin hajottaminen:
Vesimolekyyli koostuu verraten suuresta happiatomista ja kahdesta pienestä vetyatomista. PS II:n happea tuottavassa kompleksissa on mukana neljä mangaani-ionia, jotka poistavat elektronit vesimolekyylin vetyatomeista. Tästä seuraa vesimolekyylin hajoaminen kahdeksi positiiviseksi vetyioniksi(protoniksi), yhdeksi happiatomiksi ja kahdeksi elektroniksi. Yhä useampien vesimolekyylien hajotessa happiatomit liittyvät pareiksi happimolekyyleiksi, kaasuksi jonka kasvi palautaa ilmakehään meidän käyttöömme. Vetyioneja alkaa kerääntyä "tylakoidipussiin", mistä kasvi voi ottaa niitä käyttöön, ja elektronit käytetään PS II -kompleksin elektronivajauksen täyttämiseen, minkä jälkeen PS II -kompleksi on valmis toistamaan kierron monta kertaa sekunnissa.
Tylakoidipussissa olevat yhteen kerääntyneet vetyionit alkavat etsiä ulospääsytietä. Sen lisäksi että tylakoidipussiin tulee kaksi vetyionia joka kerran kun vesimolekyyli hajoaa, PS II:N elektronit houkuttelevat sinne muita vetyioneja, kun elektroneja siirretään PS I -kompleksiin. Hyvin pian vetyionit surisevat siellä kuin äkäiset mehiläiset täpötäydessä pesässä. Miten ne pääsevät pois?
Ratkaisu on pyöröovi, josta pääsee kulkemaan vain yhteen suuntaan: erityinen entsyymi, jonka avulla saadaan erittäin tärkeää solujen polttoainetta, ATP:tä(adenosiinitrifosfaatti).
Kun vetyionit tunkeutuvat ulos pyöröovesta, niistä syntyy energiaa, joka tarvitaan käytettyjen ATP-molekyylien uudelleen lataamiseen. ATP-molekyylit synnyttävät solussa pieniä energiapurkauksia kaikenlaisia solun reaktioita varten. Myöhemmin näitä ATP-molekyylejä tarvitaan fotosynteesin sokerin tuotantolinjalla.
ATP:n lisäksi sokerin tuottamiseen tarvitaan myös NADPH-molekyyliä(nikotiiniamidiadeniinidinukleotidifosfaatti)huh!
Nämä molekyylit ovat kuin pieniä jakeluautoja, joista jokainen kuljettaa yhden vetyatomin odottavalle entsyymille, joka tarvitsee vetyatomin kyetäkseen rakentamaan sokerimolekyylin. NADPH:n tuottaminen on PS I -kompleksin tehtävä. Samalla kun toinen fotosysteemi(II) hajottaa vesimolekyylejä ja tuottaa niiden avulla ATP:tä, toinen fotosysteemi(I) absorboi valoa ja syytää ulos elektroneja, joiden avulla syntyy lopulta NADPH:ta. Sekä ATP- että NADPH- molekyylit varastoidaan tylakoidien ulkopuolella olevaan tilaan, kunnes niitä käytetään sokerin tuotantolinjallla.
paaaljon muuta....
niin, tieteellisen tutkimuksen ansiosta on saatu selville se että elolliset systeemit eivät ole niin yksinkertaisia kuin näyttävät. Ja mitä enemmän tietoa saadaan sitä ihmeellisempiä ja monimutkaisempia niiden havaitaan olevan.
Tiedemiehet raottavat vähä vähältä fotosynteesin mustan laatikon kantta ja tuijottavat ihmeissään sen huippumonimutkaisia biokemiallisia reaktioita.
Jokaisessa lehden solussa on 50-100 viherhiukkasta joissa on valoherkkää klorofylliä eli lehtivihreää. Viherhiukkanen on kuin pieni pussi, jonka sisällä on vielä pienempiä litteitä pusseja, tylakoideja. Klorofyllimolekyylit ovat kiinnittyneet näiden tylakoidien pinnalle tarkoin järjestäytyneiksi fotosysteemeiksi. Useimmissa viherkasveissa on kahdenlaisia fotosysteemejä, jotka tunnetaan PS I tai PS II:na(fotosysteemi II)
Kun auringonvalo osuu tylakoidin pinnalle, PS II:n klorofyllimolekyylijoukkueet, joita sanotaan valoa kerääviksi komplekseiksi eli valohaaveiksi, ovat valmiina sieppaamaan sen. Nämä molekyylit ovat erityisen innokkaita absorboimaan eli imemään punaista valoa, jolla on tietty aallonpituus. Eri paikoissa tylakoidien pinnalla PS I:n joukkueet tähystelevät valoa, jonka aallonpituus on jossain määrin pitempi. Samalla sekä klorofylli- että jotkin muut molekyylit, kuten karotenoidit, absorboivat sinistä ja violettiä valoa.
(kaikesta siitä eri aallonpituuksia sisältävästä valosta, joka lankeaa vihreisiin kasveihin, vain vihreä valo jää niiltä kayttämättä, joten se heijastuu pois)
Viherhiukkasen PS II:n -joukkueessa auringon punaisen valon energia on siirtynyt klorofyllimolekyylien elektroneihin kunnes yhteen elektroniin tulee lopulta niin runsaasti energiaa eli se virittyy siinä määrin, että se hyppää koko joukkueesta tylakoidikalvolla odottavan siirtäjämolekyylin vietäväksi. Elektroni kulkee siirtäjämolekyyliltä toiselle ja menettää samalla vähitellen energiaansa. Kun sen energia on huvennut tarpeeksi alhaiselle tasolle, sitä voidaan turvallisesti käyttää korvaamaan toisen fotosysteemin, PS I:n, elektroni.
PS II -joukkueelta siis puuttuu nyt yksi elektroni, mikä tekee siitä positiivisesti varautuneen ja valmiin ottamaan elektronin menettämänsä tilalle. PS II:n alue, jota sanotaan happea tuottavaksi kompleksiksi ottaa sen vesimolekyylistä.----->>
Vesimolekyylin hajottaminen:
Vesimolekyyli koostuu verraten suuresta happiatomista ja kahdesta pienestä vetyatomista. PS II:n happea tuottavassa kompleksissa on mukana neljä mangaani-ionia, jotka poistavat elektronit vesimolekyylin vetyatomeista. Tästä seuraa vesimolekyylin hajoaminen kahdeksi positiiviseksi vetyioniksi(protoniksi), yhdeksi happiatomiksi ja kahdeksi elektroniksi. Yhä useampien vesimolekyylien hajotessa happiatomit liittyvät pareiksi happimolekyyleiksi, kaasuksi jonka kasvi palautaa ilmakehään meidän käyttöömme. Vetyioneja alkaa kerääntyä "tylakoidipussiin", mistä kasvi voi ottaa niitä käyttöön, ja elektronit käytetään PS II -kompleksin elektronivajauksen täyttämiseen, minkä jälkeen PS II -kompleksi on valmis toistamaan kierron monta kertaa sekunnissa.
Tylakoidipussissa olevat yhteen kerääntyneet vetyionit alkavat etsiä ulospääsytietä. Sen lisäksi että tylakoidipussiin tulee kaksi vetyionia joka kerran kun vesimolekyyli hajoaa, PS II:N elektronit houkuttelevat sinne muita vetyioneja, kun elektroneja siirretään PS I -kompleksiin. Hyvin pian vetyionit surisevat siellä kuin äkäiset mehiläiset täpötäydessä pesässä. Miten ne pääsevät pois?
Ratkaisu on pyöröovi, josta pääsee kulkemaan vain yhteen suuntaan: erityinen entsyymi, jonka avulla saadaan erittäin tärkeää solujen polttoainetta, ATP:tä(adenosiinitrifosfaatti).
Kun vetyionit tunkeutuvat ulos pyöröovesta, niistä syntyy energiaa, joka tarvitaan käytettyjen ATP-molekyylien uudelleen lataamiseen. ATP-molekyylit synnyttävät solussa pieniä energiapurkauksia kaikenlaisia solun reaktioita varten. Myöhemmin näitä ATP-molekyylejä tarvitaan fotosynteesin sokerin tuotantolinjalla.
ATP:n lisäksi sokerin tuottamiseen tarvitaan myös NADPH-molekyyliä(nikotiiniamidiadeniinidinukleotidifosfaatti)huh!
Nämä molekyylit ovat kuin pieniä jakeluautoja, joista jokainen kuljettaa yhden vetyatomin odottavalle entsyymille, joka tarvitsee vetyatomin kyetäkseen rakentamaan sokerimolekyylin. NADPH:n tuottaminen on PS I -kompleksin tehtävä. Samalla kun toinen fotosysteemi(II) hajottaa vesimolekyylejä ja tuottaa niiden avulla ATP:tä, toinen fotosysteemi(I) absorboi valoa ja syytää ulos elektroneja, joiden avulla syntyy lopulta NADPH:ta. Sekä ATP- että NADPH- molekyylit varastoidaan tylakoidien ulkopuolella olevaan tilaan, kunnes niitä käytetään sokerin tuotantolinjallla.
paaaljon muuta....
niin, tieteellisen tutkimuksen ansiosta on saatu selville se että elolliset systeemit eivät ole niin yksinkertaisia kuin näyttävät. Ja mitä enemmän tietoa saadaan sitä ihmeellisempiä ja monimutkaisempia niiden havaitaan olevan.
Vastaukset 42
Vanhimmat
"niin, tieteellisen tutkimuksen ansiosta on saatu selville se että elolliset systeemit eivät ole niin yksinkertaisia kuin näyttävät. Ja mitä enemmän tietoa saadaan sitä ihmeellisempiä ja monimutkaisempia niiden havaitaan olevan."
Terve kopioija. Nimimerkkisi on aika osuva. Niin kauan kun pitäydyt "avaamasta omaa suutasi", viritelmäsi pysyy kutakuinkin kasassa(ellei välitä tekstin sisällöstä), mutta vain niin kauan.
Olet löytänyt (tai et siis sinä vaan se, jonka tekstejä kopioit) mukavan pienen kolon, johon sijoittaa "suunnittelijasi" tai minkälie jumalasi..
Olette te kretiinit ovelia otuksia. Etsitte jonkin asian, joka näyttää monimutkaiselta tai vaihtoehtoisesti sellaisen asian, jota ei ole tutkittu paljoa ja jonka kehityshistoriaa ei tunneta (tai ei koskaan kenties tulla varmuudella edes tuntemaan) ja julistatte suureen ääneen, että tämän kyseisen asian on pakko olla "suunnittelijan" työtä. No siitä vaan..
Kannattaa kuitenkin muistaa, että tieteellä on taipumusta täyttää kolot tiedossa suhteellisen nopeasti..
Koskahan näistä kelloseppäjutuista päästään eroon. Kerrohan seuraavaksi vaikkapa säätilasta, sehän on myös todella monimutkainen ilmiö, jospa sekin on suunniteltua. Jos jumala täällä, niin myöskin siellä. Vapaa tahto....monimutkainen ilmiö....Onko sekin suunniteltu? Onko se sitten enää vapaa?
Aika ihmislähtöinen termi tuo "suunnittelu".
Ihmeellistä, eikös vaan. Itse asiassa olen aivan samaa mieltä kanssasi, että näin nerokas järjestelmä ihan ihmisen omien silmien edessä (joka ihminen itsekin on vähintään yhtä monimutkainen kuin sokeria ym. ym. tuottavat kasvit) tuottaa hämmennystä ja ihailua. Tätä taustaa vasten entistäkin hämmästyttävämpää on, että jotkut ihmiset edelleenkin (sitkeästi ja peräänantamattomasti) uskovat siihen Raamatussa kuvattuun pikkusieluiseen ja ihmisen, maan matosen älytöntä ja kritiikitöntä pokkurointia vaativaan (ja siitä aivan ilmeisesti nauttivaan) öykkärimäisesti käyttäytyvään Pelottelijapeikkoon, jossa karikatyyrinomaisesti on kuvattuna äkkirikastunut, omasta vallallastaan sokaistunut IHMINEN... Hei HALOO, jos sä nyt tajuut, vaikkapa vain häivähtävän hetken ajan tän, kuinka ihmeellinen koko luomakunta onkaan, mikset sä vois edes yrittää ymmärtää sitä, et totuuden PITÄÄ OLLA PALJON, PALJON RAAMATUS KUVATTUU IHMEELLISEMPI....
Fotosynteesissä syntyy joka vuosi miljardeja tonneja sokeria, vaikka sitä ei todellisuudessa valmistukaan yhtään fotosynteesin valoreaktioissa. Niissä valmisetaan vain ATP:tä ja NADPH:ta. Tästä eteenpäin stroomassa, tylakoidien ulkopuolella olevassa tilassa, olevat entsyymit käyttävät ATP:tä ja NADPH:ta sokerin valmistamiseen. Kasvi voi itseasiassa valmistaa sokeria pilkkopimeässä.
Viherhiukkasta voisi verrata tehtaaseen, jossa kaksi työryhmää (PS I ja PS II) valmistaa tylakoidien sisällä paristoja ja jakeluautoja(ATP:tä ja NADPH:ta) stroomassa työskentelevän kolmannen ryhmän(erityisten entsyymien käyttöön).
Tuo kolmas ryhmä valmistaa sokeria stroomassa olevien entsyymien avulla liittämällä toisiinsa vetyatomeja ja hiilidioksidimolekyylejä kemiallisten reaktioiden tarkassa järjestyksessä. Kaikki kolme ryhmää voivat työskennellä päiväaikaan, ja sokeriryhmä myös yöllä.
Stroomaa voisi sanoa eräänlaiseksi solun avioliittotoimistoksi, joka on täynnä atomeja ja molekyylejä, joiden täytyy "päästä naimisiin" toistensa kanssa, mutta jotka eivät saa itse kerättyä rohkeutta siihen. Jotkin entsyymit ovat ikään kuin erittäin tunkeilevia pieniä avioliitonvälittäjiä. Näitä ovat proteiinimolekyylit, jotka voivat erityisen muotonsa ansiosta tarttua juuri oikeisiin atomeihin tai molekyyleihin jonkin nimenomaisen reaktion aikaansaamiseksi. Jotkin toisenlaiset entsyymit ovat kuin tunkeilevia pieniä avioeroasianajajia: niiden tehtävänä on erottaa molekyylit toisistaan.
Stroomassa entsyymit panevat osittain valmiit sokerimolekyylit kiertämään uskomattomalla vauhdilla: ne järjestävät niitä uudelleen, lataavat niihin ATP-energiaa, lisäävät hiilidioksidia, kiinnittävät vetyä ja lähettävät lopulta pois 3-hiilistä sokeria, joka muutetaan vielä muualla solussa glukoosiksi ja moniksi muksi yhdisteiksi.
Voinee mainita, että taannoin tiede&filosofia palstalla peräsin esimerkkiä eliöstä, joka olisi nykyään fotosynteesin antamasta kemiallisesta energiasta riippumaton. Eipä löytynyt.
Eli varovaisesti voisi arvella, että fotosynteesi on välttämätön tomivalle biosfäärille.
Jos nykyään esiintyisi edes yksi eliö, joka olisi riippumaton fotosynteesin antamasta kemiallisesta potentiaalista, olisi tietenkin helpompaa uskoa, että joskus ammoin on ollut biosfääri, joka ei ole perustunut fotosynteesiin.
Kuten kaikki tiennevät, evoluutiouskovat levittävät "tietoa" fotosynteesittömästä biosfääristä.
tutustuminen valtamerten elämään auttaa. Erityisesti
pohjalla oleva elämä saattaa tuoda vastauksia.
Näyttäs olevan niin, että merenpohjan savuttajissa elävät rikkibakteerit kaikki käyttävät fotosynteesin muodostamaa kemiallista potentiaalia.
Koska aiheesta on enemmän tiedepalstalla (taitaa olla jo sivulla nro 2) en rupea samaa tässä toistamaan.
Vaan ihmetellä täytyy, miten evoluutiouskoiset biologit ovat onnistuneet markkinoimaan idean ilman yhteyttämisenergiaa toimivista biotoopeista kun niitä ei sitten löydy edes ensimmäistä eliötä, kun asiaa rupeaa tarkemmin tutkimaan. Näkisin tässä esimerkin evoluutiouskon vahingollisesta vaikutuksesta tieteeseen.
ole perehtynyt tähän asiaan, mutta sen olen lukenut että jotkin rikkibakteerit käyttävät energianlähteenään kipsistä peräisin olevaa sulfaattia. Liittyykö tämä jotenkin fotosynteesin antamaan kemialliseen energiaan?
http://helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19981024/erik/981024er00ai.html
"Näyttäs olevan niin, että merenpohjan savuttajissa elävät rikkibakteerit kaikki käyttävät fotosynteesin muodostamaa kemiallista potentiaalia. "
Mitämitämitä sinä oikein höpiset? Ai, ettäkö merenpohjan pimeydessä elävät bakteerit käyttäisivät hyväkseen fotosynteesiä eli siis tapahtumaa, jossa AURINGON säteilyenergia muutetaan kemialliseksi energiaksi??
Kyseiset eliöt käyttävät hyväkseen KEMOSYNTEESIÄ, jonka uskotaan olevan fotosynteesiä vanhempi yhteyttämisen muoto..
En viitsi samaa jankata tässä, vilkaise tiedepalstalta, olet vain yleisen evoluutioharhan vallassa. Kyllä se siitä.
Just. Rikkibakteerit käyttävät aivan ilmeisesti yhteyttämisessä syntynyttä kemiallista potentiaalia tässä esimerkissä.
Toki kipsin voi valmistaa myös kemiantehtaassa vaikka ydinenergialla. Ja sitten syöttää pöpöille. Kemiantehtaan nyt kuitenkin on yleensä ihmisten rakentamia. Paitsi Luojan luomat.
Näyttäisi siltä, että "poikanen" yrittää selvittää asiaa ja muut vänkäävät vastaan. Jätetään se keskustelu rauhaan ja puututaan tähän sinun ainoaan panokseesi keskustelussa:
"Mikähän mahtaa olla energialähde? "
Voisiko mitenkään olla lämpö? Kyseisissä paikoissa lämpötila kun sattuu olemaan "mustien savuttajien" ansiosta yli 300 astetta..
Ei näistä "säälittävistä" merenpohjan olioista jaksa jauhaa, kun on olemassa vielä niitäkin kovempia veijareita..
Esim. Ruotsissa on havaittu bakteerien (lithoautotrophs) asustavan graniitissa 400 metrin syvyydessä!
http://www.spaceref.com/redirect.html?id=0&url=www.sciencenews.org/sn_arc97/3_29_97/bob1.htm
http://www.spaceref.com/redirect.html?id=0&url=www.sciam.com/1096issue/1096onstott.html
Olisi toki erittäin mukaavaa, jos maailma olisi sellainen ideaalipaikka, joksi evoluutiouskon turmelema ajatusmaailmasi sen kuvittelee.
Ehkäpä hoksitkin jo virheesi, kun vaihdoit pöpöjä?
Jos lämpöernergia riittäisi bakteerien energianlähteeksi (älä Yazz0 sure, et ole aino evoluutiohörhö, joka voi uskoa näin) ei ihmisille tulisi kovin herkästi ravintopulaa.
Eihän tarvitsisi kuin pistää kiertovesiputkeen sulfidit, pöpöt ja vesi ja vähän muuta materiaa, ja kerätä ainakin eläinten rehuksi kelpaava massa
talteen. Lämmönlähteitähän riittää niin maaperässä kuin teollisuudessakin.
Edellä kuvattu ikiliikkuja ei vaan toimi. Kehoittaisin sinua samoin sanoin kuin aikonani MR K.A.T. : menepä nyt jonkun fysikokemistin juttusille ettet häpäise iteäsi enempää. Täytyy sanoa Mr K.A.T:n kunniaksi, että hän ainakin yrittää ottaa asioista selvää ja uskaltaa myöntää tietämättömyytensäkin. Kuinkahan on Sinun laitasi Yazz0, nyt kun olet sen kaikille tuonut julki?
"These nutrients were originally produced by plants at the earth's surface before the loose sands, silts or clays that constitute most sedimentary formations were buried and consolidated into solid rock. As long as these nutrients remain available, microorganisms living within the pores of the sediments can continue to survive and grow. Sedimentary rocks also supply oxidized forms of sulfur, iron and manganese that can provide the energy these microbes need. The chemical power sources here are so-called reduction reactions (processes that involve the gain of electrons). "
Että ei nämä kivensyöjätkään näyttäs pärjäävän ilman yhteyttämistä. Että jatka vain hakemistasi, ehkä lopulta evoluutiohömpän höyryt vähän päästäsi hälvenevät.
Muista kuitenkin: jos et tunnusta tietämättömyyttäsi, et voi oppia!
äkkilukemisella näyttää, että todistit Raamatun
Vedenpaisukumksen mahdottomaksi.
Heehhe JF!
Kun evoluutiohömpän aiheuttama tietämättömyytesi faktoista paljastuu, yrität vaihtaa puheenaihetta. Avaa uusi ketju, kiitos vaan.
ei ole vaihtaa puheenaihetta. Tarkoitus on
tuoda esiin, että mikäli esität todisteita jotka
kumoavat jotain Raamatun tekstiä kreationistit
todistavat välittömästi väitteesi vääräksi.
Antaa nyt kreationistien vaan kumota väitteeni. Näytät pitävän heitä ylimpinä auktoriteetteinasi. Ilmeisesti samalla tunnustat oman tietämättömyytesi? Sehän on välttämätöntä, että voisit oppia jotain.
Ainoa mitä sinä todistat on se, että te kretiinit olette kovia lainaamaan vain teille sopivia kohtia artikkeleista. Jos olisit jaksanut/osannut lukea vähän pitemmälle, niin olisit kenties, huom. kenties, voinut havaita seuraavaa:
"..They eventually discovered the secret. The bacterial communities living there include so-called autotrophs, organisms that synthesize organic compounds (proteins, fats and other biological molecules rich in carbon) from inorganic sources. Many types of autotrophic bacteria capture energy from inorganic chemical reactions involving iron or sulfur. The autotrophs living in these basalts use hydrogen gas for energy and derive carbon from inorganic carbon dioxide. [..] Amazingly, SLiME microorganisms can persist indefinitely without any supply of carbon from the surface. "
Ohhoh.. Yhteyttäminen missä?
Jaahas.. En ole muistaakseni koskaan ilmoittanut tietäväni kaikkea. Ja kyllä minä voin hyvinkin olla väärässä..
Mutta jos asiaa tutkivat tiedemiehet sanovat X ja sinun kaltaisesi tyyppi sanoo Y, niin kummankohan sanaan sitä kannattaa luottaa?
En ole ihan varma, olisko myös Tiede2000 -lehdessä joskus väitetty lämmön riittävän eliöiden energian lähteeksi, ainakin siinä on väitetty näiden merenpohjan savuttajien lähipiirissä elävien eliöiden pärjäävän ilman fotosynteesiä.
Syynä tämmöiseen mielikuvitukselliseen epätieteelliseen soopaan pidän evoluutiohömppää, joka johtaa toiveajatteluun . Kriittisesti asiaan suhtautuva ja asioista selvää ottava ei sorru sellaiseen niin helposti.
Eli ei pidä olla sokeasti tieteeseenkään uskova, vaikka suhtautuisi kriittisesti kreationismiin.
Väärät käsityksesi, Yazz0, ovat siis ymmärrettäviä, vaan jos et tietämättömyyttäsi ole valmis myöntämään, et koskaan opi mitään.
Kuten ehkä tiedepalstan keskustelusta olet lukenut, vedyn lähteeksi ei ole (vielä) tiedossani epäorgaanista tuottajaa. Mikäli vetykin on epäorgaanista alkuperää, on lopultakin löydetty eliö, joka elää fotosynteesistä tai yleisemmin auringonvalosta riippumatta.
Näyttäs, että kukin tällainen eliö muodostaa oman biosfäärinsä, koska ne ovat suljettu kivihuokoseen.
Hae minulle, Yazz0, se fotosynteesistä riippumaton vedyn lähde, niin olen ihan tyytyväisenä myöntämässä olleeni väärässä väittäessäni, ettei maapallolla olisi fotosynteesistä (auringon valosta) riippumattomia eliöitä.
Tähänastiset evoluutiohömppääjien toiveajattelubiosfäärit ovat kaikki osoittautuneet kupliksi (mm. savuttajat). Tämähän jokatapauksessa viittaa evoluutioajattelun tiedettä hidastavaan vaikutukseen.
"Kriittisesti asiaan suhtautuva ja asioista selvää ottava...."
Sinä et ainakaan ole sellainen!
eliö käyttää yhteyttämällä syntyneitä aineita,
niin se ei tarkoita että eliö itse yhteyttää.
Jos tarkoittaisi, niin sinäkin yhteyttäisit.
Paljon mahdollista, etten ole niin kriitinen kuin Sinä, mutta oli ollu kiva kuitenkin saada niitä esimerkkejä kritiikittömyydestäni. Vois auttaa muitakin keskutelijoita hahmottamaan asioita.
Ihan nyt alkajaisiksi sanon, etten pidä kreationismia tieteenä, ainakaan toistaiseksi. Enkä usko evoluutiohömpään alkumeristä spontaanistä sikiämisestä yms.
En nyt käsitä, liittyykö tämä aiheen vaihto johonkin edellä kerrottuun? Vetyteemaan?
Väitin että kaikki eliöt maapallolla ovat yhteyttämisessä syntyneen kemiallisen potentiaalin varassa. Syödessäsi sokeria ja polttaessasi sen elimistössäsi vedeksi ja hiilidioksiksi hengitysilman hapella, käytät täysimääräisesti yhteyttämisen synnyttämän kemiallisen potentiaalin (=kemiallisen energian). Anaerobisesti käytät vain osan siitä.
Aineenvaihduntaketjujen kautta tämä yhteyttämisenergia voi esiintyä myös mm. vetynä. Normaalisti metaania (ja käyttöenergiaansa) vedystä ja hiilidioksidista tuottavat eliöt elävät symbioosissa sellaisten eliöiden kanssa, jotka tuottavat vetyä jätteenään käyttäessään fotosynteettistä materiaalia ja siihen sitotunutta kemiallista energiaa.
Nyt on minulle vielä epäselvää, onko eliöitä, jotka saavat vedyn epäorgaanisesta (magmakaasut?) lähteestä. Edellä kuvattu kahden eliön "suusta-suuhun" menetelmä mahdollistaa vedyn tehokkaan siirron.
Jos eliö joutuu ottamaan vedyn veteen liuenneena, on vedyn pitoisuus sitä pienempi, mitä kuumempaa on. Toisaalta liuenneen vedyn pitoisuus vedessä kasvaa paineen kasvaessa. Kaasukuplista vedyn sieppaaminen on ainakin vaikeampaa.
No, asiat varmaan selviää aikanaan. Jos kivihuokosiin vuosimiljooniksi lukkiutuneet eliöt ovat omavaraisia, se voi antaa tukea spanspermia idealle maapallon elämän alkuperänä. Ei se toki voi kumota evoluutiohömppää spontaanista sikiämisestä ja alkumerien runsaista liemiruuista.
lukuisissa keskusteluissa, joissa olet paljastanut uskovasi lapsellisiin satuihin. Satuihin, jotka tiede tietää 100%:n varmuudella hömpäksi.
Joko olet laiska tai varovainen, kun et antanut edes yhtä esimerkkiä, vaan vain yleisen väitteen.
No, ei voi mitään.
eli kristinuskon oppien mukaan, Jumala loi kasvit ennen aurinkoa. Jos Raamattu olisi oikeassa, niin kasvit selviäisivät ilman valoa noin -273 C:n kylmyydessä.
Se siitä Raamatun "totuudesta"
Ihan ulkomuistista "...tulkoon valkeus.." on mainittu ennen kasvien luontia.
Kasvien luonti ennen aurinkoa voisi kuvata tarkoitussuhdetta. Ja sitä, että kasvit pärjäävät muullakin valolla kuin auringonvalo.
Eikähän maapallo mihinkään pakkaslämpötiloihin jäähtyisi yhdessä yössä muutenkaan. Vai olitko mittaamassa Luojan kaverina alkulämpötiloja, Pakana(M)?
Mikäli haluaa lukea myyttejä hakien niistä epäloogisuuksia, tuskin oppii niistä mitään. Jos taas lukee niin, että kysyy, mitä myytti kertoo, miksi se kertoo, miksi se on niin hyvin kestänyt ajan hampaan, voi oppiakin jotain.
Raamatun mukaan kasvit luotiin toisena päivänä ja aurinko vasta kolmantena. Ilman aurinkoa maan pinnalla olisi noin 270 C:sta pakkasta. Se, että Raamatun mukaan Jumala loi kasvit ennen aurinkoa, on selvä osoitus siitä, että Raamattu on satukirja. Vain täydellinen ääliö voisi uskoa (nykyaikana), että kasvit olisi voitu luoda ennen aurinkoa.
1.moos1:1 sanoo: Alussa loi Jumala taivaan ja maan" kysymys: Missä maa oli jos aurinkoa ei ollut?
Et huomaa yhtä olennaista asiaa: Luomiskertomus kertoo 1:7:ssä "Ja Jumala TEKI taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä. Jakeessa 14 sanotaan "tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia."
--> tässä paljastuu että jo luodut aurinko ja kuu alkoivat näkyä taivaanvahvuuden läpi maahan. Tätä puoltaa hebrealainen sana "asah"(tehdä) joka on eri sana kuin niissä kohdissa missä käytettiin sanaa luoda eli "bara".
(Ja mielenkiintoista on tuo vesihöyrykerros taivaanvahvuudessa, sehän tuli kaiketi alas vedenpaisumuksessa, tämä aiheen sivusta ja ei nyt liity tähän)
Noniin, etkös ole lukenut mainintoja vedestä maan päällä luomismyytissä? Mites se sopii yhteen sun väitteesi kanssa, että oli 0K lämpötila, jonka kävit itse mittaamassa? Vähän epäilyttää noi sun juttus tosta lukutaidostakin. Mutta jos myönnät oman tietämättömyytesi, voit oppia lisää.
Vedenpaisumussatu on pelkkä satu. On lukematon määrä todisteita siitä, että Raamatun kuvaamaa vedenpaisumus-Noa-satu on pelkkä myytti.
niin kerropa, kumpi Raamatun luomiskertomuksesta on se oikea? Vain toinen voi olla totta, koska ne kertovat asiat ristiin.
Sehän juuri todistaakin Raamatun puhuvan paskaa. Ennen aurinkoa oli pakkasta, ja silloin vesi on jäässä.
Nyt en voi arvella muuta kuin että kävit itse mittaamassa sen pakkasen. Pakkohan se nyt on sitten uskoa. Voisitko vielä kertoa mittarin mallin ja muut yksityiskohdat? Ja tarkat lukematkin kiinnostaisi.
Eli sun ajatus menee näin: koska Jumala loi maapallon ekaks, eikä ollut aurinkoa, niin se maapallo piti luoda jäisenä. Koska luomistarussa mainitaan nestemäinen vesi, niin sehän just osoittaa, että tarina on epätosi.
Jos nyt nauraisin, en nauraisi ihan hyväntahtoisesti. Yritän pidätellä.
Jotenkin voisit yrittää toisenlaista lukutapaa. Jokuhan tuossa arveli, että kyseessä oliskin ollut auringon näkyviintulo kasvien luonnin jälkeen. Usvat haihtunut tms.
En usko, että myyttien lukemisessa epäloogisuuksiin kompastelu on mitenkään viisasta. Jotenkin nytkin olen saanut Sinusta aiempaa vähä-älyisemmän kuvan.
että vaihdoit keskustelun aihetta siitä mihin väitteeseesi kommentoin. Vastaan että, Pepsi Max on makeaa vaikka siinä ei ole sokeria(oli minun vuoro vaihtaa aihetta siis)
ole ristiriidassa keskenään. Kaikessa ei noudateta aikajärjestystä. Toisen luvun kertomus keskittyy ihmisen luomiseen yksityiskohtineen ja syntiinlankeemukseen. Onko vaikeaa??