Sellaista sanahirviötä Raamattu ei tunne. Mutta jos halutaan miettiä asiaa hieman tarkemmin, niin kristilliseksi voidaan sanoa sellaista parisuhdetta jossa vallitsee keskinäinen rakkaus, kunnioitus ja anteeksianto.
Mikä on "kristillinen avioliitto"?
olenko_oikeassa
55<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Se on sellainen liitto, josta löytyy ihan koko rakkauden, luottamuksen ja kunnioituksen skaala. Eroaa muista liitoista vihkiseremonian osalta. On mahdollinen vain joillekin pareille.
" Sellaista sanahirviötä Raamattu ei tunne. "
No sitten se on Ev.lut.kirkon keksintö. Mutta on ihan kristillistä pyytää Jumalan siunausta yhteisen eläämänsä, koska sitä siinä tarvitaan selvitäkseen niistä elämän karikoista.
"Mutta jos halutaan miettiä asiaa hieman tarkemmin, niin kristilliseksi voidaan sanoa sellaista parisuhdetta jossa vallitsee keskinäinen rakkaus, kunnioitus ja anteeksianto."
Ei voida. Mikä siitä tekee kristillisen ? Ihmisellä on inhimillistä rakkautta ja silloin kunnioitus ja anteeksiantokin toimivat tiettyynrajaan asti.
Mutta jos Jumala on liiton siunaaja HÄN antaa myös voiman rakastaa ninäkin päivinä, kun se inhimillinen rakkaus on hypännyt ikkunasta ulos ja aviopuoliso on kertakaikkiaan sietämätön eikä tajua mitä tossa tyypissä on joskus nähnyt.
Muotomenot eivät tee avioliitosta kristillistä. Kuinka paljon näitä avioliittoja päätyykään eroon ja on riitelemistä, vihaa ja vaikka mitä.
Missä puhuin muotomenoista?
Se on sellainen sellainen miehen ja naisen liitto, mitä yhdistää fyysisen, psyykkisen, ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden lisäksi hengellis-sielullinen yhteys.
Ja se on solmittu Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Totta, Raamattu tuntee vain maallisen avioliiton.
Nykyään kun avioliitolle on lähinnä romanttinen peruste, niin nuo periaatteet ovat aivan hyviä. Toisaalta pelkkä tunnesuhde on hyvin vaativa verrattuna vanhan ajan avioliittoon, joka ei perustuntu tunteille.
Asiaa luonnollisesti sotkee vielä erotiikan puoli. Moni avioituu jo rakastumisen vaiheessa, jossa ohjaa enemmän hormonit kuin varsinainen rakkaus ja kiintymys.
Mutta jokainen pari voi sen itse päättää mitä ja missä määrin noudattaa kristillisiä periaatteita tai oman yhteisössä noudatettavia periaatteita.
Avio, mistä Raamattukin puhuu tarkoittaa miehen ja naisen liittoa, joka on julkistettu kihlauksella ja häiden vietolla. Siksi puhutaan morsiamesta ja sulhasesta. Se miten se siihen aikaan on virallistettu, ei tee tyhjäksi sitä ettei se tarkoittaisi samaa kuin nykyään avioliitto.
Minusta kristillinen avioliitto ollakseen kristillinen avioliitto tarkoittaa, että se on Jumalan säätämä, ja sillä on Jumalan siunaus.
Väärin Raamattu ei tunne mitään AVIOliittoa vaan naisen ja miehen välisen elinikäisen liiton ja perheen perustamisen.
”Se miten se siihen aikaan on virallistettu, ei tee tyhjäksi sitä ettei se tarkoittaisi samaa kuin nykyään avioliitto.”
Eli ennen ”virallistaminen” oli vain puhe, jolla ilmoitettiin aie naida. Sitten juhlittiin. Se oli ihmisten yksityisasia. Vastaa nykyistä avoliittoa.
Nykyään virallistaminen tarkoittaa että liitto on solmittu lakien ja asetus mukaan.
Jotkut uskovat siis katsovat kaikkien avioliittojen olevan samassa asemassa ja kaikkien tulisi noudattaa kristillisiä periaatteita tässä suhteessa. Siksi maallisia lakeja vaaditaan muutettavaksi.
Aivan. Raamatun "avioliitto" vastaa paremmin meidän nykyistä avoliittoamme
Kyllä sen liiton julkistaminen tarkoitti virallistamista. Eihän silloin ollut tällaista byrokratiaa kuin nyt on. Aviosta myös puhuttiin ja kihlautumisesta.
Lisäys. Eihän avoliittoa tarvitse mitenkään julkituoda, ellei halua.
Eipä niin koska se vastasi avoliittoa – tosin siinäkin voi ottaa byrokratiaa mukaan.
Byrokratia tekee avioliitosta juuri sen virallisen.
Aikoinaan ”byrokraatit” eli maallisen oikeusistuimet kyllästyivät ratkomaan riitoja siitä, oltiinko avioliitossa vai ei ja silloin kehittyivät ensimmäisen lainsäädännöt. Vasta kun kirjoitettiin paperia alle, eli tehtiin virallinen sopimus, syntyi nykyinen avioliitto.
Kirkko otti hallintaansa asian, koska eli ollut sellaisia yhtenäisiä valtioita kuin nyt, kirkko oli kyllin kattava organisaatio tähän asiaan.
Avioliitosta säädettiin sitten 1000 luvulla ikuinen ja niin edelleen. Kun valtiot kehittyivät, siirtyi avioliitosta säätäminen maalliselle oikeustoimelle. Siellä se on yhä. Valtiot sitten päättävät keille annetaan esim. oikeus vihkiä lailliseen liittoon.
Eihän avoliittoa tarvitse julkistaa, eikä tehdä erokirjaa jos eroaa., niinkuin Raamatun aikoihin. Kyllähän siinä silloin jonkinlainen virallinen systeemi oli. Silloinhan ei saanut erotakaan kuin huoruuden tähden. Eihän avoliitot mitenkään sido.Siitähän voi ihan vapaasti erota.
No mitä se avioliitto muuta on?
Avoliiton voi julkistaa vaikka sukulaisille ja ystäville.
Onneksi ei olla enää noissa ajoissa, erokirjan sai nainen. Sillä hän osoitti, ettei ole kenenkään miehen omaisuutta. Se oli juutalainen tapa. Avioeron sai ottaa tuolloin myös jos oli steriiliyttä eli ei synnyttänyt lapsia. Tosin meno oli jo sitä luokkaa, että tyytymätön mies saattoi ottaa eron vaikka pohjaan palaneesta ruuasta. Nainen ei voinut saada eroa, kuten ei nykyään juutalaisuudessa.
Eiköhän ero ole aina kipeä asia, oli sitten avo- eli avioliitossa? Parisuhteessa määrittelee kiintymys sen, kuinka sitoutuneita kukin on, ei ulkopäin tullut laki. Avoliitossakin voidaan nykyään tehdä vastaavan kaltaisia sopimuksia myös eron varalle kuin avioliitossa.
Mutta ei ole pakko julkaista, kuten tuolloin ollakseen pätevä.
Minusta sen aikainen miehen ja naisen välinen liitto ei ole sama kuin avoliitto. Olihan sille tietyt sääntönsä. Siitähän nyt oli kysymys, kuinka laillinen liitto oli.
Ei se tuolloinkaan pakko ollut. Kyllä vain saatettiin ihan keskenään sopia että nytpä ollaan avioliitossa. Siitä sitten syntyi sotukuja etenkin lasten elatuksen suhteen, jotta maallisen oikeuden piti puuttua asiaan.
Säännöt olivat niitä perinnäissääntöjä, jota jokaisessa kulttuurissa muodostuu. Kulttuurista toiseen ne muuttelevat aika tavalla. Laillisuus ei tuolloin ollut maallisen lain mukaan vaan kuinka yhteisön normeja ylipäätään noudatettiin.
On kai niitä avoliittoja ollut silloinkin, mutta jos halusi liitosta virallisempaa, niin silloin se julkistettiin. Niinhän se on nykyäänkin, mutta virallistaminen on erilaista kuin silloin, vaikka silloinkin häitä vietettiin.
Mitään avioliittoa ei Raamatussa säädetä, tuohon aikaan aikaan mies osti naisen tai naisia ja juhlat pidettiin kun nainen oli muuttanut miehen kotiin. Avioliitto oli morsiamen hinnna maksamisesta ja fyysisestä yhteydestä .
Mies voi maata orjansa tai ottaa käyttöönsä sodassa saadun naisen, tämäkin oli hänen naisensa kun nainen oli maattu, ei siinä tilanteessa tarvinnut kysyä suostumusta eikä maksaa kenellekään .
Liitto piti jollain tavalla julkistaa jotta yhteiö tiesi että naisen nyt omisti joku mies ja erokirja antaa, jos mies lähetti naisen pois jotta tiedettiin että nainen oli taas vapaa.
" Säännöt olivat niitä perinnäissääntöjä, jota jokaisessa kulttuurissa muodostuu. Kulttuurista toiseen ne muuttelevat aika tavalla. Laillisuus ei tuolloin ollut maallisen lain mukaan vaan kuinka yhteisön normeja ylipäätään noudatettiin."
Olet sä "ihmeelinen tietäjä", kun valaiset meitä tietämättömiä ?
Palluusi esimmäiselle vuosisadalle suorastaan häikäisee, voitko vielä vahvistaa teoriaasi jotenkin ?
Jos edes vähän tutustut oikeaan historiaan, asia kyllä selviää.
Vaikka siitä miten ”lait” muodostuivat eri yhteisöissä ja miten järjestäytynyt yhteiskunta kehitti asiaa edelleen. Aloita vaikka siitä miten normit muodostuvat.
”Normi tai sosiaalinen normi tarkoittaa käsitteellisiä sääntöjä, jotka jakavat teot sallittuihin, kiellettyihin, suositeltaviin ja käskettyihin (Hirsjärvi, 1983).
Normeja ovat sekä viralliset eli lakiin tai muihin kirjoitettuihin sääntöihin perustuvat normit että epäviralliset eli ihmisten väliseen sosiaaliseen vuorovaikutukseen perustuvat normit. Normeja pidetään yllä sanktioiden eli rangaistusten avulla, mikä luo roolivelvoitteita ja paineita yhdenmukaisuuteen. Normit luovat siis käyttäytymisen viitekehykset, jotka ohjaavat yhteiskunnan tai jonkin muun yhteisön henkilöitä. (Hirsjärvi, 1983).”
http://www.yvi.fi/sanakirja/259-normi-norm
Raamatun sanaa muutettu. Hebr.13:4. Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä kaureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee. Biblia. Aviokäsky pitää kunniallisesti kaikkein seassa pidettämän ja aviovuode saastatoina: mutta huorintekijät ja salavuoteiset Jumala tuomitsee.
Kristillinen tarkoittaa tällasissa yhteyksissä lähes aina että on jokin vanhempaa perua oleva perinne omittu omiin nimiin ja väitetään että se on alunperin "kristillinen". Eli siis samaa valetta kun koko uskonto. Hävetkää.
Jeesus ei käskenyt vihkiä avioliittoon. Vihkimiskäytännön ovat myöhemmin omineet kirkot ja lahkot itselleen. Raamatullinen käytäntö oli se että miehellä oli monta vaimoa ja vaimojen suuri lukumäärä katsottiin Jumalan siunaamaksi asiaksi. Jeesus ei vastustanut tätäkään käytäntöä.
Jeesus käski Matteus 19:ssä
Avioerosta ja naimattomuudesta
1 Kun Jeesus oli puhunut kaiken tämän, hän lähti Galileasta ja tuli sitten Jordanin itäpuolta kulkien Juudeaan. 2 Häntä seurasi suuri joukko ihmisiä, ja hän paransi heitä.
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Jumala ei ole raamatun mukaan avioliittoa asettanut.
Ja Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antaman lupauksen yhteisestä liitosta.
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT.
Joten nk. kirkkohää rituaalit ovat kirkon jne keksimää "rahasta ja ole tärkeä" valkeuden enkelinä saatanallisuudelle esiintyvä eksyttäjä valehtelija JUMALAN, JEESUKSEN JA PYHÄN HENGEN NIMESSÄ väärää todistusta jakavana ja "me pelastumme" valhellisuuteen harhaoppia.
Jeesuksen aikana moniavioisuus oli yleistä vaikka oltiinkin pikku hiljaa siirtymässä yksiavioisuuteen. Jeesuskaan ei kieltänyt moniavioisuutta. Tämän todistaa mm. Jeesuksen puhe ns. lankousavioliitosta kun veljen oli naitava myös kuolleen veljensä leski jos tällä ei ollut lapsia. Tällä haluttiin varmistaa suvun jatkuvuus. Paavali tosin myöhemmin suosittelee yksiavioisuutta seurakunnan johtajille.
myötäjäiset, rippikoulu, kinkerit, neitsyys, isän ja muun suvun lupa, entiset puolisot haudassa.... onhan näitä ehtoja... onneksi 2017 on luvassa vähän vapaampaa
vaimon täydellinen kuuliaisuus miehelle taisi unohtua
Miten vapaampaa? Etkö nytkin saa peräreikää?
Ennen kaikkea tuossa oli kysymys lesken elättämisestä ja turvasta.
Mitä siinä jankutat millä nimellä avioliittoa silloin kutsuttiin? Ei kai Jeesuksen tarvinnut tomivia asioita uudelleen asettaa vaan totesi niiden olevan.
Mikäli luet mitä tällä lankousavioliitolla tarkoitettiin niin kysymys oli nimenomaan jälkeläisten eli siemenen herättämisestä kuolleelle veljelleen. Se oli ensisijainen tehtävä.
"siemenen herättäminen" :) :)
Matt. 22:24
sanoen: "Opettaja, Mooses on sanonut: 'Jos joku kuolee lapsetonna, niin hänen veljensä naikoon hänen vaimonsa ja herättäköön siemenen veljelleen'.
Silloin n. 2000 vuotta sitten kun Jumala kirjoitti Raamatun Hän ei tietänyt munasolusta mitään, joten kielikin oli sen mukaista. Naisen munasolu löydettiin vasta vuonna 1827.
Näinpä. Kuviteltiin että lapsen alkio on miehen siemenessä ja nainen vain kantaa sitä kohdussa. Naisen osuutta pidettiin siis lähinnä hautojana miehen lapsille.
Ilmeisesti tämä on vaikuttanut naisen asemaan aika tavalla?
Sinulla on sairas ihmiskuva ja halveksit Jumalan luomisjärjestystä.
Arvostan Jumalan luomisjärjestä. En hylkää tai halveksi sellaisiakaan, joita monien ihmisten mieli ei hyväksy.
Mikä tuossa oli nyt sairasta? Sekö että noin ajateltiin vuosisatoja? Oliko siis tuon ajan ihmisillä ”sairas ihmiskuva”? Koska tuo oli vain totuus siitä, kuinka tehtiin tai ajateltiin.
Se on sairasta, että sinä mässäilet ja etstit verukkeita kaikella mitä ihminen synnissään on tehnyt etkä etsi Jumalan totuutta ja pyri sen mukaan käyttäytymään.
Olet kuin eläin joka kieriskelee toisten ulosteissa peittäkseen oman hajunsa.
Kristillinen avioliitto tarkoitaa miehen ja naisen liittoa. jonka Jumala asetti heti Eevan luomisen jälkeen. Muita liittomuotoja ei ole.
Jumalaa ei ole joten tämäkin kommenttisi on pätemätön.
Sinua ei ole joten kommennttisi on pätemätön.
Heikko esitys. Minulla on sos turvatunnus ja väestörekisterin mukaan olen elossa. Maksan veroja joten verottajankin mukaan olen olemassa. Minusta jää muitakin jälkiä joka päivä. Mitä jälkiä jää Jumalastasi. Ei mitään. Jumalasi elää vain mielikuvituksessasi. Lakkaa olemasta naivi ja lopeta leikkiminen.
Miten joku tunnnus voi todistaa sinun olemassaolosi? Lisäksi olet niin itseriittoinen tuossa harhassasi, että se tekee sinusta todellakin olemattoman.
Niin kauan kuin on kirjoitettua historiaa, on myös mainintoja avioliitosta naisen ja miehen välillä. Kristillisen avioliiton pohja on juutalaisissa tavoissa ja arvoissa, joten ei kristillinen avioliittokäsitys ja sen arvoasetelma mikään uusi keksintö ole. Kristillisen avioliiton asetussanoja ei toki ole samalla tavalla asetetttu kuin ehtoollisen, mutta avioliitto on ollut selviö ja arvo, jonka kristityt heti alkukirkosta lähtien omaksuivat parin tavaksi solmia liittonsa julkisesti ja sitovasti, ihmiskunnan käytännön ja arvojen jatkumoksi. Kyllä hääjuhlat ja avioliiton arvo on silti mainittu monia kertoja Uuden Testamentinkin puolella eli oli selvä käytäntö kristikunnan alusta lähtien. Minä en tunne ainoatakaan kulttuuria historiasta, missä avioliittoa ei olisi naisen jamiehen välisenä yhteiselämän sopimuksena ja tapana. Solmimismuodot ovat moninaiset, mutta perusta sama, julkinen sitoutuminen.
Julkisiahan nämä parisuhteet aina ovat, ei niitä missään piilossa tehdä. Toki puolisoiden väliset suhteet ovat muuttuneet ja muuttuvat aikojen kuluessa hyvinkin paljon. Nykyisin puolisoiden välisiä suhteita säädellään laeilla joita ei muinoin tunnettu. Nainen ei ole enää miehensä omaisuutta niin kuin Raamatun aikoina, vaan puolisot ovat nykyään tasa-arvoisia. Moniavioisuuskin on kielletty laissa vaikka se VT:ssa katsottiin Jumalan siunaamaksi asiaksi yms.
Vaimojen suuri lukumäärä katsottiin myös Jumalan siunaamaksi asiaksi.
Mm. 2. Samuelin kirja 12:
7 "Silloin Natan sanoi Daavidille: "Se mies olet sinä. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä voitelin sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastin sinut Saulin käsistä. [1. Sam. 16:13]
8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin."
Monissa kulttuureissa on luonnollisesti omat siirtymäriittinsä – näin myös kun perustetaan perhe.
Miten julkinen sen tulee olla? Riittäkö kun sukulaiset ja tuttavat tietävät? Vai pitääkö naapurienkin tietää?
Kyllä, pienissä kylissä aivan varmaan on riittänyt että kertoo sen jollekin. Aivan samaan tapaan kuin nykyään, eli yleensä vanhemmat ja sisarukset sekä ystävät tietävät avoliitosta. Joskin osa viranomaisistakin sen tietää, etenkin Kela rinnastaa heidät avioliitossa oleviksi useissa tapauksissa.
Nykyään virallinen avioliitto voidaan solmia ilman että kukaan muu tietää kuin vihittävä pari ja viranomaiset. Eli ei kovin julkinen juttu tarvitse olla.
”Varhaiskristillisellä ajalla v. 30-325 ei tunnettu myöskään kirkollista vihkimistä papin suorittamana ja parin yhteenmeno oli yksityisasia, eikä tuolloin ollut hääseremonioita ja avioliitossa uskonnollista taustaa.
Tunnetaan useita kristittyjen homoavioliittoja alkuseurakunnissa, ja avioliitot olivat hyvin yleisiä.”
http://www.promerit.net/2014/11/avioliiton-historiasta/
Niin se maailma muuttuu.
Maailma muuttuu mutta ei Jumalan sana ja tahto. Älkää eksykö varoitti Jeeesuskin omiaan. Te olette maailmassa mutta ette maailmasta.
Minä elän kristillisessä avoliitossa. Koska kerran kun olimme kirkossa pappi siunasi suhdettamme.
Et elä...!
Elät rikollisuuden paavalilais-luterilaisuuden väärää todistusta jakavien avioliitossa.
Jumala ei ole aviolliittoa asettanut eikä Jeesuskaan joten olet eksytetty.
Sinä olet sairas!
Kristillistä avioliittoa ei ole kirkollisena.
Kirkkohää on pelkästään uskontunnustuksen kaltaisten rikollisuuden ja sen jäsenistön Jumalan Nimeen valehtelijoiden ja eksytettyjen rituaali.
papitkin ovat paavalilas-luterilaisuudessa uskontunnustuksen ennen pappiskoulutus ilmeisesti jo antaneet ja ovat silloin tällaisia:
'Meillä ei ole järkeä'
'Meillä ei ole ymmärrystä'
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
(((syntisenä = rikollisena)))
FAKTAA:
Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antaman lupauksen yhteisestä liitosta.
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT.
Joten nk. kirkkohää rituaalit ovat kirkon jne keksimää "rahasta ja ole tärkeä" valkeuden enkelinä saatanallisuudelle esiintyvä eksyttäjä valehtelija JUMALAN, JEESUKSEN JA PYHÄN HENGEN NIMESSÄ väärää todistusta jakavana ja "me pelastumme" valhellisuuteen harhaoppia.