Feministinen Iltasanomat uutisoi tapauksesta, jossa nuori mies joutui humalaisena, keskellä yötä vaimonsa raiskaamaksi ja päätyi siinä samalla isäksi vasten tahtoaan:
http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288761835305.html
Feministejä nuoleskeleva Iltasanomat kuitenkaan ei puhu tapauksesta raiskauksena, vaan "suorina puuhina". Kuitenkin vaimon teko kuvauksen mukaan täyttää raiskauksen määritelmän.
Vaimo keskellä yötä kiipesi päälle ja alkoi sekstaamaan sammuneen miehensä nukkuessa. Tämä jo täyttää raiskauksen tunnusmerkistön, sillä sammuneen kanssa sekstaaminen on raiskaus. Mies jonkin ajan kuluttua heräsi ja pyysi vaimoaan lopettamaan, mutta vaimo ei ollut kuulevinaan vaan jatkoi. Lopulta vaimo päätyi raskaaksi.
Seksin jatkaminen lopettamispyynnön jälkeen on myös raiskaus. Nykyäänhän raiskaus lisäksi, kiitos feministien vesikauhuisen ohjelman, tunnetaan myös avioliiton sisäisenä. Miksi mies ei tehnyt rikollisesta vaimostaan rikosilmoitusta, menee kyllä yli hilseen.
Mies ei ollut halunnut lapsia, nainen oli. Siksi tämä nainen salakavalasti väijyi miestänsä ja odotti tilaisuutta raiskata tämän ja saattaa tämän vielä vasten tahtoa isäksi. Törkeää.
http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288761835305.html
Feministejä nuoleskeleva Iltasanomat kuitenkaan ei puhu tapauksesta raiskauksena, vaan "suorina puuhina". Kuitenkin vaimon teko kuvauksen mukaan täyttää raiskauksen määritelmän.
Vaimo keskellä yötä kiipesi päälle ja alkoi sekstaamaan sammuneen miehensä nukkuessa. Tämä jo täyttää raiskauksen tunnusmerkistön, sillä sammuneen kanssa sekstaaminen on raiskaus. Mies jonkin ajan kuluttua heräsi ja pyysi vaimoaan lopettamaan, mutta vaimo ei ollut kuulevinaan vaan jatkoi. Lopulta vaimo päätyi raskaaksi.
Seksin jatkaminen lopettamispyynnön jälkeen on myös raiskaus. Nykyäänhän raiskaus lisäksi, kiitos feministien vesikauhuisen ohjelman, tunnetaan myös avioliiton sisäisenä. Miksi mies ei tehnyt rikollisesta vaimostaan rikosilmoitusta, menee kyllä yli hilseen.
Mies ei ollut halunnut lapsia, nainen oli. Siksi tämä nainen salakavalasti väijyi miestänsä ja odotti tilaisuutta raiskata tämän ja saattaa tämän vielä vasten tahtoa isäksi. Törkeää.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tällaistahan se on aikamme "tasa-arvo".
Naisten uhriuttamista, miesten demonisointia. Tuplastandardit huutavat taivaisiin asti.
Ideologia ennen tasavertaisuutta.
Naisia raiskataan paljon ja raskauksia alkaa hyvinkin väkivaltaisesti.
Kun tuomitsette miehen raiskauksen, tuomitkaa myös naisen raiskaus.
En itse hyväksy tämän naisen tekoa.
Kaikki tuomitsevat naisten raiskaukset jo nyt. Sinut on ilmesesti aivopesty luulemaa muuta. Etkö ymmärrä, että jokaisella miehellä on joku itselleen tärkeä nainen ja yleensä useampi.
Naisten raiskaamisesta ollaan aina oltu huolissaan. Jopa niissä maissa joissa naiset on peitetty burkhaan. Itseasiassa näissä maissa on tehty kaikki mahdollinen naisen koskemattomuuden takaamiseksi.
Tärkeämpää kuin kysyä, että tuomitaanko raiskaaminen, on kysyä, miksi se on tuomittavaa? Onko tuomittavuudessa kyse siveyskäsitteistä vai äärimmäisestä toisen itsemääräämisoikeuden ja koskemattomuuden tuhoamisesta.
Syy miksi miesten raiskauksista ei välitetä, liittyy juurikin tähän.
Ja vielä--- naisia ei raiskata erityisen paljon ja eikä ne ole yhtään sen väkivaltaisempia.
Naine voi aina tehdä abortin. Tältäkin mieheltä se mahdollisuus puuttui. Luuseripaska suostuu maksamaan raiskaajalleen lapsen elatuksesta.
Mutta näinhän nämä aina menevät. Mies ei nosta mitään juttua ja nainen alkaa käyttää kaikkia naisellisia aseitaan murtaakseen raiskatun miehen tahdon olla eri mieltä. Syyllistäminen, sheimaus, uhriutuminen... you name it.
Toinen (tai ensimmäinen) feministin käsitys tasapuolisuudesta.
Jotenkin ei yllätä että feministeiltä meni näemmä pointti ihan kokonaan ohi. Pointtihan oli, että rikos on rikos sukupuolesta riippumatta. Oli sukupuolet sitten mitkä hyvänsä eri puolin.
Mies sai maksaa elatusapuja 40 tuhatta euroa ... raiskauksen päälle. Tasa-arvo toteutui.
Niin.. näin maailma on aina maannut. Miehillä on velvollisuuksia ja naisilla on oikeuksia. Miehen hyväksikäyttö on lähes laillista, koska elatusvelvollisuus lankeaa raiskatullekin.
Hmm... Miestä harmittaa koska lapsi ei ollut hänen toiveensa. Montakohan kertaa ihmiskunnan historian aikana naisen mielipide lapsen hankinnasta on sivuutettu täysin?
Se kuuluukin sivuuttaa täysin siinä tapauksessa, että mies ei halua lasta. Ihan samalla tavalla sivuutetaan miehen mielipide silloin, kun mies haluaisi lapsen ja nainen ei.
Nainen kuitenkin on kavala käärme ja hankkiutuu halutessaan raskaaksi ilman mitään sopimuksia. Kyllä siittäjiä aina löytyy.
About kaksi kertaa?
Nyt ei eletä historiaa, vaan vuotta 2015. Ehkä kaikkein huonoin argumentti oikeuttamaan rikoksia.
Hehee... Feministin käsitys tasapuolisuudesta. :DD