Väite että jotain on olemassa, koska asioita pohditaan, lepää tyhjän varassa. Maailmankaikkeus on olemassa ihmismielestä riippumatta. Objektiivinen todellisuus eli fysikaalinen maailma ei tarvitse olemassaoloonsa ihmismieltä.
Mittaukset ja havainnot ovat faktoja, ihmismielen ajatustoiminta on erehtyväistä, aivan kuten tieteen historia on asian aukottomasti todistanut.
Filosofiassa on kaikki mennyt lähtökohtaisesti pieleen.
Filosofit ovat väärässä
DaVinciCodeXYZ
21
197
Vastaukset
- kyöpelit-rulaa
Mollaan kyl samaa mieltä. Mahlottomasti majatellaan, mut ei meitä vaan oo olemassa. Tekarteskin puhu ihan pöppöö. Se oli olemassa siitä huolimatta, etsei osannu ajatella. Vilosohvit on ihan pönttöi. Kyöpelit ja vysiikka ne rulaa. Meillon vielä se etu, et koska meiolla niiku olemassa, meilleioo myöskään massaa ja me voidaan kulkee valoo nopeemmin, ja niiku kuljetaanki usein.
- RöffRöff
Mitä esim. vilosohvi tarkoittaa? Mikä on sen merkitys? Ja jos sillä ei ole olemassa täsmällistä merkitystä, kuten luulen, mutta korostan, en tiedä, se on olematon käsite, jolla ei ole yhtään olemassa oloa, koska se ei merkitse mitään. Ja jos se ei kerran merkitse mitään, kuten näin luullessani väitän, jota en kyllä epäile, mitä tällöin tarkoitat, kun puhut mielettömiä?
Ja sana pätee induktiivisesti about kaikkiin käyttämäsi sanoihin. - kyöpelit-rulaa
RöffRöff kirjoitti:
Mitä esim. vilosohvi tarkoittaa? Mikä on sen merkitys? Ja jos sillä ei ole olemassa täsmällistä merkitystä, kuten luulen, mutta korostan, en tiedä, se on olematon käsite, jolla ei ole yhtään olemassa oloa, koska se ei merkitse mitään. Ja jos se ei kerran merkitse mitään, kuten näin luullessani väitän, jota en kyllä epäile, mitä tällöin tarkoitat, kun puhut mielettömiä?
Ja sana pätee induktiivisesti about kaikkiin käyttämäsi sanoihin.Juu, me bonjattiin. Sun niiku mielestä meitin käyttämät sanat on epätarkkoi, mut sun käyttämät eioo. Tähän varmaan sopisi kyökkipsykologistien mielikysymys: "Sinä siis KOET näin?"
Soot sitäpaitsi viheliäinen tosikko. Mei oikein tykätä semmosista. Me taas ollaan rentoi ja jaksetaan paksusti, vaikkeiolla ees olemassa.
- Kiitos-filosofille
(1) ”Filosofit ovat väärässä”.
Ketä ovat nämä ”filosofit”?
Onko sinusta totta, että ”kun on puhe säästä, on puhe sateesta”?
(2) ”Väite että jotain on olemassa, koska asioita pohditaan, lepää tyhjän varassa.”
Kuka sellaista on väittänyt? Ei ainakaan Descartes, jos CogitoErgoSumiin viittaat. Decartes käytti ajatteluaan aukottomana todisteena olemassaolostaan, mikä on aivan eri asia kuin kausaalinen (ja inkonsistentti) väite ”pohdintani aiheuttaa olemassaoloni”.
(3) ”Maailmankaikkeus on olemassa ihmismielestä riippumatta.”
Jossain määrin totta, mutta ei täysin. Esim. kvanttimekaniikan kokeissa on havaittu, että materia kaikkine tiloineen ei ole olemassa, ellei sitä havaita. Koska ihminenkin kelpaa havaitsijaksi, ei fysikaalinen maailmankaikkeus ole täysin ihmisessä olevasta mielestäkään riippumaton.
(4) ”Objektiivinen todellisuus eli fysikaalinen maailma ei tarvitse olemassaoloonsa ihmismieltä.”
Vaikka fysikaalista maailmaa kutsuisi objektiiviseksi todellisuudeksi, on se yhä havaintoriippuvainen.
(5) ”Mittaukset ja havainnot ovat faktoja, ihmismielen ajatustoiminta on erehtyväistä, aivan kuten tieteen historia on asian aukottomasti todistanut.”
Kyllä.
(6) ”Filosofiassa on kaikki mennyt lähtökohtaisesti pieleen.”
Kiitos filosofoinnistasi.- jlahglah
Filosofia on olematonta ajatustenvirtaa. Turha, mikä turhaa. Tiede on menestystarina, filosofia ei. Filosofia on vain osa väärin ajattelemisen historiaa.
- Kiitos-filosofille--taas
Aivan oikein! Tiede on oikein ajattelemisen historiaa, filosofia väärin ajattelemisen. Kaikki mitä tieteessä ja tieteen nimissä on ajateltu, eikun anteeksi havaittu, on ajateltu - eikunsiis havaittu - oikein. Ja yhdessäkään kenenkään filosofin ajattelemassa ja sanomassa lauseessa ei ole ollut kertakaikkiaan mitään oikein, vaan kaikki on ollut aina ilman ainoatakaan poikkeusta väärin.
Onkohan tänne pesiytynyt jokin ääriliike (vaiko ääriyksilö/kaksilo?), joka viljelee samanlaisia ajatuksia - eikunsiis havaintoja - samaan tapaan kuin vaikkapa joku rotustereotypia on...
- Ajanhukka
Trollasitko?
- Ihmeellisiä-mielikuvia
Siltä varalta, että aloitus ei ollut trollaus:
Filosofia ei ole oppi.- hakhfh
Näin minäkin tervettä järkeä käyttämällä asian ilmaisisin.
Tai muodollisemmin: Filosofia on oppi olemattomasta, jota ei ole.
Lukekaa fysiikkaa ja muita tieteitä. Aikaa ei kannata haaskata turhaan. - ItseKirjailijakoSeSiellä
hakhfh kirjoitti:
Näin minäkin tervettä järkeä käyttämällä asian ilmaisisin.
Tai muodollisemmin: Filosofia on oppi olemattomasta, jota ei ole.
Lukekaa fysiikkaa ja muita tieteitä. Aikaa ei kannata haaskata turhaan."Tai muodollisemmin: Filosofia on oppi olemattomasta, jota ei ole."
Jätit mainitsematta elisan e-kirjasi.
- Jdisid
Te tälläkin hetkellä ootte filsofisia, koska olette tulleet siihen tulokseen että on turha pohtia olematonta
Filosofia on synnyttänyt ne menestydtarinat, tieteet.
Todellisuus on olemassa ja havaitsijasta riippumaton. Siitä ei ole epäilydtstäkään. Sitä ei vaan osata todistaa.
Kvanttifysiikan ihmeet eivät johdu siitä, että havaitsija vaikuttaisi niihin, vaan siitä että meillä on väärä maailmankuva. Ainakin väärä kuva mikromaailman asioista. Ilmeisesti esimerkiksi etäisyys ei siellä merkitsekään mitään, niinkuin luulisi.- Mosfetti
Hupaisaa, että luonnontieteistä täysin pihalla oleva kaiffari julistaa maailman parhaiten todennetun tieteenalan maailmankuvaa vääräksi. Ja vielä käyttäen tietokonetta, jonka toiminta perustuu kvanttifysiikkaan.
- Ollitaas
Mosfetti kirjoitti:
Hupaisaa, että luonnontieteistä täysin pihalla oleva kaiffari julistaa maailman parhaiten todennetun tieteenalan maailmankuvaa vääräksi. Ja vielä käyttäen tietokonetta, jonka toiminta perustuu kvanttifysiikkaan.
Eihän kukaan normaali ihminen ole pihalla luonnontieteistä nykypäivänä. Luonnontieteet ei ole tarkoitettu kaikkien tieteiden yleistieteeksi eikä koko maailman ja universumin ymmärtämiseen. Se on aivan liian rajoittunut näkökulma siihen. Siihen on nimenomaan osattava filosofiaa luonnontieteiden lisäksi.
Tähtitieteellisten kosmologian maailmankuva takkuilee, samoin fyysikoiden. Filosofeilla ei ole mitään lukkiutuneita kantoja vaan eri kantoja vertaillaan ja tieteen tuloksia kunnioitetaan. Muttei siitä vedettyjä johtopäätöksiä koko maailmankuvan, universumin ja maailmankatsomusten suuntaan. Ne ovat filosofian tehtäviä eivätkä luonnontieteilijöiden.
- SattumanSatoa
Olli. S kirjoittaa mm: "Todellisuus on olemassa ja havaitsijasta riippumaton. Siitä ei ole epäilydtstäkään."
Onko mielestäsi todellisuus ns. olemassa silloinkin, kun se on harhaa? (ks. itämainen ja erityisesti buddhalainen filosofia)
Olen tietoinen lukuisista filosofisista koulukunnista, jotka joko kieltävät todellisuuden sen täydessä laajuudessa tai vähintäänkin määrittelevät sen merkityksettömäksi. Eikö tämä mielestäsi osoita että todellisuudesta on epäilyjä? Minusta on täysin absurdia esittää ettei todellisuuden olemassaolosta ole epäilystäkään, kun huomattava määrä populaatiosta sitä nimenomaisesti epäilee ja osa vieläpä jatkuvasti.
"Ei ole totta!", Ei ole todellista!" ovat tuttuja lausahduksia monen ihmisen suusta nykyäänkin. Minulle nämä ja näiden kaltaiset ovat tulleet läheisiksi luettuani Olli.S:n kosmologisia kannanottoja.- planeetta_ei.kirj
"Todellisuus on olemassa ja havaitsijasta riippumaton" on mielestäni pätevä lause vain jos todellisuutta ihmettelevä olento ottaa kaiken sellaisena kuin saa. Ergo, lause ei ole yleispätevä.
Vähintään epäilys on, jos yksikin epäilee. Väittäisin, että iso osa tutkijoista epäilee, vähintään skeptikot epäilevät, ainakin toivon niin.
Joten Olli.S väittämä ei ole mielestäni tosi. Tai muutoin todellisuus lyö korvilleni lujempaa, kuin kuvittelin.
"ihmismielen ajatustoiminta on erehtyväistä,"
Jos ihmismielen ajatustoiminta on erehtyväistä, niin silloinhan muukin universumin toiminta
voi olla erehtyväistä. Vai miksi universumi erehtyisi vain ihmisen kohdalla?- planeetta_ei.kirj
Sanonta menee: "Errare humanum est". "Erehtyminen on inhimillistä". Tai jopa: "Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare". Mikä sekin on inhimillistä.
Molemmat ovat vanhoja lausahduksia. Eikä ihminen ole niistä ajoista miksikään muuttunut.
Mutta universumin tasolla: Mikä määrittelee universumin onnistumisen? Tai mihin tämän universumin toimintaa voisi ylipäätään verrata? Onko tähden räjähdys erehdys? Onko mustan aukon muodostuminen erehdys? Onko elämän syntyminen erehdys? Erehdykseen tarvitaan kai tekijä? Mikä on universumine tasoinen tekijä?
Ihmisellä erehtyminen liittyy aina oppimiseen (tai kokeilemiseen), tai ainakin haluan ajatella niin. Siksi en ymmärrä miksi erehtyminen koetaan huonoksi, koska se on jopa erittäinkin hyvä asia.
Filosofit eivät voi olla väärässä, koska ovat yleensä kaikesta eri mieltä ja joku heistä voi olla oikeassakin. Monessa asiassa filosofit ovat varmaankin enemmän oikeassa kuin muut.
Siis ei ole olemassa sellaista kuin filosofit sellaisena että se sitten voisi olla väärässä.- opetustako
"Filosofiassa on kaikki mennyt lähtökohtaisesti pieleen."
Tuollainen filosofinen pohdiskelu, että kaikki on filosofisesti mennyt pieleen, on kuin ampuisi itseään jalkaan. Ihan hauskaa varmaankin, mutta mitä hyötyä?
Jospa aloittaisit joistakin filosofian peruskysymyksistä ja pohtisit niiden perusteita, niin voisit löytää johtopäätöksiä sille, miksi kuvittelet, että itseään jalkana ampumalla olisit kovinkaan viisas. "Väite että jotain on olemassa, koska asioita pohditaan, lepää tyhjän varassa. Maailmankaikkeus on olemassa ihmismielestä riippumatta."
VAikka pohtisin sadan vuoden ajan sellaista asiaa, että on pakko olla olemassa valkoisia aukkoja niin ei noita valkoisia aukkoja silti ole olemassa. Ensin on varma havainto ja sitä seuraavat tuota havaintoa koskevat ajatukset.
Pohtimalla jotakin outoa mahdollisuutta jollekin ilmiölle ei tee tuosta ilmiöstä todellista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 18711428
- 585439
Taas ryssittiin oikein kunnolla
r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html462697- 402365
Vanha Suola janottaa Iivarilla
Vanha suola janottaa Siikalatvan kunnanjohtaja Pekka Iivaria. Mies kiertää Kemijärven kyläjuhlia ja kulttuuritapahtumia131841Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin
Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,441795Otavassa tapahtuu!
Rakennuspalo, yläkerta tulessa. Henkirikosta epäillään. Tiettyä henkilöautoa etsitään, minkä mahdollinen epäilty ottanut271483Tiedän kuka sinä noista olet
Lucky for you, olen rakastunut sinuun joten en reagoi negatiivisesti. Voit kertoa kavereillesi että kyl vaan, rakkautta411450Tulemmeko hyvin
Toimeen ja juttuun keskenämme? Luulen, että sopisit hyvin siihen ☀️ympäristöön, paljon kaikkea erilaista.♥️mietin tätä s61386Känniläiset veneessä?
Siinä taas päästiin näyttämään miten tyhmiä känniläiset on. Heh heh "Kaikki osalliset ovat täysi-ikäisiä ja alkoholin v371369