Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen tällainen kysymys, ja koska toinen ketju oli jo niin pitkä ja vaikea lukea, avaan uuden ketjun tälle.
Matt. 11: 25-30 sanoo:
"25 Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi:
"Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. 26 Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.
27 "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.
28 "Tulkaa minun luokseni, kaikki te työn ja kuormien uuvuttamat. Minä annan teille levon. 29 Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon. 30 Minun ikeeni on hyvä kantaa ja minun kuormani on kevyt." "
Joku toinen käännös muistaakseni sanoo, että uskovaiset ovat "yksinkertaisia".
Eivätkö oppineet voi uskoa?
Matt. 11: 25-30 sanoo:
"25 Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi:
"Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. 26 Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.
27 "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.
28 "Tulkaa minun luokseni, kaikki te työn ja kuormien uuvuttamat. Minä annan teille levon. 29 Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon. 30 Minun ikeeni on hyvä kantaa ja minun kuormani on kevyt." "
Joku toinen käännös muistaakseni sanoo, että uskovaiset ovat "yksinkertaisia".
Eivätkö oppineet voi uskoa?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Esko Valtaoja muistaakseni joskus ihmetteli tätä kohtaa jossa Jumala salaa asioita viisailta ja oppineilta ja sanoi, että on uskomatonta jos Jumala antaa ensin viisauden vain sitä varten että saa ihmispolon sitten myöhemmin satimeen.
Aika ristiriitaista, oikeastaan nilkkimäistä.
Kannattaakin pysytellä Eskon ja Karin opetuksessa, kyllä he ovat isoja kynttilöitä kosmoksen pimeydessä! Jos he toteavat että jokin on uskomatonta, sellaista sen täytyy sitten olla.
Ja kuitenkin nämä veijarit väittävät olevansa kosmologeja, vaikka 95% maailmankaikkeudesta on kadoksissa heiltä. Jumalalta on nolla % kadoksissa :)
atskuilla ei ole mitään tajua maailmankaikkeudesta :)
Hihhulihörhöillä sensijaan on kaikki hallinnassa, jopa tyhmyys.
No sinulla varmaan riittääkin ihmeteltävää, jos logiikkasi on kauttaaltaan tuollaista. Nimittäin kosmologeiksi kutsutaan heitä, jotka tutkivat kosmoksen rakennetta ja historiaa. Kosmoksen 100-prosenttinen tuntemus siis ei ole kyseisen tittelin edellytys. Eihän esim. jokainen sähkömieskään ole kytkenyt 100 % maailman maailman sähkökytkennöistä.
PS. Valtaoja on muuten avaruustähtitieteen alalla, enkä ole kuullut tämän nimittävän itseään juuri kosmologiksi.
Viisautta on juurikin se, että yrittää hankkia mahdollisimman paljon tietoa samalla tajuten tietämyksensä pysyvän vajavaisuuden.
Typeryyttä on se, että ei edes yritä hankkia tietoa ja luulee silti tietävänsä lähes kaiken.
>Jumalalta on nolla % kadoksissa :)
Tosin Jumala itse on sataprosenttisesti kadoksissa.
Joidenkin mielestä homojen pitäisi voida mennä naimisiin keskenään. Kyllä tällaisilta ihmisiltä on maailma pahasti kadoksissa, kun eivät tajua edes niin yksinkertaista asiaa, kuin että homous on sairasta ja luonnonvastaista, mistä seuraa, että homojen avioliittoja kannattavat sellaiset ihmiset, jotka eivät tajua yksinkertaista luonnonjärjestystä.
Jos kirjoittelisin homoliittoja tukevia kommentteja, en kyllä puhuisi kovinkaan paljon siitä, mitä toisilla mahdollisesti on kadoksissa.
Niin, kaksi kolmesta kadulla vastaasi kävelevästä on sitä mieltä että pitäisi voida, mutta vain jos haluavat.
Jumalaltahan on kaikki kadoksissa tai ainakin siltä jumalakuvalta jonka raamattu välittää. Eihän se jumala tiedä mistään mitään ja on ihan ihmisen luoma typerä kuva jumalasta. Jonka tarkoitus on lahjoa ja uhkailla ihmisiä tulemaan uskoon!
Ihan sama kuka sen sanoo, raamattu jonka pitäisi olla jumalan sanaa on jatkuvasti ristiriitaisuuksia ja idiotismeja. Esimerkiksi pitäisi uskoa ja palvoa yhteen jumalaan, mikä vittu on sitten pyhäkolminaisuus isä. poika ja pyhä henki, siinä jo kolme jumalaa, jumalaisuuden edustajaa??
Voi pyhä yksinkertaisuus mikä kysymys. Mistä teitä oikein sikiää ? Evoluutio ilmeisesti on kohdallanne totta vai mikä klooni lie.
Mitä vikaa kysymyksessä? Eikö sitä saa kysyä?
Niin! Yksinkertaisuus on joskus valttia. Mieti sinä ihan rauhassa, vaikka yötä ja päivää.
Ovatko uskovat selkärangattomimpiä ja katalimpia ihmisiä maan päällä niinkuin eräällä toisella areenalla kysyttiin, minusta ovat.
Tyhmiä he myös ovat.
Olet tainnut saada näillä palstoilla uskovilta nenillesi :=)
No ei ainakaan sinulta... :D
Uskovaiset ovat tyhmiä ja yksinkertaisia eivätkä tajua tieteellisä laajoja asiakokonaisuuksia.
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/alykkyys_usko_tutkimus-6701
Kaikkiaan 63 tieteellisen tutkimuksen tarkastelu osoittaa tutkijoiden mielestä sen, että uskovaiset ihmiset ovat vähemmän viisaita kuin ei-uskovat.
Yksi tarkastelluista tutkimuksista oli analyysi 1 500 korkean älykkyysosamäärän (yli 135) omaavan ihmisen uskonkäsityksistä. Tutkimus on aloitettu vuonna 1921, kun henkilöt olivat lapsia ja tutkimus jatkuu edelleen. Uusi tarkastelu osoitti, että mitä suurempi lapsen älykkyysosamäärä on, sitä todennäköisemmin hän kääntää selkänsä uskonnolle, jo varhaisessa vaiheessa.
Toisaalta tarkastelu osoittaa, että mitä suurempi ikääntyneen ihmisen älykkyysosamäärä on, sitä vähemmän todennäköistä on, että hän on uskovainen. Yhtä vahvaa yhteyttä kuin älykkyysosamäärän ja uskon välillä on, tutkijat eivät löytäneet esimerkiksi sukupuolen tai koulutuksen ja uskonnon välillä.
Tutkijoiden mielestä havaitun yhteyden yksi selitys voi olla, se että älykkäät ihmiset ovat vähemmän taipuvaisia uskonnollisille vakaumuksille, koska he yhdistävät itsensä aatteisiin, jotka liittyvät itsehillintään.
Tutkijat määrittelivät älykkyyden kyvykkyydeksi suunnitella, ratkaista ongelmia, ajatella abstraktisti, ymmärtää monimutkaisia asioita, oppia nopeasti ja oppia kokemuksista.
Koska tyhmyys on periytyvää niin uskovaisilta pitäisi poistaa okeus tehdä lapsia kokonaan. Kyse on Suomen kansan rotupuhtaudesta ja sen vaalimisesta. Emme tarvitse heikkoälyisten lisääntymistä, kun voimme kuoria päältä parhaat, eli sallia lisääntymisen vain älykkäille ja menestyneille ihmisille, joille syntyy älykkäitä ja menestyviä lapsia.
Sotket ensiksikin älykkyyden ja viisauden kun käytät molempia käsitteitä viittaamaasi tutkimukseen vedoten. Tolvanakin tietää että viisautta ei voi tutkia, koska sen ilmenemismuodot ovat lukuisat. Älykkyyttä voidaan sen sijaan tutkia, mutta tutkimustuloksista ollaan tutkijoidenkin piirissä eri mieltä.
Kysymyksessä ovat enemmänkin suuntaa antavat tulokset. "Tutkijoiden mielestä havaitun yhteyden yksi selitys voi olla," Lausunto kuvaa hyvin tutkimustulosten analysoinnin ja johtopäätösten teon vaikeutta.
"Eli sallia lisääntymisen vain älykkäille ja menestyneille ihmisille, joille syntyy älykkäitä ja menestyviä lapsia". Lause sisältää itsessään järjettömyyden. Äly ei takaa kenellekään menestystä, sen lienet sinäkin oppinut elämäsi aikana. Jos et ole oppinut, olet vailla olennaista viisautta.
Tarjoat sosiaalidarwinismia, jota vähänkin viisastuneet ateistitkin välttävät esiintuomasta. Historia kun sen asian tiimoilta kertoo ikäviä asioita.
Vielä mainitsemaasi tutkimukseen. Alkanut 1921, kun tutkittavat olivat lapsia ja jatkuu vieläkin. Jopas ovat löytäneet erikoisen joukon, ihan vain inhimillisesti ajatellen.
Minusta tuntuu että olet kirjoitellut puuta ja heinikkoakin hieman, mutta yhtäkaikki, hienoa että ajattelet, siis olet!
Älykkyys on vain yksi osa ihmisen persoonallisuutta: mikään ei kuitenkaan osoita, ett älykkyys tekisi ihmisestä muita paremman.
Älykkyys on ominaisus joka mahdollistaa muiden hyväksikäytön. Älykäs ihminen pitää usein itseään muita arvokaampana ja siksi pitää muiden hyväksikäyttöä oikeutenaan.
Ja vaikka älykkäät ihmiset usein välttää kiinnijoutumisen; he ymmärtävät että uskovat ihmiset tietävät heidän rikkkomuksensa. Siksi älykkäät ihmiset halveksuvat uskovia, jotta ei tarvitse kantaa vastuuta. Älykäs ihminen ei pidä pysyvistä moraalisäännöistä, ei katso niitä tarpeellisina, koska alykkyydellään uskoo aina välttyvänsä kiinni jäämiseltä.
Älykäs ihminen on oman itsekkyytensä vanki ja vihaa vapauden saavuttaneita uskovia.
Totuus= AinaOleva
>> Älykkyys on vain yksi osa ihmisen persoonallisuutta: mikään ei kuitenkaan osoita, että älykkyys tekisi ihmisestä muita paremman. <<
Pelkkä äly päänupissa ei saisi uskoakseni aikaan kuin hämmennystä. Kivikauden Newtonilla ei ollut välttämättä suurta käyttöä tuolle resurssilleen.
>> Älykkyys on ominaisuus joka mahdollistaa muiden hyväksikäytön. <<
Tuo pitänee paikkansa. Tosin pelkkä äly ei riitä, vaan tarvitaan lisäksi ainakin vallanhalua ja kykyä muiden manipulointiin. Sit alkaa tapahtumaan.
>> Älykäs ihminen pitää usein itseään muita arvokaampana <<
Väitän, että ei pidä, vaikka ei se sitä poissuljekkaan. Kaikki eivät ole Wahlrooseja vaikka ovatkin intellektuelleja.
>> [älykkäät] pitää muiden hyväksikäyttöä oikeutenaan. <<
Älykkäät nousee usein valtapyramidin huipulle ja sitten valta turmelee heitä kenet enemmän kenet vähemmän. Mutta sama moraalin jonkinasteinen rappio tapahtuisi, vaikka se valta annettaisiin Pentti Oinoselle, joka ei todellakaan ole intellektuelli.
>> Älykäs ihminen on oman itsekkyytensä vanki <<
Taisit tarkoittaa, että älykkö ei usein usko ja pidät syynä itsekkyyttä. Jos tarkoitit tuota, niin uskoisin, että syynä on mielumminkin heidän skeptisyytensä. Epäily kun on uskon vastakohta ja kyky ja tarve epäillä vie pohjaa uskolta.
>> [älykäs ihminen] vihaa vapauden saavuttaneita uskovia. <<
Tämä on uskovien hellimä klisee, mutta se ei todellakaan pidä paikkaansa.
>Älykäs ihminen pitää usein itseään muita arvokaampana ja siksi pitää muiden hyväksikäyttöä oikeutenaan.
Älykkyys ei todellakaan tarkoita kuvaamaasi narsistista persoonallisuushäiriötä saati psykopatiaa. Yliviomaisella enemmistöllä älykkäistä ei löydy kumpaakaan.
Miksi tähän kysymykseen ei ole tullut yhtä ainutta asiallista vastausta?
Muotoillaan kysymys toisella tavalla: mitä Jeesus tarkoittaa Matteus 11:ssä kiittäessään taivaallista Isäänsä siitä, että tämä on salannut itsensä viisailta ja oppineilta?
Miksi Jeesus näin sanoo?
Voiko uskovaisissa olla oppineita (korkeakoulutettuja)?
Mitä Jeesuksen mainitsema "viisaus" tarkoittaa tässä yhteydessä? Onko se Salomon viisautta? Salomo uskoi Jumalaan. Onko olemassa toisenlaista viisautta?
Oliko fariseusten ja lainopettajien viisaus, johon Jeesus ilmeisesti viittasi sanoillaan, erilaista viisautta kuin Salomon viisaus?
Oliko apostoli Paavali viisas? Oliko hänen viisautensa samanlaista viisautta kuin fariseusten ja lainopettajien? Paavali oli uskossa Jeesukseen.
Toivottavasti saat vastaukset kysymyksiisi täältä:
http://www.areiopagi.fi/
Mielestäni ensinnäkin siksi, että Jeesus tuli kutsumaan syntisiä ja sairaita. "Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon!" Jumala on löydettävissä Kristuksessa, joka tuli ihmiseksi ja asui meidän keskellämme.
Luottamus on lapsen ominaisuus, ja siksi uskon että Jeesus asetti sen ensimmäiseksi. Usko syntyy luottamuksesta ja uskalluksesta luopua omastaan, oli se sitten älyä, tietoa, omaisuutta tai mitä tahansa, jonka ihminen helposti asettaa etusijalle.
Kyllä uskovaisissa on myös paljon koulutettuja ja oppineita ihmisiä. He ovat ymmärtäneet sen, mistä Paavali puhuu, hengellisestä viisaudesta ei inhimillisestä. Inhimillisesti viisas ja älykäs voi olla lapsi (alussa) hengellisessä viisaudessa.
Salomon viisaus oli mielestäni molempia, sekä inhimillistä että hengellistä. Hän sortui kuitenkin palvelemaan epäjumalia vanhemmalla iällään.
Fariseusten ja lainoppineitten viisaus oli "opinviisautta", ei kuitenkaan teoissa Jumalalle vaan ylemmyyden osoituksena rahvaalle.
Paavali oli saanut oppinsa Gamalielin (opettaja) jalkojen juuressa ja oli lakiin nähden fariseus. Damaskon tien kokemus mullisti kuitenkin hänen elämänsä, kun Jeesus itse ilmestyi hänelle. Myöhemmin hän kirjoitti, että pitää kaiken tiedon roskana Jeesuksen tuntemisen rinnalla. Hän kirjoittaa myös että kristuksessa ovat kaikki tiedon aarteet kätkettynä.
Siis kahta viisautta: inhimillistä ja hengellistä. Tämä maailma, Kristuksen ulkopuolella, omistaa vain inhimillistä viisautta.
”Usko syntyy luottamuksesta ja uskalluksesta luopua omastaan, oli se sitten älyä, tietoa, omaisuutta tai mitä tahansa, jonka ihminen helposti asettaa etusijalle.”
Tuo on aika hyvä kiteytys uskosta mutta myös rakkaudesta.
>Voiko uskovaisissa olla oppineita (korkeakoulutettuja)?
Tokihan heitä on paljonkin, mutta länsimaissa ovat enimmäkseen liberaaleja.
Fundisosastolla lukupää on sitten harvinaisempi ilmiö.
>Myöhemmin hän kirjoitti, että pitää kaiken tiedon roskana Jeesuksen tuntemisen rinnalla.
Kun ajatellaan mitä Palestiinassa tuohon aikaan maailmasta tiedettiin, en oikeastaan ihmettele.
Minä olen onnellinen, että en ole sitten viisas koska minulla on hyvä työ, kaksi asuntoa ja hyvä perhe. Ja kaikista tärkein usko Jeesukseen ja ikuinen elämä.
Jos vielä enemmän olisin viisautta ja oppineisuutta saanut silloin menisi jo överiksi : )
Minä olen viisas, mutta olen saanut viisauden Jumalalta. Maailman tavalla en ole viisas, en liioin oppinut. Maailman viisaus on manipulointikykyä. Hitlerin upseeristo oli huippuälykkäitä. Amerikkalainen tutkijaryhmä testasi heidän älykkyytensä oikeudenkäyntivankeuden aikana. En ole sillä tavalla viisas kuin Hitlerin upseerit.
Ei kukaan voi itse määritellä viisauttaan, sehän on ympäristön asia.
Loppuosa lauseesta onkin oikeastaan sitä viisautta, "mutta on ilmoittanut ne lapsenmielisille".
Oikeastaan ei pidä ajatella, että usko pitäisi olla sellaista, mitä vain viisaudella ja älykkyydellä voi saavuttaa, vaan se on sellaista, että pieni lapsikin voi sen ottaa vastaa.
Lapsi on aito, luottavainen, innostuva, sellaisena usko tulisi ottaa vastaan. Riittää kun ottaa sen vastaan. Sanotaan myös että" kaikki jotka ottavat sen vastaan, Hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi". Siihen ei mitään suurta älykkyyttä tai kirjaviisautta tarvita.
Korjaus, "kaikki jotka ottivat Hänet vastaan"
Viisaat raamatun kirjoittajat ymmärsivät jo muutama tuhat vuotta sitten, että tarusto, jonka tehtävänä oli esittää sanomansa ehdottomana totuutena, tulee olemaan jatkuvasti erilaisten tutkijoiden suuren mielenkiinnon kohteena. Täten siihen itseensä tuli sisällyttää suhtautumismalleja, jotka kirjaimellisesti omaksuttuna toimivat tutkimuksen tuottaman faktatiedon vastapainona ja sallivat uskovilleen oikeutuksen pitää vanhaa sanomaa alati totena erilaisista tosielämän tutkimustuloksista riippumatta. Oivallisin esimerkki tästä on raamatun esittämä käsitys siitä, että sitä voi tutkia vasta sitten, kun sen on ensin uskona sisäistänyt.
Raamattu on yhteiskuntapoliittinen tarinakokoelma ehdottomasti sieltä terhakkaimmasta päästä.
>Oivallisin esimerkki tästä on raamatun esittämä käsitys siitä, että sitä voi tutkia vasta sitten, kun sen on ensin uskona sisäistänyt.
Eivät todellakaan olleet tyhmiä, kun tämänkin keksivät.
Minä tunnen akateemisesti sivistyneitä uskovaisia monesta maasta. Monet ovat korkeissa asemissa,yliopistomaailmassa tai sitten bisnesksessä hyvin menestyneitä. Kun Jeesus puhui lapsenmielisyydestä, hän ei puhunut oppimattomuudesta tai tyhmyydestä. Lapsenmielisyys liittyy Jumala-suhteeseen. Jeesus myös opetti, että köyhät ovat samanarvoisia kuin rikkaat. Eivät parempia, mutta eivät huonompiakaan. Ihmiset syntyvät erilaisilla lahjoilla varustettuna ja niille kaikille löytyy käyttöä yhteiskunnassa.
Tässä muutama laulu jonka toivon ateistien kuuntelevan jos haluatte yrittä yhtään ymmärtää uskovia. Katsokaas kun me emme luota ihmisen viisauteen koska se on aina vajavaista. Meillä on jotakin paljon parempaa ja ikuista ja sitä meiltä ei pois voi ottaa.
https://www.youtube.com/watch?v=2P6y4LH7uXk
Eikös viisaus ja tiedon määrä tule ihan vaan siitä kuinka paljon asioita opiskelee tai tekee työtä niiden parissa?
miten usko siihen vaikuttaa?
Jos opiskelen tekniikkaa niin paljon että voin mielin määrin tehdä asioita sen kanssa niin mikä estää olemasta samalla Jeesuksen seuraaja!
Kertokaa joku jota asia vaivaa?
Läheiseni on kemian ja lääkealan tohtori ja uskova samalla kertaa, on ympäri mailmaa esittelemäss tutkimustuloksiaan, mikä siinä on propleemana teille ateisteille kertokaa!?
Kirjoitustyylistäsi päätellen et ole kyennyt käymään edes lukiota, joten yksikään tohtori tuskin on sinulle lihallista lähisukua.
Typeriä haastat, mistä sellainen lienee osoitus, jäikö kiertokoulu kesken?!
lihallisessa lähisuvussa on neljä tohtoria, eli ikäväkseni joudun hieman uudelleenarvioimaan ruutipellen kokonaisuutta!
En tietääkseni ole sanonut sinulle mitään.
Järki ja Viisaus on kaksi eri asiaa. Järki liitetään myös älykkyyteen, mutta kuka osaa käyttää näitä viisaasti.
Entä akateemiset yliopistot? Tunnetut hienot yliopistot euroopassa ja usassa opettavat yhteiskuntatieteitä, ihmistieteitä ja poliittisfilosofisia ideologioita aina tähän päivään saakka. Kun nämä nk. järkevät ja älykkäät yksilöt ammentavat päänsä täyteen yliopistoissa näitä oppeja, he siirtyvät omiin yhteiskuntiin "maihin" toteuttamaan näitä, ne ovat aina päättyneet katastrofiin.
Voidaan näin ollen tulla siihen johtopäätökseen, että Ateistiset yliopistot tuottavat tehokkaita psykopaatteja, narsisteja ja massa murhaajia, kuin yksikään muu instituutio maanpäällä. Tälläiset kuuluisat älykkäät ja järjenpalvojat, kuten: Pol Pot, Mao, Pohjois-korean diktaattorit, Stalin, Hitler, Castro ja muut etelä-amerikan ja Afrikan sotilasjuntat ovat opiskelleet usan ja euroopan yliopistoissa.
Sinänsä erittäin kova saavutus Ateisteilta on lähihistoriasta, eli 1900 luku on saanut aikaan reilu 100 milj. ihmisuhria, kärsimystä jne. Kun ihmiset eivät taipuneet suvaitsevaisuuteen, tasa-arvoon, sekularismiin, niin ne taivutettiin asein ja lakipykälin.
Meillä euroopassa on vallitseva käsitys, että pitää olla suvaitsevainen, tasa-arvoinen ja vannotaan sekularismin henkeen, mutta sora ääniäkin on esiintynyt ja kritikoita löytyy ja ne hiljennetään lakipykälin. Mikäli sellaista lakipykälää ei ole, ne tehdään / laaditaan. Läntistä eurooppaa ja usa:aa vaivaa nyt sama ideologia, mutta Freud näyttelee pääosaa, mitä tulee seksuaalisuuteen jne.
Mikäli lainvoimaa ei voida käyttää, niin silloin turvaudutaan erittäin epäinhimilliseen tapaan, jossa vastustajat leimataan. On erilaisia fobioita, mielisairautta, uskonto syynä, taantukuksellinen, juntti, apina jne..
Minkäs se Ateisti karvoistaan pääsee, kun kuvittelee olevansa koko universumin viisain, älykkäin ja järkevin olento, muut ovat paskaa eikä ansaitse ihmisarvoa.
"...mutta sora ääniäkin on esiintynyt ja kritikoita löytyy ja ne hiljennetään lakipykälin. Mikäli sellaista lakipykälää ei ole, ne tehdään / laaditaan."
Laittaisitko esimerkkejä tähän väitteeseesi etteivät takiasi uskovat syyttä suotta leimaudu valehtelijoiksi. Ihmisillä kun on tapana yleistää ja jos yksi korin mätämuna valehtelee silmät päästään ei luoteta enää muihinkaan...
Yhdenvertaisuus laki on mainio esimerkki.