Tätä tarkottaisi Natoon meno vaikka tyhmä kansa on saatu uskomaan ihan muuta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015061419863382_uu.shtml
Uskotellaan, että Suomi saisi suojelua vastikkeettomasti. Samaa sontaa kuin silloin kun äänestettiin EU:iin menosta "Suomi tulee aina olemaan nettosaaja". Natossa me olisimme katkerasti nettomaksaja ja joutuisimme leikkimään alueellista suurvaltaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015061419863382_uu.shtml
Uskotellaan, että Suomi saisi suojelua vastikkeettomasti. Samaa sontaa kuin silloin kun äänestettiin EU:iin menosta "Suomi tulee aina olemaan nettosaaja". Natossa me olisimme katkerasti nettomaksaja ja joutuisimme leikkimään alueellista suurvaltaa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kansa on ainakin gallupin mukaan yhä tyytyväinen EU:n jäsenyyteen.
Nato taas takaisi jäsenmaksun hinnalla sen, ettemme sotiin joutuisi. Ei hullumpi kuttu sekään!
------Nato taas takaisi jäsenmaksun hinnalla sen, ettemme sotiin joutuisi.----
Lapsellista uskoa Naton takaavan maailmanrauhan. Erinäköisiä liittokuntia on aina ollut eikä vielä mikään niistä ole kyennyt rauhaa takaamaan. Nato takaa vain sen, että sodan ehkä syttyessä se tulee olemaan laaja ja totaalinen koskettaen koko Eurooppaa.
koska sitä vastaan ei kukaan uskalla hyökätä.
Mikähän sellainen gallup on? Tässä maassa tehdään nykyään niin mystisiä galluppeja, että mietityttää mistä persereiästä ne on sutaistu.
Nato jäsenyys tarkoittaisi siis juurikin loisvaltio viron puolustamista Suomen verovaroin. Ainoat natojoukot Baltiassa olisi revitty taas suomalaisen persnahasta siihen päälle vielä kalliit jäsenmaksut ja asevarustelupudjetti, joka katoaisi suoraan amerikaanojen sotateollisuuteen. Tämä olisi viimeinen kuolonisku Suomen hyvinvoinnille. Mutta mitäs se päättäjiä ja eliittiä haittaa. Ei niiden tarvitse koskaan kiristää vyötään.
Naton jäsenyys ei ole millään lailla edes harkinnassa.
Se tarkoittaisi kuitenkin oman maan puolustamisen säilyvän edelleen päätehtävänä.
Viron puolustaminen on koko järjestön asia.
Puolustusbudjetin ei tarvitsisi kasvaa lainkaan.
Suomen hyvin vointiin Naton jäsenyys saattaisi vaikuttaa jopa myönteisesti.
Hyvinvoinnista en olisi varma. Rahat on parempi pitää maan sisällä pyörimässä. Ja Nato jasennys edelyttää mittaviä aseostoja nato-sopivaa kalustoa. Plus me olisi sidottu tietyyn prossan BKT puolustusmenoihin, emmekö voi laskea sitä, jos tilanne vaikka sallisi.
Naton jäsenyys ei edellytä sen kummempia asehankintoja kuin nykytilannekaan. Pikemmin ne voisivat vähetä.
Naton suositus on 2 % BKT:stä puolustukseen. Suurin osa jäsenmaista on Suomen nykyisellä 1,3 % tasolla ja monet allekin.
Et näy tuntevan asian alkeitakaan.
Rauhanajan rahatkaan eivät ole se tärkein pointti vaan se että joutuisimme automaattisesti mukaan suurvaltain sotaan halusimmepa sitä tai emme. Todennäköisesti emme haluaisi mutta Naton jäsenenä sitä ei meiltä kysyttäisi.
Maantieteellinen paikkamme on niin paskamainen, että täällä ryskäisi ja lujaa ryskäisikin. Sitäkö Suomen kansa todellakin tahtoo?
ei kukaan uskalla hyökätä. Siinä jäsenyyden tärkein pointti. Siksi Venäjän ystävät vastustavat jäsenyyttä.
Vaan jospa hyökkääjä onkin Nato? Muista kuka hyökkäsi 2003 itsenäiseen maahan.
itsensä kimppuun? Tarvitset hoitoa.
Hulluja semmoiset jotka tahtoo tehdä Suomesta Naton ja Venäjän taistelutantereen.
mahtaisi olla?
Venäjä on moneen kertaan ( eilen viimeksi) ilmoittanut, ettei hyökkää Nato-maihin, eikä puolueettomiin pohjoismaihin..
EU pettäisi meidät sodassakin jos sellainen tulisi. Yksin saisimme sotia ja yksin paikkamme korjata ja invalidimme hoitaa sodan jälkeen. Saman ne paskat tekisivät kuin näissä Venäjä-pakotteissakin. Solidaarisuudesta puhutaan ja apu kelpaa mutta viulut saa tyhmä maksaa yksin.
Äläkä kollo tule taas vollottaan, että "ei ole historiaa". On se vaan sitä kun kerrotaan miten isot aina pettävät meidät.
ennustaminen ei ole historiaa.
Ei sota vie EU-jäsenyyttämme mihinkään. Eli saisimme siletä kaiken mahdollisen avun .
Venäjä-pakotteet oli Suomi mukana päättämässä.
Historia-palstalle kirjoittavan olisi hyvä perehtyä historiaan, edes hieman.
Joo mutta kyllä Aallon kirjasto olisi pitänyt rakentaa uusi Suomen puolelle ja panna saku maksaan Lapin polttaminen.
Putin valehtelee, ryssän sanaan ei voi luottaa.
Tämä on HISTORIA-PALSTA sinä tyhmä dementoitunut ryppyperse.
Olisi todella rajua Suomelle olla vastuussa Baltian puolustuksesta jos ruski sinne joskus näkee hyväksi hyökätä.
Jos nyt olisimme Natossa toisi USA raskaita tankkejaan Lappeenrantaan ja Imatralle. En sen alueen asukkaana enää öitäni nukkuisi, pitäisi vahtia koko ajan evakkoon lähtöä.