Mirkalla on jäänyt täällä pahasti levy päälle. Hän esittää jatkuvasti samaa kysymystä/väitettä:
"Uskovaisilla ei ole yhtään sellaista kokemusta tai havaintoa jumalasta etteikö sitä voisi laittaa harhaisen mielikuvituksen piikkiin."
Ihan ajankuluksi, taidanpa ottaa haasteen vastaan.
Nouskaa joskus tietokoneenne ääreltä ja lähtekää käymään luonnossa kävelyllä. Jos tämä on kaupunkilaisilta liikaa vaadittu niin katsokaa sitten luontodokkareita. Tarkastelkaa sitten tätä luontoa, miten se toimii, miten täydellinen systeemi se on, täydellisesti suunniteltu. Kaikella on oma paikkansa siellä. Onko tämä todellakin voinut tapahtua vain sattumalta, vai onko taustalla suunnittelija?
Lähdetään miettimään, millä todennäköisyydellä tällaista voisi tapahtua sattumalta. Huomioidaan kaikki elämältä vaadittavat lähtökohdat jne. Mikä on todennäköisyys, että ihan sattumalta KAIKKI loksahtaisi niin kohdalleen, että meillä nyt olisi tämä maailma? Lukuja en tiedä, mutta olen kuullut vertauksen, jossa todennäköisyys arvioidaan yhtä suureksi, kuin että lentokonehallin läpi puhaltava trompi saisi aikaan toimivan Boeing 747- lentokoneen. Eli melko epätodennäköistä. Mutta se VOISI tapahtua, vai?
Tieteellä on myös toinen ongelma, jota käsittelin aiemmin kertomassani vitsissä: tieteen mukaan materiaa tai energiaa ei voi syntyä tyhjästä, ihan itsestään, vaan kaikella täytyy olla alullepanija. Luoja.
Therefore, there has to be a God.
"Uskovaisilla ei ole yhtään sellaista kokemusta tai havaintoa jumalasta etteikö sitä voisi laittaa harhaisen mielikuvituksen piikkiin."
Ihan ajankuluksi, taidanpa ottaa haasteen vastaan.
Nouskaa joskus tietokoneenne ääreltä ja lähtekää käymään luonnossa kävelyllä. Jos tämä on kaupunkilaisilta liikaa vaadittu niin katsokaa sitten luontodokkareita. Tarkastelkaa sitten tätä luontoa, miten se toimii, miten täydellinen systeemi se on, täydellisesti suunniteltu. Kaikella on oma paikkansa siellä. Onko tämä todellakin voinut tapahtua vain sattumalta, vai onko taustalla suunnittelija?
Lähdetään miettimään, millä todennäköisyydellä tällaista voisi tapahtua sattumalta. Huomioidaan kaikki elämältä vaadittavat lähtökohdat jne. Mikä on todennäköisyys, että ihan sattumalta KAIKKI loksahtaisi niin kohdalleen, että meillä nyt olisi tämä maailma? Lukuja en tiedä, mutta olen kuullut vertauksen, jossa todennäköisyys arvioidaan yhtä suureksi, kuin että lentokonehallin läpi puhaltava trompi saisi aikaan toimivan Boeing 747- lentokoneen. Eli melko epätodennäköistä. Mutta se VOISI tapahtua, vai?
Tieteellä on myös toinen ongelma, jota käsittelin aiemmin kertomassani vitsissä: tieteen mukaan materiaa tai energiaa ei voi syntyä tyhjästä, ihan itsestään, vaan kaikella täytyy olla alullepanija. Luoja.
Therefore, there has to be a God.
Vastaukset 67
Vanhimmat
...mutta aion vastata kumminkin.
"Tarkastelkaa sitten tätä luontoa, miten se toimii, miten täydellinen systeemi se on, täydellisesti suunniteltu. Kaikella on oma paikkansa siellä. Onko tämä todellakin voinut tapahtua vain sattumalta, vai onko taustalla suunnittelija?"
Mistä tiedät, että järjestelmä on täydellinen? Täydellinen verrattuna mihin? Ja mistä tiedät, että järjestelmä on suunniteltu?
"Mikä on todennäköisyys, että ihan sattumalta KAIKKI loksahtaisi niin kohdalleen, että meillä nyt olisi tämä maailma?"
Väärä asetelma. Tämä planeetta ei sopeutunut elämään, vaan elämä sopeutui tähän planeettaan.
"Lukuja en tiedä, mutta olen kuullut vertauksen, jossa todennäköisyys arvioidaan yhtä suureksi, kuin että lentokonehallin läpi puhaltava trompi saisi aikaan toimivan Boeing 747- lentokoneen."
Yleensä tuolla vertauksella yritetään kumota elämän luojaton syntymekanismi. Toisaalta, koko vertaus on virheellinen eikä toimi teorian esittämällä tavalla.
"Tieteellä on myös toinen ongelma, jota käsittelin aiemmin kertomassani vitsissä: tieteen mukaan materiaa tai energiaa ei voi syntyä tyhjästä, ihan itsestään, vaan kaikella täytyy olla alullepanija. Luoja."
Eli: koska ihmiskunta ei tiedä miten maailmankaikkeus sai alkunsa, niin on oltava jumalan. Noh, Chicarron, kerro kaikille maailmankaikkeuden yksityiskohtainen syntymekanismi ensimmäiselle 5 minuutille käyttäen jumala-"hypoteesia". Pystytkö siihen? Ratkaiseeko jumala-"hypoteesi" mitään kysymystä tai ongelmaa? Siis ihan oikeasti ratkaisee, eikä vain työnnä kysymystä fiilistelyn alle.
Sitä paitsi, tuo on todellakin vammainen todiste jumalan olemassaolon puolesta: tiedon puute. "Minä en tiedä kaikkea, joten jumalan on pakko oltava olemassa". Onko tuossa mitään järkeä? Miksi minä kysyn uskovaiselta mitään järjestä? Tämä on järjetöntä?!?!
vatsa pipi?
Tämän maailman on luonut ihmisestä viisaampi henki, jota kutsutaan Jumalaksi.
Ihmisen oma äly ei ole yhtään mitään siihen verrattuna.
Eläimillä on eläimelliset aivot, koska niin on ollut hyvä, ja ihmisellä sellainen eroava inhimillisyys, jota ei löydy eläimiltä.
Ei silloinkaan, kun joku kasvattaa vauvaikäisestä lähtien apinoita, ja tarkoittaa saada ne edes jotenkin ihmisen tapaiseksi. Ne ovat apinoita, ja apinoiksi ne myös jäävät.
Eläinrakkaus ja rakkaus luontoon on hyvä asia, eikä sitä vastaan ole Raamattukaan, vaan päinvastoin.
Mitä käsität sanalla rakkaus? Voit ymmärtää sillaista se on ihmisellä, mutta et voi ymmärtää ikina millaista se on Jumalalla.
Nekin pitäisi osata erottaa toisistaan, vaikka ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, mies ja hänelle nainen.
Ei ole, mutta flunssaa on kyllä liikkeellä...!
"Tämän maailman on luonut ihmisestä viisaampi henki, jota kutsutaan Jumalaksi."
Todista.
"Mitä käsität sanalla rakkaus?"
Kiintymys.
"Nekin pitäisi osata erottaa toisistaan, vaikka ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, mies ja hänelle nainen."
Todista, että ihminen luotiin.
Kun nyt satuin lukemaan tätäkin keskustelua, niin ihan pakko sanoa, että mielestäni kiintymys on ennemminkin itsekkyyttä ei rakkautta, vaikka ettehän te sitä kysyneet.
Kumoa nuo edelliset väittämät.
EIpäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas EIpäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas EIpäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas EIpäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas EIpäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas EIpäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas EIpäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas EIpäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas EIpäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas EIpäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas EIpäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas EIpäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas
Eli jos esittää väitteitä on silloin todistusvelvollisuus väitteen esittäjällä että väite on oikea.
Kyllä tämä kaikki on mahdollista.
Viittaan avaruustähtitieteen professori Esko Valtaojan kirjoittamaan kirjaan "Kotona maailmankaikkeudessa". Kirjassa käydään hyvin läpi seikka seikalta että emme todellakaan tarvitse mitään hokkuspokkus luojaa tänne. Kaikki mitä näemme on todellakin evoluution muokkaamaa.
Maailman tutkijoista ainoastaan 7% uskoo että joku olisi luonut tämän kaiken ja suurin osa näistä tutkijoista löytyy USA:tsa ja nämäkin ovat käytännössä matemaatikkoja. Evoluution ammattilaisista "Biologeista" lähes 0% uskoo näihin luojan hokkuspokkus juttuihin.
Kirjoituksessasi et todistanut mitään, vain epäilit. Mutta kokeile todistaa evoluutio mahdottomaksi?
Evoluutioteoriaa ei kumoa se, ettei joku siihen usko. Teorian kumoamiseksi täytyy osoittaa tosiseikkoja, joiden kanssa teoria on selvässä ristiriidassa. Ja siihen eivät kreationistit ole pystyneet. Minä luovun evoluutioajatuksesta heti kun se osoitetaan vääräksi.
Elämän kehityksen alkuvaiheiden tutkimuksen tekee vaikeaksi se, ettei edes niistä olosuhteista, joissa se tapahtui, ole aivan tarkkaa käsitystä. Elämän ensi vaiheista ei myöskään ole jäänyt selväpiirteisiä fossiileja. Dinosaurusta ei voi löydetystä luukasasta rakentaa kovin monella tavalla, mutta kun kiveen on jäänyt vain määrä- ja isotooppisuhteiltaan poikkeava kemia, tilanteen ennallistaminen on vaikeampaa. Silti uutta tietoa elämän alkuvaiheistakin kertyy jatkuvasti.
Itse evoluutio darwinilaisessa mielessä (= uusien lajien kehittyminen toisista lajeista) on jo toteennäytetty, ei suinkaan mikään työhypoteesi. Teorian julkaisusta kuluneiden lähes puolentoista vuosisadan aikana ei ole tullut esiin mitään, mikä olisi vakavasti uhannut evoluutioteoriaa. Joka viikko tulee uutta tietoa, joka tukee evoluutioteoriaa - iästään huolimatta se ei siis ole vaikeuksissa.
Totta kai evoluution selityksissä on aukkoja, ja tutkimuksen täyttäessä yhden nousee usein esiin monta uutta kysymystä. Elämän evoluutio on jo hyvin ymmärretty ja tutkittu, mutta miljardien vuosien takainen kemiallinen evoluutio, elämän synty, on vielä hämärän peitossa. Se, syntyikö elämä meressä, vuorovesivyöhykkeen allikoissa, savessa, sisävesissä tai vaikka toisella taivaankappaleella, ei kaada evoluutioteoriaa.
Pelkkä teorian kiistäminen ei ole tieteen kannalta kovin hedelmällistä, ellei siihen liity jokin vaihtoehtoinen käsitys. On toki evoluutiouskovaisiakin, mutta useimmat tiedemiehet lienevät avoimia keskustelulle, ja vakavasti otettavat vaihtoehtoiset teoriat tutkitaan. Kyllä luonnontieteissä on teorioita hylätty ja otettu uusia tilalle!
Viime vuonna esitettiin prekambrikautisista stromatoliiteista uusi tulkinta, jonka mukaan ne eivät olisikaan (aina) mattomaisten sinileväkasvustojen muodostamia kerrostumia, vaan ne olisivat voineet syntyä myös puhtaasti sedimentaation ja kemiallisten reaktioiden tuloksena. Kirjoitus aiheuttaa varmasti tutkimusten tulvan, jossa tuloksia testataan ja aikanaan ne todetaan joko oikeiksi tai vääriksi. Ja näin menetellään minkä hyvänsä elämän pitkään kehitykseen liittyvän seikan suhteen.
Gouldin tulkinta Burgess Shalen fossiileista on yliampuva, ja monissa kohdin virheellinenkin. Kaikki Ihmeellinen elämä -kirjassa esitellyt otukset eivät ole olleet niin erillisiä, kuin kirja väittää. Kambrin räjähdystä valottavia kerrostumia on löytynyt muualtakin, joskaan mikään uusista tutkituista kohteista ei ehkä ole Burgess Shalen veroinen. Uusien löytöjen perusteella näyttäisi, että monisoluisten eliöiden kehitys alkoi oletettua varhemmin eikä "kambrin räjähdys" siten olisikaan aivan niin äkillinen.
Evoluutioteorian vahvin tuki on sen kyky ennustaa. Ajan myötä on löytynyt yhä uusia "puuttuvia renkaita" kuten lintujen ja liskojen, kilpikonnien ja muiden matelijoiden, valaiden ja maanisäkkäiden väli- tai varhaismuotoja. Fossiloituminen on kuitenkin niin harvinainen ja erikoisia olosuhteita vaativa tapahtuma, että täydellistä, sukupolvi sukupolvelta etenevää fossiilisarjaa on turha toivoakaan. Vahva tuki evoluutioteorialle on tullut myös DNA-tutkimuksista, on sitä sitten sovellettu lajinsisäisiin, lähilajien tai sukupuussa hyvinkin kaukana toisistaan olevien populaatioiden tai yksilöiden vertailuun.
Epäilijöille on aina sijaa, mutta tehkää työtä ja luokaa parempi teoria. Jos teoria on kyllin hyvä, kyllä tiedemaailma kääntyy!
tasollasi kirjoitella näin hienosti,
Aitoa sinua eikä varmasti kopioitua on lause: PUAHAHAHAAAAAAAAAAA!! onneksi en ole uskis; heh heh
Lopeta asiallisena esiintyminen, toistele tuota ylläolevaa, se on aitoa sinua.
Mirkassa on kax persoona?
A skitso
B monta käyttä sama netti?
Huvittava?
Sairasta ?
Olen huolissaan!
Kunnia Mirkalle silloin kun hänelle kunniaa kuuluu.
Mirka viittasi heti alkuun professori Esko Valtaojaan, varsin asiantunteva kaveri ilmeisesti ? Sain käsityksen että suurin osa Mirkan viestistä oli peräisin hänen kirjastaan, enkä näe siinä mitään väärää, kerrankos täällä esim. Raamattua lainnaillaan ?
Mirka myö vastasi alustukseen, tämän kerran täysin asiallisesti ja aiheessa pysyen.
Mitä sinulla itselläsi tai Savonarolalla on tarjottavaa, aiheesta vaan ei henkilöistä ?
Että koko evo on satusetien keximä rahasampo!
Ja siin sä oot oikeassa että on aukkoja! Niinkuin siivilä jonka läpi kadetaan vettä!
Tai musta aukko mistä ksutta ihminen joutuu helvettiin! Kumminkin aukko on leveä. Ei ahdas ja kapea ja vaikea ymmärtää! Mahdotonta ihmisille!
Vastasin jo kun huomasin että sä olit kysynyt!
Aiheeseen liittyvä? Evo vetäää varmasti mukaan kunniahimoisia ihmisiä joka haluaa todistaa! Palkkio on kuuluisuus. Ja kuninkaan paikka yli kaikkien tiedemiehiä. On ennenkin tapettu miljoonia ihmisiä pinemmästä kunniahimoista!
Jasu sanoi että elämä sopeutui tähän kehityxeen? melkoinen elämä hii.. Joka osas noin itsenäisesti sopeutua! siit synty aikamoinen soppa jos vähänkään ajattelee? Noo ei pilata mirkan päiväsen enempää! on sitä nyt jo tarpeex Anteex!
>> Evo vetäää varmasti mukaan kunniahimoisia ihmisiä joka haluaa todistaa! Palkkio on kuuluisuus. >>
Ei ole varmaan vilpittömyyden, nöyryyden ja lähimmäisenrakkauden mallikappaleita olleet aivan kaikki kirkkoruhtinaatkaan historian aikana, lienevätkö vieläkään ?
Uskoista en oikein tiedä mutta ainakin evoluutiosta on täysin mahdollista keskustella ilman että keskitytään toisin- ja/tai samoinajattelevien mielenterveyden ruotimiseen.
>>Jasu sanoi että elämä sopeutui tähän kehityxeen? melkoinen elämä hii.. Joka osas noin itsenäisesti sopeutua! siit synty aikamoinen soppa jos vähänkään ajattelee?
>>Että koko evo on satusetien keximä rahasampo!
Teoriaa ei kumota jos ei ole uusimpia todisteita, mutta sitten kun ne sellaiset taas löytää, kumotaan...!
Mirka ei ole uskossa, ja pitää omista luuloistansa lähtöisin asiaa pilkkanaan!
Ei tuntematon kykene ruotimaan mitenkään täällä toisen mielenterveyttä. Luuloja voi olla suuntaan jos toiseenkin!
Niin että kuuluisiko vetää huulet korviin ja hymyillä sinun kanssasi että tulisit tyytyväiseksi.
Et ole uskossa, mutta antaisit olla herjaamisen.
Lopeta Mirka, et vain ymmärrä.
onkin ymmärtämättömyys. Jokaisella meistä.
>> Mirka ei ole uskossa, ja pitää omista luuloistansa lähtöisin asiaa pilkkanaan! >>
Niin tekee, ja lähettelee asiasta niin äkkityperiä viestejä toisensa jälkeen, että ei ole tosikaan. Eikö liene tyttö Luther-säätiöllä töissä, provokaattorina ?
Kenen tahansa luulisi huomaavan että ei uskovien kannata Mirkan hehetys-viesteihin vastata ollenkaan, saa (saavat?) vain lisää vettä myllyynsä.
Tällä kertaa Mirkan ensimmäinen viesti kuitenkin oli täysin asiallinen (jos nyt oli samalta henkilöltä?), miksi uskovien on silloinkin keskusteltava Mirkan henkilöstä aloituksen aiheesta keskustelemisen asemasta ?
Sitä, että oliko teksti saman "hehettelijän" kuin muut Mirka-nimimerkillä kirjoitetut, voi tietenkin epäillä, mutta hihhulit nimenomaan haluavat kyseenalaistaa asiallisen ja hienon tekstin pelkästään nimerkin perusteella. Kun asiaa pohtii perusteellisemmin, huomaa tekstin niin laadukkaaksi, että hihhuli ei kykene sitä vastaan muutoin hyökkäämään, kuin nokkimalla nimimerkkiä.
Mikäli hihhulit olisivat samalla henkisellä tasolla kuin kyseisen tekstin (alkuperäinen) kirjoittaja, he keskustelisivat tekstin sisällöstä, eivätkä nimimerkistä Mirka. Keskustelupalsta kun ei ole mikään chat. Täällä tekstin asiasisältö pitäisi olla keskustelun innoittaja, eikä tekstin esittäjän nimimerkki. Varsinkin noin, kun kyseessä rekisteröimätön nimimerkki, jota pystyy kuka tahansa "lainaamaan" tai feikkaamaan. Joissain tapauksissa voi tapahtua jopa tahatonta ja tietämättömyydestä johtuvaa jo jonkun käytössä olevan nimimerkin lainaamista
kun omat eväät argumenttien esittämiseen puuttuvat/loppuvat, hyökätään kirjoittajaa vastaan.
Täällä väittelevät ihmiset, eivät asiat :D
Erityisesti tuon ilmiön huomaa vaikkapa helluntailaispalstalla.
Siellä on tosin menty vielä pidemmälle kysymyksellä: oletko uskossa?
On totta että en ymmärrä niitä jotka väittävät satuja todeksi.
>> kun omat eväät argumenttien esittämiseen puuttuvat/loppuvat, hyökätään kirjoittajaa vastaan. >>
Ei ole kehumista eväissä itselläkään. Palsta on kuitenkin tarkoitettu meille kaikille, ja eiköhän liene enemmän rikkaus kuin puute että keskustelijoita riittää laidasta laitaan.
Toisilla on järkeviä mielipiteitä lähes mistä asiasta hyvänsä, toisilla ei.
Toisilla on älliä pitää suunsa kiinni jos ei ole mitään sanomista, toisilla ei. Ihmisestä keskustelijan laatu kuitenkin enemmän tuntuu kiinni olevan kuin uskoista tai ismeistä.
Pakana(M) kirjoittaa tuossa ylempänä:
>> Mikäli hihhulit olisivat samalla henkisellä tasolla kuin kyseisen tekstin (alkuperäinen) kirjoittaja >>
Kukaan palstaa seurannut ei voi epäillä Pakanan asiantuntemusta, ei uskonnoista eikä psykologiasta. Hän esittää samaa kritiikkiä kuin minäkin mutta epäilemättä 'paremmin eväin'.
Kuitenkin hän käyttää sanaa 'hihhuli' juuri samalla tavalla kuin Mirka hehhetystään, ja samoin seurauksin. Uskis joka viestiä lukee ei siitä mitään muuta näekkään kuin provoilevan 'hihhulit', viestin viisaus menee harakoille. Pakana on niin ilmeisen järkevä tyyppi että tekee noin täysin tahallisesti. Miksi ihmeessä ?
Syynä on se että henkilöön käyviin hyökkäyksiin joista puuttuvat kaikki argumentit on suhteellisen helppo vastata toteamalla kirjoittaja hihhuliksi.
Koska yksinkertaisinkin hihhuli tietää että tuo viittaus on juuri hänelle tarkoitettu.
Miksi sitten provoilla?
Johtuisikohan herkkyys provoiluun siitä että uskovaisia ei yleisesti ottaen pidetä aivan täysipäisinä (huomaakko mite hyvä provo)
>> Syynä on se että henkilöön käyviin hyökkäyksiin joista puuttuvat kaikki argumentit on suhteellisen helppo vastata toteamalla kirjoittaja hihhuliksi. >>
Ei tuo Pakanan taannoinen viesti ollut vastaus sen pahemmalle hihhulille kuin minulle. Vieläpä vallan sopuisa vastaus, jonka viisaus ikävä kyllä sattoi mennä uskovilta sivu suun.
>> Miksi sitten provoilla?
Johtuisikohan herkkyys provoiluun siitä että uskovaisia ei yleisesti ottaen pidetä aivan täysipäisinä >>
Älä vaan päästä kakaroitasi psykologiaa tai psykiatriaa opiskelemaan. Tuntuu olevan paljon työttömyyttä alalla :o).
että sillai. Rääväsuu pysyy rääväsuuna ja sillä siisti
"Hihhuli" on uskovainen, jonka järjenjuoksu on hänen uskonsa sumentama. Esim. hihhuli itsepintaisesti uskoo valheisiin, jotka voidaan tieteen keinoin todistaa valheiksi. Jos uskovainen kieltää evoluution olemassa olemisen, on hän hihhuli.
"Hihhuloimista" on toiminta tai inttäminen silloin, kun hihhuli kieltää olemassa olevan tosiasian tai väittää ehdottomasti olevaksi jotain, jonka olemassa olemista ei voi kukaan eikä mikään millään tavalla todistaa.
....( itseäni tarkoitan )
"Hihhuli" ei ole haukkumasana !!
Muistelen lukeneeni että jossain herätysliikkeessä aikoinaan kutsuivat jäsenet toisiaankin hihhuleiksi, heille se ei ollut haukkumasana.
Olemassa olevista tosiasioista olemme ilmeisesti hyvinkin yhtämieltä, sanan 'hihhuli' nykymerkityksestä emme, minun mielestäni se on haukkumasana. Vaatii vähintäinkin hymiön jälkeensä jos sitä huumorimielessä käyttää.
Eivät uskovat kyllä tykkää niistäkään fundamenttalisti, fanaatikko tai kreationisti-sanoista joita tulee eri yhteyksissä käytettyä.
Sellaisia jotka kokonaan kieltävät evoluution voit kyllä minun puolestani kutsua hihhuleiksi, ainakin jos asiayhteydestä ilmenee että tarkoitat juuri heitä, et uskovia yleensä.
siellä oli aiemmin, ennen sinua, hihhulikommentti.
Joo, psykologiaa tai psykiatriaa en suosittele kellekkään. Ympäristön tarkkailu kylläkin ;p
Kts. Otsikko.
Kts. Otsikko.
Kts. Otsikko.
Sillä rakkaus vaati minussa kertoa että rakastan sua rakas Turpaduuri ! Ja Jeesus rakastaa sua paljon, paljon enemmän!
Jää täss turpaduuri siunattavax jä älä sie vaan kuulee, niinkuin mirka karkaa tai mihinkö hän? Niin hän ei eilen ottanut varoituxsen tosissaan, toissapäivänä se oli? Ja nopeasti se vaan monille pox on tullut yllättäen Jumalan tuomio! Tiedän tapauxia! Ole sinäkin varovainen!
Sillä rakkaus vaati minussa kertoa että rakastan sua rakas Turpaduuri ! Ja Jeesus rakastaa sua paljon, paljon enemmän!
Jää täss turpaduuri siunattavax jä älä sie vaan kuulee, niinkuin mirka karkaa tai mihinkö hän? Niin hän ei eilen ottanut varoituxsen tosissaan, toissapäivänä se oli? Ja nopeasti se vaan monille pox on tullut yllättäen Jumalan tuomio! Tiedän tapauxia! Ole sinäkin varovainen!
>> lähtekää käymään luonnossa kävelyllä >>
>> Onko tämä todellakin voinut tapahtua vain sattumalta, vai onko taustalla suunnittelija? >>
Olen käynyt luonnossa, useitakin kertoja, hienoa on. Kaikkein hienointa on mielestäni luonnon vaihtelevuus, monimuotoisuus ja sopeutumiskyky. Kyllä puistotkin kauniita ovat kukkaistutuksineen mutta eivät kuitenkaan luonnon veroisia. Tehty on tehtyä, muovikukka ei ole aidon veroinen, vaikka suurempi ja prameampi onkin.
Olisi varmaan vaikeaa arvostaa luontoa jos ei voi sen kauneudesta ilman ennakkoluuloja nauttia ?
>> Mikä on todennäköisyys, että ihan sattumalta KAIKKI loksahtaisi niin kohdalleen, että meillä nyt olisi tämä maailma? >>
Todennäköisyys on niin lähellä nollaa että ei ole mielekästä asiaa numeroin yrittääkkään ilmaista.
Sensijaan, todennäköisyys että sattumalta syntyy jonkinlaista elämää sopivaa aurinkoa sopivalla etäisyydellä kiertävälle, riittävästi raskaampia alkuaineita sisältävälle planeetalle on varmaan melko suuri, %-lukuja voit arvailla yhtä hyvin itsekkin.
Lukemattomista vaihtoehdoista maapallolle on syntynyt juuri tällaista elämää. Todennäköisyys että olet juuri täällä juuri nyt ja tarkastelet juuri tätä luontoa on 100%.
Luonnossa käveleminen selkeyttää monesti ajattelua.
Mirkalla on se sama ongelma kuin meillä muillakin ihmisillä, emme me voi tuntea toistemme uskonnollista kokemusmaailmaa tai tuntea niitä itsessämme vaan ne ovat jokaisen henkilökohtaisia kokemuksia ja asioita, eikä niiden todistelulla päästä eteenpäin tässäkään asiassa.
Samat asiat, tapahtumat ja ilmiöt voidaan kokea eritavalla ja antaa niille erilainen merkitys, riippuen vähän siitä mihin tarkoituksiin niitä ollaan viemässä tai tekemässä tai kuka niitä on tekemässä ja eteenpäin viemessä. Eikä Luojaa eikä
hänen olemassa oloaan todisteta alkuunkaan näillä keinoilla millä niitä nyt yritetään todistaa vaan siihen tarvitaan tiedon lisäksi luottamusta ja uskoa ja vasta sitten kokemuksia sekä näkemyksiä.
Siis henkilökohtainen suhde, oikea suhtautuminen
, oikea asennoituminen ja vakaa halu, oma tahto
sekä valinta. Ja lopuksi aivan vapaaehtoinen lähestyminen ennakkoluulottomasti kuten mihin hyvänsä vieraaseen, tuntemattomaan ihmiseen tai ilmiöön. Suosittelen "isä meidän" rukousta vasta- alkajille lämpimästi.
Se on kyllä täyttä totta, tyhjästä ei voi mitään nyhjästä, vaikka Luttinen niin ehkä tekeekin :)
ettei terve järki, päättely ja havainnot riitä.
Pelkästään niiden avulla ei voi usko yhteenkään jumalaan koska nuo kaikki kumoavat moisen mahdollisuuden.
Sitten nuo mainitsemasi itsesuggestion muodot voivat tuoda ratkaisun.
Siis, huomaan uskoni perusteet ja kohteen!
Mutta kai sentään huomasit, se ei ollut sinulle tarkoitettu viesti, joten ei sinulla ole vaaraa joutua vahingossa "itsesuggestioon".
Minä kuitenkin uskon ja se on kokonaan minun asiani.
Toki, voihan se ollakkin niin, että ne sinun käsityskykysi mukaan kumoavat toisiaan, mutta siitä olen taas kovasti erimielinen kuolemaani asti.
Ja sitäpaitsi.
Jumala/jumalat ovat niin laaja aihe, etten ala niitä käsittelemään tässä sen enenpää tälläkään kertaa. Joillakin on jumala ja joillakin jumalia
ja joillakin sekä että, mutta minulla ei ole kumpiakaan.
kannattaako tänne tulla uskostaan avautumaan jos hakluaa pitää uskonsa omana asianaan?
Logiikkasi on heikkoa truba.
Reiskan kanssa kyllä lasketaan sen varaan että (jos luoja suo ;) sinusta tulee vielä ateisti ennenpitkään.
Että ateismiin kallistuisin. Mitä ihmettä tekisin lantakasaa muistuttavalla opinkappaleella? Niin
kokelunhaluinen en sentään ole.
Uskonnoista ja uskosta voi myös keskustella kaksituhatta luvun hengessä, menemättä niihin henkilökohtaisuuksiin. Chat:ti palstoja maailma
on jo valmiiksi täynnä. Siis, kukin valitsee ihan itse, mihin menee näpyttelemään joutavia sanoja.
Kaikki minussa on heikkoa ja vain siksi, että
olen kuolevainen, lihaa ja verta niin kuin muutkin elävät ihmiset. Mutta siitä huolimatta en altista itseäni heikkouksille. Enkä anna epävakaiden ihmisten enkä logiikan johdatella itseäni yhtään
mihinkään. Eli, ei auta arvailu miehiä mäessäkään.
Tämä nyt on hieman henkilökohtaista, mutta oletko huomannut itsessäsi yhtään suunnitteluvirhettä?
Tämä chicarron taisi aloitus kirjoituksellaan kusta omaan nilkkaan.
Wow, tämähän sai paljon ihmisiä liikkeelle. Mielenkiintoista. Halusin vain tässä tuoda esille sen teille, jotka vaaditte todisteita, että niitä minulla ei ole tarjota. Tämä kaikki on vain minun omaa järkeilyäni ja pohdintaani yön hämärissä. Tämä on minun totuuttani. En tyrkytä sitä teille enempää, kunhan vain toin esille, miten MINÄ näen asiat. Mainitsemani asiat ovat kohtia, joihin tiede ei anna vastausta. Minulla on oma vastaukseni, mutta sehän ei teille kaikille kelpaa.
Jatkakaa vain totuuden etsimistä, ihmiset. Minä keskityn elämään.
>>Tämä kaikki on vain minun omaa järkeilyäni ja pohdintaani yön hämärissä.
>> Minulla on oma vastaukseni, mutta sehän ei teille kaikille kelpaa.
Jatkakaa vain totuuden etsimistä, ihmiset. Minä keskityn elämään. >>
Olet kuullut sanonnan "lukee kuin piru raamattua" ?
Kirjoitatko tosiaan:
>> Minulla on oma vastaukseni. Totuudesta minä en välitä. >> ??
Hitto teidän kaikkien Mirkojen kanssa. Montako teitä täällä oikein on? Kyllä se vain on niin että kaikki täällä kirjoittaa mutu-tuntumalta. Pahimmat vaan kirjoittaa vielä toisten mutu-tuntumalta. Minä ainakin ajattelen itse!
Jos asian haluat niin ymmärtää. Mitä minä, pieni ihminen, loppujen lopuksi teen tiedolla siitä, mistä minä olen tullut?
on henkisesti helpompaa kun ei tarvitse turhia pohtia.
>> Mitä minä, pieni ihminen, loppujen lopuksi teen tiedolla siitä, mistä minä olen tullut? >>
Aiheellinen kysymys, kerta kaikkiaan. Hyvän aikaa olen tässä tuummaillut sitä että mihin MINÄ tarvitsen tietoa 'perimmäisistä kysymyksistä'.
Näin yht'äkkiä en muuta keksi kuin sen että jos joskus sattuisin saamaan vastustamattoman halun tehdä avauksia evoluutiota sivuavista aiheista keskustelupalstoille, tai muuten keskustella asiasta tuttujen tai tuntemattomien kanssa, niin hyvä siistä olisi silloin jotakin tietääkkin.
Noinkohan saan koskaan käyttöä vähille tiedoilleni ??
jos mielii päästä pois tästä kärsimyksen oravanpyörästä, mutta kenties et ole vielä kärsinyt niin, että haluaisitkaan. Ihmisen sietokyky on toodella mahtavan korkea välistä. Kun ymmärrät, että synnyt aina uudelleen tähän maailmaan, hyvinkin vaihteleviin olosuhteisiin ja että omat tekosi tuottavat sinulle kärsimystä, haluat tietää. Ja tulet tietämäänkin.
Maiqquu, Maiqquu !!
Taas tuo pessimistinen vire viestisi taustalla.
Reinkarnaatiota(?) ja buddhalaisuutta(?) sivuavista ajatuksistasi en halua mitään sanoa, materialistina ja tekniikkamiehenä en ole varsinaista asiatietoa elämänkatsomuskysymyksistä hankkinut enkä syvämietteisyyksillä päätäni vaivannut.
Tuon >>omat tekosi tuottavat sinulle kärsimystä>> allekirjoitan ilman muuta, tosin vain tämän elämän osalta, en tulevien.
Voivat ne omat työt tosin tyydytystäkin tuottaa, mielenrauhaa ja levollisuutta. Sitä enemmän, mitä positiivisemmin elämäänsä suhtautuu.
Yhden viestin kirjoitit asiallisesti. Kiitos siitä.
Kiitos, kiitos toivotuksesta. Yritänkin muistaa sen.
Tarkoitus ei ole ollut tuoda asiaa esiin pessimistisellä tavalla. En itse koe sitä masentavaksi millään tavalla. Mutta voi olla että se sivullisesta siltä kuulostaa.
Itselleni usko jälleensyntymiseen tuo vastuuntunnetta ja se myös korostaa juuri tämän elämän tärkeyttä (päinvastoin kuin jotkut ajattelee sen olevan vastuun siirtämistä seuraaviin elämiin), olen siis itse vastuussa kuinka elän elämäni nyt ja tulevaisuudessa. Ja onhan vain ihanaa, kun sen voi tehdä hymyssäsuinkin.
Asiat joista olen kirjoittanut saattaisivat tuoda oivalluksen siitä mikä oikeasti on tärkeätä elämässä, kaikkein tärkeintä.
Asioiden syvällinen mietiskely kyllä kannattaa FarFar, usko minua. Sen ei pitäisi tehdä ihmisestä ilotonta marttyyri uhraaja paasaaja-munkkia. Mikä kuva ihmisillä on uskovaisista. Se tuo mukanaan suvaitsevaisuutta. Kun ymmärtää itseään, ymmärtää kaikkia muitakin. Se tuo mukanaan ilon ja rakkauden. Ja se on ainoa keino, jolla voi saada todellisia muutoksia elämäänsä ja myös muiden elämään.
Kuka olen? Mistä olen tullut? Mitä minulle tapahtuu kuoleman jälkeen? Mikä on elämäni tarkoitus? Siinä on kysymyksiä, joihin kannattaa etsiä vastauksia. Niille on sija sydämessämme ja jos emme etsi niitä, yritämme täyttää kohdan jollakin muulla koskaan siinä onnistumatta.
Ääh..taas kuulostaa varmaan pessimistiseltä. ; )
Ne jeesus sadut ovat täyttä paskaa missä ei ole mitään tolkkua. Siis pelkkää HÖPÖTYSTÄ.
Se mitä minä taas kirjoitan on tutkittua faktaa jonka voi todeksi tarkistaa.
>> Asioiden syvällinen mietiskely kyllä kannattaa FarFar, usko minua. >>
Kirjoitit muistaakseni joku aika sitten viisaita sanoja itsetunnosta, ylpeydestä terveellä tavalla.
Olen täysin samaa mieltä, itseluottamus on tasapainoisen elämän peruskivi.
Älä siis ymmärrä väärin jos sanon että uskonnoista, erityisesti 'idän mýstiikasta' ei meikäläinen juuri mitään tiedä eikä varmaan ymmärtäisi vaikka tietäisikkin.
Ei siinä minun mielestäni ole kysymys ainakaan suoranaisesta tyhmyydestä, ei edes välinpitämättömyydestä.
Olen hyvinkin utelias uskonnollisuuutta ja uskovien ihmisten maailmankuvia kohtaan. En vain millään tavalla koe että tällaiset asiat liikuttaisivat tai voisivatkaan liikuttaa minua henkilökohtaisesti.
Tärkein syy palstalle osallistumiseeni on uteliaisuus. Haluaisin ymmärtää kuinka on mahdollista että niin moni viisas ja rehellinen ihminen voi uskoa asioihin jotka oman ymmärrykseni ja tarkan harkintani perusteella ovat täydellisen epäloogisia. Omalta kohdaltani viihdyn mainiosti synnynnäisen ateismini (agnostikko, jos pilkkuja viilataan) kanssa, tulen hämmästymään tavattomasti jos joskus joudun 'uskoni' perustuksia uudelleen rakentelemaan.
Luonnollisesti olen enimmäkseen hämmästellyt kristittyjen ajatusmaailmaa, ev.lut.-kirkon jäsen kun olen ikäni ollut, lähinnä laiskuuttani. Yritän kuitenkin jakaa osan kiinnostuksestani myös muille elämänkatsomuksille.
Ekumeenia on vahvin alani uskonnollisuudessa :o).
Muista hymyillä, mystikko. Lämpöä maailma tarvtsee !
"Ne jeesus sadut ovat täyttä paskaa missä ei ole mitään tolkkua. Siis pelkkää HÖPÖTYSTÄ."
Ei mitään tolkkua? Koetapa lukea Jeesuksen opetuksen ILMAN ennakkoluuloja, niin huomaat, että niissä on paljonkin järkeä. Ei sinun tarvitse välttämättä uskoa Jeesusta jumalanpojaksi tämän huomataksesi.
>>Koetapa lukea Jeesuksen opetuksen ILMAN ennakkoluuloja
Voisinko? Enhän minä sitä tiedä! En elänyt silloin. Voisin toki mainita siitä, miten siltä ajalta on säilynyt historijoitsijoiden mainintoja Jeesuksesta, mutta ne eivät varmaan noin omistautuneelle vastaanväittäjälle merkitse mitään.
Missasit kuitenkin pointtini. Vaikka Jeesus olisikin satuhahmo, hänen opetuksissaan on silti paljon järkeä. Mitä väliä sillä on, onko muualta kopsattuja tms, jos ihmiset seuraavat niitä?
Sinulle taitaa olla tämä elämäkin satua. Menisit oikeisiin töihin.
"Mikä on todennäköisyys, että ihan sattumalta KAIKKI loksahtaisi niin kohdalleen, että meillä nyt olisi tämä maailma?"
Todennäköisyys sellaiselle, mikä on jo tapahtunut, on tasan 1, koska se on jo tapahtunut.
"tieteen mukaan materiaa tai energiaa ei voi syntyä tyhjästä, ihan itsestään, ---"
Etpä taida tieteestä mitään tietää, kun menet tuollaista väittämään. Mitä on tämä "tyhjä"? Ei mitään? Muista, että tyhjiökään ei ole sama asia kuin "ei mitään". Onko koskaan edes ollut "ei mitään"? Ei välttämättä, universumikin on voinut aina olla olemassa.
"vaan kaikella täytyy olla alullepanija. Luoja."
Eikä täydy. Ongelman ratkaiseminen syntymättömällä, "ajan ja tilan ulkopuolella olevalla", näkymättömällä, ei-materiaalisella, ja samaan aikaan älykkäällä olennolla (jumalalla) on itse asiassa ongelman korvaamista suuremmalla ongelmalla.
"Therefore, there has to be a God."
Bollocks.