liittynyt toiseen maailmansotaan ja auttanut NLää.Niin naapurinamme ei olisi venäjä.
Jos USA ei olisi
huutavavääryys
6782
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
No USA on vapaamuurivaltio perustamisestaan lähtien ja Leninsetä oli Amerikkalaisen vapamuurarikillan jäsen. Vapaamuurarin kuluu auttaa toistaan jos apua anotaan, Lenin anoi apua amerikan vapaamuurareilta tuevaisuuden sotaan ja sai.
Suomen naapuri voisi olla Saksa.
Suomen? Vas ist Suomen?
Suomi kuuluisi tuossa skenaariossa joko Neuvostoliiton tai Saksan vaikutuspiiriin eli olisi osa diktatuurista hallintoa, joko suotaan tai epäsuoraan.
USA:n ja Britannian (ja muutamien pienempien valtioiden) sotaponnistelut takasivat sen, että tämänkin palstan lännen vihaajat voivat tänä päivänä kirjottaa vapaasti internetissä, ja vihata länttä. Paradoksaalista mutta totta. Diktatuurit eivät olisi koskaan keksineet internettiä eikä se olisi ollut vapaassa käytössä. Saksan ja Neuvostoliiton sympatiseeraajat tekisivät tänä päivänä aivan toisenlaisia asioita kuin haukkuisivat historiapalstalla länsimaita.
En ihannoi esim. USA:n armotoman kovaa yhteiskuntaa, mutta myös meidän suomalaisten on hyvä tunnustaa tietty kiitollisuus siitä, että länsi takasi suurelle osalle Eurooppaa sananvapauden ja demokratian, myös Suomelle.
Miksi Englanti sitten vaati Neuvostoliittoakin kovempia rajoituksia Pariisissa Suomen asev omille, oliko se sitä vapauden rakkautta. Suomalaisilta haluttiin siis Lontoon toimesta kieltää kyky puolustamasta itseään.
Suomen piti saada oma siirtomaa africasta,ois se vaan ollut hienoo.Ei olis pakolais ongelmaa,kun siirtomaat olis vieläkin olemassa.Ei karkailis orjat.
Jos, jos, jos, jos .... kuinka paljon sitä jossitttelua tarvitaan? Tiettävästi meillä on ollut VAIN yksi toteutunut historia.
Usa:n poliittinen hsitoria on aika mielenkiintoinen. Valtiona USA on usein tukenut kaikenlaisia diktatuurihallintoja, eikä Neuvostoliitto ole ollut ainoa. Muina esimerkeinä vaikkapa vain Irak, Nicaragua, Vietnam ja Panama. Näiss kaikissa maissa on ollut USA:n tukema diktatuurihallinto ainakin osan aikaa.
Listaan pitää lisätä vielä kaikki muutkin Väli- ja eteläisen-Amerikan maat sekä shaahin aikainen Iran. Myös Kambodsa Lon Nolin aikana 1970-luvun alussa, Pakistan, Saudi-Arabia.
Se on riittänyt kun hallinto on ollut USA-mielinen, ihmisoikeuksien perään ei ole paljonkaan kyselty.
kumonnut diktatuureja.
oli jo menettänyt voimansa Hitlerin julistaessa sodan USA:lle 11.12. 41. Puna-armeijan vastahyökkäys oli jo käynnissä.
USA:n materiaaliavulla alkoi olla merkitystä 1942 loppupuolella.
Saksan voitto olisi vaatinut kommunismin sortumisen.
Jospa nyt aloitat vaikka tutkimalla miten paljon jeeppi paransi piippalakkien liikkuvuutta.
Itseään se siinä eniten auttoi ja toiseksi eniten Englantia. Seuraavaksi eniten miehitettyjä Euroopan maita ja ehkä vasta sitten neukkulaa. Neukkula kun olisi yksinkin lopulta Saksa kukistanut mutta nuo muut eivät, ei edes USA itsekään.
Huonosti olisi neukkulalle käynyt jos USA ei olisi auttanut esim kuorma autot yli 70% made in USA ,kannatta lukea historiaa niin oppi jotain
Ryssät halusi tappaa koko maailman ydinsodalla. Hrutsevia kyrsi se ettei oma ämmä saanut Hooverilta vähän onia. Suomi sai Venäjän ystäviltä velkojen maksusta "Thank youn" ja lopulta diplomaattisuhteiden katkaisun ja pommia persauksiin. Suomi sori läntisten arvojen puolesta jatkosodan aikana ja suojasi pohjolaa.
Mitä sotaveteraanit kertoneet niin kyllä. Muurmannin rata .ja kokoajan tuli materiaalia USAsta. Yötä ja päivää.
Minä aivan järkytyin kun luin tuota Seura lehdestä. Se asia on pidetty pimennossa. Ilman sitä apua Neuvostoliitolle Suomikaan ei olisi menettänyt karjalaa.
Arvostetun englantilaisen tietosanakirjan Encyclopedia Britannican mukaan Yhdysvallat toimitti Neuvostoliitolle lokakuun 1941 ja elokuun 1945 välisenä aikana muun muassa seuraavia sotatarvikkeita:
375 833 kuorma-autoa ja 51 503 jeeppiä.
35 170 moottoripyörää.
8 075 traktoria ja 7 053 panssarivaunua.
14 795 lentokonetta.
1 900 höyryveturia, 9 920 tavaravaunua ja 120 tankinkuljetusvaunua.
4 478 000 tonnia elintarvikkeita.
2 670 000 tonnia öljytuotteita, josta noin 7 miljoonaa tynnyriä bensiiniä.
2 300 000 tonnia terästä ja 230 000 tonnia alumiinia.
622 100 tonnia ratakiskoja.
185 000 kenttäpuhelinta.
1 100 000 kilometriä kaapelia.
14 miljoonaa paria saappaita.
Lähde: Encyclopedia Britannica 22/1966.
http://seura.fi/historia/sotahistoria/tiesitko-tata-yhdysvaltojen-massiivinen-materiaaliapu-neuvostoliitolle-ratkaisi-toisen-maailmansodan-suunnan-euroopassa/
Kysy Seuralta paljonko apua sai Englanti. Se sai nimittäin n. 2/3 USAn antamasta sotilasavusta. Miksi uikutetaan vain N-liiton saamasta avusta mutta ei Englannin moninverroin massiivisemmasta avusta.
Unohdetaan sekin, että tällä avulla USA avusti eniten itseään ja senkin se teki lopulta hyvin halvalla. Neukun sotilaat kaatuivat ja neukun maat tuhottiin niitä aseita käytettäessä samalla kun USAn omat sotilaat säästyivät. Katsos, aseiden mukana ei lähetetty niiden käyttäjiä. Rauta on halpaa, ihmiset ja kaupungit ovat kalliita.
läheskään NL:oon verrattavaa sotilasapua. Se rakensi itse laivat. lentokoneet ja panssarit. Niihin määriin verrattuna USA:n apu oli vähäinen. Sillä oli merkitystä sodan alkuvuosina Englannin menettäessä suuria materiaalimääriä.
Rahaa kyllä paloi, mutta paljolti raaka-aineisiin ja elintarvikkeisiin sekä kauppalaivoihin.
apu mahdollisti NL:lle keskittymisen sotamateriaalin tuottamiseen.
Se valmisti suunnattomat määrät mm panssarivaunuja, tykkejä, muita aseita sekä ennen kaikkea ampumatarvikkeita.
Ne takasivat puna-armeijalle moninkertaisen ylivoiman kaikesta pulaa kärsivää Saksaa vastaan. Se oli länsiavun suurin merkitys.
Tuollaista höpisee ken ei tunne historiaa eikä tosiasioita. Englanti sai 2/3 USAn avusta eikä se tosiasia sinun jäpityksellä muuksi muutu, että sori vaan.
sotamateriaalia läheskään NL:n saamia määriä. Englanti valmisti itse laivat, lentokoneet ja panssarivaunut ym. sotamateriaalin. Avulla oli merkitystä sodan alkuvaiheessa vuoteen -43.
Jos apu on ollut 2/3 Eurooppaan suunnatusta, niin ainakaan aseita ei ole sillä summalla tullut.
tietojani. SA antoi apua noin 50 MrD:n edestä. Siitä meni NL:lle noin 11 MrD ja Englannille 30 MrD. Siis noin 3/5.
Luetteloita aseiden määristä en löytänyt, mutta avun on täytynyt pääasiassa käsittää raaka-aineita ja puolivalmisteita. Varmasti laivoilla ja maihinnousukalustolla on ollut suuri osuus.
Rommelin panssarit tuhottiin Amerikan ilmavoimien toimesta. Saksa ei saanut aavikon öljyjä ja hävisi sodan. Kerrohan nyt kusipää satuja miten Monty tuhosi niissä oloissa tykistöllä sellaisen määrän panzer rautaa. Lähi-idän ja Bakun öljykenttien säilyminen liittoutuneiden hallussa oli välttämätöntä voiton kannalta. Churchill takit olivat liittoutuneiden huonoimmat.
Suurin merkitys oli säilykeruoalla. Musikka sai suoraan priimalihaa purkista, jaksoi sotia hernesopalla käyviä tsushia vastaan kiitosta Setä Samulin.
"Rommelin panssarit tuhottiin Amerikan ilmavoimien toimesta."
Rommelin panssarit, saksalaiset ja italialaiset, tuhoutuivat tai hylättiin lähes kaikki maataisteluiden tuloksena.
"Kerrohan nyt kusipää satuja miten Monty tuhosi niissä oloissa tykistöllä sellaisen määrän panzer rautaa."
Ei ole satuja, mutta Alameinissa Montyn pst-miehistöt todella niittivät paljon Rommelin "rautaa", koska jälkimmäinen puolittain tahallaan keihästytti panssarivoimansa vihollisen puolustukseen.
"Churchill takit olivat liittoutuneiden huonoimmat."
Hitler-takit sen sijaan olivat suosittuja ;)
Takavuosina netin keskustelupalstoilla Churchill-vaunun vihailijat yleensä saivat kylvetyksen eräältä aktiiviselta veteraanilta, joka oli ollut vaununjohtajana Churchill-yksikössä ja piti kovasti ylhäällä yksikkönsä lippua. Pitäisiköhän ilmiantaa sinut, mikäli se kaveri on vielä hengissä...
Olisi ne Rommelin panzerit romahtanut joka tapauksessa, ei mersu nykyäänkään kestä sen enempää tulikuumaa kuin jääkylmääkään. Maltaa ei saatu vallattua ja täten Rommelin huoltaminen Palestiinassa asti olisi ollut mahdotonta.
Neljäsataa panzeria sulatettiin kuudeksikympiksi lähinnä amerikkalaisilta saaduilla aseilla.
Ja Rommel olisi todennäköisesti kuollut luonnollisesti, jos britit olisivat jaksaneet odottaa.
"Maltaa ei saatu vallattua ja täten Rommelin huoltaminen Palestiinassa asti olisi ollut mahdotonta."
Maltan valtaaminen ei olisi auttanut, sillä suurin osa hänen huoltolaivoistaan pääsi jo perille Libyaan ilmankin. Aleksandria olisi ollut toinen juttu...
"Neljäsataa panzeria sulatettiin kuudeksikympiksi lähinnä amerikkalaisilta saaduilla aseilla."
Rommelilla ei ollut niin montaa "panzeria" Alameinissa alkujaankaan, mutta kokonaismäärä yhdessä italialaisten vaunujen kanssa oli toki suurempi.
Kaikki tuhottiin joka tapauksessa lähinnä amerikkalaisilta saaduilla aseilla, pastoilla ja natseilla oli tasan kuusikymmentä patarautavaunua jäljellä Afrikasta pois tultaessa.
Soihtu osoitti miten ketut olisi neljättä joka tapauksessa Amerikan tultua mukaan, Hitler siirsi merkittäviä määriä joukkoja idästä vasta Italian romahdettua.
Akselijoukoilla ei ollut Afrikasta poistuessaan jäljellä enää yhtään patarautavaunua tai muutakaan vaunua, sillä armeijaryhmän evakuointi oli estetty. Harvat pakoon päässeet veneilivät ulos lähinnä omakustanteitse
Ihmeen hyvin Saksa kuitenkin taisteli öljypulasta huolimatta. Speer oli syy siihen miksi sota jatkui niin pitkään siitä huolimatta ettei liittoutuneiden öljykenttiä saatu haltuun. Saksassa oli kesällä 1945 polkupyörä luksusta, monia Puna-Armeijan talonpoikia ja työläisiä pisti vihasi nähdä natsi tarakalla, saattoivat raiskata.
Pienet suomalaiset täällä taas pullistelevat toisten materian äärellä kuin kirkon-
menoissa ylistystä laulain ja omaa kunniaansa kiillottain :) No vot,mutta jos Neu-
vostoliitto olisi ollut puolet pienempi ja asukkaina vain 50 miljoonaa käpyjenke-
räilijää niin olisiko Suomi voittanut talvisodan kevyesti malli Cajanderilla? No
ei varmasti olisi.-Siinä se vaan jököttää meitin kyljessä yhä suuri Venäjä,ja ei
löydy sitä voimaa joka sen siitä pois siirtäisi :) Eiks je toverit?
Tärkeämpi oli Hoover sedän vuonna 1921 antama apu. Herbert kun antoi vähän onnia, niin kyllä siitä maatuskasta saatiin pujautettua punaarmeijalainen. 80 prosenttia vuonna 1921 syntyneistä neuvostomiehistä kuoli sodassa. Puolustusministeri Ustinovin isä kuoli nälästä uupuneena tammikuussa 1922.
Eikä olisi Englantia eikä Ranskaa eikä Suomeakaan, tuskin olisi Yhdysvaltojakaan. Kiina olisi ja Japani.
Valitse jompikumpi Kiina tai Japani.
Ei olisi sinuakaan, ihan kiva asia.
Tai sinua ryppynaamaa.
Toiveajattelua. Saksa oli heikko jo vuoden -42 jälkeen eikä olisi kuitenkaan koskaan pystynyt kukistamaan Neuvostoliittoa.
Samoin Japani oli hävinnyt jo ennen atomipommeja, joten USA:n hirmuteot Japanissa, joita se perustelee kokonaisuhrimäärän minimoimisella, olivat sodan lopputuloksen kannalta täysin turhia. USA halusi vain testata pommia ihmisillä erillään olevassa ympäristössä.
Hohoijakkaa taas. Venäjällä oli vuonna 1947 paha nälänhätä, ilman amerikkalaisten toimittamaa säilykeruokaa ei olisi kukaan sotinut. Siihen on syy miksi Jooseppi vinkui niin kovasti toisen rintaman avaamista.
Et siis ymmärrä sotataloudesta yhtään mitään. Tosiasiallisesti Saksalla ei ollut mitään mahdollisuuksia voittaa Neuvostoliittoa. Ilman USA:n ja Englannin materiaaliapua sota olisi vain kestänyt pitemmän ajan. Lopulta Saksa olisi joka tapauksessa romahtanut.
Saksan valtakunnanjohtaja Hitler teki väärän arvion Saksan sotakyvystä. Hän uskoi voittavansa sodan "salamasodalla" mutta kuinkas kävi? Sota-aika venyi ja venyi ja tämä ajan piteneminen varmisti sen, että Saksan kyvyt eivät sitten riittäneet sodan voittoon. (monia sodan ammattilaisia mm. kenraalejakin epäilytti kahden rintaman sota, mutta menivät silti siihen Barbarossaan mukaan)
Saksassa näkyi selvät merkit sodan häviämisestä jo vuoden 1943 alkupuolella. Saksan armeijan kyvyt selvitä Neuvostoliiton talvesta olivat varsin kehnot.
Huoltokaan ei toiminut kunnolla, Hitler 1. maailmansodan korpraalina ei tajunnut juuri mitään nykyaikaisten armeijoiden logistiikasta mitään. (kovat käskyt "viimeiseen mieheen" eivät riitä korvaamaan kunnollista joukkojen huoltoa)
Saksan armeijaa ei oltu varustettu pitkäkestoiseen talvisotaan satojen kilometrien (noin 2000 km) päässä Saksan rajoilta.
PS. Lapin sotatoimissa saksalaiset olivat huonoja sotimaan talviolosuhteissa.
Saksalaisten korpikelpoisuudesta kertoo paljon se,että heidän sotilaillaan oli ehdoton kielto lämmittää pakkejaan avotulella,se kun pilaisi maalin!
Niinpä sitten jossain Kiestingin suunnalla oli nähty purilaskolonna,jonka lastina oli kuumaa kahvia!
Kertoman mukaan suomalainen huolto-upseeri oli kaadattanut kahvin maahan ja käskenyt lastaamaan kolonnaan patruunoita ja kranaatteja sekä viemään kahvin perille jauhoina.
Berliiniin mentäessä 80PROSENTTIA vuonna 1921 syntyneistä neuvostomiehistä oli saanut surmansa. Kerrotko mistä ne divisioonat oltaisi revitty ilman länttä. Kusimutteri oli sen verran paska jätkät, että lähetti mukoloitakin kuolemaan.
Ainakin järkevämpää kuin miinan polkeminen.
Puna-Armeijassa jos ei huolto toiminut, niin komissaari antoi luvan lyödä kuoliaaksijoku epäonninen toveri joka paistettiin nuotiossa ja pistettiin poskeen.
Sodan tuoksinassa ja sen jälkeen demokraattisen Neuvostoliiton haltuun ikään kuin unohtui iso osa Itä-Eurooppaa heidän sitä vapauttaessaan. Sen sijaan imperialistiset roistovaltiot Yhdysvallat ja Iso-Britannia eivät älynneet jostain kumman syystä lisätä maa-alueitaan tuumakaan.
Toki naapurina vielläkin olisi Venäjä. Ihan siinä missä Ranskan naapuri vielläkin on Saksa.
Aatu sotki itse asiansa lännen kanssa. Balkanilta ja Norjasta ei vedetty joukkoja puolustamaan valtakuntaa edes huhtikuussa 1945.
Jos, jos, jos ..... jossitellaanpa oikein kunnolla. Jos USA:ta ei olisi lainkaan syntynyt siinä brittisiirtokuntien itsenäisyysjulistuksessa lainkaan vaan mantereella olevat intiaaniheimot OLISIVAT saaneet jatkaa omaa itsenäistä elämäänsä ILMAN eurooppalaista siirtokunta-asutusta niin koko "eurooppalais-amerikkalaista" valtiota ei olsisi edes syntynyt.
Tässä maailman historia olisi olut selvä voittaja, eikä kenenkään tarvitsisi miettiä eikä uutisoida USA:n touhuja.
Jos Venäjällä ei olisi koskaan valtaan noussut Romanovien hallitsijasukua ei olisi ollut myöskään sitä bolsevikkien vallankumoustakaan. Historia olisi aivan toisenlaista JOS suurvalta Ruotsi olisi saanut ja voinut asettaa Venäjälle ja Novgorodiin Vaasa sukuisen kuninkaan! (tälläinenhän oli suunnitelmissa) Ruotsin kuningashuonessa oli jo valittu henkilökin tähän.
Historia olisi vallan toisenlainen. Nyt itänaapurina voisi olla Venäjän valtakunta jossa olisi ruotsalaisen kuningassuvun jälkeläinen. Ja tottahan toki Suomikin olisi osa tätä ruotsalaista suurta valtakuntaa.
Jossittelu on niin mukavaa. Tai miten olisi JOS Puolan kuninkaat (Sigismundin jälkeläsiet) olisivat voineet säilyttää myös kuninkuutensa Ruotsin valtakunnassa.
Tässäpä olisi todellinen suuri imperiumi Puola-Liettua-Ruotsi-Suomi-Novgorod-Venäjä.
Ota lääkkeesi.
Stalinilla oli keskitysleirit jo vuonna 1938 ja hän tappoi omaa kansaansa enemmän kuin Hitler konsanaan. Olis saanut tappaa loputkin.
40 000 johtavaa upseeria tapettiin, tulokset näkyivät muun muassa talvisodassa.
Tuskinpa monien jossittelu ajatteluun löytyy lääkettä. Eiköhän paras lääke tähänkin olisi tosiasioiden tunnustaminen.
Historiassa ei jossittelusta ole mitään apua. Aloittajankin olisi tämä syytä muistaa.
Esimerkkini oli vain jossittelu esimerkki.
Eihän tuollaista historiaa tapahtunut.
Ryssää on hyvä muistuttaa miten kävi kun leikki kunnolla suurvalta.
Olisimme osa Suur-Saksaa. Ei paha ajatus kun ottaa huomion mitä kaikkea Saksalaiset kehittivät: Avaruusraketit, suihkumoottorit ja jopa kalasnikovin (nimi lainattu keksinnön varastaneelta ryssältä). Viimeksi mainitulle ei tosin olisi juuri käyttöä koska juutalaisen sotaa lietsovan kukon pää olisi jo katkaistu eikä islamistit olisi koskaan kokeneet tarpeelliseksi edes nostaa päätään...
Siitä huolimatta että jenkit ja ryssät raiskasivat ja ryöstivät Saksan putipuhtaaksi, Saksasta nousi eurooppalainen talousmahti. Todella kunnioitettavaa. Paitsi tietysti juutalaispankkiirien mielestä jotka sitten keksi lainoittaa troijan hevosta eli Kreikkaa vilpillisesti lyödäkseen kapuloita eurovaluutan rattaisiin.
Väärin sanoa "naapurinamme", koska meitähän ei olisi. Kaikki suomalaiset, paisi sinisilmäiset, olisi Himmlerin tahdon mukaan tapettu. Et sinäkään tummatukka olisi täällä sanallista saastaasi levittelemässä.
Puhumattakaan sinusta vanhasta mielipuolesta ja elätistä.
Mitä jos .... Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistusta ei olisi koskaan annettukaan?
Mitä jos ... britti ja ranskalaiset "siirtomaa" isännät olisivat voittaneet? Yhdysvaltoja ja Kanadaa ei olisi edes olemassa siinä muodossa kuin ne ovat nyt.
Mitä jos ... intiaaniheimot olisivat voittaneet ja ajaneet eurooppalaisten varhaiset siirtokunnat mereen?
Jossittelua voisi jatkaa. Mitä jos itäisenä naapurinamme olisi Novgorodin kuningaskunta jota hallitsisi ruotsalainen Vaasa sukuinen kuningashuone?
Vaatisimmeko yhä edelleen "pois pakkoruotsi"? Tuskinpa, koska meillä olisi myös ruotsalainen kuningashuone hallitsijana.
Se saksalainen ruhtinas ei ehtinyt ottaa kuninkuutta vastaan Suomessa koska Saksan keisarikunta ehti luhistua 1. maailmansodanlopussa.
PS. Suomea hallitsi Venäjän keisarikunnan tsaari, mutta hänen TOINEN arvonimensä oli Suomen suuriruhtinas koska Suomi oli autonominen suuriruhtinaskunta Venäjän keisarikunnassa.
Sotaveteraanien kertomuksia Muurmannin radalta. "Rautatie toimi 24 tuntia vuorokaudessa. Aseena yleensä ja aina Yhdysvaltojen lähettämää kalustoa. Lentokoneita jne.. Suomalaiset lähetti partioita aina tuhoamaan ja keskeyttämään toimintaa. Puolet partioista jäi. Ne jotka onnistuivat joutuivat odottamaan jopa 2 vuorokautta. Pienen katkon tullessa suomalaiset räjäytti rautatien ja pakeni lujaa kohti Suomea."
Amerikan väestöstä yli kuusi prosenttia on slaaveja, puolalaisten osuus oli merkittävä jo sodan aikana. Moni idiootti täällä Suomessa kuvittelee perusamerikkalaisen näyttävän joltain natsien rotuihanteelta.
Miten niin muka ei olisi liittynyt. Japsihan hyökkäsi Pearl Harboriin ja Saksa julisti sodan niin miten jenkki olisi voinut olla liittymättä. On sinun historiantietosi aika metsässä.
Mutta jos Suomi ei olisi liittynyt niin meillä olisi säästynyt 65 000 ihmishenkeä, 150 000 haavoittunutta ja sotakorvaukset sekä Lapin tuhot. Mitäs tästä sanot?
mahdollista säästyä sodalta. Maassa oli venäläisiä ja saksalaisia joukkoja.
Ainoa mahdollisuus oli valtioliitto Ruotsin kanssa,. Sen tyrmäsivät Saksa ja NL yhdestä suusta.
Jos pyrkii sotaan ja aloittaa sotatoimet niin turhaa on inistä, että "ei me oltaisi voitu pysyä sivussa". Se on päätöntä selittelyä siinä tilanteessa kun itse aloitta sodan ja vain pöljäke sellaista koettaa selitellä.
Meinaatko että talvisodan jälkeen kun (taas) oltaisiin sanottu kaikille, että me ei haluta sotaa, jättäkää rauhaan, niin sota olisi kiertänyt Suomen? Kukahan tässä on pöljäke?
Puna-armeija ilmahyökkäyksellään 25.6. 41. Suomi oli kyllä asiallisesti valmistautunut liittymään Saksan hyökkäykseen.
Koko kansa halusi vallatun Karjalan takaisin.
Maassa oli Barbarossan alettua neuvostojoukkoja. Venäjä oli syypää kaikkeen.
Naapurinamme olisi korkeintaan Ruotsi. Neuvostoliitto olisi pystyssä entistä suurempana. Mahdollisesti myös Tanska olisi päätynyt osaksi itäleiriä Puolan ja DDR:n tapaan. Suomen tie olisi ollut kuten Baltian.
Missään nimessä sota ei olisi päätynyt Hitlerin voittoon. Hänen uhkayrityksensä oli tuhoon tuomittua alusta alkaen. Taloudellinen ja demografinen mahdottomuus.
Neuvostoliiton voiton jälkeen Länsi-Eurooppa olisi tapahtunutta laajemmin sosialistisessa leirissä. Idut siihen olivat valmiina Ranskassa ja Italiassa ja Francon ja Salazarin oikeistodiktatuurien kaatamisen jälkeen myös Espanjassa ja Portugalissa. Iso-Britannia olisi ehkä jäänyt länsileiriin USA:n sympatioiden takia. Sosialistileiriin joutuneiden Ranskan, Espanjan ja Portugalin siirtomaat olisivat voineet vapautus aiemmin.
Näin laaja ponnistus olisi kyllä kysynyt Neuvostoliitonkin voimavaroja. Toteutua se olisi silti voinut jos länsieurooppalaiset olisivat saaneet olla yksin Neuvostoliitolle kiitollisia vapautuksestaan. Näinhän ei käynyt.