Verotus on kunniavelkaa
Kun omaisuus ja varallisuus lisääntyy niin oman erinomaisuuden usko ja harha, sekä verohaluttomuus lisääntyvät. Koska olen kaiken tämän ansainnut, minun ei kuulu maksaa veroja. Jos muut (roskaväki) eivät olisi vain niin laiskoja, niin he pystyisivät samaan. Yhteiskunnan peruspalvelut ja tulonsiirrot voidaan poistaa, koska niitä ei tarvita, jokainen on oman onnensa seppä olosuhteista huolimatta. Kaikki hyöty on yhteiskunnasta jo saatu ja sen avulla menestytty, tätä ei tunnisteta tai tunnusteta, koska kaikki on oman erinomaisuuden ansiota.
Yhteiskunnan vakaus, turvallisuus, omaisuudensuoja ja henkilösuoja oletetaan tyhjästä syntyväksi, joka ei vaadi verovaroja ja myös epäonnistuneiden pitämistä mukana.
Jos yhteiskunta ja sen säädökset, lait ja asetukset eivät hyödytä lainkaan mm. huono-osaisia tulonsiirtojen, sosiaaliturvan ja perusturvan muodossa, miksi hyväosaiset olettavat myös heidän noudattavan niitä, jotka eivät mitään järjestelystä hyödy? Tästä syystä eliitin ja rikkaiden itsekkyyden ja moraalittomuuden kasvu sekä varallisuuden keskittyminen on aina johtanut ennen pitkää kansannousuihin, anarkiaan ym.
Yhteiskunta on sopimus, jossa jokaisen on jollakin tavalla hyödyttävä. Se ei perustu koskaan tietyn ryhmän absoluuttisen erinomaisuuden johtamaan menestykseen. Keskiverto siivooja tekee varmasti tärkeämpää työtä kuin multimiljonääri pallonpotkija tai kiekonlämijä. Kuitenkin jälkimmäinen työ tuntuisi maan toimia seuraavasta humanoidista varmaan paljon tärkeämmältä, koska siitä maksetaan niin paljon enemmän. Samoin elinkeinoelämään ja johtoportaisiin rikastuu psykopaatteja tutkimusten mukaan, vaikka psykopatia tuskin on toivottava asia. Psykopatia auttaa menestymään, koska huijaamalla pärjää tässä läntisessä kulttuurissa paremmin. Liiallinen empatiakyky taas saattaa olla jopa haitta menestymiselle. Ovatko menestymisen perustat siis muka objektiiviset?
Viidakon lakien mukaan toimivassa yhteiskunnassa fyysisesti voimakkain tai viekkain olisi vahvin. Ollilat, Wahlroosit, Herlinit, Sarasvuot, Gatesit tuskin siellä pärjäisivät, ja omaisuus saattaisi vaihtaa äkkinäisesti omistajaa. Tämän yhteiskunnan menestyjistä suurin osa on vaatinut taakseen yhteiskunnan vakauden ja turvallisuuden sekä toimivan infran ja peruspalvelut, ja vaatii omaisuuden säilyttämiseksi yhä enemmän omaisuudensuojarakenteita, jotka kustannetaan verovaroista. Björn Wahlroosin tai Antti Herlinin omaisuus, puhumattakaan heidän maksamistaan veroista, eivät koskaan riittäisi niiden ylläpitoon saati rakentamiseen. Maksa menestyjä siis kiitollisena kymmenyksesi, mieluiten vielä progressiivisen verotuksen mukaan, koska sinä olet tästä järjestelystä enemmän hyötynyt ja eniten tulet myös jatkossa hyötymään. Verot ovat kunniavelkaa, joka maksetaan hyvinvointiyhteiskunnan rakentajille, ja heidän jälkeläisilleen. Moni heistä ei saanut ansaitsemaansa, vaikka sinä heidän työstään olet hyötynyt ja hyödyt eniten hyväosainen.
Kun omaisuus ja varallisuus lisääntyy niin oman erinomaisuuden usko ja harha, sekä verohaluttomuus lisääntyvät. Koska olen kaiken tämän ansainnut, minun ei kuulu maksaa veroja. Jos muut (roskaväki) eivät olisi vain niin laiskoja, niin he pystyisivät samaan. Yhteiskunnan peruspalvelut ja tulonsiirrot voidaan poistaa, koska niitä ei tarvita, jokainen on oman onnensa seppä olosuhteista huolimatta. Kaikki hyöty on yhteiskunnasta jo saatu ja sen avulla menestytty, tätä ei tunnisteta tai tunnusteta, koska kaikki on oman erinomaisuuden ansiota.
Yhteiskunnan vakaus, turvallisuus, omaisuudensuoja ja henkilösuoja oletetaan tyhjästä syntyväksi, joka ei vaadi verovaroja ja myös epäonnistuneiden pitämistä mukana.
Jos yhteiskunta ja sen säädökset, lait ja asetukset eivät hyödytä lainkaan mm. huono-osaisia tulonsiirtojen, sosiaaliturvan ja perusturvan muodossa, miksi hyväosaiset olettavat myös heidän noudattavan niitä, jotka eivät mitään järjestelystä hyödy? Tästä syystä eliitin ja rikkaiden itsekkyyden ja moraalittomuuden kasvu sekä varallisuuden keskittyminen on aina johtanut ennen pitkää kansannousuihin, anarkiaan ym.
Yhteiskunta on sopimus, jossa jokaisen on jollakin tavalla hyödyttävä. Se ei perustu koskaan tietyn ryhmän absoluuttisen erinomaisuuden johtamaan menestykseen. Keskiverto siivooja tekee varmasti tärkeämpää työtä kuin multimiljonääri pallonpotkija tai kiekonlämijä. Kuitenkin jälkimmäinen työ tuntuisi maan toimia seuraavasta humanoidista varmaan paljon tärkeämmältä, koska siitä maksetaan niin paljon enemmän. Samoin elinkeinoelämään ja johtoportaisiin rikastuu psykopaatteja tutkimusten mukaan, vaikka psykopatia tuskin on toivottava asia. Psykopatia auttaa menestymään, koska huijaamalla pärjää tässä läntisessä kulttuurissa paremmin. Liiallinen empatiakyky taas saattaa olla jopa haitta menestymiselle. Ovatko menestymisen perustat siis muka objektiiviset?
Viidakon lakien mukaan toimivassa yhteiskunnassa fyysisesti voimakkain tai viekkain olisi vahvin. Ollilat, Wahlroosit, Herlinit, Sarasvuot, Gatesit tuskin siellä pärjäisivät, ja omaisuus saattaisi vaihtaa äkkinäisesti omistajaa. Tämän yhteiskunnan menestyjistä suurin osa on vaatinut taakseen yhteiskunnan vakauden ja turvallisuuden sekä toimivan infran ja peruspalvelut, ja vaatii omaisuuden säilyttämiseksi yhä enemmän omaisuudensuojarakenteita, jotka kustannetaan verovaroista. Björn Wahlroosin tai Antti Herlinin omaisuus, puhumattakaan heidän maksamistaan veroista, eivät koskaan riittäisi niiden ylläpitoon saati rakentamiseen. Maksa menestyjä siis kiitollisena kymmenyksesi, mieluiten vielä progressiivisen verotuksen mukaan, koska sinä olet tästä järjestelystä enemmän hyötynyt ja eniten tulet myös jatkossa hyötymään. Verot ovat kunniavelkaa, joka maksetaan hyvinvointiyhteiskunnan rakentajille, ja heidän jälkeläisilleen. Moni heistä ei saanut ansaitsemaansa, vaikka sinä heidän työstään olet hyötynyt ja hyödyt eniten hyväosainen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kevyt pääomaverotus vie Suomelta 5,5 miljardia euroa vuodessa verotuloja
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3368548/kevyt-paaomaverotus-vie-suomelta-55-miljardia-euroa
http://vastavalkea.fi/2015/06/03/varallisuus-on-suomessa-verottajan-erityissuojeluksessa/
Pääomaveroja pitäisi lisätä 5,5 miljaria vuodessa
Tilastokeskuksen uutisten mukaan Suomen verotuskäytäntö poikkeaa tuntuvasti EU-maiden verotuksesta. Suomessa pääomaverotus on keveää verrattuna työn ja kulutuksen verotukseen. Kansanedustajien kannattaisi selvittää, mistä pitää leikata, jotta suomalaisten verotus ei leikkaisi ostovoimaa ja heikentäisi työllisyyttä.
Tilastokeskuksen Olli Savelan artikkelista lainattua verotustietoa. Kannattaa lukea koko artikkeli Tilastokeskuksen sivuilta.
"Euroopan Unioni julkaisee mielenkiintoista VEROTILASTOA. Siinä veroasteeseen luettavat verot ja pakolliset maksut on jaettu kolmeen osaan:
- työhön kohdistuvat verot
- kulutukseen kohdistuvat verot ja
- pääomiin kohdistuvat verot
EU:n tilastot valmistuvat viiveellä, koska kaikkien EU-maiden tiedot otetaan mukaan. Uusimmat tiedot ovat vuodelta 2012. Suomessa kulutukseen ja työhön kohdistuvien verojen osuus kaikista veroista ja pakollisista maksuista on suurempi kuin EU-maissa keskimäärin.
Työhön kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa 53,2 % ja EU:ssa keskimäärin 51 %.
Kulutusverotus Suomessa oli 32,4 % ja EU:ssa 28,5 %.
Pääomiin kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa 14,3 % ja kaikissa EU-maissa 20,8%. (Annex A:taulukko C.3_T).
Euroissa laskien pääomaverotuksen ero oli 5,5 miljardia euroa. Jos siis Suomen verorakenne olisi sama kuin EU-maissa keskimäärin, olisi pääomaan kohdistuvia veroja pitänyt periä 5,5 miljardia euroa enemmän ja vastaavasti työhön ja kulutukseen kohdistuvia veroja 5,5 miljardia vähemmän. "
Tilastokeskuksen tutkijan mukaan vuonna 2000 pääomaan kohdistuvien verojen osuus kaikista veroista on suunnilleen sama kuin vuonna 2012:
"Myös suhteessa kansantalouden kokoon oli pääomaverojen osuus Suomessa selvästi pienempi kuin EU-maissa keskimäärin, vaikka veroaste on Suomessa keskimääräistä korkeampi. Suomessa pääomaverojen suhde bkt:hen oli 6,3 % ja EU-maissa 8,2 %.
Erityisen selvä oli ero varallisuusveroissa, joiden suhe btk:hen oli Suomessa 1,5 %, mutta EU-maissa keskimäärin 2,8 %. Näitä veroja ovat kiinteistövero, varainsiirtovero sekä perintö- ja lahjavero. Sen sijaan varallisuusveroa ei ole peritty Suomessa vuoden 2005 jälkeen. "
-----
Toisin sanoen ennenkuin keski- ja pienituloisilta leikataan, verotus on korjattava Suomessa sekä talouskasvun että kilpailukyvyn vuoksi EU-maiden kanssa vastaavaksi. Suomessa pääomatulojen verotus on liian alhaista, eli 5,5 miljardia vuosittain pitäisi pääomiin kohdistuvia veroja kerätä enemmän, jotta oltaisiin pääomien verotuksessa EU-tasolla. Vastaavasti työhön ja kulutukseen kohdistuvia veroja pitäisi vähentää.
Pääomien matala verotus on kasvattanut tuloeroja ja kulutuksen ja työn raju verottaminen on lisännyt työttömyyttä heikentämällä suomalaisten ostovoimaa verrattuna muihin EU-maihin.
Jos tässä tilanteessa uuden hallituksen toimesta leikataan suomalaisten pieni- ja keskituloisten ostovoimasta entisestään, olemme Kreikan tiellä. Pääoma-rikastuneet, vain vähäistä pääomaveroa maksavat, viettävät jatkuvasti osinkokarnevaaleja ja vievät vähän verotettuja pääomia ulkomaille veroparatiiseihin.
Pääomaverotus ja varallisuusverotus on uudistettava vastaamaan EU-maiden verotusta. Eli verot on perittävä veronmaksukyvyn mukaisesti kuten muissa EU-maissa. Suomalaisten ostovoimaa tarvitaan pitkittyvän laman aikana, jotta suomalaiset kykenevät ostamaan suomalaisia tuotteita ja käyttämään suomalaisia palveluja. Leipäjonoissa jonottavat työttömät ja pätkätyöläiset eivät kulutusta lisää ja suomalaisia talouskasvua kannattele.
Miksi Suomessa ei kerrota Suomen ja muiden EU-maiden erilaisesta verotuksesta? Muiden EU-maiden talouskasvu on ollut Suomea huomattavasti nopeampaa. Suomen talouskasvu on EU-maiden heikommasta päästä, Kyproksen luokkaa.
Johtuuko Suomen heikko talouskasvu Suomen erilaisesta verotuksesta, kun pääomaverotus on 5,5 miljardia pienempi kuin muissa EU-maissa?
Lähde: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13637566
Tuo kirjoitus oli aika erikoinen, mutta kommentoin joitain kohtia, koska olen useimmista pointeista oleellisesti eri mieltä.
"Yhteiskunnan vakaus, turvallisuus, omaisuudensuoja ja henkilösuoja oletetaan tyhjästä syntyväksi, joka ei vaadi verovaroja ja myös epäonnistuneiden pitämistä mukana. "
Suomalainen yhteiskunta on viime vuosina mennyt huomattavasti aiempaa epävakaampaan suuntaan. Jos valtion harjoittama ihmisten tulojen ryöstäminen, siis verotus, olisi vakauttava tekijä, Suomen pitäisi olla vakaampi maa kuin koskaan aiemmin. Toisaalta valtion harjoittama rahanryöstö on usein ollut syynä epävakauksiin, esimerkiksi "Bostonin teekutsujen" tapahtuessa. Nämä "teekutsut" olivat oleellisesti verokapina.
Sivuhuomautuksena: Sellaiset asiat kuten luettelet, henkilösuoja ja omaisuudensuoja, eivät ole syntyneet valtion, demokratian eivätkä todellakaan vasemmiston toimien vuoksi. Niillä on kiittäminen olemassaolostaan libertarismiksi kutsuttua filosofiaa tai klassista liberalismia kuten sitä myös kutsutaan. Nämä ovat jatkuvasti nykyään uhattuna vasemmiston ja sen voimakkaammaksi ajaman valtion ja valtionuskonnon, demokratian takia.
Aloittajalta on ehkä unohtunut, mikä on verotus ja sen tarkoitus. Verotuksessa valtio siis ryöstää osan ihmisen tuloista ja antaa sen omille suosikkiryhmilleen, veronsaajille, isoina köntteinä. Samalla toiset ihmiset ja ryhmät, (puhtaat) veronmaksajat (tai ryöstön uhrit) eivät saa mitään näistä rahoista. Tämä on verotuksen ehdoton edellytys, sillä ei ole mitään järkeä että valtio ryöstäisi ihmisiltä rahaa vain antaakseen sen samansuuruisena takaisin. Joku aina voittaa ja joku häviää tässä prosessissa.
"Yhteiskunnan peruspalvelut ja tulonsiirrot voidaan poistaa, koska niitä ei tarvita, jokainen on oman onnensa seppä olosuhteista huolimatta."
Osan varmaan voisi huoletta poistaa vaikka saman tien. Esimerkiksi yritystuet ovat vahingollisia, sillä ne vääristävät kilpailua ja pitävät hengissä huonoja firmoja, jotka eivät toimi tehokkaasti:
http://www.pollitasta.fi/2015/06/yritystuki-tuottaa-lahinna-paskapuhetta/
"Jos yhteiskunta ja sen säädökset, lait ja asetukset eivät hyödytä lainkaan mm. huono-osaisia tulonsiirtojen,"
Mutta hyödyttääkö valtion rahanryöstö huono-osaisia? Useimmat tulonsiirrot pitävät huono-osaiset passiivisina ja oleellisesti invalidisoivat heitä. Esimerkkinä työttömyyspäiväraha. Rahan menettää jos menee opiskelemaan (Moni opiskelu on junailtu niin, että vaikka työntekijä olisi käytettävissä työhön, tuntimäärä on nimellisesti niin suuri, että hän ei saa työttömyyspäivärahaa, vaan huonompaa opintotukea.) tai tekee työtä.
Esimerkiksi mormonien järjestelmä on parempi kuin valtion tässä suhteessa. Jos mormoniyhteisössä yksi vaikkapa joutuu työttömäksi, toiset auttavat työn saamisessa ja toimeentulon turvaamisessa. He eivät anna epäonniselle päivästä toiseen passivoivia tuloja kuten valtio, kiitos rahan ryöstämisen tähän tarkoitukseen, voi tehdä.
"Samoin elinkeinoelämään ja johtoportaisiin rikastuu psykopaatteja tutkimusten mukaan, vaikka psykopatia tuskin on toivottava asia. Psykopatia auttaa menestymään, koska huijaamalla pärjää tässä läntisessä kulttuurissa paremmin. "
Itse asiassa on joitain viitteitä siihen, että vasemmistolaisten keskuudessa sairaanloinen narsismi on yleisempää kuin konservatiivien keskuudessa. Nämä vasemmistolaiset sitten ahdistuneisuudessaan haluavat maksimoida ihmisiltä ryöstettävät rahat (=verot) ja valtion kyvyn tunkeutua ihmisen elämän pienempiinkin osa-alueisiin.
"Yhteiskunta on sopimus, jossa jokaisen on jollakin tavalla hyödyttävä."
Tästä kohtaa olen samaa mieltä, sillä edellytyksellä että ei vedetä yhtäläisyysmerkkiä yhteiskunnan ja valtion käsitteiden välille. Valtio perustuu aina ihmisten pakottamiseen ja lieveilmiöihin kuten ryöstämiseen (verot), murhaamiseen (sotiminen), kidnappaamiseen (lasten koulupakko) jne.
"Keskiverto siivooja tekee varmasti tärkeämpää työtä kuin multimiljonääri pallonpotkija tai kiekonlämijä. Kuitenkin jälkimmäinen työ tuntuisi maan toimia seuraavasta humanoidista varmaan paljon tärkeämmältä, koska siitä maksetaan niin paljon enemmän."
Tuo kuulostaa todella paljon samanlaiselta järkeilyltä, kuin mitä nykyinen kansanedustaja Elina Lepomäki Kokoomuksesta kirjoitti blogikirjoituksessaan "Paskaduunit ja marisevat maisterit".
http://elepomaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54477-paskaduunit-ja-marisevat-maisterit
Lepomäki kirjoittaa:
"Yhteiskunnan pitää tarjota ilmainen koulutus, ilmainen ylöspito ja sellainen työ jota viitsii tehdä. Mieluummin käy fattalla kuin tekee ”paskaduunia”. 26-vuotias ei nähnyt mitään pahaa siinä että oli koko siihenastisen elämänsä ollut valtion elättinä ja olisi vastakin, ellei hänelle järjestettäisi arvolleen sopivaa työtä."
Sitähän sinäkin tuossa ohessa sanot omalla tavallasi.