Suomenkielinen nimi Jeesus
tulee latinan sanasta Iēsus,
joka perustuu kreikan sanaan Iēsoûs (kreik. Ἰησοῦς).
SE
puolestaan on transkriptio
alkuperäisestä arameankielisestä nimestä, Jēšūa‘ (ישוע),
joka taas on kehittynyt
Vanhan testamentin hepreankielisestä muodosta Jehōšūa‘ (יהושע).
---Nimen alkuperäinen merkitys on ”Jahve pelastaa”.
Myös arabiankieliset kristityt käyttävät
__ arameasta___ johdettua nimimuotoa Yasū‘ (يسوع).
KERTAUS ==>
Nimen alkuperäinen merkitys on
”Jahve pelastaa”.
tulee latinan sanasta Iēsus,
joka perustuu kreikan sanaan Iēsoûs (kreik. Ἰησοῦς).
SE
puolestaan on transkriptio
alkuperäisestä arameankielisestä nimestä, Jēšūa‘ (ישוע),
joka taas on kehittynyt
Vanhan testamentin hepreankielisestä muodosta Jehōšūa‘ (יהושע).
---Nimen alkuperäinen merkitys on ”Jahve pelastaa”.
Myös arabiankieliset kristityt käyttävät
__ arameasta___ johdettua nimimuotoa Yasū‘ (يسوع).
KERTAUS ==>
Nimen alkuperäinen merkitys on
”Jahve pelastaa”.
Vastaukset 27
Vanhimmat
**** Ajanlaskumme ensimmäisellä vuosisadalla elänyt
juutalainen historioitsija Josefus mainitsee
noin 12 tämännimistä henkilöä,
muita kuin Raamatun kertomuksessa mainittuja.
Nimi esiintyy myös apokryfisissä, ajanlaskumme alkua edeltäviltä vuosisadoilta peräisin olevissa kirjoituksissa.
Se ei siis nähtävästi ollut
mikään harvinainen nimi tuohon aikaan.--
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1200002450
Sitten oli myös nimi Immanuel joka tarkoittaa muistaakseni "Jumala meidän kanssamme".
Myös Jesaja kirjoitti Jeesuksesta mielestäni omituisella tavalla kun kertoi hänen olevan:
"Ihmeellinen Neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iänkaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas..."
Joh 1:1 ilmoittaa myös oudosti kun mainitsee että: ...",ja Sana oli Jumala"
("...ja Sana oli jumala" UM-käännös)
Tuomas, yksi Jeesusta seuranneista opetuslapsista, töräytti opettajansa ilmestyessä varsin kummallisesti..."Minun Herrani ja minun Jumalani!"
Jeesus oli saada kivestä päähänsä kun kävi keskustelua oppineiden kanssa jotka kokivat että Hän teki sanoillaan itsensä Jumalaksi...
Stefanus, Jeesuksen apostoli, joka lopulta sai sen kiven päähänsä uskonsa vuoksi, kuolemaa tehdessään näki Jeesuksen Isänsä kanssa taivaassa vierekkäin ja silti esitti vetoomuksensa suoraan Jeesukselle...
Miksi ihmeessä Pojalle kun Isäkin oli läsnä?
Raamattu kertoo että Jeesus on satavarmasti Jumalan Poika ja ainakin kaikki kristityt ovat tästä samaa mieltä.
Raamatussa viitataan kuitenkin useissa kohdin, joko suoraan tai epäsuorasti myös Jeesuksen Jumaluuteen ja täytyy myöntää että se saa mieleni hieman hämilleen.
Jos Jeesus ei ole Jumala niin mielestäni em. Raamatun kohtia ei ehkä olisi kannattanut kirjoittaa tavalla joten ne nyt on kuitenkin kirjoitettu...
Niinpä! Kyllä Jeesus tosiaan on Jumala.
Ei ole ihme, että Jumalan olemus voi olla meille ihmisille vaikea tai jopa tarkasti mahdoton täysin ymmärtää. Onhan Jumala kuitenkin meitä luotuja paljon korkeampi olento. Olisikin ennemminkin kumma , jos Jumalan olemus olisi helppo tajuta kun jopa kvanttifysiikkakin menee monella yli ymmärryksen...ja onhan Jumala sentään paljon hienosyisempi ja erityislaatuisempi kuin ihmisten ymmärtämät käsitykset kavanttifysiikasta yms.
Jos olisit itse kaksiulotteinen hahmo, sinun olisi vaikea tajuta kolmiulotteisia hahmoja. Tämä voi selventää sitä, miksi Jumalaa ei voi pienentää ja rautalangangasta vääntäen yksinkertaistaa niin helppoon muotoon, että Hänen olemuksensa noin vain aukenisi.
Jehovan todistajat ovat yrittäneet pienetää Jumalaa helposti ymmärrettäväksi hahmoksi, mutta siinä he ovat tehneet pahoja virheitä ja runnoneet Jumalan ja Jeesuksen muotteihin, joihin he eivät sovi. Seurauksena on ollut paha harhaoppi ja Jumalan ja Jeesuksen "muotoilu" joiksikin mitä he eivät ole...kuin väärennetyiksi epäjumaliksi...ei Jeesus ole mikään enkeli vaan Jumala!
"Niinpä! Kyllä Jeesus tosiaan on Jumala."
Oletko aivan varma?
Oman Raamattuni mukaan tuo on kyllä täysin mahdollista.
"...ei Jeesus ole mikään enkeli vaan Jumala!"
Raamatun tekstien perusteella olen tämänkin asian ymmärtänyt kanssasi ihan samalla tavoin.
Jeesus ei käsittääkseni Raamatun mukaan voi mitenkään olla enkeli... ei edes arkkienkeli.
"Jehovan todistajat ovat yrittäneet pienetää Jumalaa helposti ymmärrettäväksi hahmoksi, mutta siinä he ovat tehneet pahoja virheitä..."
Muistetaan kuitenkin että Jehovan todistajia ohjaa järjestö joka sanelee mallin jota jäsenten 'kannattaa' noudattaa jos ei halua ongelmia elämäänsä.
Kaikki mitä järjestö sanoo on "totuus"... aina!
>>Nimen alkuperäinen merkitys on ”Jahve pelastaa”.
Mistä voidaankin päätellä, että Jeesus = "Jahve pelastaa" ei ole Jahve.
Mietihän: miksi Pekka antaisi itselleen nimen "Pekka kalastaa"?
Pekka on Pekka, kun taas "Pekka kalastaa" on joku muu.
"Mistä voidaankin päätellä, että Jeesus = "Jahve pelastaa" ei ole Jahve."
Raamattu sanoo varsin suoraan sen että Jeesus on itseasiassa ainoa nimi jonka kautta ihminen voi ylipäätään pelastua.
Jahve pelastaa = Jeesus pelastaa
Raamatullista? Kyllä ainakin minun mielestäni...
Niin, Jeesuksen KAUTTA lähestytään Jahvea ja pelastutaan. Tuohan ei suinkaan tarkoita, että Jeesus olisi Jahve, vaan pikemminkin päinvastoin: tulit kertoneeksi jälleen yhden todisteen siitä, ettei Jeesus ole Jahve.
Minähän en suinkaan väitä tietäväni miten tämä asia todellisuudessa tulisi käsittää.
Voi hyvinkin olla että käsitykseni Jeesuksesta on väärä eikä minulle tuota juurikaan tuskaa myöntää sitä.
Tuossa ensimmäisessä puheenvuorossani esitin kuitenkin joitakin Raamatun paikkoja jotka ovat vaikuttaneet ymmärrykseeni Jeesuksen asemasta.
Taisinpa mainita myös sen että ne saavat mieleni hämilleen....
Kuitenkin nuo em.viittaukset Jeesuksen Jumaluuteen ovat mielestäni varsin vahvat enkä siis lainkaan ihmettele että niin monet kristityt ovat korottaneet Pojan Jumalaksi.
Toki Poika ja Isä ovat selkeästi eri persoonia joka tapauksessa...
Ihan rakentava asenne sinulla, monet voisivat ottaa oppia.
Ja ehkä kolminaisuuden kannattajat ja vastustajat eivät ole lopulta niin kaukana toisistaan kuin itse luulevat. Molempien ryhmien mielestä Isä ja Poika ovat eri persoonia. Myös kolminaisuuden kannattajien mielestä Poika on ainakin jossain suhteessa Isälle alamainen. Kolminaisuuden vastustajat taas eivät pidä Poikaa Jumalana, mutta tunnustavat hänen enkeleitä korkeamman asemansa. Alkavat olla oikeastaan vivahde-eroja, kun noin lähellä toisiaan näkemykset ovat.
Raamattu on muutenkin vähän suurpiirteinen näissä asioissa, esim. Moosekselle ilmestyneessä palavassa pensaassa oli enkeli tai Herra, riippuen mitä kohtaa katsoo. Ehkä tuollaiset asiat eivät lopulta ole kovin merkittäviä Raamatun perussanoman kannalta.
JT:kin joutuu pyytämään pelastusta Jeesukselta. Heidän raamattu todistaa hänet Jehovaksi UM Room 10:9-13!
9 Sillä jos sinä julkisesti julistat tämän 'omassa suussasi olevan sanan', että Jeesus on Herra, ja uskot sydämessäsi, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, niin sinä pelastut. 10 Sillä sydämellä uskotaan vanhurskaudeksi, mutta suulla annetaan julkinen julistus pelastukseksi. 11 Sillä Raamattu sanoo: "Ei kukaan, joka perustaa uskonsa häneen, tule pettymään." 12 Ei ole näet erotusta juutalaisen ja kreikkalaisen välillä, sillä kaikilla on sama Herra, joka on rikas kaikille, jotka huutavat häntä avukseen. 13 Sillä "jokainen, joka huutaa avukseen Jehovan nimeä, pelastuu".
Raamatusta löytyy jokaiselle jotain. Kyse oli kuitenkin nimestä "Jahve pelastaa".
Juuri niin, vain Jahve eli Jeesus pelastaa.
Ap. t. 4:11. Hän on se kivi, joka ei teille rakentajille kelvannut mutta josta on tullut kulmakivi.
12. Ei kukaan muu voi pelastaa kuin hän. Mitään muuta nimeä, joka meidät pelastaisi, ei ole ihmisille annettu koko taivaankannen alla."
Lahkohan pitää Jeesusta enkelinä painotuotteissaan, Mikaelina. Tällöinhän Raamatun pelastus tapahtuu siten että Jumala tapattaa viattoman enkelin.
Näinhän ei voi olla, koska se olisi järjetöntä.
Joh 1:1 sanookin että Jeesus oli Jumala.
Kun seura on kirjoittanut tuon Jumalan pienellä alkukirjaimella, se merkitsee lahkolaisille monijumalaisuutta. On pääjumala Jehoova, sitten on pienempi ja pienellä kirjaimella kirjoitettava jumala Jeesus. Tämä on vartiotornissa. Raamatussa on vain yksi Jumala.
>>pelastus tapahtuu siten että Jumala tapattaa viattoman enkelin. Näinhän ei voi olla, koska se olisi järjetöntä.
Onko järkevämpää, jos Jumala tappaa itsensä?
Niin se kuulijan, sanoman saajan kannalta on.
Toisen tappaminen on murha. (Kuten muuten lahkon verensiirtokiellolla toteutetut kuolemat ovat murhia)
Kun Jumala "tappaa itsensä" niin se on jaloutta, hyvyyttä jolla pelastetaan. Siinä ei moitittavaa löydy, ihmettely löytyy Jumalan rakkauden puolella eikä "järkevyyden" puutteesta. Ja niin Raamattu ilmoittaa
Raamatun ilmoitus on makuasia. Hyvin tulkinnanvarainen opus, suorastaan huonosti tehty manuaali, jos tarkoituksena on neuvoa ihmiskuntaa oikeaan.
Vaan tätä rupesin ihmettelemään: miten itsensä tappanut voi herättää itsensä kuolleista?
Niinpä, taikka yleensäkään kuolleen herättäminen, puhumattakaan nyt sitten että luo tyhjästä kaiken.
Et ole koskaan kuullut että jouluevankeliumissa on "otti orjan osan" eli syntyi ihmiseksi, ollen samalla taivaassakin.
Mutta moraalisia ongelmia tässä et nähne sinäkään. Vartiotorni puolestaan kieltää kai näkemästä viattoman enkelin tappamisessakaan, sen enempää kuin verensiirtokiellolla murhaamisessakaan. (3 Moos 17:15 sallii veren syömisenkin)
ps aiotko murjaista sen vitsin siitä että Pyhässä kolminaisuudessa on lapsi oma isänsä ?
Tuon taisit keksiä itse, että Jeesus olisi ollut taivaassa samalla kun eli ihmisenä. Eikös kolminaisuus-uskovaiset opeta, että Jeesus oli maan päällä ollessaan samanaikaisesti tosi Jumala ja tosi ihminen. Jeesus siis kuitenkin oli maan päällä, ei taivaassa.
Siinä olet kyllä oikeassa, että Jumalan suorittama itsensä tappaminen on moraalisesti oikeampaa kuin jonkun viattoman olennon tappaminen. Jumala on osoittanut sen verran huonoa oikeudentajua ja vihanhallinnan kykyä, että ei todellakaan voi puhua viattoman olennon kuolemasta, kun Jumala itsensä tappoi. Paremminkin syyllinen sai ansaitsemansa rangaistuksen, tosin itseltään, mikä tekee asiasta kokonaisuutena arvioiden vähän oudon. Mutta silti parempi näin kuin viattoman Mikaelin tappaminen.
Niin, kolminaisuuden sukulaissuhteista tulee kyllä mielenkiintoinen kimara. Pyhä Henki on tässä hieman kolmannen pyörän roolissa, kun keskustelu yleensä pyörii Isän ja Pojan ympärillä. Rinnastuuko Pyhän Hengen asema paremminkin Isän asemaan (PH on Isän veli, eli Pojan setä) vai Pojan asemaan (PH myös Isän poika, eli Pojan veli), vai jotain muuta, mitä?
" Pyhän Hengen asema "
-Tarkastelepa kielitieteelliseltä kannalta, samanmerkityksisenä sanana kuten Sebaot.
"Jeesus oli maan päällä ollessaan samanaikaisesti tosi Jumala ja tosi ihminen"
-orjan osassa (tämä on todistajille tabujuttuja) sanotaan Sanassa. Rukoili hyvällä hyötysuhteella, mikä ei poista tuota "orjuutta".
Lahkohan, oikeastaan seura, antaa Pyhälle Hengelle merkityksen voima, joka ei koskaan tule Raamatussa esiin silloin kun Jumala voimaa käyttää. Kuten luomiskertomus. Tulkoon valkeus - ja valkeus tuli .
Sitten jakeet kuten
Ef. 4:30
1 Kr. 12:11
Rm 8:26, 27
Joh. 14:26
puolestaan osoittavat että Pyhästä Hengestä ei selviä voimaksi sanomalla
Joh. 1:1 kertoo Jeesuksen Jumalaksi. lahko, siis seura on väärentänyt sen "jumalaksi", eikä perustele miksi hyväksyy monijumalaisuuden, polyteismin.
Kun noin paljon tiedät, kerrohan miksi pelastuksen tuo Jumala, joka valtaistuimella istuu, ja Karitsa - mutta ei Pyhä Henki? (Ilm 7:10)
Vai pitäisikö ajatella niin, että valtaistuimella istuu kolmiyhteinen Jumala, jolloin Karitsa on neljäntenä pyöränä?
Tuo Ilm. 7 kertoo että 144 000 tulee sukukuntalisista, esim. Sebulonin heimosta 12 000 (Ilm 7:4-8)
Ja Ilm 7:9 kertoo suuresta joukosta valkopukeutuneita ja kielitaitoisia. Ja Ilm 7:15 sanoo että he palvelevat Herran pyhäkössä yötä päivää.
Karitsa (Ilm 7:10) on esiintuotu koska karitsan veri on ollut tarpeen pukimien valkaisuun. Tämä viitannee Jeesuksen ristinkuolemalla sovittamiin ihmisen synteihin. (Eikä ole tarkoitettu Pyhää Henkeä poissulkevaksi).
Galattaiskirje:"Joka toisin julistaa Evankeliumia kuin me apostolit, olkoon kirottu!"
Jehovalaisten oppi poikkeaa apostolien julistamasta Evankeliumista!
Kuunnelkaa oieaa alkuperäistä Evaankeiumia:Suviseurat 2015, radiosta tai netistä!
Suviseuralaiset mm
-kastavat lapset "pakolla" seurakuntaan ei vapaaehtoisesti opettaen kuin raamattu neuvoo
-ovat osallistuneet sotiin ja harjoittavat sitä vieläkin ja ovat tästä verivelassa, jopa niin pahoin että ovat ampuneet tonen toisiaan
-osallistuvat tämän maailman politikointiin ja ovat näin osa tämän maailman hallitsijan joukkoa.
-uskovat että paratiisi on taivaassa (nöyrät perivät maan)
-"ette te suinkaan kuole vaan teistä tulee jumalan kaltaisia" sanoi panettelija ja suviseuralainen opettaa että ette kuole vaan sielunne menee taivaaseen.
-palkalliset papit muuttavat kokoajan raamatun selkeitä opetuksia yleisen mielipiteen mukaisesti suviseuroissa. homous, naispappeus...
-apostoleihin verrataan mutta apostolit kaikki saarnasivat ensisijaisesti
jumalan sanaa, näin ei tee suviseuralaiset.
-pakanallisia juhlia vietetään jeesuksen nimissä
Ja maksavat hävyttömän vähän vartiotorneista, vaikka seuran rolexkanta tulisi päivittää uusimpien mainosten tasalle
" Nöyrät perivät Maan .. "
Se oli Luther , joka käänsi ihan toisen sanan sanaksi " Nöyrä , ".-
Nöyrä piti olla köyhien Lutherin ajan Saksan 650 Ruhtinaalle,Kun he tulivat hakemaan kaiken vijan , alamaisiltaan , -tai tyttären , vaimon tai huvikseen talonpojan hengen , Vihittävän sulhasen piti antaa ruhtinaan säätämällä ns, " ensimmäisen yön " pakkolailla vihitty vaimonsa ruhtinaan piikku kätösiin yöksi ,
Jeshua oli Arameankielinen, , niinkuin Seemiläisten kielten tutkija Jaakko Hämeen-Anttila sanoo mm, kirjassaan "Mare Nostrum, " -" Pelastaa -sana on Kreikankielessä, jonka ovat väärin ymmärtäneet Kreikankieliset kääntäjäkirjurit , Katoliset kääntäjät , ensin Erasmus , ja sitten Luther , lähtivät ajatuksesta , että alkutekstit olisi kirjoitettu Kreikaksi, mutta väittämä oli epätosi; ;Kreikan -Aramean sanakirja osoittaa , ettei sanaa -"pelastus ," ole Arameassa , tällä väitteellä ratsastivat noin vuonna -100 vallan alkuseurakunnissa Syyriassa Roomalaisten voimalla kaapanneet Kreikkalaiset pakanafilosofit , jotka nimittivät sitten itsensä Piispoiksi ja paaveiksi ,ja KIrkkoisiksi , Ignatios A , ensimmäisenä ,
Toinen sana on se, että ihminen on " Paha ," ja että " Pahat " hävitetään , Se sana "pelastus " liittyy siihen , Raamattu sanoo ," ettei Ihmisellä ole mitään etua eläinten edellä ; niinkuin eläimet kuolevat , niin myös Ihmiset , "
Eläimet eivät ole "hyviä eivätkä " pahoja "- Ne vain ovat , kukin lajiensa mukaan , Ihminenkin toteuttaa lajiaan ; Hävitystuomion lukeminen siksi , että he eivät kuuntele Jonkin uskonnollisen kuumakallen selityksiä , kertoo enempi saarnamiesten mielensumuista kuin oikeasta raamatun tulkinnasta ,
esim , Jeremian kirjassa kerrotaan , että Korkein muuttaa lopulta ihmisten mielen ; kivisydän otetaan pois ja tilalle annetaan " Lihasydän , " Jolloin ihmiset voivat hyväksyä Maan kaikkien kodiksi, ja Maa rakennetaan alkuperäiseen asuunsa .
"Hyvän ja pahantiedon puuon se , jonka ihmiset löytävät aikain lopulla ; Tiede ja tutkimus aukeaa ihmisille niin , että he ovat viimein Kuin ", -Ihmisistä on tullut sellaisia kuin me , He ovat syöneet Hyvän ja pahan tiedon puusta, ; kumpa he eivät ojentaisi kättään ja söisi myös Elämän puusta ja eläisi Iankaikkisesti !" -
Tässä puhutaan kivisydämisistä ihmisistä , sillä silloin siis heistä on tullut niitä "Pahoja " , Joiden takia Korkein muuttaa ihmisen mielen , sellaisia kuin muinaiset "Gigantit ," väkivaltaiset jättiläiset ,
laimeatsuurukset 27.6.2015 01:00
Suuruspala kirjoitti: " Pyhän Hengen asema " -Tarkastelepa kielitieteelliseltä kannalta, samanmerkityksisenä sanana kuten Sebaot.
"Jeesus oli maan päällä ollessaan samanaikaisesti tosi Jumala ja tosi ihminen"
-orjan osassa (tämä on todistajille tabujuttuja) sanotaan Sanassa. Rukoili hyvällä hyötysuhteella, mikä ei poista tuota "orjuutta".
Lahkohan, oikeastaan seura, antaa Pyhälle Hengelle merkityksen voima, joka ei koskaan tule Raamatussa esiin silloin kun Jumala voimaa käyttää. Kuten luomiskertomus. Tulkoon valkeus - ja valkeus tuli .
Sitten jakeet kuten
Ef. 4:30
1 Kr. 12:11
Rm 8:26, 27
Joh. 14:26
puolestaan osoittavat että Pyhästä Hengestä ei selviä voimaksi sanomalla
Joh. 1:1 kertoo Jeesuksen Jumalaksi. lahko, siis seura on väärentänyt sen "jumalaksi", eikä perustele miksi hyväksyy monijumalaisuuden, polyteismin.
----------------------
" Kun noin paljon tiedät, kerrohan miksi pelastuksen tuo Jumala, joka valtaistuimella istuu, ja Karitsa - mutta ei Pyhä Henki? (Ilm 7:10) "
-Ei varmastikaan lue, että "ei istu Pyhä Henki". Ja toki ilmeisesti ei mainita (en nyt tarkista) "Taivaan Isää" joka oli oikeastaan ainoa Jeesuksen käyttämä nimi. Jos tulet ajatelleeksi, niin vartiotornin seura voi laittaa yleensä kaikista Jumalan mainitsevista jakeista vastaavan kysymyksen - koska asettelu on väärä. Tuo jae ei tarkoita kertoa Jumalan olemuksesta, ei Raamatun kielestä, vaan pelastuksesta.
" Vai pitäisikö ajatella niin, että valtaistuimella istuu kolmiyhteinen Jumala, jolloin Karitsa on neljäntenä pyöränä? "
-Niin vitsejä voi murjaista Pyhistäkin asioista - ainakin seura neuvoo niin kristityistä.
Jeesus=Jahve,Jehova.