Maailmalla levisi 9.12.2004 kohu-uutinen, jonka mukaan yksi maailman johtavista ateisteista, brittiläinen 81-vuotias professori Antony Flew on tarkistanut mielipiteitään ja uskoo nyt älykkääseen suunnitteluun tai jonkinlaiseen Jumalaan.
Flewin mukaan esim. DNA:n uskomaton monimutkaisuus osoittaa, että elämän synnyssä on täytynyt olla älykäs suunittelija mukana jne.
Hän on luvannut luennoida asiasta pahimmille evouskoville mm. suomalaiselle arovaraanille ! :)
http://ap.tbo.com/ap/breaking/MGB5UU1EJ2E.html .
Flewin mukaan esim. DNA:n uskomaton monimutkaisuus osoittaa, että elämän synnyssä on täytynyt olla älykäs suunittelija mukana jne.
Hän on luvannut luennoida asiasta pahimmille evouskoville mm. suomalaiselle arovaraanille ! :)
http://ap.tbo.com/ap/breaking/MGB5UU1EJ2E.html .
Vastaukset 36
Vanhimmat
Tuntuisi pikemminkin järkevältä ajatella, että DNAn uskomaton monimutkaisuus olisi tyhmän ja järjettömän luojan työtä. Vai miksi älykäs suunnittelija tekisi niin paljon virheitä (DNA:ssa suurin osaa merkityksetöntä roinaa, ihmisessä paljon parannettavaa jne..).
Liittyy syntiinlankeemukseen ja evoluutiota sokeasti uskovien "lapsenkasvoisten" perimässä on kolestrolin ja roska dna:n lisäksi hometta.
Viitsisitkö antaa tuosta homeesta jonkinlaista linkkiä tieteelliseen tutkimukseen.....
Eikö syntiinlankeemukseen muka uskota sokeasti? Sitä ei ainakaan kovin kummoisesti tutkita (tietenkin Raamattua voi tulkita monin eri tavoin, mutta ei sitä varsinaisesti syntiinlankeemuksen tutkimiseksi voi sanoa). Evoluutiota sen sijaan varsin kiistatta tutkitaan, joten pelkkään sokeaan uskoon ei tarvitse turvautua.
Itse asiassa tuolla "roinallakin" on selkeä rakene ja funktio...
http://www.godandscience.org/evolution/junkdna.html
Paitsi että hiiriltä, joilta tuo roina on poistettu, ovat kehittyneet täsmälleen samanlaisiksi kuin muutkin hiiret. Mitää eroa niissä ei siis ollut.
Ihmisillä asiaa ei ole kokeiltu.
Vai oliko tuossa artikkelissa jotain uusinta uutta...?
varmaan on raamatun kohdalla suurempi kuin evoluutio teorian. ja nyt puhun pelkästä amatööritason raamatun tutkistelusta. akatteemisestikkin kyllä aika paljon sitä tutkitaan. Kreationismia ei sitten taas tutkita yhtä paljoa kuin evoluutiota, ts. sille ei etsitä todisteita yhtä kiihkeästi kuin evoluutiolle.
Eikös siitä tuossa jonkun teorian tutkimisessa olekkin kyse? Ensin esitetään teoria ja sitten etsitään todisteita. Ongelma tietenkin saattaa olla se että tämä kyseinen teoria etsii elämän alkuperää ja siksi olennainen osa ihmisen maailmankatsomuksen perusteita. Hankala lähteä kyseenalaistamaan, ellei ole löytänyt selviä todisteita että asia on mahdottomuus. Järki ja todisteet kertoo että elottomasta ei synny elollista KOSKAAN, itseasiassa kaikki elollinen on elollisen jälkipolvea, ei ole todistettua elottoman materiaalin muuttumista elolliseksi. Ei edes ihmisen tasoisen älyllisyyden tuotoksena. Ihminenkin tarvitsisi ne solun rakennus ohjeet alkuaine atomeista toimivaksi soluksi saakka jotta elottomasta syntyisi elollista, vielä enemmän sattuman varainen atomien liike universumissa tarvitsee niitä.
Kyllä se evoluutio on aikamoinen uskon asia sitä tutkivilekkin ja todisteita sille etsiville. Esimerkiksi miten voidaan päätellä apinan kallon palasesta että se on kuulunut ihmisen esi isälle? 10cm kallon palan pohjalta vahvan uskon vaikutuksesta syntyy piirrustuspöydälle ihmisen ja apinan risteytykseltä näyttävä ihmis-apina jne. tätähän se käytännössä on, eikö?
btw. ei kait kukaan ole väittänytkään että kreationismin perusta, luomiskertomus ja esim. syntiinlankeemus olisi pystytty todistamaan kiistatta tapahtuneeksi. Mutta eipä tuo roska DNA ainakaan ristiriidassa ole sen kanssa että ihmisen oletettu kuolemattomuus on saattanut tarvita muutaman rihman ylimääräistä biologista koodia.
Raamattua aivan varmasti on tutkailtu enemmän kuin evoluutiota, mutta nyt puhuttiin tutkimuksista syntiinlankeemus vs. evoluutio.
Montako tutkimusta tiedät syntiinlankeemuksesta, pistä toki viitteet esiin, jotta löydän edes ne lyhennelmät. Koska tämä viesti nyt ei enää liity syntiinlankeemukseen niin voit pistää myös viitteet luomisesta esille.
"ei ole todistettua elottoman materiaalin muuttumista elolliseksi."
Paljon muutakin pidetään totena vaikka asiaa ei ole todistettu. Esimerkiksi tähtitieteestä ja historiasta (puhumattakaan uskonnoista...) löytyy hyviä esimerkkejä, historiaahan (vai pitäisikö sanoa esihistoriaa) tuo alkusyntykin on.
Itse en ole perehtynyt tippaakaan tuohon alkusyntyyn enkä osaa siihen sanoa sen kummempaa. Mainitaan nyt kuitenkin, että tietämättömyys ei ole itselleni syy uskoa mihinkään korkeampaan voimaan, eli pysyn ateistina vaikka tiedoissa onkin toistaiseksi pieni aukko. (Aika ja kiinnostus ei yksinkertaisesti riitä tuollaiseen. Alkusynty on kuitenkin kiistatta vaikea asia, joten hetkessä sellaista ei opiskella.)
God did it -selityksille on kuitenkin löydetty läpi vuosisatojen selvyys ihan tieteen parista (ukkonen, auringonpimennys, planeettojen liikkeet, tulvat jne.), joten saattaapi se alkusyntykin lopulta selvitä kunnolla.
"Ihminenkin tarvitsisi ne solun rakennus ohjeet alkuaine atomeista toimivaksi soluksi saakka jotta elottomasta syntyisi elollista"
Yhdys sanat ;)
" Esimerkiksi miten voidaan päätellä apinan kallon palasesta että se on kuulunut ihmisen esi isälle?"
Pelkästä yhdestä kallon sirpaleesta on tietenkin hyvin vaikea päätellä mitään. Eri asia on jos se kallon palanen sattuu olemaan täsmälleen samanlainen kuin aikaisemmassa paremmin säilyneessä fossiilissa on ollut.
"10cm kallon palan pohjalta vahvan uskon vaikutuksesta syntyy piirrustuspöydälle ihmisen ja apinan risteytykseltä näyttävä ihmis-apina jne. tätähän se käytännössä on, eikö?"
Tuotakin kyllä. Melko pienistäkin vihjeistä tehdään jonkinlaisia rekonstruktioita, mutta älä unohda, että niitä kreationistien kaipaamia "puuttuvia renkaita" on nykyään (hyvin ehjinäkin fossiileina) löytynyt kymmeniä eri lajeja. Jos yksittäisistä luunsiruista pystytään päättelemään lajin olleen tietty välimuoto kahden eri lajin välillä, niin tottahan sitä voidaan olettaa, että myös muut eläimen osat ovat suunnilleen sillä välillä.
Käytännössä nuo piirustukset menee enemmän tai vähemmän pieleen. Uudet löydöt samasta lajista sitten vahvistavat piirustuksen tai olettamuksen joitain kohtia, ja heikentävät toisia.
"Mutta eipä tuo roska DNA ainakaan ristiriidassa ole sen kanssa että ihmisen oletettu kuolemattomuus on saattanut tarvita muutaman rihman ylimääräistä biologista koodia."
Siitä voisi päätellä, että myös hiiret (paitsi tietenkin se yksilö jolta nuo turhat geenit otettiin pois!) ovat kuolemattomia.
Valitettavasti(?) tuolle roska DNA:lle löytyy myös biologiasta liian hyvä selitys, joten yliluonnollisia voimia ei senkään selittämiseen tarvita.
>Raamattua aivan varmasti on tutkailtu enemmän kuin evoluutiota, mutta nyt puhuttiin tutkimuksista syntiinlankeemus vs. evoluutio.<
Ongelma varmaan on se että tuollaista tutkimusta ei ole oikein mieltä tehdä... kuka tietää mistä aloittaa? Syntiinalnkeemushan on teologiaan liittyvä tapahtuma, sen biologinen puoli liittyy ainoastaan sitä edeltävään ja seuraavaan pivolookiseen todellisuuteen eli kuolemattomuus - 'kuolemalla kuoleminen'. No, mikä on se vertailumateriaali joka tähän teoriaan asettaa evoluutio teoriaa vastaan? Käytännössä kyse on samasta materiaalista eli kaikesta lääke/luonnontieteestä ja siispä sen havaitseman rapeutumisen alkupisteen määrittämisestä.
Eli siis miten sitä voi verata evoluutioon?
Evoluutiohan selittää rappeutumisen saavan aikaan kehitystä mutaatioiden kautta.. joka siis tarkoittaa että mutaatioiden avulla eliön olisi mahdollista kehittyä lajista toiseksi.
>Montako tutkimusta tiedät syntiinlankeemuksesta, pistä toki viitteet esiin, jotta löydän edes ne lyhennelmät.<
No jos minulta kysyt tuota niin empä tiedä yhtään mutta en takaa etteikö joku olisi asiaan liittyvää tehnyt, ja varmaankin on, kuten edellä selitin syntiinlankeemus teorian yksinkertaisen luonteen(kuolemattomalle ihmiselle tehtiin Jumalan toimesta jotain joka teki hänestä kuolevaisen)
>Koska tämä viesti nyt ei enää liity syntiinlankeemukseen niin voit pistää myös viitteet luomisesta esille.<
http://wwbible.net/kr1938/1ms_f.html
tuossapa tuo teoria on esitettynä... varmaan paremmin kreationismin tuulista paremmin perillä olevat hekilöt täällä tietää noista tutkimuksista paremmin... onko niitä..
:-)
>Paljon muutakin pidetään totena vaikka asiaa ei ole todistettu.<
Varmasti. Vielä enemmän ja törkeämmin jo se on maailmankatsomuksellinen asia.
>Esimerkiksi tähtitieteestä<
Kyllä. Mitä tulee 'alkupisteisiin' ym. vähintään ;-D
>ja historiasta (puhumattakaan uskonnoista...) löytyy hyviä esimerkkejä,<
Riippuu tietenkin siitä katsotaanko uskonnollinen historiankirjoitus luotettavaksi siinä missä mikä tahansa... toisaalta on asioita joita on päätelty löytöjen perusteella ilman historiankirjoitusta, ja vielä enemmän todistusarvoa jos löydöt tukee historiankirjoitusta.
>historiaahan (vai pitäisikö sanoa esihistoriaa) tuo alkusyntykin on.<
Joo, mutta eipä sitä mikään tue. Paitsi se että me olemme olemassa, joka taas tarkoittaa että alkusynty evoluution tyyliin on tieteellisesti saman arvoinen teoria luomisajatuksen kanssa.
>Itse en ole perehtynyt tippaakaan tuohon alkusyntyyn enkä osaa siihen sanoa sen kummempaa.<
Joo. Mutta siis sehän onkin se kuuma peruna jos aletaan verrata evoluutiota ja krationismia koska 'elämän luoja' käiste on olennainen kreationismin kannalta, kun taas evoluutiolle elämän synty näyttää olemaan mahdottomuus selittää tieteellisesti.
>Mainitaan nyt kuitenkin, että tietämättömyys ei ole itselleni syy uskoa mihinkään korkeampaan voimaan, eli pysyn ateistina vaikka tiedoissa onkin toistaiseksi pieni aukko.<
No, eihän tuo usko tietenkään mitään tietämistä ole, tai ainakin olen ymmärtänyt termin perusteella. Mutta toisaalta minulle usko on parasta tietoa mitä minulla on asioista joita ei voida tietää, esim. kuolemanjälkeisen elämän mahdollisuus. Menneisyyttä tarkastellessa, alku-luominen. Kait sitä ihmisen joku asian on jossain elämän vaiheessa uskon varassa hyväksyttävä, kun kysymyksiin etsii vastauksia.
Jotenkin olisi tieteellisempää kasvatusta jos koulussakin nämä asiat osattaisiin pitää omissa kategorioissa kuten tämä foorumien ylläpitokin on oivaltanut..
>(Aika ja kiinnostus ei yksinkertaisesti riitä tuollaiseen. Alkusynty on kuitenkin kiistatta vaikea asia, joten hetkessä sellaista ei opiskella.)<
Empä usko että sitä opiskellaan jos siihen ei ole olemassa pätevää selitystä. Tietenkin jos tarkoitat sitä että pitäisi opiskella joku teoria totena, kuten evoluutioteoria koulussa, niin varmaan sitten osaa myös sen teorian selittää, mutta empä ymmärrä että mikä se teoria mahtaisi olla...
>God did it -selityksille on kuitenkin löydetty läpi vuosisatojen selvyys ihan tieteen parista(ukkonen, auringonpimennys, planeettojen liikkeet, tulvat jne.),<
Mutta mistä tiedät että Jumala ei tehnyt luontoa? Voithan sinäkin pistää tietokoneen tekemään asioita automaattisesti. Mistä tiedät että kaikkinäkevä ja hallitseva Jumala ei pistänyt jotain ketjureaktiota käyntiin 10 vuotta sitten jotta tiettynä päivänä tiettynä tietylle ihmiselle kriittisenä hetkenä jotain poikkeuksellista tapahtuisi.
>joten saattaapi se alkusyntykin lopulta selvitä kunnolla.<
Mutta se on science fiktiota. Lisäksi suunnaton epätodennäköisyys koska pitäisi siis syntyä se alkeellinen olio jolla pitäisi olla se äly sattumien kautta mutatoitua kohti päämäärää.
Eikö olekkin tämä yksi asia jonka tavallinen evoluutioon uskova henkilö jossain elämän vaiheessa uskoo jotta saa rauhan..
>mutta älä unohda, että niitä kreationistien kaipaamia "puuttuvia renkaita" on nykyään (hyvin ehjinäkin fossiileina) löytynyt kymmeniä eri lajeja. Jos yksittäisistä luunsiruista pystytään päättelemään lajin olleen tietty välimuoto kahden eri lajin välillä, niin tottahan sitä voidaan olettaa, että myös muut eläimen osat ovat suunnilleen sillä välillä. <
Kuten..
tietääkseni kyseessä ei ole puuttuvista renkaista vaan sellaiseksi määritellyistä lajeista. Samalla logiikallahan voidaan laajaan kaareen tavallinen apina määrittää puuttuvaksi renkaaksi ihmisen ja jonkun alkeellisemman eläimen välillä. Itseasiasssa tämä on se laajempi kaari, mutta koska ne 'renkaat' eivät puutu, ne eivät ole puuttuvia renkaita, sensaatioita, uusia todisteita tukemaan teoriaa. onko kyse sanaleikistä loppujen lopuksi?
>Siitä voisi päätellä, että myös hiiret (paitsi tietenkin se yksilö jolta nuo turhat geenit otettiin pois!) ovat kuolemattomia.<
Siis tarkoitin lähinnä geenien määrää, joista suuri määrä turhia, mutatoinunut turhiksi, mutatoitu turhiksi, miten vaan. Eli siis niillä ollut käyttöä(loogista) jos ihminen kykenisi olemaan kuolematon. Rotat oli kuten muutkin eläimet ilmeisesti samalla tavalla kuolemattomia paratiisissa, raamatun mukaan.
>Valitettavasti(?) tuolle roska DNA:lle löytyy myös biologiasta liian hyvä selitys, joten yliluonnollisia voimia ei senkään selittämiseen tarvita.<
Mikä selitys.. No eipä siinä sitten ongelmaa, kait jos ylilouonnollisisssa teorioissa liikutaan niin Jumala voi napsasta rihmat talteen aatamilta ja eevalta eikä turhaa sotata... :D
"Ongelma varmaan on se että tuollaista tutkimusta ei ole oikein mieltä tehdä."
Aivan. Tutkimusta on käytännössä mahdoton tehdä koska ainoa käytettävissä oleva aineisto löytyy yhdestä ainoasta teoksesta.
"Käytännössä kyse on samasta materiaalista eli kaikesta lääke/luonnontieteestä ja siispä sen havaitseman rapeutumisen alkupisteen määrittämisestä."
Mitään rappeutumispistettä ei kuitenkaan pystytä paikallistamaan. Itse asiassa sellaista olisi mahdoton paikallistaakaan koska (fosiileista) ei voida tarkkaan rajaa vetää ihmisen ja muiden eläinten välillä.
"Evoluutiohan selittää rappeutumisen saavan aikaan kehitystä mutaatioiden kautta.."
No ei nyt ihan näinkään.
"http://wwbible.net/kr1938/1ms_f.html"
Tuossa on se hypoteesi, mutta missä ovat asiaa tukevat todisteet. :)
Tässä toinen hypoteesi http://www.ishwar.com/zoroastrianism/holy_zend_avesta/vendidad/fargard_03.html
"riippuu tietenkin siitä katsotaanko uskonnollinen historiankirjoitus luotettavaksi siinä missä mikä tahansa... "
Raamattu on kyllä yksi historiaa (osin varmasti jopa esihistoriaa!) käsittelevistä kirjoista. Kaikkia kohtia siinä ei kuitenkaan pidetä luotettavina; itse asiassa hyvin harvaa, jos mitään, pari tuhatta vuotta vanhaa kertomusta pidetään täytenä faktana alusta loppuun, kuitenkin useimmista löytyy vähintäänkin jokin totuuden siemen. Poikkeuksena tietenkin jotkut listaukset viljasäkeistä yms. mitä voi hyvin perustein pitää täytenä totena; verotietoja kun tuskin on kerrottu nuotion ääressä lapsille...
"Mutta siis sehän onkin se kuuma peruna jos aletaan verrata evoluutiota ja kreationismia koska 'elämän luoja' käsite on olennainen kreationismin kannalta, kun taas evoluutiolle elämän synty näyttää olemaan mahdottomuus selittää tieteellisesti."
Evoluutiolle on aivan sama onko sen ensimmäisen toimivan RNA:n luonut Jumala, vai onko se syntynyt luonnonvoimien vaikutuksesta. Mikäli sen on luonut jokin yliluonnollinen voima niin evoluutioteorian mukaan sen yliluonnollisen ei ole tarvinnut puuttua enää luomisensa jälkeen elämän kehitykseen.
Kreationismi talloo evoluution varpaille vain siinä asiassa, että siinä väitetään Jumalan luoneen eliöt kunkin lajinsa mukaan. Väitetään siis, että evoluutiota ei tapahdu.
"Mutta se on science fiktiota. Lisäksi suunnaton epätodennäköisyys koska pitäisi siis syntyä se alkeellinen olio jolla pitäisi olla se äly sattumien kautta mutatoitua kohti päämäärää."
Mikä on päämäärä?
Aivan (toivottavasti nimittäin ymmärsit..), päämäärää ei todellakaan ole. Ihminen ei ole kehityksen huippu (paitsi jos otetaan täysin mielivaltaisesti mittariksi älykkyys) eikä evoluution päämäärä.
Edelleenkään en ole juurikaan perehtynyt tuohon alkusyntyyn, mutta todennäköisyyslaskennasta tiedän sen verran, että muutamat esitetyt vertaukset alkusynnyn sattumasta (talo syntyy kun tiilikasa kaadetaan kuormurin lavalta, lentokone syntyy kun pyörremyrsky hajoittaa vajan jne.) ovat jo alkulähtökohdiltaan vääriä. Laskut sinänsä on laskettu oikein, mutta lähtökohdat ja numerot vääriä.
Vaatiiko alkusynty sitten oikeasti suurta sattumaa vai ei, sitä en tiedä. Kunnollahan tuota on päästy tutkimaankin paljon lyhyemmän aikaa kuin esimerkiksi evoluutioteoriaa. (Maan olosuhteet oletettiin vääriksi vielä muutama vuosikymmen sitten. Mustissa savuttajissa elävät bakteerit, tai arkit, löydettiin vasta hiljattain. Ja mitä onkaan vielä löytymättä.)
"tietääkseni kyseessä ei ole puuttuvista renkaista vaan sellaiseksi määritellyistä lajeista. Samalla logiikallahan voidaan laajaan kaareen tavallinen apina määrittää puuttuvaksi renkaaksi ihmisen ja jonkun alkeellisemman eläimen välillä."
Puuttuvaksi renkaaksi voidaan hyvällä syyllä olettaa eläin, jolla on selviä ihmismäisiä piirteitä, mutta myös selviä ihmiseen kuulumattomia (apinamaisia tai paremminkin esiapinamaisia) piirteitä. Nykyään ei kukaan (ei edes kreationisti!) pysty vetämään fossiiliketjuun sitä tarkkaa rajaa minkä toisella puolella olevia pitää kutsua ihmisiksi (Homo -lajithan ovat kyllä nimensä perusteella ihmisiä, mutta täysin ilman kiistelyä niitä ei ole nimetty).
Puuttuvalla renkaalla tarkoitan niitä kaikkia maapallolla eläneitä eläimiä, joiden jälkeläisista voidaan päästä ihmiseen, ja esi-isistä siihen ihmisen ja apinoiden yhteiseen esi-isään. Puuttuva rengas on nimityksenä sinänsä täysin turha eikä sitä käytetäkään.
"Siis tarkoitin lähinnä geenien määrää, joista suuri määrä turhia, mutatoinunut turhiksi, mutatoitu turhiksi, miten vaan. Eli siis niillä ollut käyttöä(loogista) jos ihminen kykenisi olemaan kuolematon."
Aah.. Ymmärsin, että tarkoitit ihmisen olevan parhaillaankin kuolematon (koska kristinuskon mukaan elämä jatkuu kuoleman jälkeenkin jossain muodossa). Tuollainen onkin mielenkiintoinen hypoteesi. Joillekin, ei tietenkään kaikille, turhille geeneille löydetään kuitenkin vastineensa muiden eläimien käyttökelpoisesta osasta, joten ainakaan juuri se geeni ei ole peräisin paratiisin ajoilta.
Jos pitää evoluutiota totena, eli jos ihminen on samasta muotista kuin muutkin eläimet, ei millekään kuolemattomille geeneille ja Paratiisille oikein jää tilaa (paitsi reilulla mielikuvituksella, mutta sitten taas ei oikein löydy perustetta Raamatusta jolloin koko ajatus on vain omasta päästä syntynyt eikä sitä voi ottaa niinkään vakavasti kuin kirjaimellisesti Raamattuun uskomista).
On luomisuskolle merkityksetöntä vaikka itse Paavi ja Tarja Halonen siihen uskoisivat.
Merkitystä tulisikin laittaa sille,onko luomisuskolle ainuttakaan falsifioitavissa olevaa kohtaa..
Ja jokainen asiaan tutustunut voi havaita,että ei heppu ole evoluution perussteita kaatamassa.
Brittiläinen filosofian professori joka on ollut atiesmin nokkamiehenä yi puoli vuosisataa on vaihtanut mielipidettään.
Nyt hän uskoo Jumalaan - enemmän tai vähemmän - tieteellisten todisteiden mukaan,kuten hän ilmaisi videolla torstaina.
81 vuoden iässä, vuosikymmenten uskon virheeksi väittämisen jälkeen A.F. on päätynyt tulokseen että jonkinasteinen tietoisuuden tai ensimmäinen syyn on täytynyt luoda universumin.
Superälykkyys on ainut hyvä syy elämön syntyyn ja luonnon monimutkaisuuteen, F sanoi puhelinhaastattelussa Englannista.
F sanoi,että hänet voisi parhaiten luokitella teistiksi,kuten Thomas Jeffersonin,jonka Jumala ei aktiivisesti osallistunut ihmisten elämään.
"Ajattelen Jumalaa hyvin erilaisena kristittyjen Jumalasta ja hyvin kaukana islamin Jumalasta, koska molemmat kuvataan kaikkivoipina itämaisina hirmuvaltiaina,kosmisina Saddam Husseineina.",hän sanoi
"Se voisi olla henkilö mikäli henkilönä pidetään olentoa,jolla on älykkyys ja päämäärä,luulisin."
F teki vaikutuksen ensimmäisen kerran 1950 artikkelissa "Teologia ja Falsifikaatio",joka pohjautui Sokraattisen seuran lehteen, viikottaisen Oxfordilaiseen uskonnolliseen foorumiin jota johti kirjailija ja kristitty ajattelija C.S. Lewis
Vuosien kuluessa Flew saarnasi Jumalan olemassaolon todisteiden puutteesta opettaessaan Oxfordin,Aberdeenin,Keelen ja Readingin yliopistoiss Britanniassa vierailluilla useissa USAlaisilla ja Kanadalaisilla yliopistoalueilla sekä kirjoissa,artikkeleissa, luennoilla ja väittelyissä.
Muutos ei tapahtunut hetkessä,vaan oli asteittainen johtopäätös viime kuukausien aikana Flewille,vetreälle miehelle joka edelleenkään ei usko kuolemanjälkeiseen elämään.
Kuitenkin biologinen DNA-tutkimus "on osoittanut että koska järjestelmät joita tarvitaan tuottamaan(elämää) ovat melkein uskomattoman monimutkaisia,asiaan on täytynyt liittyä älykkyyttä" F. sanoo uudessa videossaan "Onko tiede löytänyt Jumalan?"
Video käyttää lähteenä New Yorkissa käytyä keskustelua viime toukokuussa,jonka organisoi kirjailija Roy Abraham Vagerhesen metatieteellisen tutkimuksen instituutti Garlandissa,Texasissa. Osallistujat olivat
Flew; Varghese; israelilainen fyysikko Gerald Schroeder, ortodoksijuutalainen; ja roomalaiskatolinen filosofi John Haldane Skotlannin st.Andrewsin yliopistosta.
Ensimmäinen vihje Flewn kääntymyksestä oli kirje elo-syyskuun numero Britannian "Filosofia nyt"-lehdestä. "On tullut epätavallisen vaikeaksi edes alkaa miettimään naturalistisen evoluutioteorian siitä ensimmäisestä lisääntyvästä organismista muodostamista." hän kirjoitti.
Kirje ylisti argumentteja Schroederin "Jumalan piilotetut kasvot" ja "Eastern Rite Catholic"-maallikko Vagerhesen "Maailman ihmeet" -teoksissa.
Tällä viikolla F sai valmiiksi ensimmäisen virallisen kuvauksen hänen uudesta visiostaan uuden painoksen hänen "Jumala ja filosofia"-teoksensa,jonka julkaisee Prometheus press, esittelystä,jonka julkaisupäiväksi on suunniteltu ensi vuotta.
Prometheus erikoistuu skeptiseen ajatteluun, mutta jos hänen ajattelunsa hermostuttaa ihmisiä,niin "huonompi juttu" Flew sanoo. "Koko elämääni on ohjannut Platon "Sokrateksen" periaate:Seuraa todisteita minne ne ikinä johdattavatkin."
Viime viikolla Richard Carrier,kirjailija ja Columbian yliopiston valmistuva jatko-opiskelija, julkaisi uutta materiaalia perustuen vastaavuuksiin Flewn ja ateistisen www.infidels.org -nettisivun välillä.
Carrier vakuutti ateisteille,että Flewn hyväksyy vain "minimaalisen Jumalan" eikä usko kuolemanjälkeiseen elämään.
Flewn "nimi ja status ovat suuria. Milloin tahansa kuulet puhuttavan ateisteista,Flew tulee aina esiin" Carrier sanoi, Silti, kun puhe kääntyy Flewn näkökulman vaihdokseen,"uteiliaisuutta lukuunottamatta,en sanoisi että se on iso juttu"
Flew kertoi The Associated Press:ille että hänen nykyiset ideansa ovat jossain määrin samankaltaisia Amerikkalaisen "ID"-teoristien,jotka näkevät todisteita ohjaavasta voimasta universumin rakentumisessa, näkemysten kanssa. Hän hyväksyy Darwinistisen evoluution mutta epäilee,että se pystyisi selittämään elämän ensimmäistä lähtökohtaa.
Metodistisen papin poika,Flew ryhtyi ateistiksi 15 -vuotiaana.
Uransa alkuvaiheilla hän väitti että mikään havaittava tapahtuma ei voi olla todiste Jumalaa vastaan uskoville,joten skeptikot olivat oikeassa ihmetellessään merkitsikö Jumalan käsite yhtään mitään.
Toinen kohokohta oli hänen 1984 ilmestynyt "Ateismin oletus",käyttäen hyväksi rikoslain viattomuuden oletusta. Flew sanoi,että kiistely Jumalasta täytyy aloittaa olettamalla ateismi ja laittamalla todistamisen taakka niiden harteille,jotka väittävät Jumalan olevan olemassa.
- - - - - - - - -
Haluankin nähdä todisteet siitä,että Flew ei usko evoluutioon. Hän ei selvästi usko kemiallisen evoluution pystyvän luomaan ensimmäistä jakautujaa. Mutta Evoluutioteoriahan ei selitä alkua,vaan sen mitä sen jälkeen tapahtui. Vähän kuten Einsteinin suhteellisuuteoria...
Lisäksi on otettava huomioon,että Flew ei ole biogeneesin asiantuntija,joten hänen kääntymisensä vastaa tieteellisessä todistamisessa samaa kuin oma kääntymiseni uskovasta ateistiksi todistaa...
Ja on otettava huomioon se,että Flewkään ei lausunnoissaan antanut ainuttakaan testattavaa luojatodistetta.
Joten asialla ei ole sen kummempaa painoarvoa.
Vaikuttaakin siltä,että kreaatit ovat melko epätoivoisia,kun tämä on täälläkin niin kovasti suosiota saanut...
Ai nyt kyseessä on yksi maailman johtavista ateista? Itse en ole koko tyypistä aikaisemmin kuullut ja googlella hänelle ei löydy mitään erikoisia meriittejä, ainoastaan uskovien suitsutusta siitä kuinka kääntyessään hänestä tuli yksi johtavista ateisteista, olisi ollut mielenkiintoista tietää mitä titteliä uskovat olisivat käyttäneet hänestä ennen kääntymistä...
Niin, ja hän kääntyi 81 vuotiaana, todistanee että vanhuus ei tule yksin. Olisi kiva tietää kärsiikö hän myös dementiasta.
Selvästikin Ilkeiden Ateistievohuuhaauskovaisten Salaliitto-Illuminatin Suomen osasto on unohtanut lähettää minulle muistion, jossa kerrotaan, että kuka tämä A. Flew mahtaa olla ja miksi hänen mielipiteillään olisi pienintäkään merkitystä.
Mutta eipä Anthony varmaankaan ole ensimmäinen eikä myöskään viimeinen ihminen, joka höyrähtää vanhoilla päivillään. Jotkut alkavat laskemaan alleen ja toiset hurahtavat uskoon. Seniliteetillä on monta ilmenemismuotoa.
Syy Flewn deismiin hurahtamiselle on kyllä huvittava.
'Koska en tiedä miten DNA on syntynyt naturalististen mekanismien tuloksena, niin jonkun on täytynyt suunnitella sen'
Klassinen Argumentum ad ignorantiam, argumentti tietämättömyydestä. Koska emme tiedä jotain, niin sijoitanpa jumalan kyseiseen aukkoon tiedossamme. Huoh.. Ja tämä Fley oli filosofi?
Tai no. Ehkä ei vielä kivitetä (virtuaalisesti) vanhaa miestä. Omien sanojensa mukaan hän vielä tutkii asioita.
http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=369
"The fact of the matter is: Flew hasn't really decided what to believe. He affirms that he is not a Christian--he is still quite certain that the Gods of Christianity or Islam do not exist, that there is no revealed religion, and definitely no afterlife of any kind...But he is increasingly persuaded that some sort of Deity brought about this universe, though it does not intervene in human affairs, nor does it provide any postmortem salvation. He says he has in mind something like the God of Aristotle, a distant, impersonal "prime mover." It might not even be conscious, but a mere force. In formal terms, he regards the existence of this minimal God as a hypothesis that, at present, is perhaps the best explanation for why a universe exists that can produce complex life. But he is still unsure. In fact, he asked that I not directly quote him yet, until he finally composes his new introduction to a final edition of his book God and Philosophy, due out next year. He hasn't completed it yet, precisely because he is still examining the evidence and thinking things over. Anything he says now, could change tomorrow."
Jep jep..
Hahaha! Johtava ateisti! Hauska ilmaisu! :D
Late sen taas sanoi..
">Jösses, johtava..
Uskonnoton! 14.12.2004 klo 09.41
Hahaha! Johtava ateisti! Hauska ilmaisu! :D
Late sen taas sanoi..------------------"
Höh? Late nappasi sen AP Newsin artikkelista?
">[who has been a leading champion of atheism for more than a half-century]-------------"
Kyllä tuon voi mielestäni kääntää johtava ateisti?
Voinhan sen kääntää myöskin ATEISMIN JOHTAVA ESITAISTELIJA, joka kieltämättä on tarkempi käännös, jos olet siihen tyytyväinen? HEH! ;)
Tai joku käänsi tässä ketjussa ATEISMIN NOKKAMIES, joka on aivan hyvä käännös sekin.
Että siitä nyt sitten uskonnoton ottaa omansa ja pääasia että tiedät, että hän on viriili papparainen, joka on kirjoittamassa myös kirjaa samasta aiheesta ja osallistuu edelleen aktiivisesti keskusteluihin eri foorumeilla.
On suorastaan uskomatonta, kun ette tunne kyseistä herraa, joka on ollut mm. vapaa-ajattelijoiden jumala aivan viimeaikoihin asti?
Itse olen törmännyt Flewin teksteihin opiskeluaikoinani, kun puhuttiin nimenomaan ateismin esitaistelijoista.
>>
Kyllä tuon voi mielestäni kääntää johtava ateisti?
Voinhan sen kääntää myöskin ATEISMIN JOHTAVA ESITAISTELIJA, joka kieltämättä on tarkempi käännös, jos olet siihen tyytyväinen? HEH! ;)
Tai joku käänsi tässä ketjussa ATEISMIN NOKKAMIES, joka on aivan hyvä käännös sekin.
>>
Ja koska artikkelissa hänet nimetään "johtohahmoksi" niin hänen on myös oltava sellainen, vaikka useimpien ateisteina itseään pitävien kommenteista voi päätellä etteivät he ole kuulleetkaan koko tyypistä?
Koko nimeämisjuttu vaikuttaa ennemminkin (tarkoitukselliselta?) harhaanjohtamiselta kun koko elämänkatsomustapa ei pohjaudu mihinkään oppiin tai tiettyjen henkilöiden ajatuksiin ja vielä vähemmän se on mikään instituutio jolla on johtajahahmo.
>>
Että siitä nyt sitten uskonnoton ottaa omansa ja pääasia että tiedät, että hän on viriili papparainen, joka on kirjoittamassa myös kirjaa samasta aiheesta ja osallistuu edelleen aktiivisesti keskusteluihin eri foorumeilla.
>>
Olkoon järjissään tai ei, mitä Flewin uskoontulo todistaa? Senkö että kristinuskon jumala on olemassa?
>>
On suorastaan uskomatonta, kun ette tunne kyseistä herraa, joka on ollut mm. vapaa-ajattelijoiden jumala aivan viimeaikoihin asti?
>>
On suorastaan uskomatonta, kuinka härkäpäisesti jaksat uskoa että ateismi jotenkin perustuisi Flewin filosofoinnille.
>>
Itse olen törmännyt Flewin teksteihin opiskeluaikoinani, kun puhuttiin nimenomaan ateismin esitaistelijoista.
>>
Heh, ainahan Late on törmännyt kaikenlaiseen ja se hänen näkökulmansa asioihin on aina oikea (vinkki: sarkasmia :).
Tarkoitin tuota kritiikitöntä (ilman omia ajatuksia) copy-pastattua tekstiä jostain jolla ei ole mitään merkitystä.
Ei liene eka kerta kun syyllistyt tähän?
Enkä aio sinun kanssasi kinastella muiden kirjoituksista.
"On suorastaan uskomatonta, kun ette tunne kyseistä herraa, joka on ollut mm. vapaa-ajattelijoiden jumala aivan viimeaikoihin asti? "
Tämä todennäköisesti on vain provoamista?
(ainut sinun oma ajatuksesi)
"Itse olen törmännyt Flewin teksteihin opiskeluaikoinani, kun puhuttiin nimenomaan ateismin esitaistelijoista."
Mitäs sinä muuten olet opiskellut?
Veikkaisin, että Flewn tekstit tulivat esiin joko teologian tai filosofian opinnoissa.
">Ja koska artikkelissa hänet nimetään "johtohahmoksi" niin hänen on myös oltava sellainen, vaikka useimpien ateisteina itseään pitävien kommenteista voi päätellä etteivät he ole kuulleetkaan koko tyypistä? -------------"
Heh! Tässä nyt kuitenkin erittäin merkittävä kansainvälinen ateistilehti.
Tuola lopussa on kijattu muutama ansioitunut tiedemies, joka on ko. lehden palstoilla aktiivisesti/ansiokkaasti esiintynyt. :)
SEKULAARIN HUMAANIN PÄÄ-ÄÄNENKANNATTAJA
Kun uskonnottoman ajattelun perusteita ei opeteta esimerkiksi yliopistoissamme ja korkeakouluissamme, ja kun vapaa-ajattelijain mahdollisuudet julkaista uskonnotonta ajattelua käsittelevää suomenkielistä kirjallisuutta ovat rajalliset, kielitaitoisten on syytä tutustua uskonnottomaan ajatteluun esimerkiksi englannin kielellä. Hyvä lähde on neljä kertaa vuodessa ilmestyvä Free Inquiry -lehti
Lehden päätoimittaja ja perustaja on eläkkeellä oleva filosofian professori Paul Kurtz, ja toimittajakuntaan kuuluu niin suuri joukko maailman tunnetuimpia vapaa-ajattelijatiedemiehiä, että mainitsen tässä vain muutamia: Peter Singer, Richard Dawkins, Martin Gardner, ANTONY FLEW, Adolf Grünbaum ja Richard Taylor.
">Koko nimeämisjuttu vaikuttaa ennemminkin (tarkoitukselliselta?) harhaanjohtamiselta kun koko elämänkatsomustapa ei pohjaudu mihinkään oppiin tai tiettyjen henkilöiden ajatuksiin ja vielä vähemmän se on mikään instituutio jolla on johtajahahmo. ----------------"
Arvasin kyllä, että tämä on evouskoville potku kaikkein arimpaan ja välittömästi alkaa ankara vähättely ja asiasta ohipuhuminen, mutta en kyllä
arvannut, että hänen ansioitumisensa ateistina oli
teille noin vieras asia? HEH! ;) (onko lintsattu aivopesutunneilta?)
">Olkoon järjissään tai ei, mitä Flewin uskoontulo todistaa? Senkö että kristinuskon jumala on olemassa? ----------------"
Häh? Koska hän on uskoon tullut? Ei ainkaan tuon antamani linkin mukaan hän ole tullut uskoon?
HAH! Oletko sinä arovaraani raukka aivan sokissa,
kun et ymmärrä enään yhtään missä mennään???????
Jos olet tosikkona ottanut hänen luonnoimisensa sinulle todesta, niin kerrottakoon, että se oli vitsi,vitsivitsi,jospa hieman rauhoittuisit? ;) Jookosta?
">Heh, ainahan Late on törmännyt kaikenlaiseen ja se hänen näkökulmansa asioihin on aina oikea (vinkki: sarkasmia :).-----------------"
Törmäilemällä aina kaikenlaiseen myös oppii ja sitten pystyy opettamaan myös muitakin, kuten nytkin jouduit huomaamaan. M.O.T. HEH! ;)
..ymmärrä että mitä tuo Late nyt koittaa todistella.
Sitäkö että yksi tiedemies on sanonut että hänen mielestään joku korkeampi voima on voinut laittaa elämän alulle? (mitä kummallista tuossa on?)
Vai jotain ihan muuta? (mitä sitten?)
Miten tämä liittyy mihinkään? (alkaa jo kiinnostaa!)
>>
Heh! Tässä nyt kuitenkin erittäin merkittävä kansainvälinen ateistilehti.
Tuola lopussa on kijattu muutama ansioitunut tiedemies, joka on ko. lehden palstoilla aktiivisesti/ansiokkaasti esiintynyt. :)
>>
Miten tämä muka poistaa sen tosiasian että nähtävästi suurin osa ateisteista ei edes ole kuullut koko henkilöstä ja siltikin hänestä ollaan tekemässä "ateistien johtohahmoa"?
Se, että henkilö on tunnettu ja julkaissut asiaan liittyvää materiaalia (kuten tuossa kopioimassasi tekstissä mainitaan) ei vielä tee hänestä "johtavaa ateistia" kun koko elämänkatsomustapa ei edes ole mikään uskontoon suoraan verrattavissa oleva oppi. Toisin sanoen yrität virheellisesti rinnastaa Flewn kuuluisuuden ja sen että hän olisi jotenkin keskeinen ja/tai tärkeä henkilö ateismille.
>>
Arvasin kyllä, että tämä on evouskoville potku kaikkein arimpaan ja välittömästi alkaa ankara vähättely ja asiasta ohipuhuminen, mutta en kyllä
arvannut, että hänen ansioitumisensa ateistina oli
teille noin vieras asia? HEH! ;) (onko lintsattu aivopesutunneilta?)
>>
Ai kukahan tässä puhuukaan asian ohi? Minä esitin perustelut sille, miksi ateismille (= jumaluskon/uskonnon puuttuminen) ei voi asettaa mitään johtohahmoja. Sinulle tämä taisikin olla liian kova pala, kun piti siirtää puheenaihe siihen onko hän tunnettu vai ei.
>>
Häh? Koska hän on uskoon tullut? Ei ainkaan tuon antamani linkin mukaan hän ole tullut uskoon?
HAH! Oletko sinä arovaraani raukka aivan sokissa,
kun et ymmärrä enään yhtään missä mennään???????
>>
Tulla uskoon = alkaa uskomaan johonkin jumalaan. Näyttää siltä että sinulla tässä jokin olotila vaikuttaa aivotoimintaasi kun et ymmärrä noinkaan yksinkertaista käsitettä.
>>
Jos olet tosikkona ottanut hänen luonnoimisensa sinulle todesta, niin kerrottakoon, että se oli vitsi,vitsivitsi,jospa hieman rauhoittuisit? ;) Jookosta?
>>
Ihmiset päätyvät yleensä ateistiksi ihan oman ajattelun tuloksena, ei jonkun toisen mielipiteitä lukemalla kuten uskonnoissa.
>>
Törmäilemällä aina kaikenlaiseen myös oppii ja sitten pystyy opettamaan myös muitakin, kuten nytkin jouduit huomaamaan. M.O.T. HEH! ;)
>>
Kovin innokas tunnut olevan aina "opettamaan", mutta lopputulos näyttääkin sitten olevan päinvastainen.
>>
Maailmalla levisi 9.12.2004 kohu-uutinen, jonka mukaan yksi maailman johtavista ateisteista,
>>
Mitenkähän johtava kun valtaosa ateisteiksi itsensä lukevista tuskin on kuullut koko tyypistä ja vielä vähemmän edes tarvitsee johtohahmoja?
Taitaakin olla vain uskovaisten taktiikka nimetä Flew "johtavaksi ateistiksi" jotta saataisiin vaikutelma siitä kuinka heidän vihaama elämänkatsomus olisi kaatumassa.
>>
brittiläinen 81-vuotias professori Antony Flew on tarkistanut mielipiteitään ja uskoo nyt älykkääseen suunnitteluun tai jonkinlaiseen Jumalaan.
>>
No sehän varmaan automaattisesti todistaa, että kristinuskon jumala on olemassa, kun ihminen uskoo johonkin muuhun jumaluuteen ja vielä tekee eron selväksi. Taisit vähän innostua liikaa noissa johtopäätöksiesi tekemisissä?
>>
Flewin mukaan esim. DNA:n uskomaton monimutkaisuus osoittaa, että elämän synnyssä on täytynyt olla älykäs suunittelija mukana jne.
>>
Toisin sanoen "tämä on niin monimutkainen, että nostan kädet pystyyn ja uskon jonkin yliluonnollisen tehneen sen". Mitenkähän tiede etenisi jos jokaisen haasteen kohdalla tehtäisiin näin?
>>
Hän on luvannut luennoida asiasta pahimmille evouskoville mm. suomalaiselle arovaraanille ! :)
>>
Huudat Flewiä apuun kun itse et saakaan käännytettyä minua kreationistiksi?
"Flewin mukaan esim. DNA:n uskomaton monimutkaisuus osoittaa, että elämän synnyssä on täytynyt olla älykäs suunittelija mukana jne. "
Miksei kukaan kerro Flewille esim. tuosta, että yksinkertaisia rna-ketjuja syntyy itsestään. Tottakai jos hän uskoo, että dna syntyi melkein sellaisenaan tuolloin alussa, niin tottakai tarvittaisiin Jumalaa moiseen apuun.
Toisekseen hän tuntui uponneen kreationistien perusargumentoitivirheisiin:
-Monimutkaisuus ei ole todiste Jumalasta ja siitä, ettei se ole voinut kehittyä
-Se ettei tiedä jotain asiaa ei ole merkki Jumalasta.
Kolmannekseen mihin pyrit tällä? Tiedät kuitenkin ettei tieteessä ole auktoriteetteja eikä sillä ole niin väliä kuka sanoo, vaan mitä sanoo. Neljännekseen tämä oli yksi niistä 99,7% kuuluvista tiedemiehistä..Vau.. laittaisitko tänne otsikkoa jos saisit tietää, että yksi kreaattitiedemiehistä olisi vaihtanut puolia?
Kimnice:[Miksei kukaan kerro Flewille esim. tuosta, että yksinkertaisia rna-ketjuja syntyy itsestään. ]
Minulla on hieman, tai pahemmin, kesken ajatus synteesi-informaatiosta, siis tiedosta, jota tarvitaan tiettyyn synteesiin. Jokatapauksessa tuohon informaatioon sisältyyn niin olosuhteiden valinta kuin lähtöaineidenkin valinta. Ja jakamalla synteesisarja osasynteeseiksi saataneen koko sarjan tiedon tarve määritettyä.
Lopulta saadaan sitten selville, miten paljon informaatiota tarvitaan "itsekseen" tapahtuvaan synteesiin, sillä reaktiohan tapahtuu, jos synteesi on hyvin suunniteltu. Edes 99,9% veden valmistamisessa ei tuo informaatio ole 0 bittiä.
Voit kuvitella RNA-synteesisi informaatiomäärä, jos sinulle annetaan suuri labratavaravarasto ja täydellinen (miljoonia aineita) kemikaalivarasto, jossa ei ole mitään merkintöjä, ei varsinkaan purkeissa tietoja, mitä ne sisältävät. Reseptin synteesillesi joudut itse kehittämään.
Jotta voisin arvioda, onko ajatukseni ymmärrettävä, kysynkin sinulta, oletko edelleen sitä mieltä, että voit löytää RNAta, joka on syntynyt ilman synteesi-informaatiota?
> Tottakai jos hän uskoo, että dna syntyi melkein sellaisenaan tuolloin alussa, niin tottakai tarvittaisiin Jumalaa moiseen apuun.<
Kerropa miten DNA mielestäsi syntyi? Itsestäänkö?
Kun tiedetään, että alkumeren olosuhteissa syntyy itsestään hyvin yksinkertaisia rna-molekyylejä, niin ei ole estettä, että evoluution avulla tästä syntyisi dna:ta ajanmittaan.
Tämä on tietysti mahdollisuus, mutta todennäköisesti emme saa vastausta tuohon, että kumpi on oikein. Jos Jumala olisi luonut tuon ensimmäisen elävän, niin olisi mielenkiintoinen tilanne, kun evoluutioteoria ja kreationismi voisivat olla yhtäaikaa voimassa osittain: Jumala olisi luonut ensimmäisen elävän, mutta evoluutio olisi kehittänyt siitä eläimistön. Jumala olisi käyttänyt evoluutiota hyväkseen luomisprosessissa; Jumala olisi tehnyt jo muutenkin niin paljon turhaa työtä luomisessa joten tämä olisi vain yksi kärpäsen lika joukossa.
> Kun tiedetään, että alkumeren olosuhteissa syntyy itsestään hyvin yksinkertaisia rna-molekyylejä, niin ei ole estettä, että evoluution avulla tästä syntyisi dna:ta ajanmittaan. <
Esteitä näyttää olevan, koskapa ei ole syntynyt.
> Jumala olisi käyttänyt evoluutiota hyväkseen luomisprosessissa <
Jumala ei tarvitse evoluutiota. Hän luo Sanallaan.
Jahas.. ilmeisesti olet vitsillä kirjoittavia?
Jumala on käyttänyt evoluutiota hyväkseen monien kasvien ja eläinten luomisessa. Jos hän ei ole tehnyt näin, niin Jumala ei ole luonut kaikkia Maan päällä vaikuttavia lajeja. Tiedämme yksinkertaisesti evoluution avulla syntyneen uusia eläinlajeja.
"Esteitä näyttää olevan, koskapa ei ole syntynyt. "
Kykenet todistamaan tämän? Raamatussa ei ole sanottu ettei DNA:ta ole syntynyt itsestään, eli et varmasti käytä 'todistamisessa' Raamatun sisältöä hyväksesi. Toisekseen mahdollinen Jumala on tehnyt luomisprosessissaan jo niin hirveästi ylimääräistä työtä, työtä mitä ei tarvita jotta ei olisi ihme jos käyttäisi evoluutiota hyväkseen: Loi esim yli miljardi biljoonaa tähteä, maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha; laski läpi että tulisi nykyisen kaltainen maailmankaikkeus jne.
> Jumala on käyttänyt evoluutiota hyväkseen monien kasvien ja eläinten luomisessa. <
Voitko mainita esimerkkejä?
> Jumala on tehnyt luomisprosessissaan jo niin hirveästi ylimääräistä työtä, työtä mitä ei tarvita <
Mistä tiedät mitä tarvitaan ja mitä ei?
"Voitko mainita esimerkkejä?"
Kasveista:
Oenothera gigas
Primula kewensis
Tragopogon
Raphanobrassica
Galeopsis tetrahit
Madia citrigracilis
Brassica
Adiantum pedatum
Woodsia abbeae
Eläimistä:
Drosophila paulistorum
Faeroe Island house mouse
Culex pipiens
Siinä muutamia esimerkkejä.
"Mistä tiedät mitä tarvitaan ja mitä ei?"
Jos maailmankaikkeus olisi esim. Raamatussa-kuvaillun kaltainen, niin maailma olisi hyvin paljon yksinkertaisempi; miksei Jumala luonut noin yksinkertaista maailmaa?
Sinä et sentään varmaan väitä, että Jumala olisi luonut kaikki lajit tuossa yhdessä luomis-rytäkässä?
hän yksinkertaisesti vanheni ja alkoi pelätä kuolemaa
">hän yksinkertaisesti vanheni ja alkoi pelätä kuolemaa-------------------"
Niin ja päätti elää loppuelämänsä rehellisesti tutkimuksen jälkiä seuraten, veivät ne sitten minne tahansa.
Ehkäpä tuolloin ura on jo rakennettu ja apurahat saatu, niin saattaa se totuuden sanominenkin olla
helpompaa.
Kuitenkin Flew ei ole mikä tahansa ateisti ja
en kyllä toisaalta usko etteikö evouskovien painostus olisi jo välittömästi häntä kohtaan alkanut ja lausunnot alkavat muuttamaan muotoaan, jos nyt yleensä saa enään lausuntojaan julkisuuteen ollenkaan?
>>
Niin ja päätti elää loppuelämänsä rehellisesti tutkimuksen jälkiä seuraten, veivät ne sitten minne tahansa.
>>
Mitä tutkimista se on jos nostaa kädet pystyyn jonkin haasteen edessä ja pyrkii selittämään sen yliluonnollisella?
>>
Ehkäpä tuolloin ura on jo rakennettu ja apurahat saatu, niin saattaa se totuuden sanominenkin olla
helpompaa.
>>
Evoluutiosalaliittoko nämäkin apurahat maksoi?
>>
Kuitenkin Flew ei ole mikä tahansa ateisti ja
en kyllä toisaalta usko etteikö evouskovien painostus olisi jo välittömästi häntä kohtaan alkanut ja lausunnot alkavat muuttamaan muotoaan, jos nyt yleensä saa enään lausuntojaan julkisuuteen ollenkaan?
>>
Sinulta kyllä tuntuu löytyvän mystinen "salaliittoteoria" joka paikkaan. Niillä onkin helppo selittää kaikki epämiellyttävät asiat pois.
"Niin ja päätti elää loppuelämänsä rehellisesti tutkimuksen jälkiä seuraten,"
Muistathan että mies on filosofi?
"Kuitenkin Flew ei ole mikä tahansa ateisti"
Ei, hän on filosofian tohtori. En minäkään ole mikä tahansa ateisti.
" toisaalta usko etteikö evouskovien painostus olisi jo välittömästi häntä kohtaan alkanut"
Miten "evouskovat" painostavat miestä
joka uskoo mm. evoluutioon?
" lausunnot alkavat muuttamaan muotoaan,"
No jos tuossa linkissä olivat ne ensimäiset sanat ennen painostusta, niin eipä ne kovin vakavalta näytä. Mies uskoo vain johonkin korkeampaan voimaan, mikä on vähintäänkin yleistä. Hän ei siis usko Jumalaan, ei Allahiin, ei Paratiisiin, ei helvettiin; kuolemansa jälkeen hän olettaa vain mätänevänsä.
Tähän asti kaikki menee kuten minullakin.
Sen sijaan hän uskoo, että aivan kaikki luonnossa esiintyvät rakenteet eivät ole voineet syntyä ilman korkeampaa voimaa. Mitään varsinaisia perusteluja tai tutkimuksia ei tuolta filosofilta löydy.
Hyvä kun muistutit tuosta viestistä. Se oli täyttä asiaa joka sana.
Ateistit rohkaisen teitä, olkaa lujia. Tiukasti vain kohti kuolemaa vaikka kuinka järki laittaisi vastaan, kestänköhän.
Jos ei usko Jumalaa luojaksi, ei Jeesukseen Kristukseen, on syytä pelätäkin kuolemaa. Tiedän jo reaktiot ateistien joukossa, nyt meitä aletaan pelotella, se on niin väärin.
Ei se ole väärin jos varoittaa ajoissa. Usko antaa toivon, mitään se ei ota pois.
Mitä antaa ateistisuus, serkkunsa evoluution kanssa. Ei mitään. Harhoja ja epävarmuutta.
Jo saatana sanoi Eevalle paratiisissa, onko Jumala todella sanonut? eli epäuskon siemen oli kylvetty ihmisen mieleen, monet ateistit, eivät kaikki, edelleen jatkavat tämän ajatuksen toistamista.
Onko väärin varoittaa ajoissa, sillä jokainen joutuu kohtaamaan joskus kuoleman.