Vedenpaisumusko epä-uskottava?!

Raamatun alussa kerrotaan kuinka Jumala erotti vedet taivaan kannen molemmille puolille- eli siis yläpuolelle myös jätettiin vettä - erotettiin sinne - siitä minä näen tuon varantoveden.

Ultra-kreationismi kirjoitti:

Raamatun alussa kerrotaan kuinka Jumala erotti vedet taivaan kannen molemmille puolille- eli siis yläpuolelle myös jätettiin vettä - erotettiin sinne - siitä minä näen tuon varantoveden.

Lue lisää

Ei vesi pysy ylhäällä, koska se on ilmaa PALJON raskaampaa. Sitä voi olla ilmakehässä kaasumaisessa olomuodossa vain tietty määrä, joka on laskettavissa tilavuuden, paineen ja lämpötilan funktiona. Siitä määrästä ei saa tulvatarulle pohjaa. Mutta tietenkin jos uskoo taikavoimiin ja maagisesti levitoivaan veteen niin toki sitten...

Ultra-kreationismi kirjoitti:

Raamatun alussa kerrotaan kuinka Jumala erotti vedet taivaan kannen molemmille puolille- eli siis yläpuolelle myös jätettiin vettä - erotettiin sinne - siitä minä näen tuon varantoveden.

Lue lisää

Ai hän oli jo heti alussa ajatellut planeettamme hukuttamista veteen. Luulisi vain, että Kaveri, joka posauttaa maailmankaikkeuden tyhjästä niin olisi ollut mahdollisuuksia posauttaa se vesikin tyhjästä. Anteeksi, anteeksi, siis _sanallaan_posautti maailmankaikkeuden tyhjästä.

marathustra kirjoitti:

Ai hän oli jo heti alussa ajatellut planeettamme hukuttamista veteen. Luulisi vain, että Kaveri, joka posauttaa maailmankaikkeuden tyhjästä niin olisi ollut mahdollisuuksia posauttaa se vesikin tyhjästä. Anteeksi, anteeksi, siis _sanallaan_posautti maailmankaikkeuden tyhjästä.

Lue lisää

Viimeaikaisista keskusteluista kooten näyttäisi tosiaankin siltä, että kreationismiopin mukaan luoja varautui etukäteen kaiken päin mäntyä menoon. Rakennettua paradiisin puutarhaa ympäröivät ankeat luonnon olosuhteet. Taivaankannen päälle oli lastattu miljardeja kuutiokilometrejä vettä. Luomuksen kruunasi puhuva käärme.

kauhistelevamään kirjoitti:

Viimeaikaisista keskusteluista kooten näyttäisi tosiaankin siltä, että kreationismiopin mukaan luoja varautui etukäteen kaiken päin mäntyä menoon. Rakennettua paradiisin puutarhaa ympäröivät ankeat luonnon olosuhteet. Taivaankannen päälle oli lastattu miljardeja kuutiokilometrejä vettä. Luomuksen kruunasi puhuva käärme.

Lue lisää

Se kyllä todistaisi Jahven olevan kaikkivoipa, koska silloin hän tietäisi etukäteen epäonnistuvansa - vain itse Täydellisyys voisi sen tietää!

Miten se viisaus menikään "Luulin kerran olleeni väärässä, mutta huomasin erehtyneeni".

Ultra-kreationismi kirjoitti:

Raamatun alussa kerrotaan kuinka Jumala erotti vedet taivaan kannen molemmille puolille- eli siis yläpuolelle myös jätettiin vettä - erotettiin sinne - siitä minä näen tuon varantoveden.

Lue lisää

Raamattu satuilee ja sinä imbesilli uskot.

"Siis jos kreationistit eivät pidä mitään meteliä siitä mistä Jahve taikoi kaiken aineen mistä loi maailmankaikkeuden, niin miksi pitää meteliä mistä vesi tuli ja mihin se meni?"

raamattu ei puhu mitään Jumalan taikomisesta, joten jo tässä kohden menet harhaan.
Meidän ei tarvitse luonnontieteellisesti pohtia, mistä vesi tuli ja minne se meni. Jumala on ilmoittanut sen Raamatussa aivan riittävän selkeästi, kuten Hän on kertonut koko vedenpaisumuksen. Siksi tiedämme, että vedenpaisumus on historiallinen tosiasia.
Jos joku ei saa sovitettua sitä omaan luonnontieteelliseen tai historialliseen näkökulmaansa, niin vika on hänen näkemyksissään. Ihminen voi olla harhassa, mutta Raamattu ei.

Mark5 kirjoitti:

"Siis jos kreationistit eivät pidä mitään meteliä siitä mistä Jahve taikoi kaiken aineen mistä loi maailmankaikkeuden, niin miksi pitää meteliä mistä vesi tuli ja mihin se meni?"

raamattu ei puhu mitään Jumalan taikomisesta, joten jo tässä kohden menet harhaan.
Meidän ei tarvitse luonnontieteellisesti pohtia, mistä vesi tuli ja minne se meni. Jumala on ilmoittanut sen Raamatussa aivan riittävän selkeästi, kuten Hän on kertonut koko vedenpaisumuksen. Siksi tiedämme, että vedenpaisumus on historiallinen tosiasia.
Jos joku ei saa sovitettua sitä omaan luonnontieteelliseen tai historialliseen näkökulmaansa, niin vika on hänen näkemyksissään. Ihminen voi olla harhassa, mutta Raamattu ei.

Lue lisää

"raamattu ei puhu mitään Jumalan taikomisesta, joten jo tässä kohden menet harhaan."
Kerro toki mitä taikominen sinun mielestäsi tarkoittaa. Mistä hatusta jumalasi vetää maailmankaikkeuden?

"Meidän ei tarvitse luonnontieteellisesti pohtia, mistä vesi tuli ja minne se meni. "
Ei teidän tarvitsekaan pohtia, koska se saattaisi aiheuttaa teille lahkolaisille uskonkriisin. Äläkä käytä sanaa "luonnontieteellisesti", se on kyllä aivan liian vaikea sana sinulle. Pysy yksinkertaisissa sanoissa.

"Ihminen voi olla harhassa, mutta Raamattu ei."
Totta tosiaan, ihminen voi olla harhassa Raamatun oikeassaolemisesta. Mutta kuten olen sanonut: vihaa harhaa, rakasta harhaista. Kovasti yrität taistella todellisuutta vastaan, mutta suojauksessasi on alkanut näkymään aukkoja. Ehkä pian hyväksyt tämän maailman ja mitättömän homofobisen elämäsi ja naureskelet harhoillesi, jotka ovat niin kauan määränneet elämästäsi.

Mark5 kirjoitti:

"Siis jos kreationistit eivät pidä mitään meteliä siitä mistä Jahve taikoi kaiken aineen mistä loi maailmankaikkeuden, niin miksi pitää meteliä mistä vesi tuli ja mihin se meni?"

raamattu ei puhu mitään Jumalan taikomisesta, joten jo tässä kohden menet harhaan.
Meidän ei tarvitse luonnontieteellisesti pohtia, mistä vesi tuli ja minne se meni. Jumala on ilmoittanut sen Raamatussa aivan riittävän selkeästi, kuten Hän on kertonut koko vedenpaisumuksen. Siksi tiedämme, että vedenpaisumus on historiallinen tosiasia.
Jos joku ei saa sovitettua sitä omaan luonnontieteelliseen tai historialliseen näkökulmaansa, niin vika on hänen näkemyksissään. Ihminen voi olla harhassa, mutta Raamattu ei.

Lue lisää

"raamattu ei puhu mitään Jumalan taikomisesta, joten jo tässä kohden menet harhaan."

Kerro mitä muuta luominen on kuin taikomista? Raamatussakin käytetään luomisesta verbiä "abrakadabra" (arameaa: אברא כדברא, avra kedabra, "luon sanoillani"), suomennetuissa versioissa "tulkoon". Sama asia.

"Jos joku ei saa sovitettua sitä [vedenpaisumusta] omaan luonnontieteelliseen tai historialliseen näkökulmaansa, niin vika on hänen näkemyksissään."

Hih. Jollei joku saa sopeutettua lohikäärmeitä, keijukaisia, hyviähaltiajattaria, puhuvia käärmeitä ja vettenpäälläkeveleviä heppuja todellisuuteensa, niin vika on siinä todellisuudessa :)

Taikauskonnoton kirjoitti:

"raamattu ei puhu mitään Jumalan taikomisesta, joten jo tässä kohden menet harhaan."

Kerro mitä muuta luominen on kuin taikomista? Raamatussakin käytetään luomisesta verbiä "abrakadabra" (arameaa: אברא כדברא, avra kedabra, "luon sanoillani"), suomennetuissa versioissa "tulkoon". Sama asia.

"Jos joku ei saa sovitettua sitä [vedenpaisumusta] omaan luonnontieteelliseen tai historialliseen näkökulmaansa, niin vika on hänen näkemyksissään."

Hih. Jollei joku saa sopeutettua lohikäärmeitä, keijukaisia, hyviähaltiajattaria, puhuvia käärmeitä ja vettenpäälläkeveleviä heppuja todellisuuteensa, niin vika on siinä todellisuudessa :)

Lue lisää

Linnunradan Käsikirjaa ulkomuistista (ja todennäköisesti ainakin hieman väärin) lainaten:
Käsikirja on aina oikeassa, todellisuus on usein virheellinen.

marathustra kirjoitti:

Ai hän oli jo heti alussa ajatellut planeettamme hukuttamista veteen. Luulisi vain, että Kaveri, joka posauttaa maailmankaikkeuden tyhjästä niin olisi ollut mahdollisuuksia posauttaa se vesikin tyhjästä. Anteeksi, anteeksi, siis _sanallaan_posautti maailmankaikkeuden tyhjästä.

Lue lisää

Olen huomannut - Raamattua lukiessani - että Jumala on tarkka eri toiminta-ajoissaan. Tietenkään minä, "tomuhiukkanen", en voi tietää kaikessa Jumalan syitä ja metodeja -mutta tuohon, miät ihmettelet, miksei Jumala olisi voinut valmistaa taikasanalla lisää vettä, on mielestäni ihan ymmärrettävältä näyttävä syy: Hän oli jo valmistanut veden, erottanut sen kannen ala ja yläosaan. Siis, miksi Hänen - joka antaa meille ihmisille muutenkin järkevän työpäivä ja lepopäivä-mallin, olisi pitänyt jättää tuo ylä-puolinen "varantovesi" valmistamatta, koska silloin Hän olisi joutunut ikäänkuin uuden Luomistyön urakkaan. Kyllä Jumalan järkevyys - ja myös esimerkin antaminen loogisesta toiminnasta välittyy edelläesittämästäni kuviosta.

Ultra-kreationismi kirjoitti:

Olen huomannut - Raamattua lukiessani - että Jumala on tarkka eri toiminta-ajoissaan. Tietenkään minä, "tomuhiukkanen", en voi tietää kaikessa Jumalan syitä ja metodeja -mutta tuohon, miät ihmettelet, miksei Jumala olisi voinut valmistaa taikasanalla lisää vettä, on mielestäni ihan ymmärrettävältä näyttävä syy: Hän oli jo valmistanut veden, erottanut sen kannen ala ja yläosaan. Siis, miksi Hänen - joka antaa meille ihmisille muutenkin järkevän työpäivä ja lepopäivä-mallin, olisi pitänyt jättää tuo ylä-puolinen "varantovesi" valmistamatta, koska silloin Hän olisi joutunut ikäänkuin uuden Luomistyön urakkaan. Kyllä Jumalan järkevyys - ja myös esimerkin antaminen loogisesta toiminnasta välittyy edelläesittämästäni kuviosta.

Lue lisää

Noudatatko muuten itse tuota "työpäivä ja lepopäivä" -mallia? Tarkoitan kirjaimellisesti (etkä sitten myös yllytä muita rikkomaan tuota mallia, esimerkiksi katsoen telkkaria sunnuntaisin, tai käyttämällä sähköä, lämmitystä, sairaalapalveluja jne. sunnuntaina kiskalla tai huoltoasemallakäynnistä nyt puhumattakaan)?

Mutta noista sun taivaankansimalleista kyllä mua kiinnostaa tietää uskotko OIKEASTI selitysmalleihisi!?

Jumala muuten mielestäni antaa harvinaisen epäloogisen mallin toiminnoista. Niin onnettomaan logiikkaan harva pystyy, mutta Hän onkin täydellisen epälooginen halutessaan.

kauhistelevamään kirjoitti:

Viimeaikaisista keskusteluista kooten näyttäisi tosiaankin siltä, että kreationismiopin mukaan luoja varautui etukäteen kaiken päin mäntyä menoon. Rakennettua paradiisin puutarhaa ympäröivät ankeat luonnon olosuhteet. Taivaankannen päälle oli lastattu miljardeja kuutiokilometrejä vettä. Luomuksen kruunasi puhuva käärme.

Lue lisää

Tästä keskustelu menee nopeasti teologian puolelle.
Jos puhumme luomisopista, näemme - sinä ja minä - että johonkin tarkoitukseen vesi oli varattu. Kukaan ei kuitenkaan voi olla varma, mikä sen alkuperäinen tarkoitus oli. Itse en rohkene lähteä spekuloimaan teologisia kysymyksiä - enkä varsinkaan sitä, miksi Jumala varasi tuon veden "kaartuvan kannen" ylä-puolelle. Niin Hän kuitenkin teki. Ja vedenpaisumuksen kohdalla sille tuli käyttöä. Ihan aavistuksenomaisesti kuitenkin(ja tietenkin rehellisyyteen pyrkien) minusta(kin) näyttää, kuin Herra olisi tiennyt ihmis-suvun turmeltuvan. Onhan Jumala myös aikakäsitteen suhteen itse erilaisessa tilanteessa kuin kaltaisemme - näkyvät jaluodut persoonat -Hän on sen ulkopuolella - aina olleena, aina olevana(Preesensissä).Tuosta näkökulmasta Hän on tiennyt(tietenkin).

Taikauskonnoton kirjoitti:

Noudatatko muuten itse tuota "työpäivä ja lepopäivä" -mallia? Tarkoitan kirjaimellisesti (etkä sitten myös yllytä muita rikkomaan tuota mallia, esimerkiksi katsoen telkkaria sunnuntaisin, tai käyttämällä sähköä, lämmitystä, sairaalapalveluja jne. sunnuntaina kiskalla tai huoltoasemallakäynnistä nyt puhumattakaan)?

Mutta noista sun taivaankansimalleista kyllä mua kiinnostaa tietää uskotko OIKEASTI selitysmalleihisi!?

Jumala muuten mielestäni antaa harvinaisen epäloogisen mallin toiminnoista. Niin onnettomaan logiikkaan harva pystyy, mutta Hän onkin täydellisen epälooginen halutessaan.

Lue lisää

Uskonko OIKEASTI selitysmalleihini?
Uskon.

Ultra-kreationismi kirjoitti:

Tästä keskustelu menee nopeasti teologian puolelle.
Jos puhumme luomisopista, näemme - sinä ja minä - että johonkin tarkoitukseen vesi oli varattu. Kukaan ei kuitenkaan voi olla varma, mikä sen alkuperäinen tarkoitus oli. Itse en rohkene lähteä spekuloimaan teologisia kysymyksiä - enkä varsinkaan sitä, miksi Jumala varasi tuon veden "kaartuvan kannen" ylä-puolelle. Niin Hän kuitenkin teki. Ja vedenpaisumuksen kohdalla sille tuli käyttöä. Ihan aavistuksenomaisesti kuitenkin(ja tietenkin rehellisyyteen pyrkien) minusta(kin) näyttää, kuin Herra olisi tiennyt ihmis-suvun turmeltuvan. Onhan Jumala myös aikakäsitteen suhteen itse erilaisessa tilanteessa kuin kaltaisemme - näkyvät jaluodut persoonat -Hän on sen ulkopuolella - aina olleena, aina olevana(Preesensissä).Tuosta näkökulmasta Hän on tiennyt(tietenkin).

Lue lisää

"Jos puhumme luomisopista, näemme - sinä ja minä - että johonkin tarkoitukseen vesi oli varattu. Kukaan ei kuitenkaan voi olla varma, mikä sen alkuperäinen tarkoitus oli."

Sulla on nyt sellainen ongelma päättelyssäsi, että oletat veden olemassaololla olevan jonkin tarkoituksen. Miksi lähdet perusteettomista oletuksista?

Ultra-kreationismi kirjoitti:

Raamatun alussa kerrotaan kuinka Jumala erotti vedet taivaan kannen molemmille puolille- eli siis yläpuolelle myös jätettiin vettä - erotettiin sinne - siitä minä näen tuon varantoveden.

Lue lisää

<>

Mitään "taivaankantta" ei ole! Avaamalla vesijohdon voit kokeilla itse miten hyvin vesi leijuu. Ei leiju, vaan se virtaa alaspäin eli vesi ei pysy ilmassa. Jos veden sijoittaa jollekin maata kiertävälle kiertoradalle, niin pudotessaan alas se kitkan vaikutuksesta kuumenisi ja jos vettä olisi vedenpaisumuksen edellyttämät sadat tai tuhannet miljoonat kuutiokilometrit, niin niiden putoaminen ilmakehän läpi tekisi maapallon ilmastosta tulikuuman pätsin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Mitään "taivaankantta" ei ole! Avaamalla vesijohdon voit kokeilla itse miten hyvin vesi leijuu. Ei leiju, vaan se virtaa alaspäin eli vesi ei pysy ilmassa. Jos veden sijoittaa jollekin maata kiertävälle kiertoradalle, niin pudotessaan alas se kitkan vaikutuksesta kuumenisi ja jos vettä olisi vedenpaisumuksen edellyttämät sadat tai tuhannet miljoonat kuutiokilometrit, niin niiden putoaminen ilmakehän läpi tekisi maapallon ilmastosta tulikuuman pätsin.

Lue lisää

Älä viitti ku tiedät ihan hyvin itsekin, ettei Jumalalle ole mikään mahdotonta. Mahdottomuudetkaan.

Tyhmä, onhan taivaalla vieläkin pilvissä vettä ja sadekautena tropiikissa satelee nytkin viikkotolkulla yhteen putkeen niin että en näe vrdenpaisumuskertomuksessa mitään ylivoimaisen vaikeaa.
Toisaalta vuoret olivat tuolloin matalia joten ei sieltä taivaalta ihan hirveästi tarvinnut sataa vettä.
Ja suuret eläinten joukkohaudat ympäri maapallon ovat todellisia todisteita.

jyrinä kirjoitti:

Tyhmä, onhan taivaalla vieläkin pilvissä vettä ja sadekautena tropiikissa satelee nytkin viikkotolkulla yhteen putkeen niin että en näe vrdenpaisumuskertomuksessa mitään ylivoimaisen vaikeaa.
Toisaalta vuoret olivat tuolloin matalia joten ei sieltä taivaalta ihan hirveästi tarvinnut sataa vettä.
Ja suuret eläinten joukkohaudat ympäri maapallon ovat todellisia todisteita.

Lue lisää

>en näe vrdenpaisumuskertomuksessa mitään ylivoimaisen vaikeaa.
Heh, sepä vasta kiinnostaakin mitä näet tai et. Mitäpä jos näkisit pikku hiljaa niiden kreationististen ydinfyysikoiden nimiä.

jyrinä kirjoitti:

Tyhmä, onhan taivaalla vieläkin pilvissä vettä ja sadekautena tropiikissa satelee nytkin viikkotolkulla yhteen putkeen niin että en näe vrdenpaisumuskertomuksessa mitään ylivoimaisen vaikeaa.
Toisaalta vuoret olivat tuolloin matalia joten ei sieltä taivaalta ihan hirveästi tarvinnut sataa vettä.
Ja suuret eläinten joukkohaudat ympäri maapallon ovat todellisia todisteita.

Lue lisää

"Toisaalta vuoret olivat tuolloin matalia joten ei sieltä taivaalta ihan hirveästi tarvinnut sataa vettä."

Jos vuoret olivat muutama tuhat vuotta sitten matalia (lähde?), niin miten ne ovat pikavauhtia kasvaneet?

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Toisaalta vuoret olivat tuolloin matalia joten ei sieltä taivaalta ihan hirveästi tarvinnut sataa vettä."

Jos vuoret olivat muutama tuhat vuotta sitten matalia (lähde?), niin miten ne ovat pikavauhtia kasvaneet?

Lue lisää

Etkö ole kuullut maanjäristyksistä?

jyrihimalaja kirjoitti:

Etkö ole kuullut maanjäristyksistä?

Maanjäristyksiä tuottaa vuorten hidas kasvuvauhti. Pikavauhtisesta tulisi geologinen täyskatastrofi.

Siis sivullisille tiedoksi, multinilkille ei tarjoilla.

jyrihimalaja kirjoitti:

Etkö ole kuullut maanjäristyksistä?

Miten maanjäristys kasaa pikana kilometrien korkuisia vuoria? Tiedämme nimittäin varmuudella, että Himalaja oli jo monta tuhatta vuotta sitten kutakuinkin yhtä korkea kuin nykyäänkin.

Eipä ollut mikään taikomista,ihmisen pahuuden takia se tapahtui veden paisumus.
Himala on syntyny laattojen liikkeiden seurausena.

Ultra-kreationismi kirjoitti:

Raamatun alussa kerrotaan kuinka Jumala erotti vedet taivaan kannen molemmille puolille- eli siis yläpuolelle myös jätettiin vettä - erotettiin sinne - siitä minä näen tuon varantoveden.

Lue lisää

Raamatun kirjoittamisen aikaan ihminen ei ollut käynyt avaruudessa ja maailman kuva oli muutoinkin aika rajoittunut: taivas oli kansi, jossa oli tähdet aurinko kiersi maata, maa oli pannukakku jne. Sinällään tuohon aikaan ihan hyvä selitys esimerkiksi kaatosateelle. Nyt kun on tiedetään hieman enemmän ilmakehästä, avaruudesta niin nuo tarut on kyllä aika huuhaata todellisuuden selittäjänä.

Vesihän on tietenkin Jupiterin Europa kuussa. Sieltä Jumala sen hulautti maahan ja sinne imaisi takaisin taivaallisella uppopumpulla.
"Uloimpana on noin sadan kilometrin paksuinen vesi- ja jääkerros, josta jäätä on 10–30 kilometrin paksuinen kerros veden päällä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Europa_(kuu)
Jumalalle ei ole mikään mahdotonta.

Meret ovat merkkejä vedenpaisumuksesta. Minun mielestäni myös jääkaudet ovat merkkejä vedenpaisumuksesta, siis tieteellishistoriallinen esitys, että tuollaiset kaudet olisivat vallinneet aikanaan - ja erityisesti tuohon liittyen mannerjäätiköt - ne vasta ovatkin merkkejä vedenpaisumuksesta.Hiidenkirnut - merkkejä vedenpaisumuksesta. Harjut - merkkejä vedenpaisumuksesta. Fossiilit - kun ne on erilaiset olennot geologiseen maaperään hautautuneet - näyttävät kaivajalle melkoisen näyn ammoin tapahtuneesta tulvan kurimuksesta!

Ultra-kreationismi kirjoitti:

Meret ovat merkkejä vedenpaisumuksesta. Minun mielestäni myös jääkaudet ovat merkkejä vedenpaisumuksesta, siis tieteellishistoriallinen esitys, että tuollaiset kaudet olisivat vallinneet aikanaan - ja erityisesti tuohon liittyen mannerjäätiköt - ne vasta ovatkin merkkejä vedenpaisumuksesta.Hiidenkirnut - merkkejä vedenpaisumuksesta. Harjut - merkkejä vedenpaisumuksesta. Fossiilit - kun ne on erilaiset olennot geologiseen maaperään hautautuneet - näyttävät kaivajalle melkoisen näyn ammoin tapahtuneesta tulvan kurimuksesta!

Lue lisää

"Meret ovat merkkejä vedenpaisumuksesta. Minun mielestäni myös jääkaudet ovat merkkejä vedenpaisumuksesta"

Mikä merissä ja jääkausissa osoittaa, että maapallo olisi peittynyt muutama tuhat vuotta sitten kokonaan veden alle?

Mannerjäätiköitä (eikä ainakaan niitä monentuhannen vuoden "vuosirenkaita") aiheuta sula vesi. Hiidenkirnut ja harjut ovat tietenkin mannerjäätikön (tai sen sulamisen) aiheuttamia, ei vedenpaisumuksen. Voisitko kertoa, miten maailmanlaajuinen tuhotulva aiheuttaa fossiilien muodostumisen. Tai miten pelkkä sula vesivaippa aiheuttaa hiidenkirnujen muodostumisen?

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Meret ovat merkkejä vedenpaisumuksesta. Minun mielestäni myös jääkaudet ovat merkkejä vedenpaisumuksesta"

Mikä merissä ja jääkausissa osoittaa, että maapallo olisi peittynyt muutama tuhat vuotta sitten kokonaan veden alle?

Mannerjäätiköitä (eikä ainakaan niitä monentuhannen vuoden "vuosirenkaita") aiheuta sula vesi. Hiidenkirnut ja harjut ovat tietenkin mannerjäätikön (tai sen sulamisen) aiheuttamia, ei vedenpaisumuksen. Voisitko kertoa, miten maailmanlaajuinen tuhotulva aiheuttaa fossiilien muodostumisen. Tai miten pelkkä sula vesivaippa aiheuttaa hiidenkirnujen muodostumisen?

Lue lisää

Hiidenkirnut ovat jääkauden seuraamusta. Jääkausi puolestaan vedenpaisumuksen. Meri on itsessään varsin suuri jääkauden merkki. "Mikä meressä"? Meri itse. Vesi. Merivesi. Se on jäänne paisumuksesta. Ennen sitä valtameriä ei ollut. Maa tuli toisen muotoiseksi. Edelliseen vaikuttivat eniten vulkaaniset toiminnot paisumuksen yhteydessä. Maan uusi muoto antoi vedelle sen nykyisen olinpaikkansa - mistä - totisesti - silmäänpistävin on tuo valtamerien avaruuteenkin näkyvä todistus suuresta vesimäärästä.

Ultra-kreationismi kirjoitti:

Hiidenkirnut ovat jääkauden seuraamusta. Jääkausi puolestaan vedenpaisumuksen. Meri on itsessään varsin suuri jääkauden merkki. "Mikä meressä"? Meri itse. Vesi. Merivesi. Se on jäänne paisumuksesta. Ennen sitä valtameriä ei ollut. Maa tuli toisen muotoiseksi. Edelliseen vaikuttivat eniten vulkaaniset toiminnot paisumuksen yhteydessä. Maan uusi muoto antoi vedelle sen nykyisen olinpaikkansa - mistä - totisesti - silmäänpistävin on tuo valtamerien avaruuteenkin näkyvä todistus suuresta vesimäärästä.

Lue lisää

"Hiidenkirnut ovat jääkauden seuraamusta. Jääkausi puolestaan vedenpaisumuksen."

Kerroppa nyt tyhmälle, miten vedenpaisumus aiheuttaa jääkauden.

Ultra-kreationismi kirjoitti:

Hiidenkirnut ovat jääkauden seuraamusta. Jääkausi puolestaan vedenpaisumuksen. Meri on itsessään varsin suuri jääkauden merkki. "Mikä meressä"? Meri itse. Vesi. Merivesi. Se on jäänne paisumuksesta. Ennen sitä valtameriä ei ollut. Maa tuli toisen muotoiseksi. Edelliseen vaikuttivat eniten vulkaaniset toiminnot paisumuksen yhteydessä. Maan uusi muoto antoi vedelle sen nykyisen olinpaikkansa - mistä - totisesti - silmäänpistävin on tuo valtamerien avaruuteenkin näkyvä todistus suuresta vesimäärästä.

Lue lisää

Huomaat tästä viestistä itsekin, miten paljon erilaisia lisäselityksiä tarvitset luodaksesi vedenpaisumukselle edes jonkinlaiset perusteluraamit luonnon nykyisten lakien ja prosessien puitteissa. Et silti pysty huomaamaan, miten avuttoman kevyiltä nuokin väitteesi - ja muukin krationistinen "tulvageologia" - tuntuvat geologiaa edes harrastavan lukemina.

Sanomattakin on selvää, että melkoinenn osa selityksistäsi on myös Raamatun tekstin ilmeistä lisäilyä tai vääristelyä.

Tässä viime päivinä on tullut pari oivallusta kreationismista. Karkeasti sanottuna kreationismi on sitä, että luetaan Raamattua, pohdiskellaan omassa päässä erilaisia edes mahdollisia skenaarioita, ja sen jälkeen yritetään valikoivasti yhdistää empiirisiä havaintoja tukemaan tätä omassa päässä rationaaliselta vaikuttavaa rakennelmaa. Kreationismi ei tarvitse empiiristä testausta, järjestelmällistä havainnointia ja aineiston dokumentointia eikä havaintoja pelastavia teoreettisia selityksiä.

Eräs kaveri täällä on kirjoitellut mahdollisista maailmoista ja yrittänyt loogisesti todistella Jumalan voineen luoda öljyn "vanhaksi" tai mahdollisesti saattaneen Marian neitseellisesti raskaaksi. Että kyllä on sellainen mahdollinen maailma, jossa Jumala käytti ihmisellekin tuttuja metodeja öljyn pikaluomiseen... Tässäkin on jälleen puhtaasti rationaalista pohdiskelua, joka ei suuntaa havaintoihin, empiriaan, vaan filosofiaan ja ei-empiiriseen todisteluun. Havaintoja ei tarvitse olla, koska Jumalan kyvyt on nyt loogisesti todistettu. Oikeastaan ulkona ei edes tarvinnut käydä havainnoimassa maailmaa, koska Raamatun tavaaminen omassa kammiossa ja rationaalinen pohdiskelu riittää.

Tähän lisätään Jaakobin ajatukset, että tiedemiehen pitäisi tunnustaa oikeaa uskontoa, ottaa Jeesus vapahtajakseen ja pitää Raamattua täydellisenä kuvauksena maailman historiasta. Jos tutkimustulos ei sovi Raamattuun, niin tutkimustulos on väärä ja henkilö ei ole ottanut Jeesusta sydämeensä. Eikä sillä tutkimuksella oikeastaan edes ole mitään merkitystä, koska tärkeintä on Jeesus.
Eikö tässä ole koossa se paketti, joka johtaa tieteen ja laajemmin kulttuurin taantumiseen? Eikö kristittyjen kretujen maailmankuva ole se sama, joka johti muslimien tieteellisen kulttuurin rappioon?

NOAIG kirjoitti:

Tässä viime päivinä on tullut pari oivallusta kreationismista. Karkeasti sanottuna kreationismi on sitä, että luetaan Raamattua, pohdiskellaan omassa päässä erilaisia edes mahdollisia skenaarioita, ja sen jälkeen yritetään valikoivasti yhdistää empiirisiä havaintoja tukemaan tätä omassa päässä rationaaliselta vaikuttavaa rakennelmaa. Kreationismi ei tarvitse empiiristä testausta, järjestelmällistä havainnointia ja aineiston dokumentointia eikä havaintoja pelastavia teoreettisia selityksiä.

Eräs kaveri täällä on kirjoitellut mahdollisista maailmoista ja yrittänyt loogisesti todistella Jumalan voineen luoda öljyn "vanhaksi" tai mahdollisesti saattaneen Marian neitseellisesti raskaaksi. Että kyllä on sellainen mahdollinen maailma, jossa Jumala käytti ihmisellekin tuttuja metodeja öljyn pikaluomiseen... Tässäkin on jälleen puhtaasti rationaalista pohdiskelua, joka ei suuntaa havaintoihin, empiriaan, vaan filosofiaan ja ei-empiiriseen todisteluun. Havaintoja ei tarvitse olla, koska Jumalan kyvyt on nyt loogisesti todistettu. Oikeastaan ulkona ei edes tarvinnut käydä havainnoimassa maailmaa, koska Raamatun tavaaminen omassa kammiossa ja rationaalinen pohdiskelu riittää.

Tähän lisätään Jaakobin ajatukset, että tiedemiehen pitäisi tunnustaa oikeaa uskontoa, ottaa Jeesus vapahtajakseen ja pitää Raamattua täydellisenä kuvauksena maailman historiasta. Jos tutkimustulos ei sovi Raamattuun, niin tutkimustulos on väärä ja henkilö ei ole ottanut Jeesusta sydämeensä. Eikä sillä tutkimuksella oikeastaan edes ole mitään merkitystä, koska tärkeintä on Jeesus.
Eikö tässä ole koossa se paketti, joka johtaa tieteen ja laajemmin kulttuurin taantumiseen? Eikö kristittyjen kretujen maailmankuva ole se sama, joka johti muslimien tieteellisen kulttuurin rappioon?

Lue lisää

"Eikö tässä ole koossa se paketti, joka johtaa tieteen ja laajemmin kulttuurin taantumiseen?"

On. Ei ole eroa onko tieteen tekoa vastustamassa ja vähättelemässä vanhoillislestadiolaiset, jehovantodistajat, Jyrbät & Jaakobit vai ISIS. ISIS tekee sen vain väkivaltaisemmin.

"Eikö kristittyjen kretujen maailmankuva ole se sama, joka johti muslimien tieteellisen kulttuurin rappioon?"

Jos puhutaan fundamentalisteista niin ehdottomasti kyllä. Kyse on vain oppien vivahde-eroista, ja siitä että "ainoaa oikeaa" Jumalaa kutsutaan eri nimellä.

"Jumala on suuri! Ei ole muuta jumalaa!" -huutavat islamistit kiihkoissaan. Samaa hokevat hieman eri sanoin kristityt.

bg-ope kirjoitti:

"Eikö tässä ole koossa se paketti, joka johtaa tieteen ja laajemmin kulttuurin taantumiseen?"

On. Ei ole eroa onko tieteen tekoa vastustamassa ja vähättelemässä vanhoillislestadiolaiset, jehovantodistajat, Jyrbät & Jaakobit vai ISIS. ISIS tekee sen vain väkivaltaisemmin.

"Eikö kristittyjen kretujen maailmankuva ole se sama, joka johti muslimien tieteellisen kulttuurin rappioon?"

Jos puhutaan fundamentalisteista niin ehdottomasti kyllä. Kyse on vain oppien vivahde-eroista, ja siitä että "ainoaa oikeaa" Jumalaa kutsutaan eri nimellä.

"Jumala on suuri! Ei ole muuta jumalaa!" -huutavat islamistit kiihkoissaan. Samaa hokevat hieman eri sanoin kristityt.

Lue lisää

"Sokea sattuma on suuri" -huutavat evokit kiihkoissaan. Samaa hokevat muutkin yliluonnolliseen maailman itsestään syntymiseen uskovat ateistit eri sanoin.

viifuis kirjoitti:

"Sokea sattuma on suuri" -huutavat evokit kiihkoissaan. Samaa hokevat muutkin yliluonnolliseen maailman itsestään syntymiseen uskovat ateistit eri sanoin.

""Sokea sattuma on suuri" -huutavat evokit kiihkoissaan. Samaa hokevat muutkin yliluonnolliseen maailman itsestään syntymiseen uskovat ateistit eri sanoin."

Sokeaa sattumaa hokevat vain tietämättömät kiihkouskovaiset jotka eivät ymmärrä että maailma on suurelta osin kaiken muun paitsi sattuman tuottama.

Systeemiä ohjaavat luonnonlait jotka ovat ohjanneet, ohjaavat, ja tulevat ohjaamaan maailman muutosta myös meidän kuoltuamme. Luonnonlakeja eivät pääse pakoon sen paremmin elävät kuin kuolleetkaan luontokappaleet. Eikä sitä tosiaa että olivat ominaisuutesi mitkä tahansa, altistut ympäristöllesi jossa nuo ominaisuudet joutuvat testiin. Syntymästä kuolemaan.

Koko juttu aukeaa, kun uskot ettei Jumalle ole mikään mahdotonta :D

Taikuutta taikuutta, mutta eihän Häntä muuten Taika-Jimiksi kutsuttaisikaan.

"Koko juttu kaatuu jo siihen kun kysytään, että mistä kaikki vesi tuli, mihin kaikki vesi meni ja miten tällä planeetalla voi olla vielä elämää?"

Juttu ei kaadu siihen. Meidän ei tarvitse pohtia mistä vesi tuli ja minne se meni. Me tiedämme että vedenpaisumus on tapahtunut, koska Jumalan on sen Raamatun kautta ilmoittanut ja se tieto riittää meille. Keskity vain siihen, että uskot, mitä Jumala on puhunut. Viimeisellä tuomiolla kukaan ei vaadi sinua selittämään, mistä vesi tuli ja minne se meni. Tulkoon vesi mistä tahansa ja menköön mihin tahansa.

Mark5 kirjoitti:

"Koko juttu kaatuu jo siihen kun kysytään, että mistä kaikki vesi tuli, mihin kaikki vesi meni ja miten tällä planeetalla voi olla vielä elämää?"

Juttu ei kaadu siihen. Meidän ei tarvitse pohtia mistä vesi tuli ja minne se meni. Me tiedämme että vedenpaisumus on tapahtunut, koska Jumalan on sen Raamatun kautta ilmoittanut ja se tieto riittää meille. Keskity vain siihen, että uskot, mitä Jumala on puhunut. Viimeisellä tuomiolla kukaan ei vaadi sinua selittämään, mistä vesi tuli ja minne se meni. Tulkoon vesi mistä tahansa ja menköön mihin tahansa.

Lue lisää

"Keskity vain siihen, että uskot, mitä Jumala on puhunut."

Jos keskittyisimme ensin siihen, kuka on puhunut. Onko kyseessä Jumalasi, Saatana, vai kenties vain jotkut ihmiset, jotka ovat kirjoittaneet Raamattuun myöhemmin valikoidut säkeet.

Ajattele, jos Raamattu onkin itse Saatanan kirjoituttama! Mistä voit tietää?

Mark5 kirjoitti:

"Koko juttu kaatuu jo siihen kun kysytään, että mistä kaikki vesi tuli, mihin kaikki vesi meni ja miten tällä planeetalla voi olla vielä elämää?"

Juttu ei kaadu siihen. Meidän ei tarvitse pohtia mistä vesi tuli ja minne se meni. Me tiedämme että vedenpaisumus on tapahtunut, koska Jumalan on sen Raamatun kautta ilmoittanut ja se tieto riittää meille. Keskity vain siihen, että uskot, mitä Jumala on puhunut. Viimeisellä tuomiolla kukaan ei vaadi sinua selittämään, mistä vesi tuli ja minne se meni. Tulkoon vesi mistä tahansa ja menköön mihin tahansa.

Lue lisää

Tätä osittain tarkoitin tuossa aiemmassa pitkässä viestissä. Jaakobin antamien rajojen sisällä ei ole mitään järkeä harrastaa geologiaa. Riittää vaan kun lukee Raamattua omassa kammiossaan. Geologia tieteenä joutaa roskakoriin, eikä sillä ole mitään väliä! Uutta, aiempaa parempaa geologiaa ei tule, paitsi ehkä puolivillaisen skolastisen saivartelun muodossa, jos sitäkään jaakobit edes viitsisivät yrittää. Mutta ei silläkään ole mitään väliä!

NOAIG kirjoitti:

Tätä osittain tarkoitin tuossa aiemmassa pitkässä viestissä. Jaakobin antamien rajojen sisällä ei ole mitään järkeä harrastaa geologiaa. Riittää vaan kun lukee Raamattua omassa kammiossaan. Geologia tieteenä joutaa roskakoriin, eikä sillä ole mitään väliä! Uutta, aiempaa parempaa geologiaa ei tule, paitsi ehkä puolivillaisen skolastisen saivartelun muodossa, jos sitäkään jaakobit edes viitsisivät yrittää. Mutta ei silläkään ole mitään väliä!

Lue lisää

Ja täällä vielä jotkut väittävät, että tiedettä eniten hidastava tekijä on jokin muu kuin uskonnot.

NOAIG kirjoitti:

Tätä osittain tarkoitin tuossa aiemmassa pitkässä viestissä. Jaakobin antamien rajojen sisällä ei ole mitään järkeä harrastaa geologiaa. Riittää vaan kun lukee Raamattua omassa kammiossaan. Geologia tieteenä joutaa roskakoriin, eikä sillä ole mitään väliä! Uutta, aiempaa parempaa geologiaa ei tule, paitsi ehkä puolivillaisen skolastisen saivartelun muodossa, jos sitäkään jaakobit edes viitsisivät yrittää. Mutta ei silläkään ole mitään väliä!

Lue lisää

"Riittää vaan kun lukee Raamattua omassa kammiossaan."
Ehkä heidän lahkonsa ydinsanoma on se, että ihmisen pitää taannuttaa itsensä ollakseen idiootin tasolla kun Jeesus tulee hakemaan omansa Taivaaseen? Ainoa mistä saa hankkia tietoa on homosaatio ja miesten väliset seksiaktit, kaikki muu ajattelu ja tiedon hankkiminen on kielletty.

Mark5 kirjoitti:

"Koko juttu kaatuu jo siihen kun kysytään, että mistä kaikki vesi tuli, mihin kaikki vesi meni ja miten tällä planeetalla voi olla vielä elämää?"

Juttu ei kaadu siihen. Meidän ei tarvitse pohtia mistä vesi tuli ja minne se meni. Me tiedämme että vedenpaisumus on tapahtunut, koska Jumalan on sen Raamatun kautta ilmoittanut ja se tieto riittää meille. Keskity vain siihen, että uskot, mitä Jumala on puhunut. Viimeisellä tuomiolla kukaan ei vaadi sinua selittämään, mistä vesi tuli ja minne se meni. Tulkoon vesi mistä tahansa ja menköön mihin tahansa.

Lue lisää

>Meidän ei tarvitse pohtia mistä vesi tuli ja minne se meni. Me tiedämme että vedenpaisumus on tapahtunut, koska Jumalan on sen Raamatun kautta ilmoittanut ja se tieto riittää meille.
Ihan kiva teille, mutta ikävä kyllä me uteliaat, ajattelevat ihmiset joudumme pohtimaan vähän kaikkea. Tieteelliset tutkimukset auttavat siinä aika tavalla, mutta jää sitä pohdittavaa silti.

NOAIG kirjoitti:

Tätä osittain tarkoitin tuossa aiemmassa pitkässä viestissä. Jaakobin antamien rajojen sisällä ei ole mitään järkeä harrastaa geologiaa. Riittää vaan kun lukee Raamattua omassa kammiossaan. Geologia tieteenä joutaa roskakoriin, eikä sillä ole mitään väliä! Uutta, aiempaa parempaa geologiaa ei tule, paitsi ehkä puolivillaisen skolastisen saivartelun muodossa, jos sitäkään jaakobit edes viitsisivät yrittää. Mutta ei silläkään ole mitään väliä!

Lue lisää

"Geologia tieteenä joutaa roskakoriin, eikä sillä ole mitään väliä! Uutta, aiempaa parempaa geologiaa ei tule,"

Ei geologiaa tarvi heittää roskakoriin. Sinne roskakoriin kuuluu huonosti tai väärin tehdyt päätelmät. Yritä nyt tajuta tieteen harjoittamisen ydin, ne havinnot luonnosta on opittavat TULKITSEMAAN oikein eli tieteen harjoittaminen on oikeaastaan päättelyprosessin harjoittamista.
Havaintojen ja oikeiden päätelmien VÄLISSÄ on TEORIA. Eli teoria on vasta HAVAINNOISTA TEHTY OLETTAMUS (tulkintojen joukko) KUN AIVAN KAIKKEA EI TIEDETÄ. Tavoitteena on se oikea päätelmä eli teorian muodostus ei ole tavoite vaan se on askeleita siihen suuntaan.
Tieteen harjoittaminen on tutkimustyön menetelmien (metodien) joukko.

Mark5 kirjoitti:

"Koko juttu kaatuu jo siihen kun kysytään, että mistä kaikki vesi tuli, mihin kaikki vesi meni ja miten tällä planeetalla voi olla vielä elämää?"

Juttu ei kaadu siihen. Meidän ei tarvitse pohtia mistä vesi tuli ja minne se meni. Me tiedämme että vedenpaisumus on tapahtunut, koska Jumalan on sen Raamatun kautta ilmoittanut ja se tieto riittää meille. Keskity vain siihen, että uskot, mitä Jumala on puhunut. Viimeisellä tuomiolla kukaan ei vaadi sinua selittämään, mistä vesi tuli ja minne se meni. Tulkoon vesi mistä tahansa ja menköön mihin tahansa.

Lue lisää

"Me tiedämme että vedenpaisumus on tapahtunut, koska Jumalan on sen Raamatun kautta ilmoittanut ja se tieto riittää meille."

Tuo "selitys" ei riitä yhdellekkään, joka ajattelee.

KazuKa kirjoitti:

"Me tiedämme että vedenpaisumus on tapahtunut, koska Jumalan on sen Raamatun kautta ilmoittanut ja se tieto riittää meille."

Tuo "selitys" ei riitä yhdellekkään, joka ajattelee.

Lue lisää

""Me tiedämme että vedenpaisumus on tapahtunut, koska Jumalan on sen Raamatun kautta ilmoittanut ja se tieto riittää meille.""

Raipati rai. Klassinen kehäpäätelmä johon ainoastaan idiootit uskovat:

Raamattu sanoo, että se jumala on olemassa ja raamattu on jumalan sanaa -> Jumala on olemassa. -> Raamatun sana on jumalan sanana totta.

opiskele_lisää kirjoitti:

"Geologia tieteenä joutaa roskakoriin, eikä sillä ole mitään väliä! Uutta, aiempaa parempaa geologiaa ei tule,"

Ei geologiaa tarvi heittää roskakoriin. Sinne roskakoriin kuuluu huonosti tai väärin tehdyt päätelmät. Yritä nyt tajuta tieteen harjoittamisen ydin, ne havinnot luonnosta on opittavat TULKITSEMAAN oikein eli tieteen harjoittaminen on oikeaastaan päättelyprosessin harjoittamista.
Havaintojen ja oikeiden päätelmien VÄLISSÄ on TEORIA. Eli teoria on vasta HAVAINNOISTA TEHTY OLETTAMUS (tulkintojen joukko) KUN AIVAN KAIKKEA EI TIEDETÄ. Tavoitteena on se oikea päätelmä eli teorian muodostus ei ole tavoite vaan se on askeleita siihen suuntaan.
Tieteen harjoittaminen on tutkimustyön menetelmien (metodien) joukko.

Lue lisää

"Ei geologiaa tarvi heittää roskakoriin. Sinne roskakoriin kuuluu huonosti tai väärin tehdyt päätelmät."

Jos haluaa uskoa kreationismiin, myös kaikki geologian havainnot joudutaan heittämään roskakoriin ja tyytyä pelkkiin kreationistisiin päätelmiin.

opiskele_lisää kirjoitti:

"Geologia tieteenä joutaa roskakoriin, eikä sillä ole mitään väliä! Uutta, aiempaa parempaa geologiaa ei tule,"

Ei geologiaa tarvi heittää roskakoriin. Sinne roskakoriin kuuluu huonosti tai väärin tehdyt päätelmät. Yritä nyt tajuta tieteen harjoittamisen ydin, ne havinnot luonnosta on opittavat TULKITSEMAAN oikein eli tieteen harjoittaminen on oikeaastaan päättelyprosessin harjoittamista.
Havaintojen ja oikeiden päätelmien VÄLISSÄ on TEORIA. Eli teoria on vasta HAVAINNOISTA TEHTY OLETTAMUS (tulkintojen joukko) KUN AIVAN KAIKKEA EI TIEDETÄ. Tavoitteena on se oikea päätelmä eli teorian muodostus ei ole tavoite vaan se on askeleita siihen suuntaan.
Tieteen harjoittaminen on tutkimustyön menetelmien (metodien) joukko.

Lue lisää

Ja tieteen historiasta tiedämme, että nimenomaan sinne roskakoriin ovat joutuneet huonosti ja väärin tehdyt päätelmät. Jopa geologiassa.

Ja siksi se nykyinen geologinen tietämys on sitä mitä sen nyt on. Tieteen menetelmin saavutettua.

Tahdotko nyt sanoa, että nykyiset tieteentekijät ovat jotenkin väärässä? Ja miksi sinun käsityksesi olisi sitten oikea, varsinkin kun et ole vieläkään osoittanut olevsi tieteestä ja tieteen tekmisestä ihan oikeasti perillä?

opiskele_lisää kirjoitti:

"Geologia tieteenä joutaa roskakoriin, eikä sillä ole mitään väliä! Uutta, aiempaa parempaa geologiaa ei tule,"

Ei geologiaa tarvi heittää roskakoriin. Sinne roskakoriin kuuluu huonosti tai väärin tehdyt päätelmät. Yritä nyt tajuta tieteen harjoittamisen ydin, ne havinnot luonnosta on opittavat TULKITSEMAAN oikein eli tieteen harjoittaminen on oikeaastaan päättelyprosessin harjoittamista.
Havaintojen ja oikeiden päätelmien VÄLISSÄ on TEORIA. Eli teoria on vasta HAVAINNOISTA TEHTY OLETTAMUS (tulkintojen joukko) KUN AIVAN KAIKKEA EI TIEDETÄ. Tavoitteena on se oikea päätelmä eli teorian muodostus ei ole tavoite vaan se on askeleita siihen suuntaan.
Tieteen harjoittaminen on tutkimustyön menetelmien (metodien) joukko.

Lue lisää

"Tieteen harjoittaminen on tutkimustyön menetelmien (metodien) joukko."
Niin no, kiitos tästä tieteenfilosofisesta selvityksestä, mutta nykyinen geologian ymmärrys on tuotettu tieteellisen menetelmän avulla. Siinähän se koko pointti on. Geologia ei toimi 6000 vuoden maailmassa eikä tosiaan raamatullinen tulva sovi näyttöön.
Eli jos uskonnolliset tahot tulevat päättämään, mikä on oikea ja mikä väärä tulkinta, niin kyllähän siinä geologia lentää roskikseen. Mitään kreationistista geologiaa ei ole onnistuttu luomaan tieteellisen menetelmän avulla.
sinä ja kuka tahansa voi rakentaa Raamatun pohjalta erilaisia selityksiä rationaalisesti. Tieteellinen menetelmä tarkoittaisi kuitenkin sitä, että alistaisit "mahdolliset maailmasi" ja niiden kautta päättelyllä muodostamasi hypoteesit empiiriselle testaukselle. Sen pohjalta sitten hylkäisit hypoteesit, joiden tueksi ei ole tieteellisen menetelmän avulla hankittua empiiristä näyttöä.
Tässäkin ketjussa on alempana juuri niitä omasta päästä kehiteltyjä hypoteeseja, joista osa on suoraan mahdottomia ja osaa vastaan taas on ihan liikaa näyttöä. Edelleen kreationismi tarraa niihin kiinni, vaikka 200 vuotta tieteellistä geologiaa on osoittanut ne hypoteesit vääriksi. Mitään kreationistista vaihtoehtoa tieteellinen menetelmä ei ole tuottanut.
Mitä sitten oikeasti tehtäisiin, jos geologian väärät päätelmät karsitaan Raamattuun tukeutuen, mutta mitään tieteellisiä päätelmiä ei ole kuitenkaan tarjota tilalle? Eikö tämä ole aika vastuutonta? Ja onko joku kretu muka ihan oikeasti sitä mieltä, että tieteellinen menetelmä tulee todistamaan raamatullisen tulvan ja nuoren maapallon iän? Tiede vain taantuisi ja ajautuisi lopulta umpikujaan. Kuten myös monet muut tieteet kretujen maailmassa.

Mark5 kirjoitti:

"Koko juttu kaatuu jo siihen kun kysytään, että mistä kaikki vesi tuli, mihin kaikki vesi meni ja miten tällä planeetalla voi olla vielä elämää?"

Juttu ei kaadu siihen. Meidän ei tarvitse pohtia mistä vesi tuli ja minne se meni. Me tiedämme että vedenpaisumus on tapahtunut, koska Jumalan on sen Raamatun kautta ilmoittanut ja se tieto riittää meille. Keskity vain siihen, että uskot, mitä Jumala on puhunut. Viimeisellä tuomiolla kukaan ei vaadi sinua selittämään, mistä vesi tuli ja minne se meni. Tulkoon vesi mistä tahansa ja menköön mihin tahansa.

Lue lisää

"Meidän ei tarvitse pohtia mistä vesi tuli ja minne se meni."

Eipä tietenkään, koska silloin saattaisi usko olla uhattuna. Uskovan pitää lopettaa ajattelu HETI jos todellisuus on räikeässä ristiriidassa alkeellisen legendan väittämien kanssa.

Tuo selvempää älyllisen epärehellisyyden tunnustamista et voi tehdä.

Pelkään, että kretardit alkavat seuraavaksi selittelemään asioita kvanttijutuilla: "Katsos kun se taivaankansi samaan aikaan on ja ei ole"

Jos keskiverto komeetta olisi törmännyt maapalloon tänne ei olisi jäänyt ainoatakaan paimentolaista kirjoittelemaan tulvatarujaan.

Keksintösi alkavat olla jo hullusinaatioluokkaa. Savunpaisumus, laavanpaisumus, jääkomeettatörmäys vedenpaisumuksen pikkuhöysteinä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Keksintösi alkavat olla jo hullusinaatioluokkaa. Savunpaisumus, laavanpaisumus, jääkomeettatörmäys vedenpaisumuksen pikkuhöysteinä.

Kyllä vedenpaisumus vaatiikin selittelyä. Ongelmaksi muodostuu, että nuo selittelyt vaativat vielä ihmeellisempiä selittelyjä, jotka taas...

Miksei voisi lähteä siitä, että tulvataru on vain opettavainen tarina?
Onhan Raamatussa paljon muitakin vertauskuvallisia tarinoita, Jeesuskin sellaisia kertoili.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kyllä vedenpaisumus vaatiikin selittelyä. Ongelmaksi muodostuu, että nuo selittelyt vaativat vielä ihmeellisempiä selittelyjä, jotka taas...

Miksei voisi lähteä siitä, että tulvataru on vain opettavainen tarina?
Onhan Raamatussa paljon muitakin vertauskuvallisia tarinoita, Jeesuskin sellaisia kertoili.

Lue lisää

Siitä minä ainakin lähden:

"Miksei voisi lähteä siitä, että tulvataru on vain opettavainen tarina?"

Eikä ole ainakaan vielä kuuma kivi päähän pudonnut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siitä minä ainakin lähden:

"Miksei voisi lähteä siitä, että tulvataru on vain opettavainen tarina?"

Eikä ole ainakaan vielä kuuma kivi päähän pudonnut.

Lue lisää

Lähden jopa siitä, että etenkin kreationistit tulkitsevat Raamatun aivan päin helvettiä: VT:n kohdalla etenkin kyse on opettavaisista saduista. Satujen merkitystä kannattaa miettiä, mutta ei niitä totena pidä ottaa, sillä ei niitä sellaisiksi ole tarkoitettukaan.
UT:ssa Jeesuksen syvimmät opit taas ovat kauhistus kreationisteille.

En esimerkiksi usko, että yksikään hindu ottaa kirjaimellisesti heidän jumaliensa tekemisiä. He tietävät, että kyse on aina opettavaisista tarinoista, ja niiden MERKITYKSEEN kannattaa syventyä.

Olkiukkosi on silpuista ja pahnoista kyhätty:

"Evokkien mielestä on aivan mahdotonta ajatella tulvia ja mutavyöryjä tuhon selityksenä. Ei vaikka televisio näyttää niistä kuvia.

Evokin mielestä vesien voima ei voi siirtää mitään? Evokin mielestä vedenpaisumusta ei ole tapahtunut koska äkillisesti kasvaneella veden määrällä ei ole voimaa (energiaa)."

Kukaan muu kuin sinä ei ole palstalla tai muualla väittänyt tuollaista. Tsunamivouhaamisesi on myös täysin asian vierestä. Raamatun vedenpaisumuskertomus ei kerro jättiaallosta, vaan veden hitaasta noususta korkeimmat vuorenhuiput peittäväksi ja asteittaisesta laskusta sen jälkeen.

Vedenpaisumuksen kumoavat todisteet eivät liity veden määrään, vaan sen nousemisen ja laskemisen tapaan. Vielä sitovampia ovat tapahtuman aiheuttamien havaintojen täydellinen puuttuminen sekä suuri määrä havaintoja, jotka eivät olisi voineet syntyä ja säilyä, jos paisumus olisi totta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olkiukkosi on silpuista ja pahnoista kyhätty:

"Evokkien mielestä on aivan mahdotonta ajatella tulvia ja mutavyöryjä tuhon selityksenä. Ei vaikka televisio näyttää niistä kuvia.

Evokin mielestä vesien voima ei voi siirtää mitään? Evokin mielestä vedenpaisumusta ei ole tapahtunut koska äkillisesti kasvaneella veden määrällä ei ole voimaa (energiaa)."

Kukaan muu kuin sinä ei ole palstalla tai muualla väittänyt tuollaista. Tsunamivouhaamisesi on myös täysin asian vierestä. Raamatun vedenpaisumuskertomus ei kerro jättiaallosta, vaan veden hitaasta noususta korkeimmat vuorenhuiput peittäväksi ja asteittaisesta laskusta sen jälkeen.

Vedenpaisumuksen kumoavat todisteet eivät liity veden määrään, vaan sen nousemisen ja laskemisen tapaan. Vielä sitovampia ovat tapahtuman aiheuttamien havaintojen täydellinen puuttuminen sekä suuri määrä havaintoja, jotka eivät olisi voineet syntyä ja säilyä, jos paisumus olisi totta.

Lue lisää

"Kukaan muu kuin sinä ei ole palstalla tai muualla väittänyt tuollaista. Tsunamivouhaamisesi on myös täysin asian vierestä. Raamatun vedenpaisumuskertomus ei kerro jättiaallosta, vaan veden hitaasta noususta korkeimmat vuorenhuiput peittäväksi ja asteittaisesta laskusta sen jälkeen."

Lueppas se vedenpaisumus kertomus uudestaan. Se ei kerro mitään "hitaasta noususta" niinkuin luulet sen kertoneen.
1 Moos. 7 luku kertoo aivan toista, (4) jae kertoo sateesta joka kesti 40 päivää ja yötä ja (11) jae kertoo "sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet".
Tälläinen 40 vuorokauden katastrofi on ÄKILLINEN eikä mikään hidas prosessi.
Ja selvittämättä jäänee ilmaisu "syvyyden lähteet"? Olisiko tämä jokin viittaus merenpohjan muutoksiin joka aiheuttaa valtaisia tsunameja?
Ja miten vaikuttaisi se vuorovesi ilmiö? Varmasti suuria veden korkeuden vaihteluita on tapahtunut ja mukana lienee myös valtavia "aaltoja" jotka ovat ulottuneet vuorten huipuille asti.
Ei tuo kuvaus vastaa lainkaan kuviteltua "hidasta ja rauhallista" prosessia meren pinnan suhteen. Se mitä tiedämme suurtulvista, mutavyöryistä ja tsunameista ne kaikki ovat äkillisiä tuhoavia katastrofeja.

Raamatun kertoma vedenpaisumus ei ollut mikään staattinen hidas veden pintaa nostava prosessi vaan äkillinen dynaaminen prosessi jossa veden massojen voima pääsi esiin. Kukaan ei ole edes tosissaan arvioinut mitä tälläinen vaikuttaisi maan ja kuun väliseen vetovoimaan (mm. vuorovesi-ilmiö).
Meren pinnan nopea nousu ei voi jäädä tässä huomioimatta. Eikä juuri kukaan ole arvioinut sitäkään mitä meren pinnan valtaisia nousu tekisi meren pohjalle ja mannerlaatojen "liitos kohtiin". Maan kiinteä kuorihan makaa sulan päällä eikä se ole kovin paksukaan. (vertaa tätä vesipatja ilmiöön makaajansa alla).
On jopa jonkun verran tieteellistä näyttöä siitäkin, että kuun vetovoima "repii" maan kuorta vastaavalla tavalla kuin vuorovesi-iliö vaikuttaa meren pinnan korkeuteen. Merien vesimassalla voi olla myös geofysikaalista merkitystä.

Vedenpaisumuksen mekanismia ei juuri olla edes tutkittu tieteellisin menetelmin, se on vain YKSINKERTAISESTI KIELLETTY. Siitä on menty yli mikä tuntuu helpoimmalta tieltä kun on pakko pitää kiinni evoluutioteorian mukaisista käsityksistä. Kieltäminen on helppoa koska silloin ei edes tarvitse koko asiaa yrittää ymmärtää millään tavalla.

Tosiasiat osoittavat kumminkin kiistattomasti sen, että maapalloa muovaavat voimat ovat äkillisiä ja nopeita aiheuttaen suurta tuhoa asutetussa ja rakennetussa maailmassa. Yksistään muutaman sekunnin mittainen maanjäristys voi tehdä pahaa jälkeä. En rupea esittämään mitään laajaa todistelu aineistoa, osoitan vaan suurten "geofysikaalisten VOIMIEN vapautumisen" johtavan suuriin katastrofeihin. Tälläinen käytännössä tuntuu kyllä "maailman lopulta".

Evolutionistit itsekin esittävät dinosaurusten häviämiseen teorian siitä, että maapalloon iski jättisuuri meteori ! Vaikka tämä ei liity vedenpaisumukseen se kertoo kumminkin siitä, että tieteellisessä maailmankuvassakin uskotaan äkillisiin katastrofeihin. Miksi tältä pitäisi sulkea silmänsä kiinni? Näin se suuri lyhytaikainen "vesikatastrofi" voi olla mahdollinen.

dynaamiset_voimat kirjoitti:

"Kukaan muu kuin sinä ei ole palstalla tai muualla väittänyt tuollaista. Tsunamivouhaamisesi on myös täysin asian vierestä. Raamatun vedenpaisumuskertomus ei kerro jättiaallosta, vaan veden hitaasta noususta korkeimmat vuorenhuiput peittäväksi ja asteittaisesta laskusta sen jälkeen."

Lueppas se vedenpaisumus kertomus uudestaan. Se ei kerro mitään "hitaasta noususta" niinkuin luulet sen kertoneen.
1 Moos. 7 luku kertoo aivan toista, (4) jae kertoo sateesta joka kesti 40 päivää ja yötä ja (11) jae kertoo "sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet".
Tälläinen 40 vuorokauden katastrofi on ÄKILLINEN eikä mikään hidas prosessi.
Ja selvittämättä jäänee ilmaisu "syvyyden lähteet"? Olisiko tämä jokin viittaus merenpohjan muutoksiin joka aiheuttaa valtaisia tsunameja?
Ja miten vaikuttaisi se vuorovesi ilmiö? Varmasti suuria veden korkeuden vaihteluita on tapahtunut ja mukana lienee myös valtavia "aaltoja" jotka ovat ulottuneet vuorten huipuille asti.
Ei tuo kuvaus vastaa lainkaan kuviteltua "hidasta ja rauhallista" prosessia meren pinnan suhteen. Se mitä tiedämme suurtulvista, mutavyöryistä ja tsunameista ne kaikki ovat äkillisiä tuhoavia katastrofeja.

Raamatun kertoma vedenpaisumus ei ollut mikään staattinen hidas veden pintaa nostava prosessi vaan äkillinen dynaaminen prosessi jossa veden massojen voima pääsi esiin. Kukaan ei ole edes tosissaan arvioinut mitä tälläinen vaikuttaisi maan ja kuun väliseen vetovoimaan (mm. vuorovesi-ilmiö).
Meren pinnan nopea nousu ei voi jäädä tässä huomioimatta. Eikä juuri kukaan ole arvioinut sitäkään mitä meren pinnan valtaisia nousu tekisi meren pohjalle ja mannerlaatojen "liitos kohtiin". Maan kiinteä kuorihan makaa sulan päällä eikä se ole kovin paksukaan. (vertaa tätä vesipatja ilmiöön makaajansa alla).
On jopa jonkun verran tieteellistä näyttöä siitäkin, että kuun vetovoima "repii" maan kuorta vastaavalla tavalla kuin vuorovesi-iliö vaikuttaa meren pinnan korkeuteen. Merien vesimassalla voi olla myös geofysikaalista merkitystä.

Vedenpaisumuksen mekanismia ei juuri olla edes tutkittu tieteellisin menetelmin, se on vain YKSINKERTAISESTI KIELLETTY. Siitä on menty yli mikä tuntuu helpoimmalta tieltä kun on pakko pitää kiinni evoluutioteorian mukaisista käsityksistä. Kieltäminen on helppoa koska silloin ei edes tarvitse koko asiaa yrittää ymmärtää millään tavalla.

Tosiasiat osoittavat kumminkin kiistattomasti sen, että maapalloa muovaavat voimat ovat äkillisiä ja nopeita aiheuttaen suurta tuhoa asutetussa ja rakennetussa maailmassa. Yksistään muutaman sekunnin mittainen maanjäristys voi tehdä pahaa jälkeä. En rupea esittämään mitään laajaa todistelu aineistoa, osoitan vaan suurten "geofysikaalisten VOIMIEN vapautumisen" johtavan suuriin katastrofeihin. Tälläinen käytännössä tuntuu kyllä "maailman lopulta".

Evolutionistit itsekin esittävät dinosaurusten häviämiseen teorian siitä, että maapalloon iski jättisuuri meteori ! Vaikka tämä ei liity vedenpaisumukseen se kertoo kumminkin siitä, että tieteellisessä maailmankuvassakin uskotaan äkillisiin katastrofeihin. Miksi tältä pitäisi sulkea silmänsä kiinni? Näin se suuri lyhytaikainen "vesikatastrofi" voi olla mahdollinen.

Lue lisää

Nykyaikainen geotieteissä vallitseva aktualismi ei suljekaan pois katastrofaalisia tapahtumia, ja tämä ilmenee lukemalla esim. mitä tahansa yleistajuisiakin geologian kirjoja. YEC-tyypit vain luulevat, että geologia istuu VAIN Whewellin/Huttonin/Lyellin harteilla (vrt. evoluutioteoria pelkän Darwinin varassa) - tulkaa nyt vihdoin jo nykypäivään sieltä 1700-1800-luvuilta.

Homman nimi on nyt kuitenkin se, että näillä katastrofaalisilla tapahtumilla ei pyyhitä pois vanhan Maan perustaa. Ja tämä asia on ihan yleistietoa, mikä jostain ihmeen syystä ei eräitä kreationisteja saavuta vaikka sitä hierottaisioin heidän lärveihinsä 24/7. Raamatullisesta vedenpaisumuksesta ei ole mitään todistusaineistoa, ja koko ilmiö on kaiken kukkuraksi fysikaalisesti mahdoton. Asialle ei voi mitään.

dynaamiset_voimat kirjoitti:

"Kukaan muu kuin sinä ei ole palstalla tai muualla väittänyt tuollaista. Tsunamivouhaamisesi on myös täysin asian vierestä. Raamatun vedenpaisumuskertomus ei kerro jättiaallosta, vaan veden hitaasta noususta korkeimmat vuorenhuiput peittäväksi ja asteittaisesta laskusta sen jälkeen."

Lueppas se vedenpaisumus kertomus uudestaan. Se ei kerro mitään "hitaasta noususta" niinkuin luulet sen kertoneen.
1 Moos. 7 luku kertoo aivan toista, (4) jae kertoo sateesta joka kesti 40 päivää ja yötä ja (11) jae kertoo "sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet".
Tälläinen 40 vuorokauden katastrofi on ÄKILLINEN eikä mikään hidas prosessi.
Ja selvittämättä jäänee ilmaisu "syvyyden lähteet"? Olisiko tämä jokin viittaus merenpohjan muutoksiin joka aiheuttaa valtaisia tsunameja?
Ja miten vaikuttaisi se vuorovesi ilmiö? Varmasti suuria veden korkeuden vaihteluita on tapahtunut ja mukana lienee myös valtavia "aaltoja" jotka ovat ulottuneet vuorten huipuille asti.
Ei tuo kuvaus vastaa lainkaan kuviteltua "hidasta ja rauhallista" prosessia meren pinnan suhteen. Se mitä tiedämme suurtulvista, mutavyöryistä ja tsunameista ne kaikki ovat äkillisiä tuhoavia katastrofeja.

Raamatun kertoma vedenpaisumus ei ollut mikään staattinen hidas veden pintaa nostava prosessi vaan äkillinen dynaaminen prosessi jossa veden massojen voima pääsi esiin. Kukaan ei ole edes tosissaan arvioinut mitä tälläinen vaikuttaisi maan ja kuun väliseen vetovoimaan (mm. vuorovesi-ilmiö).
Meren pinnan nopea nousu ei voi jäädä tässä huomioimatta. Eikä juuri kukaan ole arvioinut sitäkään mitä meren pinnan valtaisia nousu tekisi meren pohjalle ja mannerlaatojen "liitos kohtiin". Maan kiinteä kuorihan makaa sulan päällä eikä se ole kovin paksukaan. (vertaa tätä vesipatja ilmiöön makaajansa alla).
On jopa jonkun verran tieteellistä näyttöä siitäkin, että kuun vetovoima "repii" maan kuorta vastaavalla tavalla kuin vuorovesi-iliö vaikuttaa meren pinnan korkeuteen. Merien vesimassalla voi olla myös geofysikaalista merkitystä.

Vedenpaisumuksen mekanismia ei juuri olla edes tutkittu tieteellisin menetelmin, se on vain YKSINKERTAISESTI KIELLETTY. Siitä on menty yli mikä tuntuu helpoimmalta tieltä kun on pakko pitää kiinni evoluutioteorian mukaisista käsityksistä. Kieltäminen on helppoa koska silloin ei edes tarvitse koko asiaa yrittää ymmärtää millään tavalla.

Tosiasiat osoittavat kumminkin kiistattomasti sen, että maapalloa muovaavat voimat ovat äkillisiä ja nopeita aiheuttaen suurta tuhoa asutetussa ja rakennetussa maailmassa. Yksistään muutaman sekunnin mittainen maanjäristys voi tehdä pahaa jälkeä. En rupea esittämään mitään laajaa todistelu aineistoa, osoitan vaan suurten "geofysikaalisten VOIMIEN vapautumisen" johtavan suuriin katastrofeihin. Tälläinen käytännössä tuntuu kyllä "maailman lopulta".

Evolutionistit itsekin esittävät dinosaurusten häviämiseen teorian siitä, että maapalloon iski jättisuuri meteori ! Vaikka tämä ei liity vedenpaisumukseen se kertoo kumminkin siitä, että tieteellisessä maailmankuvassakin uskotaan äkillisiin katastrofeihin. Miksi tältä pitäisi sulkea silmänsä kiinni? Näin se suuri lyhytaikainen "vesikatastrofi" voi olla mahdollinen.

Lue lisää

"Vedenpaisumuksen mekanismia ei juuri olla edes tutkittu tieteellisin menetelmin, se on vain YKSINKERTAISESTI KIELLETTY."

Niinpä joo. Pitäisikö ottaa foliohattu pois päästä välillä?

"Näin se suuri lyhytaikainen "vesikatastrofi" voi olla mahdollinen."

Maailmanlaajuinen tulva ei ole ikinä tapahtunut eikä se ole edes mahdollinen.

Mutta vaikka tulva ja arkki olisi mahdollisia ja kaikki selviytyisivät hengissä arkissa edelleenkin kaikki elämä olisi tuhoon tuomittua.

Jos ruuan puute ei jostakin syystä tapa kaikki niin sisäsiitoisuudesta johtuvat ongelmat tappaavat.

Lisäesimerkkeinä vaikka nämä lähteet.

https://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/2012/11/13/top-ten-reasons-noahs-flood-is-mythology/

http://www.biblicalnonsense.com/chapter6.html

dynaamiset_voimat kirjoitti:

"Kukaan muu kuin sinä ei ole palstalla tai muualla väittänyt tuollaista. Tsunamivouhaamisesi on myös täysin asian vierestä. Raamatun vedenpaisumuskertomus ei kerro jättiaallosta, vaan veden hitaasta noususta korkeimmat vuorenhuiput peittäväksi ja asteittaisesta laskusta sen jälkeen."

Lueppas se vedenpaisumus kertomus uudestaan. Se ei kerro mitään "hitaasta noususta" niinkuin luulet sen kertoneen.
1 Moos. 7 luku kertoo aivan toista, (4) jae kertoo sateesta joka kesti 40 päivää ja yötä ja (11) jae kertoo "sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet".
Tälläinen 40 vuorokauden katastrofi on ÄKILLINEN eikä mikään hidas prosessi.
Ja selvittämättä jäänee ilmaisu "syvyyden lähteet"? Olisiko tämä jokin viittaus merenpohjan muutoksiin joka aiheuttaa valtaisia tsunameja?
Ja miten vaikuttaisi se vuorovesi ilmiö? Varmasti suuria veden korkeuden vaihteluita on tapahtunut ja mukana lienee myös valtavia "aaltoja" jotka ovat ulottuneet vuorten huipuille asti.
Ei tuo kuvaus vastaa lainkaan kuviteltua "hidasta ja rauhallista" prosessia meren pinnan suhteen. Se mitä tiedämme suurtulvista, mutavyöryistä ja tsunameista ne kaikki ovat äkillisiä tuhoavia katastrofeja.

Raamatun kertoma vedenpaisumus ei ollut mikään staattinen hidas veden pintaa nostava prosessi vaan äkillinen dynaaminen prosessi jossa veden massojen voima pääsi esiin. Kukaan ei ole edes tosissaan arvioinut mitä tälläinen vaikuttaisi maan ja kuun väliseen vetovoimaan (mm. vuorovesi-ilmiö).
Meren pinnan nopea nousu ei voi jäädä tässä huomioimatta. Eikä juuri kukaan ole arvioinut sitäkään mitä meren pinnan valtaisia nousu tekisi meren pohjalle ja mannerlaatojen "liitos kohtiin". Maan kiinteä kuorihan makaa sulan päällä eikä se ole kovin paksukaan. (vertaa tätä vesipatja ilmiöön makaajansa alla).
On jopa jonkun verran tieteellistä näyttöä siitäkin, että kuun vetovoima "repii" maan kuorta vastaavalla tavalla kuin vuorovesi-iliö vaikuttaa meren pinnan korkeuteen. Merien vesimassalla voi olla myös geofysikaalista merkitystä.

Vedenpaisumuksen mekanismia ei juuri olla edes tutkittu tieteellisin menetelmin, se on vain YKSINKERTAISESTI KIELLETTY. Siitä on menty yli mikä tuntuu helpoimmalta tieltä kun on pakko pitää kiinni evoluutioteorian mukaisista käsityksistä. Kieltäminen on helppoa koska silloin ei edes tarvitse koko asiaa yrittää ymmärtää millään tavalla.

Tosiasiat osoittavat kumminkin kiistattomasti sen, että maapalloa muovaavat voimat ovat äkillisiä ja nopeita aiheuttaen suurta tuhoa asutetussa ja rakennetussa maailmassa. Yksistään muutaman sekunnin mittainen maanjäristys voi tehdä pahaa jälkeä. En rupea esittämään mitään laajaa todistelu aineistoa, osoitan vaan suurten "geofysikaalisten VOIMIEN vapautumisen" johtavan suuriin katastrofeihin. Tälläinen käytännössä tuntuu kyllä "maailman lopulta".

Evolutionistit itsekin esittävät dinosaurusten häviämiseen teorian siitä, että maapalloon iski jättisuuri meteori ! Vaikka tämä ei liity vedenpaisumukseen se kertoo kumminkin siitä, että tieteellisessä maailmankuvassakin uskotaan äkillisiin katastrofeihin. Miksi tältä pitäisi sulkea silmänsä kiinni? Näin se suuri lyhytaikainen "vesikatastrofi" voi olla mahdollinen.

Lue lisää

Jankkaat vain vielä sitä tsunamia:

"Tälläinen 40 vuorokauden katastrofi on ÄKILLINEN eikä mikään hidas prosessi."

Enpä ole kuullut 40 vuorokautta nousussa olleesta tsunamista. Tai 40 tuntia tai 40 minuuttia. Hidas on se , joka on yli tuhat kertaa äkillistä hitaampi.

Sitten taas jatkat Raamatun lisäysten keksimistä eloisasta päästäsi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jankkaat vain vielä sitä tsunamia:

"Tälläinen 40 vuorokauden katastrofi on ÄKILLINEN eikä mikään hidas prosessi."

Enpä ole kuullut 40 vuorokautta nousussa olleesta tsunamista. Tai 40 tuntia tai 40 minuuttia. Hidas on se , joka on yli tuhat kertaa äkillistä hitaampi.

Sitten taas jatkat Raamatun lisäysten keksimistä eloisasta päästäsi.

Lue lisää

Opi lukemaan ja opi ymmärtämään lukemasi teksti. Evokkina voisit jo tehdä päätöksen myös olemassaolon taistelun kieltämisestä. Miksi edelleen uskot olemassaolon taisteluun joka kitetyy lauseeseen:
"Vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua".

Evokkina et näemmä ymmärrä tätä lausettakaan koska KIELLÄT arvojen olemassaolon.
Raamattu sentään kertoo ihmisen olemassaolon tarkoituksen. Jumala loi ihmisen ja asettti sen Eedenin paratiisiin "viljelemään ja varjelemaan sitä".
Evoluutioteoria tarjoaa vain olemassaolon taistelun, mutta ET NÄE sitäkään arvomaailmana.
Evolutionistien ääriliikkeet (esimerkkinä vaikka natsismi ja marxilais-leninismi) tarjovat arvoksi jopa "suunnitellun voiton tässä olemassaolon taistelussa".
Tähän suunniteltuun, taivoiteltuun, voittoon sisältyy ajatuksen siitä, että "meidän sakki voittaa tämän olemassaolon taiston" eli tavoitellaan oman rodun tai luokan voittoa muista. Tätä olemassaolon taisteluakaan et näe arvovalintana oman sakin hyväksi. Evoluutioteoria on vahvasti arvosidonnainen voittavalle sakille.
Kaiken kieltäminen on silti helppoa evolutionistille eli EI ymmärretä edes omaa rakasta teoriaa olemassaolon syystä. (selvitymistasitelu olemassaolosta).

Minä en kirjoittanut mistään "40 vuorokauden tsunamista", et vain ymmärtänyt yksinkertaista tekstiäni. En ryhdy selittämään mitä kirjoitin, kyllä se siitä tekstistä olisi käynyt ymmärtäväiselle selväksi.

Luulet, että tekstin tahallinen väärin ymmärtäminen on OSA tätä evolutionistin olemassaolon taistelua joka on voitettava keinolla millä hyvänsä. Mutta todellisuudessa tekstin väärin ymmärtäminen ei ole kelvollinen ase edes olemassaolon taistelussa, se kertoo vain lukijan pakkomielteisistä asenteista.
Jo Maierin lakikin tuntee tämän "elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon". Kun teksti ei tue evoluutioteoriaa, niin siitä on päästävä eroon vaikka ymmärtämällä se teksti väärin.

Olet musertunut evoluutioteorian "tsunamin" alle ja tämä estää muunlaisen tekstin ymmärtämisen. Olet valinnut evoluutioteorian mukaisen olemassaolon taistelun ja pidät siitä kiinni tiukasti kieltämällä kaiken muun.

kuka_voittaa kirjoitti:

Opi lukemaan ja opi ymmärtämään lukemasi teksti. Evokkina voisit jo tehdä päätöksen myös olemassaolon taistelun kieltämisestä. Miksi edelleen uskot olemassaolon taisteluun joka kitetyy lauseeseen:
"Vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua".

Evokkina et näemmä ymmärrä tätä lausettakaan koska KIELLÄT arvojen olemassaolon.
Raamattu sentään kertoo ihmisen olemassaolon tarkoituksen. Jumala loi ihmisen ja asettti sen Eedenin paratiisiin "viljelemään ja varjelemaan sitä".
Evoluutioteoria tarjoaa vain olemassaolon taistelun, mutta ET NÄE sitäkään arvomaailmana.
Evolutionistien ääriliikkeet (esimerkkinä vaikka natsismi ja marxilais-leninismi) tarjovat arvoksi jopa "suunnitellun voiton tässä olemassaolon taistelussa".
Tähän suunniteltuun, taivoiteltuun, voittoon sisältyy ajatuksen siitä, että "meidän sakki voittaa tämän olemassaolon taiston" eli tavoitellaan oman rodun tai luokan voittoa muista. Tätä olemassaolon taisteluakaan et näe arvovalintana oman sakin hyväksi. Evoluutioteoria on vahvasti arvosidonnainen voittavalle sakille.
Kaiken kieltäminen on silti helppoa evolutionistille eli EI ymmärretä edes omaa rakasta teoriaa olemassaolon syystä. (selvitymistasitelu olemassaolosta).

Minä en kirjoittanut mistään "40 vuorokauden tsunamista", et vain ymmärtänyt yksinkertaista tekstiäni. En ryhdy selittämään mitä kirjoitin, kyllä se siitä tekstistä olisi käynyt ymmärtäväiselle selväksi.

Luulet, että tekstin tahallinen väärin ymmärtäminen on OSA tätä evolutionistin olemassaolon taistelua joka on voitettava keinolla millä hyvänsä. Mutta todellisuudessa tekstin väärin ymmärtäminen ei ole kelvollinen ase edes olemassaolon taistelussa, se kertoo vain lukijan pakkomielteisistä asenteista.
Jo Maierin lakikin tuntee tämän "elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon". Kun teksti ei tue evoluutioteoriaa, niin siitä on päästävä eroon vaikka ymmärtämällä se teksti väärin.

Olet musertunut evoluutioteorian "tsunamin" alle ja tämä estää muunlaisen tekstin ymmärtämisen. Olet valinnut evoluutioteorian mukaisen olemassaolon taistelun ja pidät siitä kiinni tiukasti kieltämällä kaiken muun.

Lue lisää

Yrität käännyttää jo Jumalaan uskovaa. En usko "olemassaolon taisteluun", vaan luonnonvalintaan, jonka tuossa "kiteytät" tahallasi väärin. Ihminen on Jumalan antaman korkean tietoisuutensa avulla saavuttanut myös kulttuurievoluution, joka mahdollistaa muunmuassa arvot.

Olen ymmärtänyt sinun uskovan kirjaimelliseen raamatuntulkintaan, josta pidät tiukasti kiinni kieltämällä kaiken muun, paitsi omat lisäyksesi Raamattuun.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yrität käännyttää jo Jumalaan uskovaa. En usko "olemassaolon taisteluun", vaan luonnonvalintaan, jonka tuossa "kiteytät" tahallasi väärin. Ihminen on Jumalan antaman korkean tietoisuutensa avulla saavuttanut myös kulttuurievoluution, joka mahdollistaa muunmuassa arvot.

Olen ymmärtänyt sinun uskovan kirjaimelliseen raamatuntulkintaan, josta pidät tiukasti kiinni kieltämällä kaiken muun, paitsi omat lisäyksesi Raamattuun.

Lue lisää

"Olen ymmärtänyt sinun uskovan kirjaimelliseen raamatuntulkintaan, josta pidät tiukasti kiinni kieltämällä kaiken muun, paitsi omat lisäyksesi Raamattuun."

En minä ketään käännytä mihinkään. Olen vain kertonut sen mitä näen ja tajuan reaalisesta todellisuudesta. Liikkuvilla vesimassoilla on valtava voima, tätä me näemme usein jopa tv:n uutisten yhteydessä kun näytetään tulvia ja mutavyöryjä.
EN MINÄ ole tätä todellisuutta keksinyt eikä se ole edes harha-aistimuskaan.

Jos nykypäivänä liikkuvat (virtaavat) vesimassat aiheuttaa tuhoa niin sama luonnon laki toimi myös vuosituhansia sitten. Ei ole järkevää ajatella toisin.
Vesien voimaa (energia sisältöä) ei voida kieltää, tapahtui se nyt tai aiemmin.
En minä ole Raamattuun lisännyt omaa käsitystäni liikkuvien (virtaavien) vesimassojen voimasta.
Kun veden pinnat nousee äkisti se aiheuttaa väistämättä myös vesien virtaamia koska maanpinnalla on korkeuseroja. Vesihän virtaa normaalikäsityksen mukaan ylhäältä alaspäin. En minä tätä ole keksinyt eikä se ole edes minun harha-aistimuskaan.
Onko reaalitodellisuuden tajuaminen jonkun "käännyttämistä"?

ei_hörhöillä kirjoitti:

"Olen ymmärtänyt sinun uskovan kirjaimelliseen raamatuntulkintaan, josta pidät tiukasti kiinni kieltämällä kaiken muun, paitsi omat lisäyksesi Raamattuun."

En minä ketään käännytä mihinkään. Olen vain kertonut sen mitä näen ja tajuan reaalisesta todellisuudesta. Liikkuvilla vesimassoilla on valtava voima, tätä me näemme usein jopa tv:n uutisten yhteydessä kun näytetään tulvia ja mutavyöryjä.
EN MINÄ ole tätä todellisuutta keksinyt eikä se ole edes harha-aistimuskaan.

Jos nykypäivänä liikkuvat (virtaavat) vesimassat aiheuttaa tuhoa niin sama luonnon laki toimi myös vuosituhansia sitten. Ei ole järkevää ajatella toisin.
Vesien voimaa (energia sisältöä) ei voida kieltää, tapahtui se nyt tai aiemmin.
En minä ole Raamattuun lisännyt omaa käsitystäni liikkuvien (virtaavien) vesimassojen voimasta.
Kun veden pinnat nousee äkisti se aiheuttaa väistämättä myös vesien virtaamia koska maanpinnalla on korkeuseroja. Vesihän virtaa normaalikäsityksen mukaan ylhäältä alaspäin. En minä tätä ole keksinyt eikä se ole edes minun harha-aistimuskaan.
Onko reaalitodellisuuden tajuaminen jonkun "käännyttämistä"?

Lue lisää

Riippuu täysin siitä, miten vesi nousee:

"Kun veden pinnat nousee äkisti se aiheuttaa väistämättä myös vesien virtaamia koska maanpinnalla on korkeuseroja."

Vedenpaisumuskertomuksen mukaan vesi nousi sateesta ja "syvyyden lähteiden" purkautumisesta 40 päivässä eräitä kilometrejä. Virtauksista tai aalloista merellä, jossa arkki liikkui, ei ole mitään mainintoja, joten olet ne itse keksinyt lisäyksinä Raamattuun.

Liikkuvien vesimassojen voimannäytöt rajoittuvat nykyisin meren ja jokien rannoille sekä jyrkille vuorenrinteille. Maanpinnan valtaosassa ja syvän veden pohjalla niillä ei ole merkittäviä vaikutuksia. Jospa tarkentaisit, mitä väität niiden aikaansaaneen vedenpaisumuksessa ja miten.

Geologisen reaalitodellisuuden tajuan selvästikin sinua paljon paremmin. Ymmärrän myös motiivisi tähän sinnikkääseen vedenpaisumusinttämiseen, ehkä senkin itseäsi paremmin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Riippuu täysin siitä, miten vesi nousee:

"Kun veden pinnat nousee äkisti se aiheuttaa väistämättä myös vesien virtaamia koska maanpinnalla on korkeuseroja."

Vedenpaisumuskertomuksen mukaan vesi nousi sateesta ja "syvyyden lähteiden" purkautumisesta 40 päivässä eräitä kilometrejä. Virtauksista tai aalloista merellä, jossa arkki liikkui, ei ole mitään mainintoja, joten olet ne itse keksinyt lisäyksinä Raamattuun.

Liikkuvien vesimassojen voimannäytöt rajoittuvat nykyisin meren ja jokien rannoille sekä jyrkille vuorenrinteille. Maanpinnan valtaosassa ja syvän veden pohjalla niillä ei ole merkittäviä vaikutuksia. Jospa tarkentaisit, mitä väität niiden aikaansaaneen vedenpaisumuksessa ja miten.

Geologisen reaalitodellisuuden tajuan selvästikin sinua paljon paremmin. Ymmärrän myös motiivisi tähän sinnikkääseen vedenpaisumusinttämiseen, ehkä senkin itseäsi paremmin.

Lue lisää

"Virtauksista tai aalloista merellä, jossa arkki liikkui, ei ole mitään mainintoja, joten olet ne itse keksinyt lisäyksinä Raamattuun."

Korkeus eroista johtuvat virtaukset ja aallot merellä ovat luonnollisia ilmiöitä. Itsestään selvistä asioista ei tarvite erikseen mainita. Poikkeuksellisita oli vain äärimmäisen raju veden pinnan nousu. 40 päivän sateisen jakson välillä on myös niitä välipäiviä jolloin vesi myös nousi jatkuvasti eli veden korkeuserot jatkuvasti muutuivat ja tästä seurasi virtaamia. Mikä siis oli vesien korkeuserojen vaihtelu 5-10-15-20-25-30-35 päivien välillä? Tästä ne virtaamat johtuivat. Tuulet johtuvat ilmanpaineen vaihteluista ja tämä taas vaikuttaa merissä aaltoiluun. Mooseksen kirjaa ei kirjoitettu meteorologeille eikä hydrologeille vaan tavallisille ihmisille uskonnolliseksi oppaaksi.

Eihän kävelyssäkään tarvi jokaista askelta erikseen kuvailla.
Asenteesi kertoo vain sen, että evoluutioon uskova on äärimmäisen saivarteleva ja pakkomielteinen. Uskot evoluutioon, ehkä luulet ettei KOKO evoluution aikana ole tapahtunut MITÄÄN vaihteluita vesien virtaamissa ja veden korkeuksissa. Luuletko, että meriveden suolaisuus on pysynyt koko ajan vakiona? Teillä evokeillakin on omia uskomuksia joita ei edes pyritä todistelemaan millään tavalla. Te jopa uskotte, että elämä on saanut alkunsa "alkumeressä" jota ette kumminkaan edes määrittele tarkemmin.
Te uskotte mannerlaattojen liikuntoihin ja luulette ettei sillä ole mitään vaikutusta meriin ja vesien virtaamiin (merivirrat, vuorovesi jne. )?
Taidatpa itse inttää sellaista mikä ei ole edes tieteellisesti totta.

Miten tieteenharrastaja voikin olla noin rajoittunut ajatuksiltaan? Selityksenä on vain se, että on pakkomielteinen asenne yhden teorian puolesta. Tiedon määrän ja laadun korvaa pakkomielteinen asenne. Tämä asenne on täysin epätieteellinen. Tieteessä on uskallettava tehdä kriitisiä kysymyksiäkin.

mikä_pakottaa kirjoitti:

"Virtauksista tai aalloista merellä, jossa arkki liikkui, ei ole mitään mainintoja, joten olet ne itse keksinyt lisäyksinä Raamattuun."

Korkeus eroista johtuvat virtaukset ja aallot merellä ovat luonnollisia ilmiöitä. Itsestään selvistä asioista ei tarvite erikseen mainita. Poikkeuksellisita oli vain äärimmäisen raju veden pinnan nousu. 40 päivän sateisen jakson välillä on myös niitä välipäiviä jolloin vesi myös nousi jatkuvasti eli veden korkeuserot jatkuvasti muutuivat ja tästä seurasi virtaamia. Mikä siis oli vesien korkeuserojen vaihtelu 5-10-15-20-25-30-35 päivien välillä? Tästä ne virtaamat johtuivat. Tuulet johtuvat ilmanpaineen vaihteluista ja tämä taas vaikuttaa merissä aaltoiluun. Mooseksen kirjaa ei kirjoitettu meteorologeille eikä hydrologeille vaan tavallisille ihmisille uskonnolliseksi oppaaksi.

Eihän kävelyssäkään tarvi jokaista askelta erikseen kuvailla.
Asenteesi kertoo vain sen, että evoluutioon uskova on äärimmäisen saivarteleva ja pakkomielteinen. Uskot evoluutioon, ehkä luulet ettei KOKO evoluution aikana ole tapahtunut MITÄÄN vaihteluita vesien virtaamissa ja veden korkeuksissa. Luuletko, että meriveden suolaisuus on pysynyt koko ajan vakiona? Teillä evokeillakin on omia uskomuksia joita ei edes pyritä todistelemaan millään tavalla. Te jopa uskotte, että elämä on saanut alkunsa "alkumeressä" jota ette kumminkaan edes määrittele tarkemmin.
Te uskotte mannerlaattojen liikuntoihin ja luulette ettei sillä ole mitään vaikutusta meriin ja vesien virtaamiin (merivirrat, vuorovesi jne. )?
Taidatpa itse inttää sellaista mikä ei ole edes tieteellisesti totta.

Miten tieteenharrastaja voikin olla noin rajoittunut ajatuksiltaan? Selityksenä on vain se, että on pakkomielteinen asenne yhden teorian puolesta. Tiedon määrän ja laadun korvaa pakkomielteinen asenne. Tämä asenne on täysin epätieteellinen. Tieteessä on uskallettava tehdä kriitisiä kysymyksiäkin.

Lue lisää

Tässäkin keskustelussa eräs kreationisti (eli sinä) väittää, että vuoret olivat ennen matalia, joten mistäs niitä kovin kummoisia korkeuseroja ilmaantui?

"Luuletko, että meriveden suolaisuus on pysynyt koko ajan vakiona?"

Pitääpä taas kysyä, miten makean veden eläimet säilyivät hengissä kun järvet suolaantuivat? Tai jos ei suolaantunut, niin miten merieläimet säilyivät hengissä makeassa vedessä?
Ihmeen kaupalla?

mikä_pakottaa kirjoitti:

"Virtauksista tai aalloista merellä, jossa arkki liikkui, ei ole mitään mainintoja, joten olet ne itse keksinyt lisäyksinä Raamattuun."

Korkeus eroista johtuvat virtaukset ja aallot merellä ovat luonnollisia ilmiöitä. Itsestään selvistä asioista ei tarvite erikseen mainita. Poikkeuksellisita oli vain äärimmäisen raju veden pinnan nousu. 40 päivän sateisen jakson välillä on myös niitä välipäiviä jolloin vesi myös nousi jatkuvasti eli veden korkeuserot jatkuvasti muutuivat ja tästä seurasi virtaamia. Mikä siis oli vesien korkeuserojen vaihtelu 5-10-15-20-25-30-35 päivien välillä? Tästä ne virtaamat johtuivat. Tuulet johtuvat ilmanpaineen vaihteluista ja tämä taas vaikuttaa merissä aaltoiluun. Mooseksen kirjaa ei kirjoitettu meteorologeille eikä hydrologeille vaan tavallisille ihmisille uskonnolliseksi oppaaksi.

Eihän kävelyssäkään tarvi jokaista askelta erikseen kuvailla.
Asenteesi kertoo vain sen, että evoluutioon uskova on äärimmäisen saivarteleva ja pakkomielteinen. Uskot evoluutioon, ehkä luulet ettei KOKO evoluution aikana ole tapahtunut MITÄÄN vaihteluita vesien virtaamissa ja veden korkeuksissa. Luuletko, että meriveden suolaisuus on pysynyt koko ajan vakiona? Teillä evokeillakin on omia uskomuksia joita ei edes pyritä todistelemaan millään tavalla. Te jopa uskotte, että elämä on saanut alkunsa "alkumeressä" jota ette kumminkaan edes määrittele tarkemmin.
Te uskotte mannerlaattojen liikuntoihin ja luulette ettei sillä ole mitään vaikutusta meriin ja vesien virtaamiin (merivirrat, vuorovesi jne. )?
Taidatpa itse inttää sellaista mikä ei ole edes tieteellisesti totta.

Miten tieteenharrastaja voikin olla noin rajoittunut ajatuksiltaan? Selityksenä on vain se, että on pakkomielteinen asenne yhden teorian puolesta. Tiedon määrän ja laadun korvaa pakkomielteinen asenne. Tämä asenne on täysin epätieteellinen. Tieteessä on uskallettava tehdä kriitisiä kysymyksiäkin.

Lue lisää

Kretujen jatkuva tulvatarun todistelun tarve vahvistaa vain käsitystä, että heillä on vaikeuksia uskoa sen kaikkiin mahdottomuuksiin itsekään.

mikä_pakottaa kirjoitti:

"Virtauksista tai aalloista merellä, jossa arkki liikkui, ei ole mitään mainintoja, joten olet ne itse keksinyt lisäyksinä Raamattuun."

Korkeus eroista johtuvat virtaukset ja aallot merellä ovat luonnollisia ilmiöitä. Itsestään selvistä asioista ei tarvite erikseen mainita. Poikkeuksellisita oli vain äärimmäisen raju veden pinnan nousu. 40 päivän sateisen jakson välillä on myös niitä välipäiviä jolloin vesi myös nousi jatkuvasti eli veden korkeuserot jatkuvasti muutuivat ja tästä seurasi virtaamia. Mikä siis oli vesien korkeuserojen vaihtelu 5-10-15-20-25-30-35 päivien välillä? Tästä ne virtaamat johtuivat. Tuulet johtuvat ilmanpaineen vaihteluista ja tämä taas vaikuttaa merissä aaltoiluun. Mooseksen kirjaa ei kirjoitettu meteorologeille eikä hydrologeille vaan tavallisille ihmisille uskonnolliseksi oppaaksi.

Eihän kävelyssäkään tarvi jokaista askelta erikseen kuvailla.
Asenteesi kertoo vain sen, että evoluutioon uskova on äärimmäisen saivarteleva ja pakkomielteinen. Uskot evoluutioon, ehkä luulet ettei KOKO evoluution aikana ole tapahtunut MITÄÄN vaihteluita vesien virtaamissa ja veden korkeuksissa. Luuletko, että meriveden suolaisuus on pysynyt koko ajan vakiona? Teillä evokeillakin on omia uskomuksia joita ei edes pyritä todistelemaan millään tavalla. Te jopa uskotte, että elämä on saanut alkunsa "alkumeressä" jota ette kumminkaan edes määrittele tarkemmin.
Te uskotte mannerlaattojen liikuntoihin ja luulette ettei sillä ole mitään vaikutusta meriin ja vesien virtaamiin (merivirrat, vuorovesi jne. )?
Taidatpa itse inttää sellaista mikä ei ole edes tieteellisesti totta.

Miten tieteenharrastaja voikin olla noin rajoittunut ajatuksiltaan? Selityksenä on vain se, että on pakkomielteinen asenne yhden teorian puolesta. Tiedon määrän ja laadun korvaa pakkomielteinen asenne. Tämä asenne on täysin epätieteellinen. Tieteessä on uskallettava tehdä kriitisiä kysymyksiäkin.

Lue lisää

" Selityksenä on vain se, että on pakkomielteinen asenne yhden teorian puolesta. Tiedon määrän ja laadun korvaa pakkomielteinen asenne."

Eihän tässäkään ketjussa kukaan muu puolusta pakkomielteisesti yhtä "teoriaa" kuin sinä. Lainausmerkeissä tietenkin tuo, koska eihän tulvasatu oikeasti ole mikään teoria.
Aika ansiokkaasti kuitenkin kiteytit kreatinismin.

mikä_pakottaa kirjoitti:

"Virtauksista tai aalloista merellä, jossa arkki liikkui, ei ole mitään mainintoja, joten olet ne itse keksinyt lisäyksinä Raamattuun."

Korkeus eroista johtuvat virtaukset ja aallot merellä ovat luonnollisia ilmiöitä. Itsestään selvistä asioista ei tarvite erikseen mainita. Poikkeuksellisita oli vain äärimmäisen raju veden pinnan nousu. 40 päivän sateisen jakson välillä on myös niitä välipäiviä jolloin vesi myös nousi jatkuvasti eli veden korkeuserot jatkuvasti muutuivat ja tästä seurasi virtaamia. Mikä siis oli vesien korkeuserojen vaihtelu 5-10-15-20-25-30-35 päivien välillä? Tästä ne virtaamat johtuivat. Tuulet johtuvat ilmanpaineen vaihteluista ja tämä taas vaikuttaa merissä aaltoiluun. Mooseksen kirjaa ei kirjoitettu meteorologeille eikä hydrologeille vaan tavallisille ihmisille uskonnolliseksi oppaaksi.

Eihän kävelyssäkään tarvi jokaista askelta erikseen kuvailla.
Asenteesi kertoo vain sen, että evoluutioon uskova on äärimmäisen saivarteleva ja pakkomielteinen. Uskot evoluutioon, ehkä luulet ettei KOKO evoluution aikana ole tapahtunut MITÄÄN vaihteluita vesien virtaamissa ja veden korkeuksissa. Luuletko, että meriveden suolaisuus on pysynyt koko ajan vakiona? Teillä evokeillakin on omia uskomuksia joita ei edes pyritä todistelemaan millään tavalla. Te jopa uskotte, että elämä on saanut alkunsa "alkumeressä" jota ette kumminkaan edes määrittele tarkemmin.
Te uskotte mannerlaattojen liikuntoihin ja luulette ettei sillä ole mitään vaikutusta meriin ja vesien virtaamiin (merivirrat, vuorovesi jne. )?
Taidatpa itse inttää sellaista mikä ei ole edes tieteellisesti totta.

Miten tieteenharrastaja voikin olla noin rajoittunut ajatuksiltaan? Selityksenä on vain se, että on pakkomielteinen asenne yhden teorian puolesta. Tiedon määrän ja laadun korvaa pakkomielteinen asenne. Tämä asenne on täysin epätieteellinen. Tieteessä on uskallettava tehdä kriitisiä kysymyksiäkin.

Lue lisää

Kiitos hyvästä esimerkistä:

"Uskot evoluutioon, ehkä luulet ettei KOKO evoluution aikana ole tapahtunut MITÄÄN vaihteluita vesien virtaamissa ja veden korkeuksissa. Luuletko, että meriveden suolaisuus on pysynyt koko ajan vakiona?"

Tällaisia pakkomielteisiä harhaluuloja siis pääsi tuottaa toisten ajatuksista.

"Minä olen oppinut ymmärtämään reaalitodellisuutta"

Kovin heikolta ymmärtämisesi höpinöittesi perusteella vaikuttaa.

Tarujen taikamaailmoissa tapahtuu asioita, jotka eivät kuulu arkitodellisuuteemme. Kaikki fysiikan lait eivät ole voimassa. Painovoima voi hävitä, massan hitaus yhtäkkiä lakata olemasta, ja taivaankappaleet pysähtyä taivaalla.

Tarumaailmoissa tapahtuu yliluonnollisia asioista, niissä vaikuttaa yliluonnollisia voimia, ja esiintyy taruolentoja. Kuten lohikäärmeitä ja yksisarvisia.

Miten voit päätellä, miten vesi käyttäytyy tarun maailmassa, ellei sitä tarussa kerrota? Tuntemamme arkitodellisuuden perusteella se tuskin onnistuu.

<>

Kyllä. Ravinto-ongelma on yksi syy miksi kertomus on täysin epäuskottava. Kolibrit, pandat, muurahaiskarhut ja vaikka viikunapistiäisten ruokkiminen olisi ollut ylivoimainen tehtävä.

<>

Se että pidät vedenpaisumustarua totena osoittaa että elät syvällä mielikuvitusmaailmassa ja todellisuuskäsityksesi on harhainen.

Nyt meni juttu jo ihan säälittäväksi rääkynäksi, jota ei ilkeä enää kommentoida.

Evokki kirjoitti:

"Minä olen oppinut ymmärtämään reaalitodellisuutta"

Kovin heikolta ymmärtämisesi höpinöittesi perusteella vaikuttaa.

Tarujen taikamaailmoissa tapahtuu asioita, jotka eivät kuulu arkitodellisuuteemme. Kaikki fysiikan lait eivät ole voimassa. Painovoima voi hävitä, massan hitaus yhtäkkiä lakata olemasta, ja taivaankappaleet pysähtyä taivaalla.

Tarumaailmoissa tapahtuu yliluonnollisia asioista, niissä vaikuttaa yliluonnollisia voimia, ja esiintyy taruolentoja. Kuten lohikäärmeitä ja yksisarvisia.

Miten voit päätellä, miten vesi käyttäytyy tarun maailmassa, ellei sitä tarussa kerrota? Tuntemamme arkitodellisuuden perusteella se tuskin onnistuu.

Lue lisää

"Tarumaailmoissa tapahtuu yliluonnollisia asioista,"

Aivan kosmologian ja evoluution tarumaailmassa tapahtuu kaikenlaista kummaa, kuten universumin ja elämän itsestään syntymistä. Se "alkusolu" tai "esisolukin" syntyi ihan itsestään alkumeressä jota ei lainkaan määritellä.
Sitten jonain kummallisena hetkenä jota ei tunneta biologia alkoi tuntea tarvetta sukupuolijaon eli suvullisen lisääntymisen muodostamiseen "luonnon valinnalla"?
Mistä tuli tarve toisesta sukupuolesta?

Kyllä järkevämpi selitys on se, että kaikki on syntynyt älykkäästä suunnittelusta ja toiminnasta. Jo tietoisuuden olemassaolokin selittää sen, että olemassaololla on jokin tarkoitus. Aivan sattumanvaraisesti syntynyttä tarkoituksetonta olemassaoloa EI EDES tarvitsisi ajatella.
Mistä on syntynyt TARVE todistella evoluutioteoriaa todeksi jos kaikki on syntynyt sattumasta ilman tarkoitusta? Teidän evolutionistien toiminta on turhaa ja tarkoituksetonta koska olemassaololla ei teidän mielestä ole mitään tarkoitusta (suuntaa). Miksi kulutatte aikaa turhan ja tarpeettoman asian selittämiseen? Olemassaolollahan ei teidän mielestä ole mitään tarkoitusta.
Näin ei myöskään teidän selittely pyrkimyksilläkään ole mitään todellista tarkoitusta. Kaikkihan on sattumasta syntynyttä joten ne teidän selityksetkin ovat sattumanvaraista touhuilua ilman mitään syytä ja tarkoitusta.

Ettekö tunnista omaa typeryyttänne kun yritätte selittää sitä mikä on turhaa ja itsestään tyhjästä syntynyttä? Meillä toisilla on sentään jokin tarkoitus olemassaoloon ja tämän tarkoituksen mukaan yritämme toimia.

turhaa_elämääkö kirjoitti:

"Tarumaailmoissa tapahtuu yliluonnollisia asioista,"

Aivan kosmologian ja evoluution tarumaailmassa tapahtuu kaikenlaista kummaa, kuten universumin ja elämän itsestään syntymistä. Se "alkusolu" tai "esisolukin" syntyi ihan itsestään alkumeressä jota ei lainkaan määritellä.
Sitten jonain kummallisena hetkenä jota ei tunneta biologia alkoi tuntea tarvetta sukupuolijaon eli suvullisen lisääntymisen muodostamiseen "luonnon valinnalla"?
Mistä tuli tarve toisesta sukupuolesta?

Kyllä järkevämpi selitys on se, että kaikki on syntynyt älykkäästä suunnittelusta ja toiminnasta. Jo tietoisuuden olemassaolokin selittää sen, että olemassaololla on jokin tarkoitus. Aivan sattumanvaraisesti syntynyttä tarkoituksetonta olemassaoloa EI EDES tarvitsisi ajatella.
Mistä on syntynyt TARVE todistella evoluutioteoriaa todeksi jos kaikki on syntynyt sattumasta ilman tarkoitusta? Teidän evolutionistien toiminta on turhaa ja tarkoituksetonta koska olemassaololla ei teidän mielestä ole mitään tarkoitusta (suuntaa). Miksi kulutatte aikaa turhan ja tarpeettoman asian selittämiseen? Olemassaolollahan ei teidän mielestä ole mitään tarkoitusta.
Näin ei myöskään teidän selittely pyrkimyksilläkään ole mitään todellista tarkoitusta. Kaikkihan on sattumasta syntynyttä joten ne teidän selityksetkin ovat sattumanvaraista touhuilua ilman mitään syytä ja tarkoitusta.

Ettekö tunnista omaa typeryyttänne kun yritätte selittää sitä mikä on turhaa ja itsestään tyhjästä syntynyttä? Meillä toisilla on sentään jokin tarkoitus olemassaoloon ja tämän tarkoituksen mukaan yritämme toimia.

Lue lisää

Alkuräjähdys ei ole yliluonnollista. Abiogeneesi ei ole yliluonnollista. Evoluutio ei ole yliluonnollista. Sen sijaan sanalla taikominen on. Savimöykyn herättäminen henkiin puhaltamalla on. Planeettojen ja auringon yhtäkkinen seisauttaminen on. Vettenpäällä kävely on. jne.

Evoluutiota ei ole koskaan tarvinnut todistella todeksi, vaan se on osoittautunut todeksi ihan luontoa ja luonnon mekanismeja tutkimalla.

Onhan se aika sattumaa, että juuri se siittiö joka nyt sattui hedelmöittämään naisystäväni munasolun, sattui onnistumaan siinä. Siitä sitten syntyi tarkoitus antaa hänelle niin hyvä elämä kuin suinkin, joten kyllä sattuma voi synnyttää tarkoituksen.

Turhuus on kreationistin päässä.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Alkuräjähdys ei ole yliluonnollista. Abiogeneesi ei ole yliluonnollista. Evoluutio ei ole yliluonnollista. Sen sijaan sanalla taikominen on. Savimöykyn herättäminen henkiin puhaltamalla on. Planeettojen ja auringon yhtäkkinen seisauttaminen on. Vettenpäällä kävely on. jne.

Evoluutiota ei ole koskaan tarvinnut todistella todeksi, vaan se on osoittautunut todeksi ihan luontoa ja luonnon mekanismeja tutkimalla.

Onhan se aika sattumaa, että juuri se siittiö joka nyt sattui hedelmöittämään naisystäväni munasolun, sattui onnistumaan siinä. Siitä sitten syntyi tarkoitus antaa hänelle niin hyvä elämä kuin suinkin, joten kyllä sattuma voi synnyttää tarkoituksen.

Turhuus on kreationistin päässä.

Lue lisää

En tiedä mistä kumpuaa kreationistien käsitys, että luonnonlakia noudattavat tapahtumat olisivat yliluonnollisia, ja yliluonnolliset asiat taas luonnollisia.

»Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää.»


https://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen

Taikauskonnoton kirjoitti:

En tiedä mistä kumpuaa kreationistien käsitys, että luonnonlakia noudattavat tapahtumat olisivat yliluonnollisia, ja yliluonnolliset asiat taas luonnollisia.

»Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää.»


https://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen

Lue lisää

Jos kreationisti olisi rehellinen, hän tunnustaisi uskovansa yliluonnosiin asioihin, taikuuteen jne.

Eikä siinä mitään pahaa olisi, monet uskovat yliluonnollisiin asioihin, sillä tapahtuuhan maailmassa paljon asioita joille ei hevillä löydy selitystä.

Kreationistien taas ovat epärehellisiä eivätkä tunnusta uskovansa taikuuteen ja muuhun yliluonnoliseen, vaikka uskovatkin. Sen sijaan he yrittävät todellisuutta, tutkimustuloksia, muiden sanomisia jne. vääristelemällä todistella paranormaalit tapahtumat todellisiksi. Nimenomaan todistella, sillä todistamiseenhan he eivät pysty. Oleellista tässä on kuitenkin se, että he tekevät sen suoranaisella valehtelulla.

turhaa_elämääkö kirjoitti:

"Tarumaailmoissa tapahtuu yliluonnollisia asioista,"

Aivan kosmologian ja evoluution tarumaailmassa tapahtuu kaikenlaista kummaa, kuten universumin ja elämän itsestään syntymistä. Se "alkusolu" tai "esisolukin" syntyi ihan itsestään alkumeressä jota ei lainkaan määritellä.
Sitten jonain kummallisena hetkenä jota ei tunneta biologia alkoi tuntea tarvetta sukupuolijaon eli suvullisen lisääntymisen muodostamiseen "luonnon valinnalla"?
Mistä tuli tarve toisesta sukupuolesta?

Kyllä järkevämpi selitys on se, että kaikki on syntynyt älykkäästä suunnittelusta ja toiminnasta. Jo tietoisuuden olemassaolokin selittää sen, että olemassaololla on jokin tarkoitus. Aivan sattumanvaraisesti syntynyttä tarkoituksetonta olemassaoloa EI EDES tarvitsisi ajatella.
Mistä on syntynyt TARVE todistella evoluutioteoriaa todeksi jos kaikki on syntynyt sattumasta ilman tarkoitusta? Teidän evolutionistien toiminta on turhaa ja tarkoituksetonta koska olemassaololla ei teidän mielestä ole mitään tarkoitusta (suuntaa). Miksi kulutatte aikaa turhan ja tarpeettoman asian selittämiseen? Olemassaolollahan ei teidän mielestä ole mitään tarkoitusta.
Näin ei myöskään teidän selittely pyrkimyksilläkään ole mitään todellista tarkoitusta. Kaikkihan on sattumasta syntynyttä joten ne teidän selityksetkin ovat sattumanvaraista touhuilua ilman mitään syytä ja tarkoitusta.

Ettekö tunnista omaa typeryyttänne kun yritätte selittää sitä mikä on turhaa ja itsestään tyhjästä syntynyttä? Meillä toisilla on sentään jokin tarkoitus olemassaoloon ja tämän tarkoituksen mukaan yritämme toimia.

Lue lisää

Ei tietenkään mistään; evoluutio ei tunne tarpeita:

"Mistä tuli tarve toisesta sukupuolesta?"

Satunnaiset kehitysaskeleet kohti sukupuolijakoa vauhdittuivat lisääntyneen rekobinaation tuottamasta mutaatiomäärän kasvusta, joka antoi valinnalle enemmän valikoitavaa, mikä paransi eliön kykyä sopeutua ympäristäänsä.

turhaa_elämääkö kirjoitti:

"Tarumaailmoissa tapahtuu yliluonnollisia asioista,"

Aivan kosmologian ja evoluution tarumaailmassa tapahtuu kaikenlaista kummaa, kuten universumin ja elämän itsestään syntymistä. Se "alkusolu" tai "esisolukin" syntyi ihan itsestään alkumeressä jota ei lainkaan määritellä.
Sitten jonain kummallisena hetkenä jota ei tunneta biologia alkoi tuntea tarvetta sukupuolijaon eli suvullisen lisääntymisen muodostamiseen "luonnon valinnalla"?
Mistä tuli tarve toisesta sukupuolesta?

Kyllä järkevämpi selitys on se, että kaikki on syntynyt älykkäästä suunnittelusta ja toiminnasta. Jo tietoisuuden olemassaolokin selittää sen, että olemassaololla on jokin tarkoitus. Aivan sattumanvaraisesti syntynyttä tarkoituksetonta olemassaoloa EI EDES tarvitsisi ajatella.
Mistä on syntynyt TARVE todistella evoluutioteoriaa todeksi jos kaikki on syntynyt sattumasta ilman tarkoitusta? Teidän evolutionistien toiminta on turhaa ja tarkoituksetonta koska olemassaololla ei teidän mielestä ole mitään tarkoitusta (suuntaa). Miksi kulutatte aikaa turhan ja tarpeettoman asian selittämiseen? Olemassaolollahan ei teidän mielestä ole mitään tarkoitusta.
Näin ei myöskään teidän selittely pyrkimyksilläkään ole mitään todellista tarkoitusta. Kaikkihan on sattumasta syntynyttä joten ne teidän selityksetkin ovat sattumanvaraista touhuilua ilman mitään syytä ja tarkoitusta.

Ettekö tunnista omaa typeryyttänne kun yritätte selittää sitä mikä on turhaa ja itsestään tyhjästä syntynyttä? Meillä toisilla on sentään jokin tarkoitus olemassaoloon ja tämän tarkoituksen mukaan yritämme toimia.

Lue lisää

<>

Ensinnäkään suvullinen lisääntyminen ei tietenkään edellytä sukupuolia, vaan soluja, jotka kykenevät geenien uudelleenyhdistelyyn. Esimerkiksi sienet lisääntyvät suvullisesti vaikka niillä on vain yhdenlaisia "sukusoluja" - ei siis erikseen siittiöitä ja munasoluja.

Vielä merkittävämpää evoluution ymmärtämisen kannalta on, että yksisoluiset eliöt bakteereista itiöeläimiin vaihtavat keskenään geenejä jonka tuloksena perimästä syntyy uusia kombinaatioita aivan kuten suvullisessa lisääntymisessä vaikka yksilömäärä ei kasva. Aika hiljattain suvuttoman lisääntymisen malliesimerkillä ameballa havaittiin geenienvaihtoa yksilöiden välillä.

Kysymys suvullisen lisääntymisen evoluutiosta on sinällään harhaanjohtava, että suvullinen lisääntyminen on pohjimmiltaan geenien uudelleenkombinointia ja sitä on tapahtunut jo ennen monisoluisten eliöiden kehittymistä. Alkeellisilla monisoluisilla eliöillä on taas tyypillistä sukupolvenvuorottelu, jossa on erikseen itseään monistavat suvuttomat sukupolvet ja geenejä uudelleenyhdistelevät suvulliset sukupolvet.

Niinpä kreationistienkin tuntemaa suvullista lisääntymistä jota tapahtuu vaikka niittyleinikillä, hauella tai ihmisellä voi pitää äärimmilleen kehittyneenä sukupuolenvuorotteluna, jossa yksilö on "suvuton sukupolvi", joka ei enää pysty lisääntymään suvuttomasti, mutta monistaa geenejään sukusoluiksi, jotka ovat äärimmilleen pelkistetty "suvullinen sukupolvi", joka ei tee muuta kuin yhdistyy vastakkaisen sukupuolen sukusolun kanssa.

Sukupuolien erilaistuminen eläimillä johtuu siitä, että munasolun ja siittiön tuotantokustannus on täysin eri. Siittiöitä on varaa tuhlata paljon huolettomammin kuin munasoluja. Tämä on johtanut siihen, että kaksineuvoiset eläimet ovat poikkeuksia, koska niillä lisääntyminen on aktiivista toimintaa. Kasveilla, joilla lisääntyminen on passiivista siitepölyn levittämistä "jonnekin" ja vastaanottamista "jostakin" kaksineuvoisuus on taas pääsääntö.

Suvullisen lisääntymisen valta-asema ja yksisoluisten eliöiden geenienvaihto on evoluution valossa selviö. Se on tehokas tapa yhdistellä erikseen syntyneitä hyödyllisiä mutaatioita ja "etsiä" koko ajan sopivia yhdistelmiä populaation geenipoolista. Jokainen ymmärtää varmaan, että esimerkiksi uuden ruusulajikkeen "jalostaminen" odottamalla, että samaan yksilöön ja siitä kopioituihin kasveihin sattuu tulemaan toivotut mutaatiot on käytännössä toivotonta. Olemassa olevien ominaisuuksien yhdistely voi taas tuottaa jo yhden ihmiselämän aikana useita uusia lajikkeita.

Kreationismin pohjalta taas suvullisuus bakteerien geenien vaihtamisesta sukupuolien erillisyyteen on tietenkin täysin mahdoton selittää.

Jos bakteeri on suunniteltu älykkäästi eikä hyödyllisiä mutaatioita ole, niin mitä hyötyä on suunnitella kyky vaihtaa geenejä? Jos geenistö vain rappeutuu niin eikä ole tehokkainta että kaikki vain lisääntyvät ja "rappeutuneet" sitten sortuvat elon tiellä.

Toisaalta jos katsoo vaikka hirvieläinten lisääntymistä, niin jokainen näkee että kyseessä on hillittömän tehotonta resurssienkäyttöä. Urokset ovat populaation suurimpia ja vahvimpia eläimiä ja niiden panos jälkeläishuoltoon rajoittuu vain siittämiseen. Suuri osa uroksista ei koskaan kuitenkaan pääse siittämään ja ne kuluttavat valtavan määrän energiaan keskinäisiin kamppailuihin siittämisoikeudesta. Jos hirvieläimet olisivat älykkäästi suunniteltuja, niin mitä hyötyä olisi siitä, että parhaat urokset pääsevät jatkamaan sukua. Niillähän ei kreationistien satujen mukaan ole ikinä ollut yhtään hyödyllistä mutaatiota, mutta ne käyttävät silti valtavan määrän energiaa siihen, että vain parhaan perimän omaavat pääsevät lisääntymään. Kloonaaminen on tehokkain tapa saada lisää yksilöitä ja mutaatioiden (jotka uskonne mukaan ovat aina haitallisia) karsiminen tapahtuu sitten luonnonvalinnalla.

Taas kerran evoluution valossa kaikki on selvää ja kreationismin täytyy turvautua "tutkimattomia ovat herran tiet" höpötykseen.

Olipa siinä niin monta hölmöyttä että lopetin laskemisen jo parin ensimmäisen lauseen jälkeen.

Avauksen otsikkoon 'Vedenpaisumusko epä-uskottava?!' sellainen kommentti, että se ei ole pelkästään epäuskottava vaan mahdoton.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Jos kreationisti olisi rehellinen, hän tunnustaisi uskovansa yliluonnosiin asioihin, taikuuteen jne.

Eikä siinä mitään pahaa olisi, monet uskovat yliluonnollisiin asioihin, sillä tapahtuuhan maailmassa paljon asioita joille ei hevillä löydy selitystä.

Kreationistien taas ovat epärehellisiä eivätkä tunnusta uskovansa taikuuteen ja muuhun yliluonnoliseen, vaikka uskovatkin. Sen sijaan he yrittävät todellisuutta, tutkimustuloksia, muiden sanomisia jne. vääristelemällä todistella paranormaalit tapahtumat todellisiksi. Nimenomaan todistella, sillä todistamiseenhan he eivät pysty. Oleellista tässä on kuitenkin se, että he tekevät sen suoranaisella valehtelulla.

Lue lisää

"Evokeilla, ateisteilla ja nihilisteillä on taas kerran paha päättelyvirhe. Ihmeitä EI OLE olemassa, on vain asioita joita emme välttämättä ymmärrä.
Reaalitodellisuus kertoo tälläisistä ilmiöitä. Jos voisimme asettua lohen asemaan niin se lohikin pitäisi ihmisen suorittamaa joen patoamista IHMEENÄ koska lohi ei kykene ymmärtämään ihmisen suorittamaa työn tarkoitusta.

Lohi ei pääse padon joen vuoksi kutemaan syntymäjoen yläjouksulle.
Myöskään majava ei ymmärrä suorittamansa patotöiden haitallisuutta ihmiselle.
Majava tekee patoja omaan tarkoituksiinsa ei ihmisen tarkoituksiin. Ihmsielle majavan patotyöt voi olla käsittämätöntä ihmetyötä.
Ihminen ei kykene ymmärtämään majavan toimintoja: miksi ne rakentavat patoja niille alueille jotka eivät ole aina ihmisen mieleen.

Reaalitodellisuus kertoo ristiriitaisista työsuorituksista joita ei aina ymmärretä.
Ovatko nämä ihmeitä? EIVÄT, ne ovat vain tapahtumia joita EMME ymmärrä täysin. Ihmisen ymmärrys EI ole mikään ehdoton mittapuu johon KAIKKIA pitäisi verrata. Emmehän me nykyihmiset aina edes ymmärrä menneiden aikojen ihmisten töitä. Esim. pyramidien rakentaminen ja nyt äskettäin TV:ssä esitetty ohjelma Firenzen katedraalista jonka muuraustekniikkaa nykyajan ihmiset ovat tutkineet mutta kaikkea ei silti ymmärretä. Ei sekään ole mikään IHME, emme vaan ymmärrä täysin siinä käytettyä muuraustekniikkaa.

Kaiken avain on ymmärryskyvyn rajat. MONI asia tuntuu ihmeeltä kun emme ymmärrä aivan kaikkea. varsinkin evokeilal, ateisteilla ja nihilisteillä on paljon asioita joita he EIVÄT kykene ymmärtämään koska ovat niin sitoutuneet omaan "ismiinsä".
Rehellisesti en minäkään aivan kaikkea ymmärrä eli ne oletetut "IHMEET" ovat niitä asioita joita en täysin ymmärrä. Varmaa on se, että joku minua viisaampi ja tietävämpi voi niitä ymmärtää aivan toisin. Eli ihmeitä EI OLE, on asioita joita emme vaan ymmärrä kokonaan.

ihmeitä_ei_ole kirjoitti:

"Evokeilla, ateisteilla ja nihilisteillä on taas kerran paha päättelyvirhe. Ihmeitä EI OLE olemassa, on vain asioita joita emme välttämättä ymmärrä.
Reaalitodellisuus kertoo tälläisistä ilmiöitä. Jos voisimme asettua lohen asemaan niin se lohikin pitäisi ihmisen suorittamaa joen patoamista IHMEENÄ koska lohi ei kykene ymmärtämään ihmisen suorittamaa työn tarkoitusta.

Lohi ei pääse padon joen vuoksi kutemaan syntymäjoen yläjouksulle.
Myöskään majava ei ymmärrä suorittamansa patotöiden haitallisuutta ihmiselle.
Majava tekee patoja omaan tarkoituksiinsa ei ihmisen tarkoituksiin. Ihmsielle majavan patotyöt voi olla käsittämätöntä ihmetyötä.
Ihminen ei kykene ymmärtämään majavan toimintoja: miksi ne rakentavat patoja niille alueille jotka eivät ole aina ihmisen mieleen.

Reaalitodellisuus kertoo ristiriitaisista työsuorituksista joita ei aina ymmärretä.
Ovatko nämä ihmeitä? EIVÄT, ne ovat vain tapahtumia joita EMME ymmärrä täysin. Ihmisen ymmärrys EI ole mikään ehdoton mittapuu johon KAIKKIA pitäisi verrata. Emmehän me nykyihmiset aina edes ymmärrä menneiden aikojen ihmisten töitä. Esim. pyramidien rakentaminen ja nyt äskettäin TV:ssä esitetty ohjelma Firenzen katedraalista jonka muuraustekniikkaa nykyajan ihmiset ovat tutkineet mutta kaikkea ei silti ymmärretä. Ei sekään ole mikään IHME, emme vaan ymmärrä täysin siinä käytettyä muuraustekniikkaa.

Kaiken avain on ymmärryskyvyn rajat. MONI asia tuntuu ihmeeltä kun emme ymmärrä aivan kaikkea. varsinkin evokeilal, ateisteilla ja nihilisteillä on paljon asioita joita he EIVÄT kykene ymmärtämään koska ovat niin sitoutuneet omaan "ismiinsä".
Rehellisesti en minäkään aivan kaikkea ymmärrä eli ne oletetut "IHMEET" ovat niitä asioita joita en täysin ymmärrä. Varmaa on se, että joku minua viisaampi ja tietävämpi voi niitä ymmärtää aivan toisin. Eli ihmeitä EI OLE, on asioita joita emme vaan ymmärrä kokonaan.

Lue lisää

Yrität suotta kierrellä ja kaarrella ihmeistä ja viisaudesta spekuloimalla, kun tämä asia on jo kerrassaan täysin ilmiselvä; raamatullisesta vedenpaisumuksesta ei ole yhtään uskottavia todisteita, ja koko tapahtumakin on fysikaalisesti mahdoton. Puhut myös ironisesti ismeistä kuin ne eivät itseäsi koskettaisi, vaikka olet täällä ilman mitään päteviä argumentteja puolustamassa mytologiaa denialismilla. Mieti nyt edes vähän.

Kaoottinen kirjoitti:

Yrität suotta kierrellä ja kaarrella ihmeistä ja viisaudesta spekuloimalla, kun tämä asia on jo kerrassaan täysin ilmiselvä; raamatullisesta vedenpaisumuksesta ei ole yhtään uskottavia todisteita, ja koko tapahtumakin on fysikaalisesti mahdoton. Puhut myös ironisesti ismeistä kuin ne eivät itseäsi koskettaisi, vaikka olet täällä ilman mitään päteviä argumentteja puolustamassa mytologiaa denialismilla. Mieti nyt edes vähän.

Lue lisää

Evokkien, ateistien ja nihilistien mielestä maailmanlaajuinen tulva on mahdoton ajatus:
" koko tapahtumakin on fysikaalisesti mahdoton."
Heidän mielestä pienemmätkin tulvat ovat epäuskottavia vaikka ovatkin teoreettisesti mahdollisia?
Raamatun teksti:
"vedet nousivat nousemistaan maan päällä, niin että kaikki korkeat vuoret kaiken taivaan alla peittyivät. Viisitoista kyynärää vesi nousi vuorten yli, niin että peittyivät". ( 1 Moos. 7:19,20)
Raamatunn teksti ei edellytä pitkäkestoista staattista peittynyttä tilaa, vaan kysymys oli kuin olikin lyhytkestoinen dynaaminen tapahtuma.
"Ja vedet vallitsivat maan päällä sata viisikymmentä päivää". ( 1 Moos. 7:24)

150 päivää ! Tämän kuvauksen mukaan kyse oli aivan selvästi lyhytkestoisesta mittavasta vedenpinnan nousun aiheuttamasta tulvasta. Tulvavesien käyttäytyminen POIKKEAA pysyvästä vedenpinnan tilasta. (meret ja järvet ja niiden pohjan geologia poikkeaa tulvavesien aiheuttamista tuhoista)
Tulvasta ei välttämättä jää sellaisia pysyviä merkkejä kuin on meren ja järvien pohjissa eli geologiset "oletukset" on syytä jättää sivuun ainakin osittain.

Tutkijan olisi huomioitava nämä eroavuudet eli sitä mitä todisteita "etsii" ei niitä välttämättä löydäkään OLETUS teorian mukaisena.

Näin ennakko-oletus jonkin "mahdottomuudesta" tulee aivan eri valoon. Pitihän se Titanic laivankin olla ennakko-oletuksen mukaan uppoamaton, mutta silti se upposi. Ja Saksakin lähti oman olettamuksen mukaan "voittamattomana" valtana sotaan ja silti se hävisi aloittamansa sodan.

Usein ennakko-olettamat mahdottomasta eivät vaan osoittaudu todeksi.
Reaalitodellisuudessa poikkeukset saattavat ehdä jonkin mahdottoman mahdolliseksi. Lyhytkestoinen (muutaman sekunnin) maanjäristys voi tuhota pahasti rakennettua kaupunkiakin vaikka moni ei odottaisi maanjäristystä edes tulevan todennäköisesti. Ja kukapa edes odottaisi jonkin jättipadon murtumistakaan eli ennakko-oletus useimmin on se, että pato ei voi murtua koska se on niin hyvin rakennettu. Ja hyvin rakennetut talotkin voivat palaa epätodennäköisen tai odottamattoman tapahtuman jälkeen. ( esim. tuhopolttoa ei juuri ennakkoon oleteta tapahtuvan).
Mahdottomuus on usein suhteellinen ilmaisu.

logiikka-toimii kirjoitti:

Evokkien, ateistien ja nihilistien mielestä maailmanlaajuinen tulva on mahdoton ajatus:
" koko tapahtumakin on fysikaalisesti mahdoton."
Heidän mielestä pienemmätkin tulvat ovat epäuskottavia vaikka ovatkin teoreettisesti mahdollisia?
Raamatun teksti:
"vedet nousivat nousemistaan maan päällä, niin että kaikki korkeat vuoret kaiken taivaan alla peittyivät. Viisitoista kyynärää vesi nousi vuorten yli, niin että peittyivät". ( 1 Moos. 7:19,20)
Raamatunn teksti ei edellytä pitkäkestoista staattista peittynyttä tilaa, vaan kysymys oli kuin olikin lyhytkestoinen dynaaminen tapahtuma.
"Ja vedet vallitsivat maan päällä sata viisikymmentä päivää". ( 1 Moos. 7:24)

150 päivää ! Tämän kuvauksen mukaan kyse oli aivan selvästi lyhytkestoisesta mittavasta vedenpinnan nousun aiheuttamasta tulvasta. Tulvavesien käyttäytyminen POIKKEAA pysyvästä vedenpinnan tilasta. (meret ja järvet ja niiden pohjan geologia poikkeaa tulvavesien aiheuttamista tuhoista)
Tulvasta ei välttämättä jää sellaisia pysyviä merkkejä kuin on meren ja järvien pohjissa eli geologiset "oletukset" on syytä jättää sivuun ainakin osittain.

Tutkijan olisi huomioitava nämä eroavuudet eli sitä mitä todisteita "etsii" ei niitä välttämättä löydäkään OLETUS teorian mukaisena.

Näin ennakko-oletus jonkin "mahdottomuudesta" tulee aivan eri valoon. Pitihän se Titanic laivankin olla ennakko-oletuksen mukaan uppoamaton, mutta silti se upposi. Ja Saksakin lähti oman olettamuksen mukaan "voittamattomana" valtana sotaan ja silti se hävisi aloittamansa sodan.

Usein ennakko-olettamat mahdottomasta eivät vaan osoittaudu todeksi.
Reaalitodellisuudessa poikkeukset saattavat ehdä jonkin mahdottoman mahdolliseksi. Lyhytkestoinen (muutaman sekunnin) maanjäristys voi tuhota pahasti rakennettua kaupunkiakin vaikka moni ei odottaisi maanjäristystä edes tulevan todennäköisesti. Ja kukapa edes odottaisi jonkin jättipadon murtumistakaan eli ennakko-oletus useimmin on se, että pato ei voi murtua koska se on niin hyvin rakennettu. Ja hyvin rakennetut talotkin voivat palaa epätodennäköisen tai odottamattoman tapahtuman jälkeen. ( esim. tuhopolttoa ei juuri ennakkoon oleteta tapahtuvan).
Mahdottomuus on usein suhteellinen ilmaisu.

Lue lisää

Onhan se tietysti sitäkin:

" koko tapahtumakin on fysikaalisesti mahdoton."

Päätodisteet Nooan tulvan olemattomuudelle ovat tietenkin sen merkkien täydellinen puttuminsn sekä sellaiset luonnonhavainnot, jotka olisivat tulvan jäljiltä mahdottomia. Kuvaan niistä esimerkkinä yhden.

Koko maapallon peittyminen veteen olisi toteutuessaan nostanut suuret mannerjäätiköt kellumaan, mikä olisi hajoittanut ne jäävuorina ympäri meriä ja lopulta sulattanut ne. Nykyjäätiköiden iäksi on kerrostumalaskennoilla mitattu satoja tuhansia vuosia, eivätkä ne mitenkään voi kasvaa paikoilleen muutamissa tuhansissa vuosissa.

logiikka-toimii kirjoitti:

Evokkien, ateistien ja nihilistien mielestä maailmanlaajuinen tulva on mahdoton ajatus:
" koko tapahtumakin on fysikaalisesti mahdoton."
Heidän mielestä pienemmätkin tulvat ovat epäuskottavia vaikka ovatkin teoreettisesti mahdollisia?
Raamatun teksti:
"vedet nousivat nousemistaan maan päällä, niin että kaikki korkeat vuoret kaiken taivaan alla peittyivät. Viisitoista kyynärää vesi nousi vuorten yli, niin että peittyivät". ( 1 Moos. 7:19,20)
Raamatunn teksti ei edellytä pitkäkestoista staattista peittynyttä tilaa, vaan kysymys oli kuin olikin lyhytkestoinen dynaaminen tapahtuma.
"Ja vedet vallitsivat maan päällä sata viisikymmentä päivää". ( 1 Moos. 7:24)

150 päivää ! Tämän kuvauksen mukaan kyse oli aivan selvästi lyhytkestoisesta mittavasta vedenpinnan nousun aiheuttamasta tulvasta. Tulvavesien käyttäytyminen POIKKEAA pysyvästä vedenpinnan tilasta. (meret ja järvet ja niiden pohjan geologia poikkeaa tulvavesien aiheuttamista tuhoista)
Tulvasta ei välttämättä jää sellaisia pysyviä merkkejä kuin on meren ja järvien pohjissa eli geologiset "oletukset" on syytä jättää sivuun ainakin osittain.

Tutkijan olisi huomioitava nämä eroavuudet eli sitä mitä todisteita "etsii" ei niitä välttämättä löydäkään OLETUS teorian mukaisena.

Näin ennakko-oletus jonkin "mahdottomuudesta" tulee aivan eri valoon. Pitihän se Titanic laivankin olla ennakko-oletuksen mukaan uppoamaton, mutta silti se upposi. Ja Saksakin lähti oman olettamuksen mukaan "voittamattomana" valtana sotaan ja silti se hävisi aloittamansa sodan.

Usein ennakko-olettamat mahdottomasta eivät vaan osoittaudu todeksi.
Reaalitodellisuudessa poikkeukset saattavat ehdä jonkin mahdottoman mahdolliseksi. Lyhytkestoinen (muutaman sekunnin) maanjäristys voi tuhota pahasti rakennettua kaupunkiakin vaikka moni ei odottaisi maanjäristystä edes tulevan todennäköisesti. Ja kukapa edes odottaisi jonkin jättipadon murtumistakaan eli ennakko-oletus useimmin on se, että pato ei voi murtua koska se on niin hyvin rakennettu. Ja hyvin rakennetut talotkin voivat palaa epätodennäköisen tai odottamattoman tapahtuman jälkeen. ( esim. tuhopolttoa ei juuri ennakkoon oleteta tapahtuvan).
Mahdottomuus on usein suhteellinen ilmaisu.

Lue lisää

»Reaalitodellisuudessa poikkeukset saattavat ehdä jonkin mahdottoman mahdolliseksi. Lyhytkestoinen (muutaman sekunnin) maanjäristys voi tuhota pahasti rakennettua kaupunkiakin vaikka moni ei odottaisi maanjäristystä edes tulevan todennäköisesti. Ja kukapa edes odottaisi jonkin jättipadon murtumistakaan eli ennakko-oletus useimmin on se, että pato ei voi murtua koska se on niin hyvin rakennettu. Ja hyvin rakennetut talotkin voivat palaa epätodennäköisen tai odottamattoman tapahtuman jälkeen. ( esim. tuhopolttoa ei juuri ennakkoon oleteta tapahtuvan).«

Eiväthän nuo asiat ole mahdottomia, kun ne kerran mahdollisiksi on todettu. Et voi noita seikkoja käyttäen osoittaa, että raamatullista vedenpaisumusta olisi mitään syytä pitää mahdollisena - se kun tosiaan on jo useaan kertaan perusteltu mahdottomaksi tosiasioiden valossa. Logiikkasi mukaan mitä tahansa pitäisi pitää mahdollisena, ja se olisi käytännössä paradoksaalista.

»Mahdottomuus on usein suhteellinen ilmaisu.«

Kenties se onkin ilmaisuna suhteellinen tunnettuihin tosiasioihin. Mahdottomaksi voidaan tietysti väittää mahdollisia asioita, mikäli asianlaitaa ei tunneta riittävästi. Näin ei kuitenkaan ole raamatullisen vedenpaisumuksen tapauksessa, kuten sinulle on osoitettu.

Kaoottinen kirjoitti:

»Reaalitodellisuudessa poikkeukset saattavat ehdä jonkin mahdottoman mahdolliseksi. Lyhytkestoinen (muutaman sekunnin) maanjäristys voi tuhota pahasti rakennettua kaupunkiakin vaikka moni ei odottaisi maanjäristystä edes tulevan todennäköisesti. Ja kukapa edes odottaisi jonkin jättipadon murtumistakaan eli ennakko-oletus useimmin on se, että pato ei voi murtua koska se on niin hyvin rakennettu. Ja hyvin rakennetut talotkin voivat palaa epätodennäköisen tai odottamattoman tapahtuman jälkeen. ( esim. tuhopolttoa ei juuri ennakkoon oleteta tapahtuvan).«

Eiväthän nuo asiat ole mahdottomia, kun ne kerran mahdollisiksi on todettu. Et voi noita seikkoja käyttäen osoittaa, että raamatullista vedenpaisumusta olisi mitään syytä pitää mahdollisena - se kun tosiaan on jo useaan kertaan perusteltu mahdottomaksi tosiasioiden valossa. Logiikkasi mukaan mitä tahansa pitäisi pitää mahdollisena, ja se olisi käytännössä paradoksaalista.

»Mahdottomuus on usein suhteellinen ilmaisu.«

Kenties se onkin ilmaisuna suhteellinen tunnettuihin tosiasioihin. Mahdottomaksi voidaan tietysti väittää mahdollisia asioita, mikäli asianlaitaa ei tunneta riittävästi. Näin ei kuitenkaan ole raamatullisen vedenpaisumuksen tapauksessa, kuten sinulle on osoitettu.

Lue lisää

Samalla kreationistit pitävät evoluutiota mahdottomana vailla mitään perusteita. Jos tämäkin kreationisti olisi looginen, hänen täytyisi pitää evoluutiota aivan mahdollisena.

Eikö tunnu hassulta kun joudutte keksimään ihan ufojuttuja perustellaksenne satujanne?

Suomen ilmastossa auringonpaisteen vuotuinen määrä on hyvin rajallinen. Viime tammikuussa aurinko paistoi eteläisessä Suomessa yhteensä peräti 15 tuntia.

Voidaan siis päätellä, että suomalaisten odotettu elinikä on edelleen tuhansia vuosia.

Evokki kirjoitti:

Suomen ilmastossa auringonpaisteen vuotuinen määrä on hyvin rajallinen. Viime tammikuussa aurinko paistoi eteläisessä Suomessa yhteensä peräti 15 tuntia.

Voidaan siis päätellä, että suomalaisten odotettu elinikä on edelleen tuhansia vuosia.

Lue lisää

Muutenkin on varminta istuksia pimeässä kellarissa jotta eläisi pitempään.

Evokki kirjoitti:

Suomen ilmastossa auringonpaisteen vuotuinen määrä on hyvin rajallinen. Viime tammikuussa aurinko paistoi eteläisessä Suomessa yhteensä peräti 15 tuntia.

Voidaan siis päätellä, että suomalaisten odotettu elinikä on edelleen tuhansia vuosia.

Lue lisää

On tietysti hyvä kysyä, että mistä asiosita tarkalleen tämä ikääntyminen johtui. Luultavasti kyse ei ollut yhdestä tai kahdesta asiasta, vaan monen asian sumasta.

Auringonpaisteesta kuitenkin sen verran, että vaikka auringonsäteet eivät suoraan osuisikaan maan pinnalle, niin paistaa se kuitenkin ja taustasäteily silti osuu jossakin määrin maan pinnalle. Eli samanlaisia olosuhteita kuin ennen tulvaa on olemassa. Itse olen tosin auringonvalolta suojautunut vuoraamalla ikkunan foliopaperilla.

Kreationistimuseossa on ennen tulvan aikaisia olosuhteita pyritty jäljittämään, ja tulokset ovat olleet varsin lupaavia.

http://www.creationevidence.org/displays/hyperbaric_biosphere.php

Toinen asia, joka puhuu Raamatullisen ikääntymisen puolesta, on 3. lapsen tarina jotka oltiin lukittu ullakolle, auringonvalolta suojassa. Tuloksena lapset näyttivät siltä, että ne olisivat lakanneet ikääntymästä, jota oliskin odotettavissa, jos ihmiset eläisivät satoja vuosia niinkuin ennenkin.

Eli Raamattu on siis 100% totta, kuten on aina ollutkin, evosadut miljoonista vuosista taas tunnetusti silkkoja satuja.

http://www.genesispark.com/exhibits/early-earth/long-lived-humans/

^ Ullakon lapset. Mainittu uutisartikkeli löytyy googlesta.

Sepä_Se kirjoitti:

On tietysti hyvä kysyä, että mistä asiosita tarkalleen tämä ikääntyminen johtui. Luultavasti kyse ei ollut yhdestä tai kahdesta asiasta, vaan monen asian sumasta.

Auringonpaisteesta kuitenkin sen verran, että vaikka auringonsäteet eivät suoraan osuisikaan maan pinnalle, niin paistaa se kuitenkin ja taustasäteily silti osuu jossakin määrin maan pinnalle. Eli samanlaisia olosuhteita kuin ennen tulvaa on olemassa. Itse olen tosin auringonvalolta suojautunut vuoraamalla ikkunan foliopaperilla.

Kreationistimuseossa on ennen tulvan aikaisia olosuhteita pyritty jäljittämään, ja tulokset ovat olleet varsin lupaavia.

http://www.creationevidence.org/displays/hyperbaric_biosphere.php

Toinen asia, joka puhuu Raamatullisen ikääntymisen puolesta, on 3. lapsen tarina jotka oltiin lukittu ullakolle, auringonvalolta suojassa. Tuloksena lapset näyttivät siltä, että ne olisivat lakanneet ikääntymästä, jota oliskin odotettavissa, jos ihmiset eläisivät satoja vuosia niinkuin ennenkin.

Eli Raamattu on siis 100% totta, kuten on aina ollutkin, evosadut miljoonista vuosista taas tunnetusti silkkoja satuja.

Lue lisää

>>>>Itse olen tosin auringonvalolta suojautunut vuoraamalla ikkunan foliopaperilla.

Ulkona liikkuessa minä käytän aina myös foliohattua.

Sepä_Se kirjoitti:

http://www.genesispark.com/exhibits/early-earth/long-lived-humans/

^ Ullakon lapset. Mainittu uutisartikkeli löytyy googlesta.

Lue lisää

Tuo kyllä kertookin omaa varsin selvää tarinaa kreationismista, sillä parhaat kretardit saadaan varmaankin aikaan kasvattamalla heidät tynnyrissä, tai tässä tapauksessa ullakolla. Tärkeintä kuitenkin kreationistisessa kasvatuksessa on sulkea kaikkinainen tieto kasvatettavan ulottumattomiin.

Sepä_Se kirjoitti:

http://www.genesispark.com/exhibits/early-earth/long-lived-humans/

^ Ullakon lapset. Mainittu uutisartikkeli löytyy googlesta.

Lue lisää

Vai uutisartikkeli. Sehän on kreationismivalheiden päätehtaan tuotemainos.

»Tämä vesikehä on kyllä mielenkiintoinen. Muinaisina aikoinahan ihmiset elivät tuhansia vuosia. Voidaan siis päätellä että vesikehä suodatti suuren osan auringon haitallisesta säteilystä.«

Vesikehä on mahdoton, eikä havaintoja tuhansia vuosia eläneistä muinaisihmisistä ole. Päättelysi on "not even wrong" -tyyppistä.

http://rationalwiki.org/wiki/Not_even_wrong

Makeaa vettähän meillä toki olisi, vaikka muutama tuhat vuotta sitten olisikin ollut koko telluksenlaajuinen vedenpaisumus. Makeaahan saadaan aina sateena. Mutta mitenköhän suolaista merivesi muuten oli ennen taikatulvaa, vai oliko se sateena tullut kilometrien vesikerros jostain ihmeen syystä suolavettä. Jos se oli makeaa, niin entinen meri mahtoi olla suolaista tuollaisella laimennussuhteella.

Varsinkin toi vesieläinjuttu kyllä vaatii seli-selittelyä. Tai sitten salamaevoluutiota (joka sekin vaatisi seli-selittelyä). Tai sitten vastaus on taas se yksinkertainen: TAIKUUS.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Makeaa vettähän meillä toki olisi, vaikka muutama tuhat vuotta sitten olisikin ollut koko telluksenlaajuinen vedenpaisumus. Makeaahan saadaan aina sateena. Mutta mitenköhän suolaista merivesi muuten oli ennen taikatulvaa, vai oliko se sateena tullut kilometrien vesikerros jostain ihmeen syystä suolavettä. Jos se oli makeaa, niin entinen meri mahtoi olla suolaista tuollaisella laimennussuhteella.

Varsinkin toi vesieläinjuttu kyllä vaatii seli-selittelyä. Tai sitten salamaevoluutiota (joka sekin vaatisi seli-selittelyä). Tai sitten vastaus on taas se yksinkertainen: TAIKUUS.

Lue lisää

Taikuutta tai ihmeitä EI OLE, on vain asioita joita ihmisen rajallinen ajattelukyky ei ymmärrä.
Evolutionistit, ateistit ja nihilistit LUULEVAT ihmisen ajattelykyvyn olevan rajatonta. Siksi he uskovat omien rajattomien ajattelukykyjen mahdollistavan sen, että "Jumalaa ei ole olemassa".

Eivät he kykene edes ajatuksissaan tekemään eilispäivääkään olemattomaksi.
Pakkomielteinen usko oman ajatuskyvyn rajattomuuteen on sairasta.
Ajattelulla ei reaalitodellisuutta saa olemattomaksi. (moni on sitä yrittänyt, mutta aivan turhaan)

turha_yritys kirjoitti:

Taikuutta tai ihmeitä EI OLE, on vain asioita joita ihmisen rajallinen ajattelukyky ei ymmärrä.
Evolutionistit, ateistit ja nihilistit LUULEVAT ihmisen ajattelykyvyn olevan rajatonta. Siksi he uskovat omien rajattomien ajattelukykyjen mahdollistavan sen, että "Jumalaa ei ole olemassa".

Eivät he kykene edes ajatuksissaan tekemään eilispäivääkään olemattomaksi.
Pakkomielteinen usko oman ajatuskyvyn rajattomuuteen on sairasta.
Ajattelulla ei reaalitodellisuutta saa olemattomaksi. (moni on sitä yrittänyt, mutta aivan turhaan)

Lue lisää

Uskothan sinäkin samalla tavoin päinvastaisen:

"Siksi he uskovat omien rajattomien ajattelukykyjen mahdollistavan sen, että "Jumalaa ei ole olemassa"."

Onko tuossa mielestäsi jotakin eroa. Paitsi että tieteilijät eivät väitä todistaneensa Jmalan olemattomuutta; monet heistä uskovat Häneen.

"kaikkein vähiten voi luottaa nihin ehdottomiin auktoriteetteihin jotka määrittelevät Jumalan."

Kuten Raamattuun.

»Evolutionistien, ateistien ja nihilistien logiikkaa voi vahvasti epäillä. Esimerkiksi he pitävät Raamatun kertomusta vedepaisumuksesta fysikaalisesti mahdottomana.«

Tämä johtuu tosiaan siitä, että kyseistä tapahtumaa ei puolla mikään havaittu seikka, vaan havaitut seikat sen sijaan osoittavat sen mahdottomaksi. Nimim. tieteenharrastaja mainitsikin jo jäätiköt.

»Mutta, sitten he pitävät koko universumin, kaiken elämän ja tietoisuuden syntymistä itsestään tyhjästä ilman tarkoitusta fysikaalisena tosiasiana?«

Niputat aiheetta yllä samaan syssyyn "evolutionistit", ateistit ja nihilistit. "Evolutionisti" kyllä voi uskoa universumilla, elämällä ja tietoisuudella olevan tarkoitus. Uskovia evokkejahan piisaa kirkkokunnittain oikein paavista alkaen. Mihin lie he sitten uskonsa perustavatkaan, niin ainakin luontoa he tarkastelevat sellaisena kuin se muillekin näyttäytyy.

Sitten voitaneen todeta, että mikäli mitään tieteellistä havaintoa näiden asioiden tarkoituksellisuudesta tai muusta suunnittelusta ei ole eikä sellaiseen satuta uskomaan jostakin muusta syystä, niin on aivan normaalia pitää niitä itsestään syntyneinä ja tarkoituksettomina. Mitään loogista ongelmaa ei ole, vaikka niin yrität esittää.

Olet nyt suoltanut roppakaupalla tekstiä asian vierestä pääsemättä eteenpäin mitenkään. Jankkaat ihan turhaan siitä, että evokit ajattelevat niin ja näin. Sinulle on jo perustellen selitetty miksi mitenkäkin ajatellaan. Myöskään tuolla kehäpäätelmälläsi mitä esität Jumalasta ajattelun synnyttäjänä ja "Jumalan kieltämisestä" et edistä asiaasi, vaan ennemminkin osoitat, että kanssasi on hyödytöntä keskustella.

Kaoottinen kirjoitti:

»Evolutionistien, ateistien ja nihilistien logiikkaa voi vahvasti epäillä. Esimerkiksi he pitävät Raamatun kertomusta vedepaisumuksesta fysikaalisesti mahdottomana.«

Tämä johtuu tosiaan siitä, että kyseistä tapahtumaa ei puolla mikään havaittu seikka, vaan havaitut seikat sen sijaan osoittavat sen mahdottomaksi. Nimim. tieteenharrastaja mainitsikin jo jäätiköt.

»Mutta, sitten he pitävät koko universumin, kaiken elämän ja tietoisuuden syntymistä itsestään tyhjästä ilman tarkoitusta fysikaalisena tosiasiana?«

Niputat aiheetta yllä samaan syssyyn "evolutionistit", ateistit ja nihilistit. "Evolutionisti" kyllä voi uskoa universumilla, elämällä ja tietoisuudella olevan tarkoitus. Uskovia evokkejahan piisaa kirkkokunnittain oikein paavista alkaen. Mihin lie he sitten uskonsa perustavatkaan, niin ainakin luontoa he tarkastelevat sellaisena kuin se muillekin näyttäytyy.

Sitten voitaneen todeta, että mikäli mitään tieteellistä havaintoa näiden asioiden tarkoituksellisuudesta tai muusta suunnittelusta ei ole eikä sellaiseen satuta uskomaan jostakin muusta syystä, niin on aivan normaalia pitää niitä itsestään syntyneinä ja tarkoituksettomina. Mitään loogista ongelmaa ei ole, vaikka niin yrität esittää.

Olet nyt suoltanut roppakaupalla tekstiä asian vierestä pääsemättä eteenpäin mitenkään. Jankkaat ihan turhaan siitä, että evokit ajattelevat niin ja näin. Sinulle on jo perustellen selitetty miksi mitenkäkin ajatellaan. Myöskään tuolla kehäpäätelmälläsi mitä esität Jumalasta ajattelun synnyttäjänä ja "Jumalan kieltämisestä" et edistä asiaasi, vaan ennemminkin osoitat, että kanssasi on hyödytöntä keskustella.

Lue lisää

Toisinajattelu onkin evolutionistille (useimmat evolutionistit ovat myös ateisteja ja nihilisteinä kieltävät uskonnolliset ja eettiset arvot, koska ainoa arvo heille on evoluutioteorian mukainen olemassaolon taistelu jossa vahvimmat ja kelpoisimmat säilyy "luonnon valinnan" mukaan ) aivan mahdotonta.

Mistä tämä toisinajattelun mahdottomuus kertoo?
Pakkomielteisestä asenteesta omaa evolutioteoriaa kohtaan, koska mitään muuta ei voida edes ajatellakaan. Toinen nimike tälle samalle on "sokea uskominen" koska muuta vaihtoehtoa ei voida edes ajatella mahdolliseksi.

Tämähän on aivan selvä mahdottoman ja mahdollisen vastakkain asettelu jossa toinen ajatussuunta hyväksytään tekemättä kysymyksiä.
Miten siis universumi, elämä ja tietoisuus on syntynyt itsestään ilman tarkoitusta? Yksinkertainen kysymys. Mikä pakkomielle ajaa kieltämään Jumalan ja luomisen? Eiköhän siellä taustalla ole ihmisen itsekäs TAHTO, kaikki eivät tahdo Jumalan olemassaoloa.

tahdon_ratkaisu kirjoitti:

Toisinajattelu onkin evolutionistille (useimmat evolutionistit ovat myös ateisteja ja nihilisteinä kieltävät uskonnolliset ja eettiset arvot, koska ainoa arvo heille on evoluutioteorian mukainen olemassaolon taistelu jossa vahvimmat ja kelpoisimmat säilyy "luonnon valinnan" mukaan ) aivan mahdotonta.

Mistä tämä toisinajattelun mahdottomuus kertoo?
Pakkomielteisestä asenteesta omaa evolutioteoriaa kohtaan, koska mitään muuta ei voida edes ajatellakaan. Toinen nimike tälle samalle on "sokea uskominen" koska muuta vaihtoehtoa ei voida edes ajatella mahdolliseksi.

Tämähän on aivan selvä mahdottoman ja mahdollisen vastakkain asettelu jossa toinen ajatussuunta hyväksytään tekemättä kysymyksiä.
Miten siis universumi, elämä ja tietoisuus on syntynyt itsestään ilman tarkoitusta? Yksinkertainen kysymys. Mikä pakkomielle ajaa kieltämään Jumalan ja luomisen? Eiköhän siellä taustalla ole ihmisen itsekäs TAHTO, kaikki eivät tahdo Jumalan olemassaoloa.

Lue lisää

Olet näköjään rakentanut itsellesi ikioman henkisen kuplan, jossa elät ja messuat. Omapa on valintasi.

tahdon_ratkaisu kirjoitti:

Toisinajattelu onkin evolutionistille (useimmat evolutionistit ovat myös ateisteja ja nihilisteinä kieltävät uskonnolliset ja eettiset arvot, koska ainoa arvo heille on evoluutioteorian mukainen olemassaolon taistelu jossa vahvimmat ja kelpoisimmat säilyy "luonnon valinnan" mukaan ) aivan mahdotonta.

Mistä tämä toisinajattelun mahdottomuus kertoo?
Pakkomielteisestä asenteesta omaa evolutioteoriaa kohtaan, koska mitään muuta ei voida edes ajatellakaan. Toinen nimike tälle samalle on "sokea uskominen" koska muuta vaihtoehtoa ei voida edes ajatella mahdolliseksi.

Tämähän on aivan selvä mahdottoman ja mahdollisen vastakkain asettelu jossa toinen ajatussuunta hyväksytään tekemättä kysymyksiä.
Miten siis universumi, elämä ja tietoisuus on syntynyt itsestään ilman tarkoitusta? Yksinkertainen kysymys. Mikä pakkomielle ajaa kieltämään Jumalan ja luomisen? Eiköhän siellä taustalla ole ihmisen itsekäs TAHTO, kaikki eivät tahdo Jumalan olemassaoloa.

Lue lisää

»Toisinajattelu onkin evolutionistille (useimmat evolutionistit ovat myös ateisteja ja nihilisteinä kieltävät uskonnolliset ja eettiset arvot, koska ainoa arvo heille on evoluutioteorian mukainen olemassaolon taistelu jossa vahvimmat ja kelpoisimmat säilyy "luonnon valinnan" mukaan ) aivan mahdotonta.«

Keskustelun aihe oli vedenpaisumuksen uskottavuus, ja sitä on asiallisesti käyty läpi havaintojen valossa. Kyse on ollut näistä metodologisista seikoista, eli siitä miten voidaan tutkia luonnonhistoriaa ja todeta, ettei raamatullista tulvaa ole ollut. Sinä yrität nyt rakentaa jotain arvokysymysten olkiukkoa, kun et osaa keskustella itse aiheesta sen edellyttämin huomioin.

»Mistä tämä toisinajattelun mahdottomuus kertoo?«

Tuota sinun olisi syytä miettiä peilin edessä pitkään ja hartaasti.

»Pakkomielteisestä asenteesta omaa evolutioteoriaa kohtaan, koska mitään muuta ei voida edes ajatellakaan. Toinen nimike tälle samalle on "sokea uskominen" koska muuta vaihtoehtoa ei voida edes ajatella mahdolliseksi.«

Tuo evoluutiodenialistinen jankkaaminen on sinulle tosiaan pakkomielle. Harmillista on, ettei sinulla ole asiasta normaalin yleissivistyksen mukaista käsitystä, joten päädyt suoltamaan pelkkää potaskaa viesti toisensa jälkeen.

»Tämähän on aivan selvä mahdottoman ja mahdollisen vastakkain asettelu jossa toinen ajatussuunta hyväksytään tekemättä kysymyksiä.«

Tiede edistyy kysymysten tekemisellä. Pointti on kuitenkin siinä, näiden kysymysten vastaamiseksi tehty työ tuottaa tulosta, eikä näitä samoja kysymyksiä tarvitse jankata enää uudelleen ja uudelleen. Usko nyt jo vihdoin, että kyllä me esimerkiksi tiedämme, että vesijää kelluu vedessä, ja että esim. tämän takia me näemme raamatullisen tulvan mahdottomuuden toistasataatuhatta vuotta vanhojen jäälakeuksien edelleen peittäessä eräitä maamassojamme.

»Miten siis universumi, elämä ja tietoisuus on syntynyt itsestään ilman tarkoitusta?«

Miten sitten universumi, elämä ja tietoisuus ovat syntyneet tarkoituksen kanssa? Eihän sinullakaan ole tuohon mitään muuta vastausta kuin, että Jahve taikoi niin. Ihan turhaan sinä enää tulet selittämään tänne mitään kysymyksistä.

»Mikä pakkomielle ajaa kieltämään Jumalan ja luomisen? Eiköhän siellä taustalla ole ihmisen itsekäs TAHTO, kaikki eivät tahdo Jumalan olemassaoloa.«

Tuoko on sinun käsityksesi siitä, miten keskustellaan raamatullisen vedenpaisumuksen uskottavuudesta? Etkö sinä tajua, että kuten olen jo esittänyt aiemminkin, paljastat ironisesti juuri oman pakkomielteisyytesi jankkaamalla asiasta, joka ei ole edes tämän ketjun aihe? Koska et pysty käsittämään edes niin yleisiä asioita, kuten aiheessa pysymisen oleellisuuden keskustelun sujuvuuden kannalta, tai sitä miten argumentoidaan, niin voin vain toistaa, että kanssasi on hyödytöntä keskustella.

tahdon_ratkaisu kirjoitti:

Toisinajattelu onkin evolutionistille (useimmat evolutionistit ovat myös ateisteja ja nihilisteinä kieltävät uskonnolliset ja eettiset arvot, koska ainoa arvo heille on evoluutioteorian mukainen olemassaolon taistelu jossa vahvimmat ja kelpoisimmat säilyy "luonnon valinnan" mukaan ) aivan mahdotonta.

Mistä tämä toisinajattelun mahdottomuus kertoo?
Pakkomielteisestä asenteesta omaa evolutioteoriaa kohtaan, koska mitään muuta ei voida edes ajatellakaan. Toinen nimike tälle samalle on "sokea uskominen" koska muuta vaihtoehtoa ei voida edes ajatella mahdolliseksi.

Tämähän on aivan selvä mahdottoman ja mahdollisen vastakkain asettelu jossa toinen ajatussuunta hyväksytään tekemättä kysymyksiä.
Miten siis universumi, elämä ja tietoisuus on syntynyt itsestään ilman tarkoitusta? Yksinkertainen kysymys. Mikä pakkomielle ajaa kieltämään Jumalan ja luomisen? Eiköhän siellä taustalla ole ihmisen itsekäs TAHTO, kaikki eivät tahdo Jumalan olemassaoloa.

Lue lisää

Miten ja mistä Jumala on ilmestynyt itsestään ja kuka Sille on luonut tarkoituksen?
Jumalan selitteleminen herättää enemmän kysymyksiä kuin mitä alunperin kysyttiin, ihan lähtien siitä miksi pitäisi ylipäätään olettaa kaikella olevan tarkoitus.

Ilmeisesti syy on joidenkin ihmisten TAHTO väkisin olettaa paranormaalin kaikkivaltiaan olemassaolo. Hyvä ja oikeudenmukainen kaikkivaltias on kuitenkin ylittämätön paradoksi jos vähänkin tarkastelee reaalitodellisuutta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olet näköjään rakentanut itsellesi ikioman henkisen kuplan, jossa elät ja messuat. Omapa on valintasi.

Joopa joo, omassa kuplassa tässä eletään. Onhan se parempi kuin eläisi toisen rakentamassa kuplassa ! Evokit elävät Darwinin aloittamassa kuplassa ja ovat siihen sitoutuneet pakkomielteisesti.
He unohtavat sen, että kuplan vankeudesta voi myös vapautua. Ne epätieteelliset olettamuskuplat voivat rikkoutua ihan itsestäänkin kuten saippukuplat.
Mikä pakottaa ihmisen sitoutumaan epätieteellisiin oletuskupliin?
Jumalan olemassaolon kammo.
Pakkomielteinen ihminen luulee ratkaisun löytyvän omasta rajattomasta ajattelukyvystä. Taitaa olla sukua suuruuden hulluudelle?

Oman rajallisuuden tunnustaminen on henkisen terveyden alku.

kuplasta_vapautunut kirjoitti:

Joopa joo, omassa kuplassa tässä eletään. Onhan se parempi kuin eläisi toisen rakentamassa kuplassa ! Evokit elävät Darwinin aloittamassa kuplassa ja ovat siihen sitoutuneet pakkomielteisesti.
He unohtavat sen, että kuplan vankeudesta voi myös vapautua. Ne epätieteelliset olettamuskuplat voivat rikkoutua ihan itsestäänkin kuten saippukuplat.
Mikä pakottaa ihmisen sitoutumaan epätieteellisiin oletuskupliin?
Jumalan olemassaolon kammo.
Pakkomielteinen ihminen luulee ratkaisun löytyvän omasta rajattomasta ajattelukyvystä. Taitaa olla sukua suuruuden hulluudelle?

Oman rajallisuuden tunnustaminen on henkisen terveyden alku.

Lue lisää

Mitä jos nyt esittäisit sellaisia tieteellisiä vertaisarvioituja artikkeleita, jotka osoittaisivat evoluutioteorian epätieteelliseksi kuplaksi? On nimittäin aivan turhaa jauhaa aivan asialliseen tieteeseen perustuvasta teoriasta paskaa tuolla tavalla esittämättä mitään uskottavia viitteitä.

kuplasta_vapautunut kirjoitti:

Joopa joo, omassa kuplassa tässä eletään. Onhan se parempi kuin eläisi toisen rakentamassa kuplassa ! Evokit elävät Darwinin aloittamassa kuplassa ja ovat siihen sitoutuneet pakkomielteisesti.
He unohtavat sen, että kuplan vankeudesta voi myös vapautua. Ne epätieteelliset olettamuskuplat voivat rikkoutua ihan itsestäänkin kuten saippukuplat.
Mikä pakottaa ihmisen sitoutumaan epätieteellisiin oletuskupliin?
Jumalan olemassaolon kammo.
Pakkomielteinen ihminen luulee ratkaisun löytyvän omasta rajattomasta ajattelukyvystä. Taitaa olla sukua suuruuden hulluudelle?

Oman rajallisuuden tunnustaminen on henkisen terveyden alku.

Lue lisää

>Pakkomielteinen ihminen luulee ratkaisun löytyvän omasta rajattomasta ajattelukyvystä.
No mistäs sen sitten pitäisi löytyä? Ei meillä ole muuta kuin oma järkemme ja tieteemme. Uskonnolliset dogmit ja mytologiat eivät enää koskaan tule kuulumaan todellisuutta tutkivan ihmisen työkalupakkiin. Niiden aika oli pitkä ja tuloksiltaan heikko. Nyt se on historian roskatynnyrissä eikä sieltä nouse.

Kaoottinen kirjoitti:

Mitä jos nyt esittäisit sellaisia tieteellisiä vertaisarvioituja artikkeleita, jotka osoittaisivat evoluutioteorian epätieteelliseksi kuplaksi? On nimittäin aivan turhaa jauhaa aivan asialliseen tieteeseen perustuvasta teoriasta paskaa tuolla tavalla esittämättä mitään uskottavia viitteitä.

Lue lisää

"Oman rajallisuuden tunnustaminen on henkisen terveyden alku."

Tässä sulle sopiva vastaus. Ylimielinen ja pakkomielteinen asenne ei kuulu tieteen tutkimukseen ja harjoittamiseen.
Tieteen tutkijalla pitää olla riittävästi nöyryyttä tunnustamaan tosiasiat.

rajallinen_mieli kirjoitti:

"Oman rajallisuuden tunnustaminen on henkisen terveyden alku."

Tässä sulle sopiva vastaus. Ylimielinen ja pakkomielteinen asenne ei kuulu tieteen tutkimukseen ja harjoittamiseen.
Tieteen tutkijalla pitää olla riittävästi nöyryyttä tunnustamaan tosiasiat.

Lue lisää

Jep ja niitä tosiasioita ovat biodiversiteetin syntyminen evoluutiolla, maan miljardien vuosien ikä sekä globaalin tulvan tapahtumattomuus.

rajallinen_mieli kirjoitti:

"Oman rajallisuuden tunnustaminen on henkisen terveyden alku."

Tässä sulle sopiva vastaus. Ylimielinen ja pakkomielteinen asenne ei kuulu tieteen tutkimukseen ja harjoittamiseen.
Tieteen tutkijalla pitää olla riittävästi nöyryyttä tunnustamaan tosiasiat.

Lue lisää

Eli sinulla ei ole tarjota mitään uskottavia viitteitä asiasi tueksi. Tämä siis tarkoittaa sitä, että olet pelkkä paskanjauhaja.

rajallinen_mieli kirjoitti:

"Oman rajallisuuden tunnustaminen on henkisen terveyden alku."

Tässä sulle sopiva vastaus. Ylimielinen ja pakkomielteinen asenne ei kuulu tieteen tutkimukseen ja harjoittamiseen.
Tieteen tutkijalla pitää olla riittävästi nöyryyttä tunnustamaan tosiasiat.

Lue lisää

Heillähän sitä juuri onkin:

"Tieteen tutkijalla pitää olla riittävästi nöyryyttä tunnustamaan tosiasiat."

Ääriuskovilta sensijaan puuttuu tosiasiain tunnustamisen nöyryys kokonaan, ja he haluaisivat toistenkin siitä luopuvan.

Kaoottinen kirjoitti:

Eli sinulla ei ole tarjota mitään uskottavia viitteitä asiasi tueksi. Tämä siis tarkoittaa sitä, että olet pelkkä paskanjauhaja.

Evokki ei usko virtaavien vesien voimaan vaikka näkee tulvakuvia telkkarista.
Kuka on evokille sanonut, että Raamatun vedenpaisumus oli vain "tasaista veden pinnan nousemista"?
Onhan maa-alueilla korkeuseroja joten korkeuserot lienee aiheuttanut myös suuria veden virtaamisen vaihteluita. Ja virtaavien vesien voima kykenee liikuttamaan myös kiintoainemassoja.
Evokit kieltävät vedenpaisumuksen koska eivät usko tosiasiaan virtaavien vesien voimasta. Evoki USKOO evoluutioteoriaan joka sanoo "vedenpaisumus on fysikaalisesti mahdotonta".

Evokkien oman fysiikan mukaan virtaavilla vesillä EI OLE voimaa. Reaalitodellisuudessa jopa sähköä tehdään vesivoimalla (vesiturbiinit) !
Mikä onkaan vesiputouksen voiman fysiikka? (korkeusero, veden massan paino ja virtaus.

vesivoimaa kirjoitti:

Evokki ei usko virtaavien vesien voimaan vaikka näkee tulvakuvia telkkarista.
Kuka on evokille sanonut, että Raamatun vedenpaisumus oli vain "tasaista veden pinnan nousemista"?
Onhan maa-alueilla korkeuseroja joten korkeuserot lienee aiheuttanut myös suuria veden virtaamisen vaihteluita. Ja virtaavien vesien voima kykenee liikuttamaan myös kiintoainemassoja.
Evokit kieltävät vedenpaisumuksen koska eivät usko tosiasiaan virtaavien vesien voimasta. Evoki USKOO evoluutioteoriaan joka sanoo "vedenpaisumus on fysikaalisesti mahdotonta".

Evokkien oman fysiikan mukaan virtaavilla vesillä EI OLE voimaa. Reaalitodellisuudessa jopa sähköä tehdään vesivoimalla (vesiturbiinit) !
Mikä onkaan vesiputouksen voiman fysiikka? (korkeusero, veden massan paino ja virtaus.

Lue lisää

Siinähän jatkat jankkamistasi ja valehtelua "evokkien" mielipiteistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siinähän jatkat jankkamistasi ja valehtelua "evokkien" mielipiteistä.

EN ymmärrä mistä hikitissi-evokki puhu. heh heh, olet tyhmä.

vesivoimaa kirjoitti:

Evokki ei usko virtaavien vesien voimaan vaikka näkee tulvakuvia telkkarista.
Kuka on evokille sanonut, että Raamatun vedenpaisumus oli vain "tasaista veden pinnan nousemista"?
Onhan maa-alueilla korkeuseroja joten korkeuserot lienee aiheuttanut myös suuria veden virtaamisen vaihteluita. Ja virtaavien vesien voima kykenee liikuttamaan myös kiintoainemassoja.
Evokit kieltävät vedenpaisumuksen koska eivät usko tosiasiaan virtaavien vesien voimasta. Evoki USKOO evoluutioteoriaan joka sanoo "vedenpaisumus on fysikaalisesti mahdotonta".

Evokkien oman fysiikan mukaan virtaavilla vesillä EI OLE voimaa. Reaalitodellisuudessa jopa sähköä tehdään vesivoimalla (vesiturbiinit) !
Mikä onkaan vesiputouksen voiman fysiikka? (korkeusero, veden massan paino ja virtaus.

Lue lisää

"Evokki ei usko virtaavien vesien voimaan vaikka näkee tulvakuvia telkkarista"

Päinvastoin. Kreationistit nimenomaan uskovat globaaliin tulvaan jonka vesimassat eivät ole jättäneet mitään merkkiä voimastaan tai olemassaolostaan.

djlvdklgv kirjoitti:

"Evokki ei usko virtaavien vesien voimaan vaikka näkee tulvakuvia telkkarista"

Päinvastoin. Kreationistit nimenomaan uskovat globaaliin tulvaan jonka vesimassat eivät ole jättäneet mitään merkkiä voimastaan tai olemassaolostaan.

Lue lisää

"vesimassat eivät ole jättäneet mitään merkkiä voimastaan tai olemassaolostaan."

Kyllä merkkejä luonnossa näkyy, mutta evoluutioteoriaan sitoutunut EI vaan näe niitä kun on "sokea".
Katsos kun kaikki sen minkä "näkee" on pakkomielteisesti selitettävä evoluutioteorian mukaan.
Tässä se tieteen harjoittamisen ydin onkin: miten ne havainnot on tulkittava eli mitä päätelmiä tutkija itse tekee. Jos päässä on vain yksi teoria ja se otetaan kaikkien selitysten pohjaksi siinä se virhe sitten on.

Tutkijalla pitää olla näkemystä myös siitä, mitkä "asiat" voivat mahdollisesti liittyä yhteen niin, että kokonaisuus huomioidaan siten, että liian suurta painoa ei anneta yhdelle havainnon tulkinnalle.
Havaintojen tulkinnasta se päätelmien kokonaisuus muodostetaan. (näin tieteellisen teorian muodostuksenkin pitää tapahtua)
Tutkimuksen marssijärjestys pitää huomioda tieteellisessä tutkimuksessa eli :
1. havainnot ensin ja sitten tulkinnat joista kootaan päätelmä
2. EIKÄ näin päin, että ENSIN teoria ja sitten sen jälkeen havainnot selitetään teorian mukaisiksi.

Kun on väärä marssijärjestys tutkimuksessa niin ei sitä sitten mitään todisteita nähdäkään. Evolutionisti ei todellakaan näe todisteita, tästä voimme olla yhtä mieltä.

djlvdklgv kirjoitti:

"Evokki ei usko virtaavien vesien voimaan vaikka näkee tulvakuvia telkkarista"

Päinvastoin. Kreationistit nimenomaan uskovat globaaliin tulvaan jonka vesimassat eivät ole jättäneet mitään merkkiä voimastaan tai olemassaolostaan.

Lue lisää

"vesimassat eivät ole jättäneet mitään merkkiä voimastaan tai olemassaolostaan."

Tässä evolutionistille miettimisen aihetta. Suomessa on harjoitettu järvien alaslaskua tai jopa kuivaamista. Suomessa oli jopa perustettu tätä varten "järvienlasku" yhteenliittymiä.
Otan yhden esimerkin, eräässä suomalaisessa kunnassa on rakennettu aivan kunnan keskustan lähelle kerrostalo, rivitalo ja omakotiasutusta. Ja osa aluetta on maatalouskäytössä viljapeltona.

Kaikki asuntojen nykyiset omistajat EIVÄT todellakaan tiedä sitä, että heidän asuntonsa on entistä järvenpohjaa. Järveä EI enää ole edes olemassa koska se on kokonaan alaslaskettu eli kuivattu.
Tämän rakennuspaikan todellisen historian voi tietää ainoastaan tutustumalla paikkakunnan PAIKALLISHISTORIAAN eli arkistoista löytyy kirjallisia tietoja tuosta järvenlaskusta (kuivaamisesta). Tuo operaatio oli suoritettu jo 1800-luvun puolella eivtkä kaikki nykyiset omistajat 2000-luvulla ole niin pitkälle historiaa edes tutkineet.
Jotain "päätelmiä" olisi voinut tehdä rakennusten perustusvaatimuksista eli paalutuksesta, mutta KAIKKI savipohjaiset alueet EIVÄT ole olleet EIKÄ ole vanhoja järvenpohjia.
TÄYSI varmuus olisi selvinnyt vasta paikallishistoriasta eli arkistojen kirjallisesta tiedosta.

Näin se vaan sitten on, osa nykyisistä omistajista asuu VANHAN järven kuivatulla pohjalla TIETÄMÄTTÄÄN. Jotkut "paljasjalkaiset" kuntalaiset tietävät kunnan keskusta-alueen vanhaa historiaa eli aivan kaikki perimätieto ole harhaa.
Kaikki tieto EI selviä siitä mitä silmät näkee.

Tuosta nykyisestä maisemakuvasta EI voi päätellä, että se näkymä on entistä järven pohjaa. (silmät eivät kerro kaikkea) VARMA tieto löytyy vain arkistojen kirjallisista lähteistä eli tuosta "järvenlaskuyhtiön" historiikista tai sitten suoritetusta rakennuspaikan pohjatutkimuksesta (jota kaikki eivät "älyä" edes suorittaa koska EIVÄT tunne paikan historiaa).

Kirjallinen paikallishistoria voisi antaa hyvät vihjeet paikan tarkemmalle tutkinnalle. Suomessa tietyissä paikoissa olisi syytä tuntea järven laskujen ja kuivausten paikallishistoriaa ennenkuin ostaa asuntoa tai ryhtyy asuntoa rakentamaan. Järvenpohja ei ehkä ole paras paikka valinta.

yhtä_mieltä kirjoitti:

"vesimassat eivät ole jättäneet mitään merkkiä voimastaan tai olemassaolostaan."

Kyllä merkkejä luonnossa näkyy, mutta evoluutioteoriaan sitoutunut EI vaan näe niitä kun on "sokea".
Katsos kun kaikki sen minkä "näkee" on pakkomielteisesti selitettävä evoluutioteorian mukaan.
Tässä se tieteen harjoittamisen ydin onkin: miten ne havainnot on tulkittava eli mitä päätelmiä tutkija itse tekee. Jos päässä on vain yksi teoria ja se otetaan kaikkien selitysten pohjaksi siinä se virhe sitten on.

Tutkijalla pitää olla näkemystä myös siitä, mitkä "asiat" voivat mahdollisesti liittyä yhteen niin, että kokonaisuus huomioidaan siten, että liian suurta painoa ei anneta yhdelle havainnon tulkinnalle.
Havaintojen tulkinnasta se päätelmien kokonaisuus muodostetaan. (näin tieteellisen teorian muodostuksenkin pitää tapahtua)
Tutkimuksen marssijärjestys pitää huomioda tieteellisessä tutkimuksessa eli :
1. havainnot ensin ja sitten tulkinnat joista kootaan päätelmä
2. EIKÄ näin päin, että ENSIN teoria ja sitten sen jälkeen havainnot selitetään teorian mukaisiksi.

Kun on väärä marssijärjestys tutkimuksessa niin ei sitä sitten mitään todisteita nähdäkään. Evolutionisti ei todellakaan näe todisteita, tästä voimme olla yhtä mieltä.

Lue lisää

"Kyllä merkkejä luonnossa näkyy, mutta evoluutioteoriaan sitoutunut EI vaan näe niitä kun on "sokea"."

Sitten vain tulemaan havaintoja siitä jokapuolelta maailmaa löytyvästä, 4000 vuoden ikäisestä ja sekoittuneesta protofossiilien täyttämästä tulvakerrostumasta josta ei ole vielä havaintoja löytynyt.

hihio kirjoitti:

"Kyllä merkkejä luonnossa näkyy, mutta evoluutioteoriaan sitoutunut EI vaan näe niitä kun on "sokea"."

Sitten vain tulemaan havaintoja siitä jokapuolelta maailmaa löytyvästä, 4000 vuoden ikäisestä ja sekoittuneesta protofossiilien täyttämästä tulvakerrostumasta josta ei ole vielä havaintoja löytynyt.

Lue lisää

Ethän näe enää edes niitä Japani tsunamin aiheuttamia vesiäkään! Se tapahtuma vesineen meni jo ohi ja nyt siellä seisoo ne vaurioituneet ydinvoimalat. Nyt siellä se merenpinnan korkeus on "entisellään".
Joku joka ei tietäisi ko. tsunamista mitään, voisi ihmetellä mikä ne ydinvoimalat vaurioitti. Ne telkkarin kuvat ovat jo menneisyyttä.
Tämmöstä se reaalitodellisuus on eli tapahtuman aiheuttaneet syyt eivät aina ole aivan selvästi nähtävissä.
Joku epätietoinen voisi etsiä noita tapahtumahetken kuvia esiin jos ei muuten usko tapahtunutta.

Kerropa minne ne tsunamin nostamat vedet menivät? Missä ne NYT ovat?
Meressäpä tietenkin, mutta EIVÄT siinä samassa korkeudessa jossa olivat tapahtuman hetkellä.

mistä_tieto kirjoitti:

"vesimassat eivät ole jättäneet mitään merkkiä voimastaan tai olemassaolostaan."

Tässä evolutionistille miettimisen aihetta. Suomessa on harjoitettu järvien alaslaskua tai jopa kuivaamista. Suomessa oli jopa perustettu tätä varten "järvienlasku" yhteenliittymiä.
Otan yhden esimerkin, eräässä suomalaisessa kunnassa on rakennettu aivan kunnan keskustan lähelle kerrostalo, rivitalo ja omakotiasutusta. Ja osa aluetta on maatalouskäytössä viljapeltona.

Kaikki asuntojen nykyiset omistajat EIVÄT todellakaan tiedä sitä, että heidän asuntonsa on entistä järvenpohjaa. Järveä EI enää ole edes olemassa koska se on kokonaan alaslaskettu eli kuivattu.
Tämän rakennuspaikan todellisen historian voi tietää ainoastaan tutustumalla paikkakunnan PAIKALLISHISTORIAAN eli arkistoista löytyy kirjallisia tietoja tuosta järvenlaskusta (kuivaamisesta). Tuo operaatio oli suoritettu jo 1800-luvun puolella eivtkä kaikki nykyiset omistajat 2000-luvulla ole niin pitkälle historiaa edes tutkineet.
Jotain "päätelmiä" olisi voinut tehdä rakennusten perustusvaatimuksista eli paalutuksesta, mutta KAIKKI savipohjaiset alueet EIVÄT ole olleet EIKÄ ole vanhoja järvenpohjia.
TÄYSI varmuus olisi selvinnyt vasta paikallishistoriasta eli arkistojen kirjallisesta tiedosta.

Näin se vaan sitten on, osa nykyisistä omistajista asuu VANHAN järven kuivatulla pohjalla TIETÄMÄTTÄÄN. Jotkut "paljasjalkaiset" kuntalaiset tietävät kunnan keskusta-alueen vanhaa historiaa eli aivan kaikki perimätieto ole harhaa.
Kaikki tieto EI selviä siitä mitä silmät näkee.

Tuosta nykyisestä maisemakuvasta EI voi päätellä, että se näkymä on entistä järven pohjaa. (silmät eivät kerro kaikkea) VARMA tieto löytyy vain arkistojen kirjallisista lähteistä eli tuosta "järvenlaskuyhtiön" historiikista tai sitten suoritetusta rakennuspaikan pohjatutkimuksesta (jota kaikki eivät "älyä" edes suorittaa koska EIVÄT tunne paikan historiaa).

Kirjallinen paikallishistoria voisi antaa hyvät vihjeet paikan tarkemmalle tutkinnalle. Suomessa tietyissä paikoissa olisi syytä tuntea järven laskujen ja kuivausten paikallishistoriaa ennenkuin ostaa asuntoa tai ryhtyy asuntoa rakentamaan. Järvenpohja ei ehkä ole paras paikka valinta.

Lue lisää

Enemmänkin miettimistä itsellesi:

"Tässä evolutionistille miettimisen aihetta. Suomessa on harjoitettu järvien alaslaskua tai jopa kuivaamista."

Eräs jääkauden (taatusti ei vedenpaisumuksen) vahva todiste Suomessa on kymmenien metrien maanpainuma, joka on suurimmillaan Pohjanlahden perukan tienoilla ja vähenee kaakkoa kohti. Maan noustua takaisin koko Keski-Suomi on kallistunut niin, että vesistöjen laskusuunta on monessa kohdin kääntynyt päinvastaiseksi. Tämä on tuottanut mahdollisuuksia - ja joskun pakon - järvien laskemiseen ja kuivaamiseen, josta on paljon muitakin todisteita kuin luettelemasi:

"Kaikki tieto EI selviä siitä mitä silmät näkee."

Koska tuo on erityisen totta luonnontieteissä, suosittelen sinulle puolitiedolla pöyhkeilyn sijaan opiskelua.

vesien_paikka kirjoitti:

Ethän näe enää edes niitä Japani tsunamin aiheuttamia vesiäkään! Se tapahtuma vesineen meni jo ohi ja nyt siellä seisoo ne vaurioituneet ydinvoimalat. Nyt siellä se merenpinnan korkeus on "entisellään".
Joku joka ei tietäisi ko. tsunamista mitään, voisi ihmetellä mikä ne ydinvoimalat vaurioitti. Ne telkkarin kuvat ovat jo menneisyyttä.
Tämmöstä se reaalitodellisuus on eli tapahtuman aiheuttaneet syyt eivät aina ole aivan selvästi nähtävissä.
Joku epätietoinen voisi etsiä noita tapahtumahetken kuvia esiin jos ei muuten usko tapahtunutta.

Kerropa minne ne tsunamin nostamat vedet menivät? Missä ne NYT ovat?
Meressäpä tietenkin, mutta EIVÄT siinä samassa korkeudessa jossa olivat tapahtuman hetkellä.

Lue lisää

Mietipä uudelleen:

"Joku joka ei tietäisi ko. tsunamista mitään, voisi ihmetellä mikä ne ydinvoimalat vaurioitti. Ne telkkarin kuvat ovat jo menneisyyttä.

Tieteensä osaava arkeologi kaivaisi nuokin tsunamijäljet esille maaperästä vielä viiden tuhannen vuodenkin päästä. Vanhempiakin on jo löydetty.

yhtä_mieltä kirjoitti:

"vesimassat eivät ole jättäneet mitään merkkiä voimastaan tai olemassaolostaan."

Kyllä merkkejä luonnossa näkyy, mutta evoluutioteoriaan sitoutunut EI vaan näe niitä kun on "sokea".
Katsos kun kaikki sen minkä "näkee" on pakkomielteisesti selitettävä evoluutioteorian mukaan.
Tässä se tieteen harjoittamisen ydin onkin: miten ne havainnot on tulkittava eli mitä päätelmiä tutkija itse tekee. Jos päässä on vain yksi teoria ja se otetaan kaikkien selitysten pohjaksi siinä se virhe sitten on.

Tutkijalla pitää olla näkemystä myös siitä, mitkä "asiat" voivat mahdollisesti liittyä yhteen niin, että kokonaisuus huomioidaan siten, että liian suurta painoa ei anneta yhdelle havainnon tulkinnalle.
Havaintojen tulkinnasta se päätelmien kokonaisuus muodostetaan. (näin tieteellisen teorian muodostuksenkin pitää tapahtua)
Tutkimuksen marssijärjestys pitää huomioda tieteellisessä tutkimuksessa eli :
1. havainnot ensin ja sitten tulkinnat joista kootaan päätelmä
2. EIKÄ näin päin, että ENSIN teoria ja sitten sen jälkeen havainnot selitetään teorian mukaisiksi.

Kun on väärä marssijärjestys tutkimuksessa niin ei sitä sitten mitään todisteita nähdäkään. Evolutionisti ei todellakaan näe todisteita, tästä voimme olla yhtä mieltä.

Lue lisää

Sinähän tuosta olet mainio esimekki:

"2. EIKÄ näin päin, että ENSIN teoria ja sitten sen jälkeen havainnot selitetään teorian mukaisiksi."

Ensin olet lukenut Raamatusta teorian ja nyt olet etsimässä, vääristelemässä ja selittelemässä havaintoja siihen sopiviksi. Tosi heikolla menestyksellä.

yhtä_mieltä kirjoitti:

"vesimassat eivät ole jättäneet mitään merkkiä voimastaan tai olemassaolostaan."

Kyllä merkkejä luonnossa näkyy, mutta evoluutioteoriaan sitoutunut EI vaan näe niitä kun on "sokea".
Katsos kun kaikki sen minkä "näkee" on pakkomielteisesti selitettävä evoluutioteorian mukaan.
Tässä se tieteen harjoittamisen ydin onkin: miten ne havainnot on tulkittava eli mitä päätelmiä tutkija itse tekee. Jos päässä on vain yksi teoria ja se otetaan kaikkien selitysten pohjaksi siinä se virhe sitten on.

Tutkijalla pitää olla näkemystä myös siitä, mitkä "asiat" voivat mahdollisesti liittyä yhteen niin, että kokonaisuus huomioidaan siten, että liian suurta painoa ei anneta yhdelle havainnon tulkinnalle.
Havaintojen tulkinnasta se päätelmien kokonaisuus muodostetaan. (näin tieteellisen teorian muodostuksenkin pitää tapahtua)
Tutkimuksen marssijärjestys pitää huomioda tieteellisessä tutkimuksessa eli :
1. havainnot ensin ja sitten tulkinnat joista kootaan päätelmä
2. EIKÄ näin päin, että ENSIN teoria ja sitten sen jälkeen havainnot selitetään teorian mukaisiksi.

Kun on väärä marssijärjestys tutkimuksessa niin ei sitä sitten mitään todisteita nähdäkään. Evolutionisti ei todellakaan näe todisteita, tästä voimme olla yhtä mieltä.

Lue lisää

>Kyllä merkkejä luonnossa näkyy, mutta evoluutioteoriaan sitoutunut EI vaan näe niitä kun on "sokea".
Miksi sitten kreationismin sitoutuneet eivät innokkaasti esittele meille noita merkkejä?
Siksikö, että ne on niin helppo osoittaa epäpäteväksi todisteluksi, jossa toisin osoittava todisteiden valtava enemmistö vain jätetään huomiotta?

vesien_paikka kirjoitti:

Ethän näe enää edes niitä Japani tsunamin aiheuttamia vesiäkään! Se tapahtuma vesineen meni jo ohi ja nyt siellä seisoo ne vaurioituneet ydinvoimalat. Nyt siellä se merenpinnan korkeus on "entisellään".
Joku joka ei tietäisi ko. tsunamista mitään, voisi ihmetellä mikä ne ydinvoimalat vaurioitti. Ne telkkarin kuvat ovat jo menneisyyttä.
Tämmöstä se reaalitodellisuus on eli tapahtuman aiheuttaneet syyt eivät aina ole aivan selvästi nähtävissä.
Joku epätietoinen voisi etsiä noita tapahtumahetken kuvia esiin jos ei muuten usko tapahtunutta.

Kerropa minne ne tsunamin nostamat vedet menivät? Missä ne NYT ovat?
Meressäpä tietenkin, mutta EIVÄT siinä samassa korkeudessa jossa olivat tapahtuman hetkellä.

Lue lisää

>Joku joka ei tietäisi ko. tsunamista mitään, voisi ihmetellä mikä ne ydinvoimalat vaurioitti.
Koska muista tsunameista on ylipäätään paljon havaintoja ja tietoa, normaalijärkinen epäilisi ensimmäiseksi tsunamia sen pahemmin ihmettelemättä.
Sitä hän varmaan ihmettelisi, miksi noin suuri tsunami olisi jäänyt uutispimentoon. No eihän se jäänyt, jos todellisuudesta puhutaan.

vesien_paikka kirjoitti:

Ethän näe enää edes niitä Japani tsunamin aiheuttamia vesiäkään! Se tapahtuma vesineen meni jo ohi ja nyt siellä seisoo ne vaurioituneet ydinvoimalat. Nyt siellä se merenpinnan korkeus on "entisellään".
Joku joka ei tietäisi ko. tsunamista mitään, voisi ihmetellä mikä ne ydinvoimalat vaurioitti. Ne telkkarin kuvat ovat jo menneisyyttä.
Tämmöstä se reaalitodellisuus on eli tapahtuman aiheuttaneet syyt eivät aina ole aivan selvästi nähtävissä.
Joku epätietoinen voisi etsiä noita tapahtumahetken kuvia esiin jos ei muuten usko tapahtunutta.

Kerropa minne ne tsunamin nostamat vedet menivät? Missä ne NYT ovat?
Meressäpä tietenkin, mutta EIVÄT siinä samassa korkeudessa jossa olivat tapahtuman hetkellä.

Lue lisää

>Kerropa minne ne tsunamin nostamat vedet menivät? Missä ne NYT ovat?
>Meressäpä tietenkin, mutta EIVÄT siinä samassa korkeudessa jossa olivat tapahtuman hetkellä.
Huoh. Myrsky- ja hyökyaallot ovat täysin luonnollisia ja tavallisia meren ilmiöitä, eikä todellakaan kukaan kysy, kreationisteja ehkä lukuun ottamatta, missä niiden vedet silloin ovat kun meri on tyynempi.
Raamatun väittämä vedenpaisumus taas on ilmiö, johon etäisesti viittaavaakaan tapahtumaa ei koskaan ole havaittu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kerropa minne ne tsunamin nostamat vedet menivät? Missä ne NYT ovat?
>Meressäpä tietenkin, mutta EIVÄT siinä samassa korkeudessa jossa olivat tapahtuman hetkellä.
Huoh. Myrsky- ja hyökyaallot ovat täysin luonnollisia ja tavallisia meren ilmiöitä, eikä todellakaan kukaan kysy, kreationisteja ehkä lukuun ottamatta, missä niiden vedet silloin ovat kun meri on tyynempi.
Raamatun väittämä vedenpaisumus taas on ilmiö, johon etäisesti viittaavaakaan tapahtumaa ei koskaan ole havaittu.

Lue lisää

"Huoh. Myrsky- ja hyökyaallot ovat täysin luonnollisia ja tavallisia meren ilmiöitä, eikä todellakaan kukaan kysy, kreationisteja ehkä lukuun ottamatta, missä niiden vedet silloin ovat kun meri on tyynempi."

Et siis ymmärrä lainkaan myrsky- ja hyökyaaltoja? Tämä aaltoliike mekanismi EI LISÄÄ merissä veden määrää, siinä tapahtuu vain meriveden pinnan korkeuserojen vaihteluja. Meriveden pinnan korkeus on vain laskennallinen, se ei ole VAKIO. Kuun ja maan välinen vetovoima aiheuttaa vuorovesi-ilmiön eli veden korkeus vaihtelee. Tämä taas kertoo sen, että vedellä on oma massansa johon vetovoima vaikuttaa.
Vedenpinnan korkeuseroista syntyy "massavirtoja" eli virtaavilla vesillä on VOIMAA eli energiaa. (massa ja liike energiaa).

Ajatuksesi "eikä todellakaan kukaan kysy, kreationisteja ehkä lukuun ottamatta, missä niiden vedet silloin ovat kun meri on tyynempi." on aivan VÄÄRÄ.

Ja kun mukaan otetaan lämpötilan ja ilmakehän vaikutukset (vaihteleva ilmanpaine) niin pian havaitaan se, että ilmakehälläkin on oma massa ja liike energiansa (jota sanotaan TUULEKSI).
Ei tämä ole kreationistien keksimää vaan kyllä näitä asioita tuktitaa aivan vakavasti fysiikassa ja mm. meri- ja ilmastotieteissä. Oletko koskaan kuullutkaan tuulimyllyistä, tuulivoimalaitoksista tai merenaaltoja käyttävistä aaltovoimaloista.

Näissä yksi tutkimuksen kohde on vesi- ja ilmamassojen massa ja liike energioiden hyödyntäminen ! Virtaavilla vesi- ja ilmamassoilla on siis voimaa, energiaa. Tietosi fysiikasta on aivan olemattomat. Kertonee paljon evokkien tiedon määrästä, kovasti sitä asioista vängätään mutta ilman mitään perustietoja.
Merenpinnan korkeus ei ole mikään vakioarvo se vaihtelee jatkuvasti EIKä tämä pinnan korkeudenvaihtelu vähennä tai lisää veden määrää.
Hankipa ensin lisää tietoa.

älä_vängää_tyhjää kirjoitti:

"Huoh. Myrsky- ja hyökyaallot ovat täysin luonnollisia ja tavallisia meren ilmiöitä, eikä todellakaan kukaan kysy, kreationisteja ehkä lukuun ottamatta, missä niiden vedet silloin ovat kun meri on tyynempi."

Et siis ymmärrä lainkaan myrsky- ja hyökyaaltoja? Tämä aaltoliike mekanismi EI LISÄÄ merissä veden määrää, siinä tapahtuu vain meriveden pinnan korkeuserojen vaihteluja. Meriveden pinnan korkeus on vain laskennallinen, se ei ole VAKIO. Kuun ja maan välinen vetovoima aiheuttaa vuorovesi-ilmiön eli veden korkeus vaihtelee. Tämä taas kertoo sen, että vedellä on oma massansa johon vetovoima vaikuttaa.
Vedenpinnan korkeuseroista syntyy "massavirtoja" eli virtaavilla vesillä on VOIMAA eli energiaa. (massa ja liike energiaa).

Ajatuksesi "eikä todellakaan kukaan kysy, kreationisteja ehkä lukuun ottamatta, missä niiden vedet silloin ovat kun meri on tyynempi." on aivan VÄÄRÄ.

Ja kun mukaan otetaan lämpötilan ja ilmakehän vaikutukset (vaihteleva ilmanpaine) niin pian havaitaan se, että ilmakehälläkin on oma massa ja liike energiansa (jota sanotaan TUULEKSI).
Ei tämä ole kreationistien keksimää vaan kyllä näitä asioita tuktitaa aivan vakavasti fysiikassa ja mm. meri- ja ilmastotieteissä. Oletko koskaan kuullutkaan tuulimyllyistä, tuulivoimalaitoksista tai merenaaltoja käyttävistä aaltovoimaloista.

Näissä yksi tutkimuksen kohde on vesi- ja ilmamassojen massa ja liike energioiden hyödyntäminen ! Virtaavilla vesi- ja ilmamassoilla on siis voimaa, energiaa. Tietosi fysiikasta on aivan olemattomat. Kertonee paljon evokkien tiedon määrästä, kovasti sitä asioista vängätään mutta ilman mitään perustietoja.
Merenpinnan korkeus ei ole mikään vakioarvo se vaihtelee jatkuvasti EIKä tämä pinnan korkeudenvaihtelu vähennä tai lisää veden määrää.
Hankipa ensin lisää tietoa.

Lue lisää

Kerropas vaihteeksi, kuka on palstalla muka ollut eri mieltä kuvalemistasi geologisista perusasioista. Jatka siitä sitten selitykseen, miten ne mielestäsi todistavat Raamantun vedenpaisumuskertomuksen kirjaimellisesti todeksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kerropas vaihteeksi, kuka on palstalla muka ollut eri mieltä kuvalemistasi geologisista perusasioista. Jatka siitä sitten selitykseen, miten ne mielestäsi todistavat Raamantun vedenpaisumuskertomuksen kirjaimellisesti todeksi.

Lue lisää

"Lisääntymisbiologi" löytää vastapuolen rivien välistä kaikenlaista mitä siellä ei ole ja aloittaa sitten kauhean kohkaamisen tuosta olemattomasta. Onhan se tavallaan hupaisaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kerropas vaihteeksi, kuka on palstalla muka ollut eri mieltä kuvalemistasi geologisista perusasioista. Jatka siitä sitten selitykseen, miten ne mielestäsi todistavat Raamantun vedenpaisumuskertomuksen kirjaimellisesti todeksi.

Lue lisää

"miten ne mielestäsi todistavat Raamantun vedenpaisumuskertomuksen kirjaimellisesti todeksi."

MITEN ? Jo on ihme ja kumma ettei evokki kykene ymmärtämään. Juuri ne virtaavien ja vyöryvien vesien massa ja liike energia sisältää voimia jotka riittävät suureen katastrofiin.
Se katastrofi on näiden voimien "vapautumisen" seurasta.
Näin tapahtui myös siellä Japanissa kun maanjäristyksen aiheuttama tsunami eli meren vesien massojen massa ja liike energia aiheutti tuhoavan voiman japanilaisille ydinvoimaloille.
Jokin sen veden massan ja liike energian pani alulle. Katastrofi on vain sitten seurausta reaalitodellisuudessa.

Ja toisaalta jos Raamatun kertomusken vedenpaisumuskesta lukee niin se kesti vain lyhyen aikaa (vajaan vuoden) eli näin lyhyt aika ei mitenkään aiheuta suuria sedimenttikerroksia. Se mikä luonnossa olisi nähtävissä olisi PIKEMMINKIN vain paikallisia "savi- ja sorakerrosten" siirtymisiä vesien viraamien mukaan. Eli suuria massiivisia maakerrostumien rakenteiden muutoksia ei edes olisi löydettävissä NÄIN lyhyestä tapahtumasta.
Näin geologien olisi syytä keskittyä vain paikallisten muutosten löytymiseen.

Reaalitodellisuudessakin jos talo palaa perustuksiaan myöten, jälkeen jääneestä hiilen (tuhan) määrästä voidaan tehdä vain ARVIO palaneen rakennuksen koosta. Täsmä tieto saadaan muualta esim. rakennuksen piirustuksista.
Tutkijan on siis ITSE kyettävä päättelemään MITÄ jälkiä MISTÄKIN katastrofista voidaan löytää. Aivan kaikkea ei voida löytää, ei varsinkaan jos ne palaneen rakennuksen tuhkatkin (hiilet) on ehditty kuljettaa muualle. Erikseen pitää tutkia MINNE ne tuhat(hiilet) on kuljetettu jotta niitä voidaan edes tutkia.

Näin toimii tutkimustyö reaalitodellisuudessa. Kirjallinen kertomus antaa vaan aiheita tutkimuksen suuntaamiselle. Vedenpaisumusta voisi myös tutkia tieteellis-teknisin metodein huomioiden myös tutkimuksen rajoitteet.
ENSIN pitäisi tutkia ja tietää millaisia merienvirtojen muutoksia (virtaamien suunnat) tuollainen valtava vedenpaisumus aiheuttaisi. Pitäisi myös tutkia ja tietää mitä tämä tekisi maan ja kuun väliselle vetovoimalle?
Ja olisko mahdolista sekin, että maapallon navat olisivat vaihtaneet paikkaansa eli edessä olisi valtava "tsunami"? (tästä ei ole kirjallista mainintaa koska Mooseksen kirjojen kirjoittaja ei navoista tiennyt mitään. Hänhän teki kirjansa juutalaiselle kansalle uskonnolliseksi oppaaksi. Hänen kohteena ei ollut geologit eivätkä geofyysikot, ei edes meteorologit)
Meidän on vain kyettävä tulkitsemaan sitä kirjallista aineistoa joka on kirjoitettu. Se ei ole tarkkaan dokumentoitu päiväkirja vaan lyhyt "muistio" (yhteenveto) siitä mitä tapahtui.

Muistiomaisen tekstin lyhyys EI OLE peruste koko tekstin hylkäämiselle.
Reaalimaailmassa kelpaa lyhyetkin ilmaisut ilman totaalisen hylkäämisen riskiä. Esim. voin sanoa "minä kävin viime viikolla Helsingissä". Pitäisikö Helsingissä käynti hylätä tämä vuoksi kokonaan?
Missä teidän logiikanne on?

miksi_ei_hylätä kirjoitti:

"miten ne mielestäsi todistavat Raamantun vedenpaisumuskertomuksen kirjaimellisesti todeksi."

MITEN ? Jo on ihme ja kumma ettei evokki kykene ymmärtämään. Juuri ne virtaavien ja vyöryvien vesien massa ja liike energia sisältää voimia jotka riittävät suureen katastrofiin.
Se katastrofi on näiden voimien "vapautumisen" seurasta.
Näin tapahtui myös siellä Japanissa kun maanjäristyksen aiheuttama tsunami eli meren vesien massojen massa ja liike energia aiheutti tuhoavan voiman japanilaisille ydinvoimaloille.
Jokin sen veden massan ja liike energian pani alulle. Katastrofi on vain sitten seurausta reaalitodellisuudessa.

Ja toisaalta jos Raamatun kertomusken vedenpaisumuskesta lukee niin se kesti vain lyhyen aikaa (vajaan vuoden) eli näin lyhyt aika ei mitenkään aiheuta suuria sedimenttikerroksia. Se mikä luonnossa olisi nähtävissä olisi PIKEMMINKIN vain paikallisia "savi- ja sorakerrosten" siirtymisiä vesien viraamien mukaan. Eli suuria massiivisia maakerrostumien rakenteiden muutoksia ei edes olisi löydettävissä NÄIN lyhyestä tapahtumasta.
Näin geologien olisi syytä keskittyä vain paikallisten muutosten löytymiseen.

Reaalitodellisuudessakin jos talo palaa perustuksiaan myöten, jälkeen jääneestä hiilen (tuhan) määrästä voidaan tehdä vain ARVIO palaneen rakennuksen koosta. Täsmä tieto saadaan muualta esim. rakennuksen piirustuksista.
Tutkijan on siis ITSE kyettävä päättelemään MITÄ jälkiä MISTÄKIN katastrofista voidaan löytää. Aivan kaikkea ei voida löytää, ei varsinkaan jos ne palaneen rakennuksen tuhkatkin (hiilet) on ehditty kuljettaa muualle. Erikseen pitää tutkia MINNE ne tuhat(hiilet) on kuljetettu jotta niitä voidaan edes tutkia.

Näin toimii tutkimustyö reaalitodellisuudessa. Kirjallinen kertomus antaa vaan aiheita tutkimuksen suuntaamiselle. Vedenpaisumusta voisi myös tutkia tieteellis-teknisin metodein huomioiden myös tutkimuksen rajoitteet.
ENSIN pitäisi tutkia ja tietää millaisia merienvirtojen muutoksia (virtaamien suunnat) tuollainen valtava vedenpaisumus aiheuttaisi. Pitäisi myös tutkia ja tietää mitä tämä tekisi maan ja kuun väliselle vetovoimalle?
Ja olisko mahdolista sekin, että maapallon navat olisivat vaihtaneet paikkaansa eli edessä olisi valtava "tsunami"? (tästä ei ole kirjallista mainintaa koska Mooseksen kirjojen kirjoittaja ei navoista tiennyt mitään. Hänhän teki kirjansa juutalaiselle kansalle uskonnolliseksi oppaaksi. Hänen kohteena ei ollut geologit eivätkä geofyysikot, ei edes meteorologit)
Meidän on vain kyettävä tulkitsemaan sitä kirjallista aineistoa joka on kirjoitettu. Se ei ole tarkkaan dokumentoitu päiväkirja vaan lyhyt "muistio" (yhteenveto) siitä mitä tapahtui.

Muistiomaisen tekstin lyhyys EI OLE peruste koko tekstin hylkäämiselle.
Reaalimaailmassa kelpaa lyhyetkin ilmaisut ilman totaalisen hylkäämisen riskiä. Esim. voin sanoa "minä kävin viime viikolla Helsingissä". Pitäisikö Helsingissä käynti hylätä tämä vuoksi kokonaan?
Missä teidän logiikanne on?

Lue lisää

Ei tarussa puhuta mitään vesien virtaamisesta. Fysikaalisesti mahdoton määrä taikavettä tuli ja katosi. Abrakadabra ja simsalabim. Turhaan kuvittelet siihen mitään omiasi.

miksi_ei_hylätä kirjoitti:

"miten ne mielestäsi todistavat Raamantun vedenpaisumuskertomuksen kirjaimellisesti todeksi."

MITEN ? Jo on ihme ja kumma ettei evokki kykene ymmärtämään. Juuri ne virtaavien ja vyöryvien vesien massa ja liike energia sisältää voimia jotka riittävät suureen katastrofiin.
Se katastrofi on näiden voimien "vapautumisen" seurasta.
Näin tapahtui myös siellä Japanissa kun maanjäristyksen aiheuttama tsunami eli meren vesien massojen massa ja liike energia aiheutti tuhoavan voiman japanilaisille ydinvoimaloille.
Jokin sen veden massan ja liike energian pani alulle. Katastrofi on vain sitten seurausta reaalitodellisuudessa.

Ja toisaalta jos Raamatun kertomusken vedenpaisumuskesta lukee niin se kesti vain lyhyen aikaa (vajaan vuoden) eli näin lyhyt aika ei mitenkään aiheuta suuria sedimenttikerroksia. Se mikä luonnossa olisi nähtävissä olisi PIKEMMINKIN vain paikallisia "savi- ja sorakerrosten" siirtymisiä vesien viraamien mukaan. Eli suuria massiivisia maakerrostumien rakenteiden muutoksia ei edes olisi löydettävissä NÄIN lyhyestä tapahtumasta.
Näin geologien olisi syytä keskittyä vain paikallisten muutosten löytymiseen.

Reaalitodellisuudessakin jos talo palaa perustuksiaan myöten, jälkeen jääneestä hiilen (tuhan) määrästä voidaan tehdä vain ARVIO palaneen rakennuksen koosta. Täsmä tieto saadaan muualta esim. rakennuksen piirustuksista.
Tutkijan on siis ITSE kyettävä päättelemään MITÄ jälkiä MISTÄKIN katastrofista voidaan löytää. Aivan kaikkea ei voida löytää, ei varsinkaan jos ne palaneen rakennuksen tuhkatkin (hiilet) on ehditty kuljettaa muualle. Erikseen pitää tutkia MINNE ne tuhat(hiilet) on kuljetettu jotta niitä voidaan edes tutkia.

Näin toimii tutkimustyö reaalitodellisuudessa. Kirjallinen kertomus antaa vaan aiheita tutkimuksen suuntaamiselle. Vedenpaisumusta voisi myös tutkia tieteellis-teknisin metodein huomioiden myös tutkimuksen rajoitteet.
ENSIN pitäisi tutkia ja tietää millaisia merienvirtojen muutoksia (virtaamien suunnat) tuollainen valtava vedenpaisumus aiheuttaisi. Pitäisi myös tutkia ja tietää mitä tämä tekisi maan ja kuun väliselle vetovoimalle?
Ja olisko mahdolista sekin, että maapallon navat olisivat vaihtaneet paikkaansa eli edessä olisi valtava "tsunami"? (tästä ei ole kirjallista mainintaa koska Mooseksen kirjojen kirjoittaja ei navoista tiennyt mitään. Hänhän teki kirjansa juutalaiselle kansalle uskonnolliseksi oppaaksi. Hänen kohteena ei ollut geologit eivätkä geofyysikot, ei edes meteorologit)
Meidän on vain kyettävä tulkitsemaan sitä kirjallista aineistoa joka on kirjoitettu. Se ei ole tarkkaan dokumentoitu päiväkirja vaan lyhyt "muistio" (yhteenveto) siitä mitä tapahtui.

Muistiomaisen tekstin lyhyys EI OLE peruste koko tekstin hylkäämiselle.
Reaalimaailmassa kelpaa lyhyetkin ilmaisut ilman totaalisen hylkäämisen riskiä. Esim. voin sanoa "minä kävin viime viikolla Helsingissä". Pitäisikö Helsingissä käynti hylätä tämä vuoksi kokonaan?
Missä teidän logiikanne on?

Lue lisää

Siihenpä he juuri ovat keskittyneet:

!Näin geologien olisi syytä keskittyä vain paikallisten muutosten löytymiseen."

Jo 1800-luvulla erityisessti englantilaiset geologit etsivät maaperän kerrostumista todisteita vedenpaisumuksesta. He eivät niitä löytäneet, vaan totesivat Raamatun kertomuksen vertauskuvalliseksi. Sensijaan he panivat alulle nykyisen geologiatieteen, joka on monin tavoin vahvistanut heidän päätelmänsä; vahvimmin löytämällä maaperän kerrostumia, jotka väistämättä olisivat häiriytyneet globaalista tulvasta "virtauksineen" tai ilman.

Geologian tieteilijät tekevät tutkimusta maapallon reaalitodelisuudessa. Sinun vuolaat ja mielikuvitukselliset polotuksesi eivät edes heilauta heidän yhteisiä näkemyksiään, ja niiden tarkoitushakuinen tietämättömyys on maallikkojenkin selvästi nähtävissä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siihenpä he juuri ovat keskittyneet:

!Näin geologien olisi syytä keskittyä vain paikallisten muutosten löytymiseen."

Jo 1800-luvulla erityisessti englantilaiset geologit etsivät maaperän kerrostumista todisteita vedenpaisumuksesta. He eivät niitä löytäneet, vaan totesivat Raamatun kertomuksen vertauskuvalliseksi. Sensijaan he panivat alulle nykyisen geologiatieteen, joka on monin tavoin vahvistanut heidän päätelmänsä; vahvimmin löytämällä maaperän kerrostumia, jotka väistämättä olisivat häiriytyneet globaalista tulvasta "virtauksineen" tai ilman.

Geologian tieteilijät tekevät tutkimusta maapallon reaalitodelisuudessa. Sinun vuolaat ja mielikuvitukselliset polotuksesi eivät edes heilauta heidän yhteisiä näkemyksiään, ja niiden tarkoitushakuinen tietämättömyys on maallikkojenkin selvästi nähtävissä.

Lue lisää

"Geologian tieteilijät tekevät tutkimusta maapallon reaalitodelisuudessa."

Totta toinen puoli. Geologit tekevät havaintoja reaalitodellisuudesta, mutta TULKITSEVAT havaintonsa pakkomielteisesti evoluutioteoriana mukaan.
Tässä se virhe sitten onkin.
Väärä tulkintametodi johtaa väräänn päätelmään.

Jos nyt loogisesti AJASTA puhutaan, niin ajalla EI OLE sellaista ominaisuutta joka pitkän ajan (miljoonien tai miljardien) jälkeen tekisi KAIKEN mahdolliseksi.
Ajalla ei yksinkertaisesti ole tälläistä KAIKEN sallivaa ominaisuutta.
Oletus miljoonien tai miljardien vuosien evoluutioajasta ANTAA ajalle ominaisuuden jota sillä ei ole. Ajan kuluminen ei anna tapahtumille tai prosesseille KAIKKEA mahdolliseksi.

Evoluutioteorian mukainen käsitys ajasta on aivan väärä. Mitään itsestään syntymistä tyhjästä ei tapahdu - ajalla ei ole tälläistä "mahdollisesti tämä kaikki syntyy" ominaisuutta.
Evoluutioteoreetikot tekevät äärimmäisen tyhmän ja väärän olettamuksen ajasta.

ajan_ominaisuudet kirjoitti:

"Geologian tieteilijät tekevät tutkimusta maapallon reaalitodelisuudessa."

Totta toinen puoli. Geologit tekevät havaintoja reaalitodellisuudesta, mutta TULKITSEVAT havaintonsa pakkomielteisesti evoluutioteoriana mukaan.
Tässä se virhe sitten onkin.
Väärä tulkintametodi johtaa väräänn päätelmään.

Jos nyt loogisesti AJASTA puhutaan, niin ajalla EI OLE sellaista ominaisuutta joka pitkän ajan (miljoonien tai miljardien) jälkeen tekisi KAIKEN mahdolliseksi.
Ajalla ei yksinkertaisesti ole tälläistä KAIKEN sallivaa ominaisuutta.
Oletus miljoonien tai miljardien vuosien evoluutioajasta ANTAA ajalle ominaisuuden jota sillä ei ole. Ajan kuluminen ei anna tapahtumille tai prosesseille KAIKKEA mahdolliseksi.

Evoluutioteorian mukainen käsitys ajasta on aivan väärä. Mitään itsestään syntymistä tyhjästä ei tapahdu - ajalla ei ole tälläistä "mahdollisesti tämä kaikki syntyy" ominaisuutta.
Evoluutioteoreetikot tekevät äärimmäisen tyhmän ja väärän olettamuksen ajasta.

Lue lisää

Olet kyllä todella hyvä ESIMERKKI uskonnon sokaisemasta henkilöstä,joka EI edes YRITÄ ajatella avoimesti.
Voit messuta ihan rauhassa omia AHDASMIELISIÄ ajatuksiasi,onneksi suurimmalle osalle meille muille VAIHTOEHTOJEN miettiminen on sallittua.
Harhainen salaliittoteorikko parka,SÄÄLIKSI käy.

ajan_ominaisuudet kirjoitti:

"Geologian tieteilijät tekevät tutkimusta maapallon reaalitodelisuudessa."

Totta toinen puoli. Geologit tekevät havaintoja reaalitodellisuudesta, mutta TULKITSEVAT havaintonsa pakkomielteisesti evoluutioteoriana mukaan.
Tässä se virhe sitten onkin.
Väärä tulkintametodi johtaa väräänn päätelmään.

Jos nyt loogisesti AJASTA puhutaan, niin ajalla EI OLE sellaista ominaisuutta joka pitkän ajan (miljoonien tai miljardien) jälkeen tekisi KAIKEN mahdolliseksi.
Ajalla ei yksinkertaisesti ole tälläistä KAIKEN sallivaa ominaisuutta.
Oletus miljoonien tai miljardien vuosien evoluutioajasta ANTAA ajalle ominaisuuden jota sillä ei ole. Ajan kuluminen ei anna tapahtumille tai prosesseille KAIKKEA mahdolliseksi.

Evoluutioteorian mukainen käsitys ajasta on aivan väärä. Mitään itsestään syntymistä tyhjästä ei tapahdu - ajalla ei ole tälläistä "mahdollisesti tämä kaikki syntyy" ominaisuutta.
Evoluutioteoreetikot tekevät äärimmäisen tyhmän ja väärän olettamuksen ajasta.

Lue lisää

Eipä tietenkään:

"..ajalla EI OLE sellaista ominaisuutta joka pitkän ajan (miljoonien tai miljardien) jälkeen tekisi KAIKEN mahdolliseksi."

Näytäpä palstalta viesti, jossa joku (paitsi epäsuorasti sinä) tuollaista väittäisi.