Vituttaako teitä kuulua tyhmälistöön, kuuntelen. Natoliiton kannattajat osaavat perustella natoliiton hyödyllisyyden, te ette.
Toki te venäjäkiimaiset saatte täällä räksyttää, kyllä tyhmää räksytystä palstalle mahtuu.
Toki te venäjäkiimaiset saatte täällä räksyttää, kyllä tyhmää räksytystä palstalle mahtuu.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Emme me haluakaan "perustella natoliiton hyödyllisyyttä", mistä sinulle nyt tuollainen tuli mieleen?
Muuten olen sitä mieltä, että jos ei osaa omaa äidinkieltään sen vertaa, että saisi ajatuksensa ilmaistua tarkoittamallaan tavalla, niin ei olisi paljon varaa kutsua muita tyhmälistön edustajiksi. Mutta tuollaisia te natotyrkyttäjät olette. Kutsutte muita tyhmiksi, mutta todellisuudessa olette itse saapastyhmiä. Tyhmä toisen tunnistaa.
Ammuit itseäsi nilkkaan. Avaus oli kopio natovastustajan viestistä.
Etkö näe natoliitosta mitään hyötyä. Eikö miljardin ihmisen positiivinen mielipide asiasta pane miettimään asian hyödyllisyyttä.
Joo pää ei toimi, ei toimi Suomen puolustuskaan Venäjää vastaan. Pitäisi liittyä natoon.
Tyhmälistöön? En ole kuullut mitään älykästä NATO puoltajilta, saatikka älyllistä. Taitaa peili olla tarpeen?
On älykkäintä mahdollista puolustuspolitiikkaa kuulua alueeseen jossa ei tulla koskaan käymään sotia. Nato on ihmiskunnan älykkäin hanke.
Tämä kaikkien aikojen älykkäin hanke on muunmuassa tuonut muassaan sellaisen ilmiön,että Natomaa Kreikka on keskellä taloudellista romahdusta investoinut miljardeja Nato-aseisiin,koska toinen Nato-maa,nimittäin Turkki,muodostaa sille hirmuisen uhan.
Että semmoinen rauhanprojekti.
Kreikalla olisi jokatapauksessa armeija oli natoa tai ei. Naton avulla Kreikalla on uskottava puolustus mitä yhdelläkään Naton ulkopuolisella maalla ei ole Venäjää lukuunottamatta. Venäjä tietää että se on vahvin naton ulkopuolisista maista ja säälittää murhaa naton ulkopuolella olevia ja ampuu taivaalta siviililentokoneita. Venäjä on kaikille hengenvaarallinen roistovaltio poislukien natomaat jotka ovat turvassa sodilta alueillaan.
NATO on Suomelle hyödytön koska se lietsoo sodan jossa Suomea ei voi puolustaa NATO-jäsenenä. Suomi pystyy puolustautumaan puolueettomana koska silloin meihin kohdistu huomattavan pieni strateginen uhka. Puolueeton Suomi ei uhkaa Venäjää, siksi Venäjä ei tulisi ylittämään varsin korkeaa puolustuskynnystämme.
Kaikki väitteesi ovat varmaan perusteltavissa, mutta on olemasssa maita, jotka ovat kokeneet Venäjän huomassa olemisen, eivätkä silti tunteneet olevansa turvassa, vaan halusivat ensi tilassa Natoon. Mikä on Venäjän hellässä huomassa olemisen ja Naton turvassa olemisen ero?
Suomi eroaa mainitsemistasi banaanivaltioista siinä että talous, sosiaaliset ja poliittiset olot ovat suomessa vakaat. Siksi täällä ei tapahdu vallankumouksia ja järjettömiä puolustuspolittisia muutoksia.
Lisäksi Suomi on kaikkea muuta kuin sotilaallinen tyhjiö. Eikä meillä Ukrainan tapaan ole tuhottu järeää kalustoa huollon ja varastoinnin puutteessa. Eikä (ainakan vielä) uhota että hyökkäämme venäläistukikohtaan kunhan pääsemme NATOon.
"Puolueeton Suomi ei uhkaa Venäjää, siksi Venäjä ei tulisi ylittämään varsin korkeaa puolustuskynnystämme."
Liittoutyunut Suomi ei uhkaa senkään verytaa, mutta kynnys tänne tuloon on korkeampi!
Liittoutunut Suomi uhkaa koska NATO on uhka Venäjälle. Ei sinun silmälaput nyt auta! Miten voisi kuvitella että NATO Pietarin naapurissa ei ole uhka?
Onpa paljon natovastustajia joita vituttaa syvästi jopa tämä avaus.
No eipä se juur vituta,siinä on vain sivuutettu tiettyjä poliittisia realiteetteja
joutavalla jorinalla joka on sopinut äkämystyneen ärripurrin sanastoon.Mitään
uutta ajatusta hän ei kykene luomaan ajatukselleen :) Piruparka
Suhteemme natoon säilyy neutraalina ja vituttamattomana naapurimme Ruotsin
tapaan.Ottaako tämä kanta kovastikin natokiimaista aivoon? Niin pitääkin :)
Ei ota. Enemmänkin pelin lopussa häämöttävä tappio ottaa Bupia itseään kuppiin!