Tuulivoima on yksi suurimmista lintujen tappajista. Tuulivoimalat pystytetään usein lintujen muuttoreiteille ja merialueille jossa on paljon lintuja. Merialueilla tuulivoimalat pystytetään matalikoille joissa runsaat kalaesiintymät houkuttelevat lintuja paikalla.
Yksi tuulivoimala voi tappaa tuhansia lintuja päivässä. Tuulivoiman kannattajat sanovat että havainnot lintukuolemista ovat harvinaisia. Havannoitsijoina yleensä toimivat kannattajat itse...
Tuulivoimalan siivet liikkuvat yli 300 km/h nopeudella. Osuessaan lintuun lintu ei tipu voimalan juurelle vaan sinkoutuu satojen metrien päähän. Varma ruokalähde on houkutellut paikalle runsaslukuisen haaskansyöjien joukon joka huolehtii raadosta ennen kuin se ehditään "tilastoida".
Ainoa turvallinen tuulivoimala on voimala jota ei rakenneta. Pitääkö uhrata miljoonia lintuja sen vuoksi että jotkut tahot haluavat kerätä poliittisia irtopisteitä?
Yksi tuulivoimala voi tappaa tuhansia lintuja päivässä. Tuulivoiman kannattajat sanovat että havainnot lintukuolemista ovat harvinaisia. Havannoitsijoina yleensä toimivat kannattajat itse...
Tuulivoimalan siivet liikkuvat yli 300 km/h nopeudella. Osuessaan lintuun lintu ei tipu voimalan juurelle vaan sinkoutuu satojen metrien päähän. Varma ruokalähde on houkutellut paikalle runsaslukuisen haaskansyöjien joukon joka huolehtii raadosta ennen kuin se ehditään "tilastoida".
Ainoa turvallinen tuulivoimala on voimala jota ei rakenneta. Pitääkö uhrata miljoonia lintuja sen vuoksi että jotkut tahot haluavat kerätä poliittisia irtopisteitä?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Oikein, vittuun tuulivoimalat ja kunnon ydinvoimalat tilalle. Ja sitten lisää kaatopaikkoja, jotta linnut eivät kuole nälkään näin talviaikaan.
jonka nimimerkki JuhaK on tällä palstalla esittänyt.
Lintujen ruokintapaikkoja tarvitaan talvella enemmän. Ydinvoimala puolestaan pitää vedet sulina niin että vesilinnut pärjäävät.
Sittenhän näitä myllyjä kannattaa rakentaa kaatopaikoille.
Pysyy lokkipopulaatio kurissa ja myllyt on jo valmiiksi loppusijoituspaikassaan.
Pohjanmeri ja Itämeri ovat JO nyt kaatopaikkoja?
Monet lokit ovat rauhoitettuja
Vaikka niissä on rauhoitettuja lajeja, niin suurin osa ei kyllä tarvitse mitään tukea vaan päinvastoin niiden populaatioita voisi hyvin harventaa.
Minusta kaatopaikka lokit voikin aivan hyvin rinnastaa rottiin ja muihin hävitettäviin vahinkoeläimiin.
Kesämökin lähellä on tuulivoimala. Ei ole mikään salaisuus että maastosta löytyy paljon kuolleita lintuja ja linnunosia. Olenkin jo pitkään ihmetellyt miksi asiasta ei koskaan puhuta.
toiminut havainnoitsijana, vai mistä tietosi tuhansista kuolleista linnuista päivässä on peräisin.
Netti on täynnä lähteitä. Täytyy olla todella sokea ellei niihin ole törmännyt. Tai sitten on tullut aktiivisesti välteltyä. Linnut eivät valitettavasti tähän pysty...
Esim
http://www.ncpa.org/studies/renew/renew2d.html
paljon, mutta en yleensä harrasta HAVAINNOINTIA, josta nyt nimenomaan oli puhe, millään nettisivuilla, ja kaikkein viimeiseksi haen puolueetonta tietoa jostain amerikkalaisesta, viimeisen päälle tarkoitushakuisesta kirjoituksesta.
Ne pojat osaa kyllä manipulaation, oli sitten kyse pesuainemainoksesta, uskonnosta tai tekniikasta.
En tietenkään pyri kiistämään, etteikö lintuja törmäisi roottorin lapoihin, törmäähän niitä jatkuvasti paikallaan pysyviin ikkunoihinkin sekä huomattavasti hitaammin liikkuviin autoihin.
Tilastoituja kuolematapauksia on jo 22 kpl.
http://www.wind-works.org/articles/FallfromE66.html
Verrattuna tuotettuun energiamäärään tuulivoima on suorastaan hengenvaarallista.
Onko mikään muu energiantuotantomuoto yhtä vaarallinen?
Lisäksi mukaan pitäisi laskea kaikki purjeveneilyssä sattuneet kuolemantapaukset. Tuulivoimastahan siinäkin on kysymys....
pääasiassa intiaaneja, jotka jenkeissä sinne korkeuksiin pistetään keikkumaan ja varmaan täysin ilman turvalaitteita, jotka säästetään ihmisille.
Koska niitä siellä on ruvettu mukaan miestappioihin laskemaan.
olla rasisti ja muutenkin vinksahtanut.
tuulesta kysymys niin on se ydinvoima sitä taustasäteilyssäkin - ja sehän tappaa massoittain.
nyt sitten nimimerkillinen.
taidat olla huumorintajuton tosikko.
Markus?
Olisi kuitenkin kiva jos nimimerkki olis jokin muu kuin jonkun toisen käyttämä.
Käyttäisit vaan omaa "Vastaaja" nimimerkkiäsi. Sen kun olet ihan rekisteröinyt.
Veneilyssä tuulta käytetään energialähteenä. Miten taustasäteilyä käytetään hyödyksi? Onko sitäpaitsi todisteita siitä että taustasäteily aiheuttaa kuolemia?
sillä on väliä, mitä nimimerkkiä käyttä, jos kerran ei nikkiään rekisteröi.
Minä käytin nikkiä "ovat", joten en ollut nimimerkitön.
Ei tuolla koletalla sen suurempaa arvoa rekisteröimättömänä ole, kun kerran kuka tahansa voi sitä käyttää, niinkuin ovat-sanaakin.
Kyllä kirjoitustyylistä pitäisi selvitä kuka on vastaaja ja kuka ei.
normaalia tuo ei kuitenkaan ole. Menisit aivolataamoon.
Tuo on pelleily on idioottimaista.
käytetä tuulta energialähteenä - purjehduksessa kyllä.
Logiikka on vahvimpia alojani - purjehduksen ja veneilyn ohella.
PS. Tupakointi on terveellistä eikä aiheuta kuolemia.
Vanha kunnon sananlasku, Sanonut joku säteilyturvakeskuksesta:
"On kyllä totta, että jos nukun vaimoni vieressä omassa sängyssäni, niin saan vähemmän säteilyä, kuin ydinvoimalassa vietetystä yöstä. Mutta toisaalta jos nukun kahden naisen välissä niin saan heistä enemmän säteilyä, kuin ydinreaktorin aiheuttamasta taustasäteilystä."
Niin että kyllä se taustasäteily varmaan hirveest tappaa.
olet??
olet oikea ihminen arvioimaan kenenkään lataamotarvetta.
Ei monikaan sinun kirjoituksistasi ole tuolle nimimerkillesi niin paljon kunniaa tuottanut, että minulla olisi mitään halua sitä tämän enempää käyttää.
Tämän palstan sääntöihin nyt vaan kuuluu se, että täällä saa kirjoittaa (myös rekisteröityneet)millä tahansa muulla, kuin rekisteröidyllä nimimerkillä; joko yhdellä tai monella.
Jos tätä ei hyväksy, pitää siirtyä jollekin toiselle palstalle tai ottaa yhteyttä ylläpitoon, jotta sääntöjä muutettaisiin siten, että kaikki kirjoittajat täytyisi rekisteröidä.
On kyllä nähty mihin se johtaa; keskustelun täydelliseen tyrehtymiseen, kun kaikki suunpieksijät pelkäävät identiteettinsä tulevan ilmi.
Oli miten oli, on täysin sääntöjen mukaista vaihtaa nikkiä vaikka joka viestllä, joten mitä sinä sitä itket, varsinkaan kun et itsekään ole uskaltanut nikkiäsi rekisteröidä.
Täällä kirjoittavat ovat käsittääkseni anonyymejä, olivat he sitten rekisteröityjä tai ei.
Siinä valossa kysymyksesi on vähintään outo.
Kuka tahansa näkee kirjoituksistasi että olet "latauksen" tarpeessa.
Kaikki on tietysti sallittua mikä ei ole erikseen kiellettyä. Nyt on kuitenkin pyrkimyksenä laadukas keskustelu. Tosin ei ole mikään uutinen että et sellaiseen pysty.
kaikkitietävä voima on väkevä.
Et kuitenkaan ole mitenkään viesteilläsi osoittanut olevasi laadukkan keskustelun kantava voima; kunhan jankkaat tuota menelataamoon-
Vastaaja on vastaaja, Koleta on Koleta ja minä olen minä. Minä en ole esiintynyt täällä kuin yhdellä nimimerkillä ja siihen ei ole tulossa muutosta.
Kannattaa valita itselleen pienikokoinen nainen. Radioaktiivinen kalium-40 nimittäin varastoituu luustoon.
Sinun kanssasi en koskaan ole harrastanut laadukasta keskustelua. Miten olisinkaan voinut? Laadukkaaseen keskusteluun tarvitaan kaksi.
Mmm...
Kannatan ehdottomasti naisia.
Ei tuossa mitään viisastelua ollut, vaan pelkästään oli tarkoitus palauttaa mieleen näiden anonyymipalstojen luonne.
Täällä ei todellakaan pysty osoittamaan "kuka" on, ellei rekisteröi nikkiään.
Ja nikkinsä rekisteröinytkin voi osallistua keskusteluun vaikka kuinka monella nimimerkillä, joten rekisteröimättömän nimimerkin vaihtamisella, vaikka kesken ketjun, ei identiteetin kannalta ole todistusarvoa.
Toki uskon, että itse käytät aina samaa nimimerkkiä, mutta et voi sitä mitenkään todistaakaan, ellet rekisteröidy.
Ei se nyt välttämättä hyväkään ole, että kaksi keskustelijaa voi käyttää samaa nimimerkkiä samassa yhteydessä, mutta minkäs teet, kun historia on osoittanut, että rekisteröintipakko karkoittaa keskustelijat täysin.
En ole itsekään rekisteröinyt mitään nimimerkkiä, koska koen sen hieman tungettelevaksi metodiksi, joskaan ei kai mikään pakota ilmoittamaan oikeita tietoja.
En myöskään käytä mitään vakionikkiä; samassa keskusteluryppäässä kuitenkin käytän aina samaa, alussa valitsemaani nimimerkkiä, joka yleensä muodostuu jotenkin asiayhteydestä (esim Päivää-Iltaa).
Jatkuva nikin vaihto kesken ketjun ei minunkaan mielestäni ole mikään hyvä asia keskustelun kululle, mutta mielestäni pitää tyytyä palstan sääntöjen puitteissa tehtyihin keskusteluihin, jos niihin haluaa osallistua.
sinä olet kyllä turvallinen, ei kyllä ainakaan polla säteile.
käytä samaa nimimerkkiä keskustelusta toiseen. Saattaisi integriteettini kärsiä.
älykäs olen. Ainakin jos verrataan Vastaajaan.
ei se kyllä vielä välttämättä ole paljon.
Joku on joskus väittänyt, ettei todella älykäs omaa älykkyyttään juurikaan korosta, mene ja tiedä sitten.....
tuota intedenttigriteeritenssiänihän minäkin suojelen.
älykkäämpi kuin Vastaaja on samaa kuin sanoisi että on älykkäämpi kuin peruna. En tulkitsisi sitä itsekehuksi...
liian
vaikea
sana
?
kerrankin ollaan samaa mieltä, saatat todellekin olla hieman älykkäämpi kuin peruna.
Valitettavasti en voi sanoa samaa sinun älykkyydestäsi. Peruna taitaa vetää pidemmän korren.
näköjään ymmärsit, että tuo edellinen oli todellakin pelkkä kohteliaisuus.
Olen anteeksipyynnön velkaa kaikille perunoille.