Gaypropagandan valheellisuus

Mitä vihaa siinä on jos haluaa homoille hyvän elämän aidsin sijaan.

Itse te umpihomot olette vihapuheinenne sortamassa sitä homovähemmistöä joka haluaisi eheytyä heteroksi kun Seta vastustaa kaikin voimin eheytyshoitoja nimeten ne kaikki yksipuolisesti puoskaroinniksi jota ne valitettavan usein ovatkin, ja tarkoitan tässä sitä että eheytyshaluisille tulisi järjestää mahdollisuus eheytyä ilman uskontopuoskareita ihan vain perusterveydenhuollon avulla. Se toimii ihan hyvin jenkeissä, jossa tuhannet ovat saaneet apua. googlaaa vaikka hakusanalla ex-homo.
Tosin ovathan nuo uskontometoditkin tehneen yllättävän monista homoista ihan hyviä heteroisiä normiperheisiinsä. Joten mitä järkeä on niidenkään herjaamisessa paisi silloinkuin sattuu jotain ihme woodooylilyöntejä. Valvonta olisi ihan ok.

Avaajankamu kirjoitti:

Mitä vihaa siinä on jos haluaa homoille hyvän elämän aidsin sijaan.

Itse te umpihomot olette vihapuheinenne sortamassa sitä homovähemmistöä joka haluaisi eheytyä heteroksi kun Seta vastustaa kaikin voimin eheytyshoitoja nimeten ne kaikki yksipuolisesti puoskaroinniksi jota ne valitettavan usein ovatkin, ja tarkoitan tässä sitä että eheytyshaluisille tulisi järjestää mahdollisuus eheytyä ilman uskontopuoskareita ihan vain perusterveydenhuollon avulla. Se toimii ihan hyvin jenkeissä, jossa tuhannet ovat saaneet apua. googlaaa vaikka hakusanalla ex-homo.
Tosin ovathan nuo uskontometoditkin tehneen yllättävän monista homoista ihan hyviä heteroisiä normiperheisiinsä. Joten mitä järkeä on niidenkään herjaamisessa paisi silloinkuin sattuu jotain ihme woodooylilyöntejä. Valvonta olisi ihan ok.

Lue lisää

Vai on sinun viestittelysi noin rakkaudellista, että hyvää hyvyyttäsi yrität vain pelastaa ihmisparkoja. Kylläpä onkin vakuuttavaa. Ja että ihan hyväksikin voi homo muuttua, kunhan vain lakkaa olemasta homo. Kiusaaminen on sitten varmaan ihan oikeutettua, kun sen tekee omaa sädekehää kiillotellen.

Homous ei tarkoita AIDS:n saamista, eikä heterous tarkoita siltä välttymistä. Mutta kyllähän sinä sen tiesitkin, kunhan vain piti keksiä aseita voidakseen kiusata.

Avaajankamu kirjoitti:

Mitä vihaa siinä on jos haluaa homoille hyvän elämän aidsin sijaan.

Itse te umpihomot olette vihapuheinenne sortamassa sitä homovähemmistöä joka haluaisi eheytyä heteroksi kun Seta vastustaa kaikin voimin eheytyshoitoja nimeten ne kaikki yksipuolisesti puoskaroinniksi jota ne valitettavan usein ovatkin, ja tarkoitan tässä sitä että eheytyshaluisille tulisi järjestää mahdollisuus eheytyä ilman uskontopuoskareita ihan vain perusterveydenhuollon avulla. Se toimii ihan hyvin jenkeissä, jossa tuhannet ovat saaneet apua. googlaaa vaikka hakusanalla ex-homo.
Tosin ovathan nuo uskontometoditkin tehneen yllättävän monista homoista ihan hyviä heteroisiä normiperheisiinsä. Joten mitä järkeä on niidenkään herjaamisessa paisi silloinkuin sattuu jotain ihme woodooylilyöntejä. Valvonta olisi ihan ok.

Lue lisää

sinä olet sairas valehtelija!! häpeämätön vääristelijä!!

Avaajankamu kirjoitti:

Mitä vihaa siinä on jos haluaa homoille hyvän elämän aidsin sijaan.

Itse te umpihomot olette vihapuheinenne sortamassa sitä homovähemmistöä joka haluaisi eheytyä heteroksi kun Seta vastustaa kaikin voimin eheytyshoitoja nimeten ne kaikki yksipuolisesti puoskaroinniksi jota ne valitettavan usein ovatkin, ja tarkoitan tässä sitä että eheytyshaluisille tulisi järjestää mahdollisuus eheytyä ilman uskontopuoskareita ihan vain perusterveydenhuollon avulla. Se toimii ihan hyvin jenkeissä, jossa tuhannet ovat saaneet apua. googlaaa vaikka hakusanalla ex-homo.
Tosin ovathan nuo uskontometoditkin tehneen yllättävän monista homoista ihan hyviä heteroisiä normiperheisiinsä. Joten mitä järkeä on niidenkään herjaamisessa paisi silloinkuin sattuu jotain ihme woodooylilyöntejä. Valvonta olisi ihan ok.

Lue lisää

"Mitä vihaa siinä on jos haluaa homoille hyvän elämän aidsin sijaan."

Ei homoudesta tarvitse luopua jos haluaa omata samantasoisen hiv-riskin kuin heterot omaavat.

"Itse te umpihomot olette vihapuheinenne sortamassa sitä homovähemmistöä joka haluaisi eheytyä heteroksi"

Suurin syy moiseen se että tuon eheytyksen tarjoavat ovat puoskareita joilla ei ole edes mitään yhtenäistä toimivaksi tieteellisesti todettua metodia vaan jokainen keksinyt omansa. Ja jokainen on homo on vapaa eheyttämään itseään opettelemalla pitämään heteroseksistä.

Homon helpompi tulla biseksuaaliksi kuin heteroksi ja toisaalta miksi biseksuaali edes haluaisi tulla heteroksi? Eheytyshoidot poikkeuksetta pyrkivät tekemään homosta heteron. Tähän väliin on hyvä muistaa ettei edes pedofiilistä yritetä tehdä ei-pedofiilia vaan pedofiili joka kykenee pitämään pedofiliset halunsa niin kurissa etteivät ne johtaisi pedofilisiin tekoihin.

Jos pedofiilin eheyttäminen ollaan todettu niin vaikeaksi ettei sitä hoidon suhteen edes sinänsä yritetä tavoitella, minkä pohjan luulet meillä olevan uskoa sellaista tahoa joka haluaa eheyttää homoja että he osaisivat hoitaa homouden pois ihmisestä?

>Ja taas yksi kristitty keksimällä keksimässä asiaa päästäkseen vielä lisää kiusaamaan homoja.
Ei varsinaisesti. Kyseessä on tähän saakka kreationismipalstalla meuhkannut "jyrbä", joka fanittaa jehovalaisia.
Myös "avaajankamu" on sama jyrbä.
Ehkäpä näemme lopultakin sen ihmeen, että jyrbä todella poistuu kretupalstalta ja lunastaa näin lukuisia kertoja antamansa lupauksen.

UrbanLegends kirjoitti:

Vai on sinun viestittelysi noin rakkaudellista, että hyvää hyvyyttäsi yrität vain pelastaa ihmisparkoja. Kylläpä onkin vakuuttavaa. Ja että ihan hyväksikin voi homo muuttua, kunhan vain lakkaa olemasta homo. Kiusaaminen on sitten varmaan ihan oikeutettua, kun sen tekee omaa sädekehää kiillotellen.

Homous ei tarkoita AIDS:n saamista, eikä heterous tarkoita siltä välttymistä. Mutta kyllähän sinä sen tiesitkin, kunhan vain piti keksiä aseita voidakseen kiusata.

Lue lisää

Tyhmä, luehan tarkemmin mitä sanoin. En puhunut mitään hyvästä tai pahasta, vaan siitä että umpihomot kuten sinä, sortavat jostain ihmeen syystä eheytyshaluisia homoja vihapuheinensa.

Mitä se kenellekään toiselle kuuluu jos joku homo päättääkin valita heterouden homouden sijaan? EIkö se ole ihan hänen oma asiansa mitä hän haluaa makkarissaan puuhata, vai mitä?

Minä olen todellisen seksuaalisen tasa-arvon kannattaja mutta oletko sinä, hä?

On se vaan kummallista että umpihomoilla on joku ihmevimma vastustaaa eheytyshaluisia? Johtuisikohan se siitä että että heillä on sittenkin huono omatunto? Nyt näet alkaa vaikuttamaan siltä että umpihomoja risoo se että homous alkaa näyttääkin näiden eheytyshaluisten ex-gay tyyppien myötä näyttääkin pikemminkin valintakysymykseltä kuin miltään muulta ja sekös umppareita ottaa pääähän.

Suosittelen googlaamista hakusanalla ex-gay, ja ihmettele, tyhmä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja taas yksi kristitty keksimällä keksimässä asiaa päästäkseen vielä lisää kiusaamaan homoja.
Ei varsinaisesti. Kyseessä on tähän saakka kreationismipalstalla meuhkannut "jyrbä", joka fanittaa jehovalaisia.
Myös "avaajankamu" on sama jyrbä.
Ehkäpä näemme lopultakin sen ihmeen, että jyrbä todella poistuu kretupalstalta ja lunastaa näin lukuisia kertoja antamansa lupauksen.

Lue lisää

Se palsta on jäänyt minulle aika vieraaksi. Aluksi se hämmensi ja huvitti; en ollut osannut kuvitellakaan, että Suomessakin löytyy tuontasoista tietämättömyyttä. Nopeasti se kuitenkin kävi pitkästyttäväksi, enkä sen tapahtumista tai henkilöistä juurikaan tiedä. En siis ko. henkilön kirjoitteluista laajemmin tiedä.

Sääliksikäy kirjoitti:

Tyhmä, luehan tarkemmin mitä sanoin. En puhunut mitään hyvästä tai pahasta, vaan siitä että umpihomot kuten sinä, sortavat jostain ihmeen syystä eheytyshaluisia homoja vihapuheinensa.

Mitä se kenellekään toiselle kuuluu jos joku homo päättääkin valita heterouden homouden sijaan? EIkö se ole ihan hänen oma asiansa mitä hän haluaa makkarissaan puuhata, vai mitä?

Minä olen todellisen seksuaalisen tasa-arvon kannattaja mutta oletko sinä, hä?

On se vaan kummallista että umpihomoilla on joku ihmevimma vastustaaa eheytyshaluisia? Johtuisikohan se siitä että että heillä on sittenkin huono omatunto? Nyt näet alkaa vaikuttamaan siltä että umpihomoja risoo se että homous alkaa näyttääkin näiden eheytyshaluisten ex-gay tyyppien myötä näyttääkin pikemminkin valintakysymykseltä kuin miltään muulta ja sekös umppareita ottaa pääähän.

Suosittelen googlaamista hakusanalla ex-gay, ja ihmettele, tyhmä.

Lue lisää

"Mitä se kenellekään toiselle kuuluu jos joku homo päättääkin valita heterouden homouden sijaan?"

Ei se sinänsä kenellekään kuulu mutta toisaalta sitä ei voi myöskään päätetä valita olla hetero homon sijaan, seksuaalinen suuntautuminen ei toimi sillä tavalla. Jos homosta tulee hetero, se on mahdollista vain luonnollisen siirtymän kautta, ei väkisin yrittämällä.

"On se vaan kummallista että umpihomoilla on joku ihmevimma vastustaaa eheytyshaluisia?"

Vastustat sinäkin varmasti eheytymishaluaisia heteroita.

"Nyt näet alkaa vaikuttamaan siltä että umpihomoja risoo se että homous alkaa näyttääkin näiden eheytyshaluisten ex-gay tyyppien myötä näyttääkin pikemminkin valintakysymykseltä kuin miltään muulta ja sekös umppareita ottaa pääähän."

Osoita minulle yksikin ex-gay ihminen joka olisi hetero. Voin luvata että joka ikinen ex-gay on todellisuudessa heteroseksuaalista elämäntapaa harjoittava biseksuaali.

shadowself kirjoitti:

"Mitä se kenellekään toiselle kuuluu jos joku homo päättääkin valita heterouden homouden sijaan?"

Ei se sinänsä kenellekään kuulu mutta toisaalta sitä ei voi myöskään päätetä valita olla hetero homon sijaan, seksuaalinen suuntautuminen ei toimi sillä tavalla. Jos homosta tulee hetero, se on mahdollista vain luonnollisen siirtymän kautta, ei väkisin yrittämällä.

"On se vaan kummallista että umpihomoilla on joku ihmevimma vastustaaa eheytyshaluisia?"

Vastustat sinäkin varmasti eheytymishaluaisia heteroita.

"Nyt näet alkaa vaikuttamaan siltä että umpihomoja risoo se että homous alkaa näyttääkin näiden eheytyshaluisten ex-gay tyyppien myötä näyttääkin pikemminkin valintakysymykseltä kuin miltään muulta ja sekös umppareita ottaa pääähän."

Osoita minulle yksikin ex-gay ihminen joka olisi hetero. Voin luvata että joka ikinen ex-gay on todellisuudessa heteroseksuaalista elämäntapaa harjoittava biseksuaali.

Lue lisää

Ainahan sinä voit väittää ex-homoa bi:ksi.

Mutta on tuhansia poikakodeissa homouden oppineita jotka aikuistuttuaan ovat jättäneet homoilun taakseen sanoen sen olleen vain olosuhteista johtunutta vääristymää kun tilannne oli se että isommat pojat käyttivät pienempiä hyväkseen ja kierre jatkui jatkumistaan. Joistakuista, alle puolesta kaikista hyväksikäytetyistä tuli aikuisenakin homoja mutta kuitenkin niin monesta että on hyvin helppoa päätellä että homous ei ole synnynnäistä muilla kuin ehkä nillä harvoilla joilla on joku synnynnäinen kehityshäiriö sillä syntyyhän niitä hemafrodiittejakin joskus.

Säälittääyhä kirjoitti:

Ainahan sinä voit väittää ex-homoa bi:ksi.

Mutta on tuhansia poikakodeissa homouden oppineita jotka aikuistuttuaan ovat jättäneet homoilun taakseen sanoen sen olleen vain olosuhteista johtunutta vääristymää kun tilannne oli se että isommat pojat käyttivät pienempiä hyväkseen ja kierre jatkui jatkumistaan. Joistakuista, alle puolesta kaikista hyväksikäytetyistä tuli aikuisenakin homoja mutta kuitenkin niin monesta että on hyvin helppoa päätellä että homous ei ole synnynnäistä muilla kuin ehkä nillä harvoilla joilla on joku synnynnäinen kehityshäiriö sillä syntyyhän niitä hemafrodiittejakin joskus.

Lue lisää

Näin, jyrbäseni. Varmaan homojuttujasi onkin kaivattu myös ateismipalstalla.
Kaikki mitä jyrbän olen nyt havainnut uskontopalstoila sanoneen, on täydellistä ja lainkaan uudistumatonta toistoa hänen kreatiomismipalstalle moneen kertaan jorisemistaan (jehova)jorinoista.

Säälittääyhä kirjoitti:

Ainahan sinä voit väittää ex-homoa bi:ksi.

Mutta on tuhansia poikakodeissa homouden oppineita jotka aikuistuttuaan ovat jättäneet homoilun taakseen sanoen sen olleen vain olosuhteista johtunutta vääristymää kun tilannne oli se että isommat pojat käyttivät pienempiä hyväkseen ja kierre jatkui jatkumistaan. Joistakuista, alle puolesta kaikista hyväksikäytetyistä tuli aikuisenakin homoja mutta kuitenkin niin monesta että on hyvin helppoa päätellä että homous ei ole synnynnäistä muilla kuin ehkä nillä harvoilla joilla on joku synnynnäinen kehityshäiriö sillä syntyyhän niitä hemafrodiittejakin joskus.

Lue lisää

"Tuhansia poikakodeissa homouden oppineita". Et puhu nyt homoudesta, vaan ihan muusta asiasta - kerroit kyseessä olleen hyväksikäytön. Sitä en ymmärrä, miten tämä mielestäsi on 'homouteen oppimista'. Ja kaukaa menee kyllä sekin juna ohi, missä tämä todistaisi, ettei homous ole synnynnäistä. Tietämättömyyden tuomalla syvällä varmuudella on toki helppo julistaa.

Säälittääyhä kirjoitti:

Ainahan sinä voit väittää ex-homoa bi:ksi.

Mutta on tuhansia poikakodeissa homouden oppineita jotka aikuistuttuaan ovat jättäneet homoilun taakseen sanoen sen olleen vain olosuhteista johtunutta vääristymää kun tilannne oli se että isommat pojat käyttivät pienempiä hyväkseen ja kierre jatkui jatkumistaan. Joistakuista, alle puolesta kaikista hyväksikäytetyistä tuli aikuisenakin homoja mutta kuitenkin niin monesta että on hyvin helppoa päätellä että homous ei ole synnynnäistä muilla kuin ehkä nillä harvoilla joilla on joku synnynnäinen kehityshäiriö sillä syntyyhän niitä hemafrodiittejakin joskus.

Lue lisää

"Ainahan sinä voit väittää ex-homoa bi:ksi."

Onko sinulla todisteita siitä etteivät olisi biseksuaaleja? Muutos homosta biseksuaaliksi vaatii vähemmän kuin muutos homosta heteroksi ja sen jälkeen riittää että kyseinen ihminen oppii hallitsemaan homoseksuaalisia haluja aivan kuten alkoholisti joutuu opettelemaan pitämään alkoholin himonsa kurissa. Se että alkoholisti ei alkoholia juo ei tarkoita että alkoholismi olisi poissa.

Ja kuten sanottu, pedofiilien tekeminen ei-pedofiileiksi on todettu niin vaikeaksi että hoito keskittyy aivan muihin tavoitteisiin, joten miksi kuvittelet että homon muuttaminen heteroksi olisi yhtään sen helpompaa? Biseksuaaliksi tekeminen on sentään edes jokseenkin uskottava tavoite.

shadowself kirjoitti:

"Ainahan sinä voit väittää ex-homoa bi:ksi."

Onko sinulla todisteita siitä etteivät olisi biseksuaaleja? Muutos homosta biseksuaaliksi vaatii vähemmän kuin muutos homosta heteroksi ja sen jälkeen riittää että kyseinen ihminen oppii hallitsemaan homoseksuaalisia haluja aivan kuten alkoholisti joutuu opettelemaan pitämään alkoholin himonsa kurissa. Se että alkoholisti ei alkoholia juo ei tarkoita että alkoholismi olisi poissa.

Ja kuten sanottu, pedofiilien tekeminen ei-pedofiileiksi on todettu niin vaikeaksi että hoito keskittyy aivan muihin tavoitteisiin, joten miksi kuvittelet että homon muuttaminen heteroksi olisi yhtään sen helpompaa? Biseksuaaliksi tekeminen on sentään edes jokseenkin uskottava tavoite.

Lue lisää

Minua hämmentää ns. eheytymisen logiikka. Käytän nyt tuota mielestäni väärää sanaa - en näe, mitä eheytymistä homoseksuaalisuudessa on, mutta noin keskustelun vuoksi. Jos näkee, että eheytyminen on mahdollista, silloin vastavuoroisesti myös ns. rikkoutumisen pitäisi olla mahdollista.

Olen ajatuksen tasolla yrittänyt toisinaan miettiä, mitä minulle tämä 'rikkoutuminen' vaatisi. En tunne inhoa omaa sukupuoltani kohtaan - olenhan sinut oman vartaloni ja seksuaalisuuteni kanssa. Mutta en myöskään kiihotu millään tavalla omasta sukupuolestani enkä ole eläissäni kokenut romanttisia tunteita oman sukupuoleni edustajia kohtaan. Kyllähän varmaankin pystyisin teknisesti suoriutumaan seksistä myös oman sukupuoleni edustajan kanssa, mutta ei se vielä tarkoittaisi sitä, että seksuaalinen suuntautumiseni olisi vaihtunut eikä se mahdollistaisi minulle rakastumista tai varsinaista kiihottumistakaan kyseisestä henkilöstä. Edelleen ns. mieli palaisi siihen vastakkaiseen sukupuoleen.

Siksi en voi olla ajattelematta, että henkilö, joka pitää täydellistä suunnanmuutosta mahdollisena, kokisi sen itselleen mahdolliseksi. Jos minun laillani ei oikein pysty edes kuvittelemaan oman suuntautumisen vaihtumista, miten sen voisi muillekaan uskoa tapahtuvaksi? Kyllähän sitä voisi elää pakotettuna tai jostain syystä todella motivoituneena eri tavallakin, mutta ei se sitä varsinaista olemusta muuttaisi. Olisi aina pakko keskittyä erikseen, ettei vain 'sorru' luontonsa mukaiseen ihastumiseen, saati tekemään asialle jotain. Ja pitäisi aina keskittyä siihen, että pystyisi ylläpitämään jonkinasteista kiintymystä ja viemään läpi vaadittavat toimet, vaikkei niihin todellista halua olisi.

Eli vaikka kaikesta sydämestäni haluaisin muuttua, ei se heterous minusta lähtisi, se vain täytyisi pitää kurissa ja tukahduttaa niin paljon kuin mahdollista.

Eri asia sitten, miksi tällaista pitäisi edes keneltäkään vaatia. Miksi pitäisi tukahduttaa luontonsa ja luonnollinen rakkautensa ja vaihtaa se sellaiseen, mikä ei vain onnistu. Minun ei tarvitse, enkä halua, että kenenkään muunkaan tarvitsisi. Jos joku erikseen haluaa, syystä tai toisesta, mieluummin muuttua kuin olla sinut itsensä kanssa, niin kyllä minä onnea matkaan toivotan ja toivon, että saavutettu tulos on sellainen, minkä kanssa voi elää tasapainoista elämää. Mutta toivon, ettei tällaiseen ketään painostettaisi.

jjkkhkjk kirjoitti:

sinä olet sairas valehtelija!! häpeämätön vääristelijä!!

Ja pöh, kuka tässä vääristelee ja mitä?

Googlaa nyt jo lopultakin ex-gay ja opi . Ymmärrän kyllä että se on sinulle henkisesti hyvin vaikeaa, oikeastaan jopa niin ylivoimaista että et sitten googlaakaan koska haluat pettää itseäsi hyväksymään oman epävarmasti valitun sukupuoliidentiteettisi.

Tutkijathan nykyään sanovat ettei ole olemassa homoja tai heteroita vaan kaikki ovat pääsääntöisesti jotain siltä väliltä, siis noin niinkuin henkisesti sillä geeneissä ei mikään viittaa siihen että homous näkyisi niissä.

Muutoinhan jo lapsivedestä vanhemmat voisivat saada selville sen että syntyykö heille homo vai hetero, ja tämähän johtaisi vain siihen että homot loppusivat maan päältä sillä tuskin kukaan jättäis abortoimatta homovauvansa.

Vai mitäs itse tekisit jos sinulle ja vaimollesi kätiläö ilmoittaisi että teille syntyi ihana homovauva? Siis oletan että olet homofanittaja etkä homo sillä pridemarssijoista vain yksi sadasta on oikeasti homo. Mutta tietenkin voit olla tuo yksi sadasta.

shadowself kirjoitti:

"Mitä se kenellekään toiselle kuuluu jos joku homo päättääkin valita heterouden homouden sijaan?"

Ei se sinänsä kenellekään kuulu mutta toisaalta sitä ei voi myöskään päätetä valita olla hetero homon sijaan, seksuaalinen suuntautuminen ei toimi sillä tavalla. Jos homosta tulee hetero, se on mahdollista vain luonnollisen siirtymän kautta, ei väkisin yrittämällä.

"On se vaan kummallista että umpihomoilla on joku ihmevimma vastustaaa eheytyshaluisia?"

Vastustat sinäkin varmasti eheytymishaluaisia heteroita.

"Nyt näet alkaa vaikuttamaan siltä että umpihomoja risoo se että homous alkaa näyttääkin näiden eheytyshaluisten ex-gay tyyppien myötä näyttääkin pikemminkin valintakysymykseltä kuin miltään muulta ja sekös umppareita ottaa pääähän."

Osoita minulle yksikin ex-gay ihminen joka olisi hetero. Voin luvata että joka ikinen ex-gay on todellisuudessa heteroseksuaalista elämäntapaa harjoittava biseksuaali.

Lue lisää

Mikä hemme.tin "luonnollinen siirtymä", tarkoitatko että näemme nyt evoluutiota havaitavana todellisuutena sillä evolutionistithan väittävät että homous on evoluution tulosta vaikka kaikkihan me tiedämme että se on tavalla tai toisella opittua toimintaa.

Vastaamattataitaajädä kirjoitti:

Mikä hemme.tin "luonnollinen siirtymä", tarkoitatko että näemme nyt evoluutiota havaitavana todellisuutena sillä evolutionistithan väittävät että homous on evoluution tulosta vaikka kaikkihan me tiedämme että se on tavalla tai toisella opittua toimintaa.

Lue lisää

Luonnollisella siirtymällä tarkoitan sitä kuinka elämän aikana kokemamme asiat vaikuttavat meidän minäämme sekä sen mukana myös seksuaaliseen suuntautumiseemme. Lasta on mahdoton kasvattaa homoksi tai heteroksi tarkoituksella vaan lapsesta muotoutuu itsestään sellainen kuin hänestä tulee.

Monien ihmisten seksuaalinen suuntautuminen voi muuttua melkoisestikin tämän elämän aikana, mutta tarkoituksella väkisin sitä ei voi muuttaa.

Sääliksikäy kirjoitti:

Tyhmä, luehan tarkemmin mitä sanoin. En puhunut mitään hyvästä tai pahasta, vaan siitä että umpihomot kuten sinä, sortavat jostain ihmeen syystä eheytyshaluisia homoja vihapuheinensa.

Mitä se kenellekään toiselle kuuluu jos joku homo päättääkin valita heterouden homouden sijaan? EIkö se ole ihan hänen oma asiansa mitä hän haluaa makkarissaan puuhata, vai mitä?

Minä olen todellisen seksuaalisen tasa-arvon kannattaja mutta oletko sinä, hä?

On se vaan kummallista että umpihomoilla on joku ihmevimma vastustaaa eheytyshaluisia? Johtuisikohan se siitä että että heillä on sittenkin huono omatunto? Nyt näet alkaa vaikuttamaan siltä että umpihomoja risoo se että homous alkaa näyttääkin näiden eheytyshaluisten ex-gay tyyppien myötä näyttääkin pikemminkin valintakysymykseltä kuin miltään muulta ja sekös umppareita ottaa pääähän.

Suosittelen googlaamista hakusanalla ex-gay, ja ihmettele, tyhmä.

Lue lisää

Kyse on siitä eettisyysajatuksesta, miten homoille asia tehdään. Tulisiko näin ollen uskovatkin eheyttää uskonnottomiksi? Mielestäni siinä ei olisi mitään eroa!? Eikö se teidän Jeesuksennekin todennut aikoinaan: "tule luokseni sellaisena kuin olet" eli minkä hemmetin takia homoja tulisi eheyttää heteroiksi vasten heidän omaa tahtoaan uskottelemalla heteron elämän olevan parempi vaihtoehto tms. Millä hiton perusteella olen heterona homoja parempi!? Olen tosin umpiheterona parempi kristittyä, joka on vaan hetero! :)

Jyrbän tuttuun juttuarsenaaliin kuuluu homojen määrän arviointi erittäin alhaiseksi. Samaan hengenvetoon hän väittää eheytyneiden homojen määrää hyvinkin suureksi.
Lähteitä älä häneltä kysy, sillä niitä et saa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jyrbän tuttuun juttuarsenaaliin kuuluu homojen määrän arviointi erittäin alhaiseksi. Samaan hengenvetoon hän väittää eheytyneiden homojen määrää hyvinkin suureksi.
Lähteitä älä häneltä kysy, sillä niitä et saa.

Lue lisää

Goolaahan sinäkin ex-gay. Ja viisastu.

Mieluummin olen vaikka pöhkö elossa oleva jenkkifunda kuin aidsiin kuollut homo. Entäs sinä?

Säälittääyhä kirjoitti:

Mieluummin olen vaikka pöhkö elossa oleva jenkkifunda kuin aidsiin kuollut homo. Entäs sinä?

Itse olen mieluiten se mikä olen, eli tavallinen ihminen, jonka mielestä suunnilleen kaikenlaisille ihmisille on tällä pallolla tilaa.

Säälittääyhä kirjoitti:

Mieluummin olen vaikka pöhkö elossa oleva jenkkifunda kuin aidsiin kuollut homo. Entäs sinä?

Kumpikaan ei ole vaihtoehto minulle, ehkä itse käyt sisäistä kamppailua jenkkifundamentalismin tai homouden välillä? Se, että kuvittelet näiden olevan edes toistensa poissulkevia, kertoo että olet naiivi.

a---a kirjoitti:

Itse olen mieluiten se mikä olen, eli tavallinen ihminen, jonka mielestä suunnilleen kaikenlaisille ihmisille on tällä pallolla tilaa.

TIlaa on, vaan onkos kaikille ytä paljon elinikää? Hivin saaneet homot kuolevat paljon aikaisemmin kun normiheterot joten vastaahan kysymykseen äläkä venkoile.

Siis kysymys tarkennettuna: Kuoletko mieluumin 25 vuotiaana homona aidsiin kuin eliäsit 85 vuotiaaksi heterona perheenisänä onnelllisen elämän vaimosi, lastesi la lastenlapsiesi kanssa? Molemmille on tilaa.

fda kirjoitti:

Kumpikaan ei ole vaihtoehto minulle, ehkä itse käyt sisäistä kamppailua jenkkifundamentalismin tai homouden välillä? Se, että kuvittelet näiden olevan edes toistensa poissulkevia, kertoo että olet naiivi.

Lue lisää

Hah, minua ei kiinnosta pätkääkään jenkkifundamentalismi eikä mikään muukaan fundamentalismi eikä sen puoleen mikään kirkkokaan vaan ainoastaan tieteelliset faktat.

Ja jokainen tiedeihminen tietenkin tietää että mikä ero on sukupuolielinten ulostusaukkojen välillä.
Tiedätkös sinä?

Säälistäitken kirjoitti:

Hah, minua ei kiinnosta pätkääkään jenkkifundamentalismi eikä mikään muukaan fundamentalismi eikä sen puoleen mikään kirkkokaan vaan ainoastaan tieteelliset faktat.

Ja jokainen tiedeihminen tietenkin tietää että mikä ero on sukupuolielinten ulostusaukkojen välillä.
Tiedätkös sinä?

Lue lisää

Jyrbä on tosiaan ansiokkaasti esitellyt kreationismipalstalla tieteellisten faktojen tuntemustaan. Erittäin vaikuttavaa, kun hän ymmärtää (tai on ymmärtävinään) melkein kaiken jotenkin pieleen.

Säälistäitken kirjoitti:

Hah, minua ei kiinnosta pätkääkään jenkkifundamentalismi eikä mikään muukaan fundamentalismi eikä sen puoleen mikään kirkkokaan vaan ainoastaan tieteelliset faktat.

Ja jokainen tiedeihminen tietenkin tietää että mikä ero on sukupuolielinten ulostusaukkojen välillä.
Tiedätkös sinä?

Lue lisää

"Ja jokainen tiedeihminen tietenkin tietää että mikä ero on sukupuolielinten ulostusaukkojen välillä."

Jokaisen tiedeihmisen tulisi kuitenkin myös tietää ettei homoilla ole mitään vaikeuksia näitä kahta erottaa. Kyllä monelle homomiehelle naisen sukuelin kelpaisi jos sellaisen saisi miehisessä paketissa. Muutenkin sitä ulostusaukkoa käytetään vain koska miesten kesken ei ole oikein parempaakaan vaihtoehtoa yhdynnälle.

Mutta onhan se myös toisaalta sekin jännä kuinka Jumala suunnitteli miehen niin että tämä voi saada valtavia orgasmeja sen ulostusaukon stimuloinnin kautta.

Kysynvaan kirjoitti:

TIlaa on, vaan onkos kaikille ytä paljon elinikää? Hivin saaneet homot kuolevat paljon aikaisemmin kun normiheterot joten vastaahan kysymykseen äläkä venkoile.

Siis kysymys tarkennettuna: Kuoletko mieluumin 25 vuotiaana homona aidsiin kuin eliäsit 85 vuotiaaksi heterona perheenisänä onnelllisen elämän vaimosi, lastesi la lastenlapsiesi kanssa? Molemmille on tilaa.

Lue lisää

"Kuoletko mieluumin 25 vuotiaana homona aidsiin kuin eliäsit 85 vuotiaaksi heterona perheenisänä onnelllisen elämän vaimosi, lastesi la lastenlapsiesi kanssa? Molemmille on tilaa."

Jyrbä se jaksaa vakuutella kuinka jejovaoppeja ja Raamattua seuraamalla saadaan pitkä ja onnellinen elämä, kaunis vaimo ja iso liuta lapsia.

Jyrbällä itse on tästä oiva esimerkki: 24/7 kretupalstalla päivystävä, pahoista mielenterveysongelmista kärsivä onneton mytomaani, yhteiskunnan elätti, joka vuoroin väittää olevansa raskaana oleva teinityttö, vuoroin tippurin ja klamydian sairastanut hiv-positiivinen henkilö.

Ei vaimoa, ei lapsia. Niiden tilalla nettipalstat ja neuroottinen tarve jauhaa valheellista sontaa homoista, evoluutiosta, roska-DNA:sta ja geenimanipulaatiosta. Ai niin, ja kehua itseään vaihtonikkien takaa. Kirjoittaa usein itsestään yksikön kolmannessa persoonassa.

Ei ole havaittu koskaan tuovan näyttöä älyvapaiden väitteidensä tueksi, vaan pyytää etsimään todisteet googlesta.

Laaja-alaisen tietämätön lähinnä kaikesta.

Kyllä sä shadow nyt olet jotenkin kaltevalla pinnalla kun attena jo siteeraat raamattua. Koetat tehdä väljää tulkintaa homomiesten seksin harjoittamisen hyväksyttävistä muodoista. Älä liukastele mielipiteissäsi, kaverit häippää rinnalta.

Suutari1 kirjoitti:

Kyllä sä shadow nyt olet jotenkin kaltevalla pinnalla kun attena jo siteeraat raamattua. Koetat tehdä väljää tulkintaa homomiesten seksin harjoittamisen hyväksyttävistä muodoista. Älä liukastele mielipiteissäsi, kaverit häippää rinnalta.

Lue lisää

"Kyllä sä shadow nyt olet jotenkin kaltevalla pinnalla kun attena jo siteeraat raamattua. "

Miksen siteeraisi, kyse on samasta kun siteeraisin Harry Potter-kirjoja oikoakseni ihmisten vääriä käsityksiä kyseisten kirjojen sisällön suhteen.

"Koetat tehdä väljää tulkintaa homomiesten seksin harjoittamisen hyväksyttävistä muodoista."

Enemmänkin osoittaa sen minkä Raamattu ihan aikuisten oikeasti kieltää ja mikä sen perusteella mikä jää kieltämättä olisi todennäköisimmin sallittua. Kyse ei niinkään tulkinnasta kuin tulkintojen eliminoimisesta osoittamalla varmasti kielletyt asiat varmoiksi, varmasti sallitut asiat varmoiksi ja lopuista luoda todennäköisyyteen perustuva arvio.

Raamattu ei tue minkäänlaista tarvetta homoudesta luopumiseen vaan pahinkin perusteltu tulkinta on se että homon on luovuttava miesten kanssa makaamisesta.

Myöskään se että ihmiset haluavat säätää maallisesti homoavioliiton ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa, ainakaan niin kauan kuin ylipäänsäkään maallisten lakien ei tarvitse perustua Raamattuun, kuten vaikkapa ajokortin vaatiminen autolla ajamiseen tai ylipäänsäkään oikeus ihmisen ajaa autoa. Raamattu ei ota kantaa siihen että saako homosuhteita kutsua avioliitoiksi, se on vain selvää että se minkä Jumala miehen ja naisen välille asetti ja kutsui avioliitoksi velvoittaa vain heteropareja. Kahden samasukupuolisen velvoittaminen avioliitolla ei Jumalasta ollut vain tarpeen.

Ja sitten on tosiaan kummallisuus kuin se lesboseksistä Raamatussa ei puhuta vaikka homoseksi tuleekin esille moneen kertaan. Kuulostaa aika absurdilta että homoseksi olisi kauhistus mutta lesboseksi olisi niin sallittua ettei siitä tarvitse sanoa ainoatakaan negatiivista sanaa. Lesboseksi jätetään mainitsematta säännönomaisesti ettei kyse voi olla sattumasta.

Se myönnän että Raamatun salliminen homoseksi ainakin joissain muodoissa on tulkinta, mutta äärimmäisen todennäköisesti Raamatullisesti paikkansapitävä tulkinta, ainakin jos haluamme olettaa Raamatun nykykäännösten ylipäänsäkään olevan edes jokseenkin luotettavia.

Ja jos joku minun kanssani eri mieltä oleva kykenisi edes jotain Raamatullista näyttöä antamaan sille että tulkintani on väärä, olen valmis myöntämään olevani väärässä.

Valitettavasti kukaan ei ole uskaltanut ottaa haastetta vastaan, vedotaan vain siihen että minä en muka voisi ateistina ymmärtää Raamattua oikealla tavalla ja tietenkin uskova olettaa ettei voi olla väärässä uskonsa takia vaikka kuinka olisi Raamatullista tukea sille että uskova on nimenomaan väärässä.

Tässä välissä on hyvä huomauttaa että Raamatun mukaan vain sana rististä on hullutus niille jotka eivät pelastus, Nimenomaan tuon ristin eli kristuksen ja pelastuksen ymmärtämisen ulkopuolella ei ole mitään minkä ei voisi myös uskosta osaton ymmärtää.

Ja toisaalta mikään ei Raamatussa ainakaan minu tietääkseni mitään mikä sanoisi että uskosta osallinen ei olisi edelleen hyvinkin altis harhaanjohdetuksi tulemiselle. On mielenkiintoista kuinka moni nykykristittyjen uskomuksista ovat Raamatullisesti varsin selkeästi myyttejä tai vähintäänkin erittäin vapaamuotoiseen tulkintaan perustuvia.

shadowself kirjoitti:

"Kyllä sä shadow nyt olet jotenkin kaltevalla pinnalla kun attena jo siteeraat raamattua. "

Miksen siteeraisi, kyse on samasta kun siteeraisin Harry Potter-kirjoja oikoakseni ihmisten vääriä käsityksiä kyseisten kirjojen sisällön suhteen.

"Koetat tehdä väljää tulkintaa homomiesten seksin harjoittamisen hyväksyttävistä muodoista."

Enemmänkin osoittaa sen minkä Raamattu ihan aikuisten oikeasti kieltää ja mikä sen perusteella mikä jää kieltämättä olisi todennäköisimmin sallittua. Kyse ei niinkään tulkinnasta kuin tulkintojen eliminoimisesta osoittamalla varmasti kielletyt asiat varmoiksi, varmasti sallitut asiat varmoiksi ja lopuista luoda todennäköisyyteen perustuva arvio.

Raamattu ei tue minkäänlaista tarvetta homoudesta luopumiseen vaan pahinkin perusteltu tulkinta on se että homon on luovuttava miesten kanssa makaamisesta.

Myöskään se että ihmiset haluavat säätää maallisesti homoavioliiton ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa, ainakaan niin kauan kuin ylipäänsäkään maallisten lakien ei tarvitse perustua Raamattuun, kuten vaikkapa ajokortin vaatiminen autolla ajamiseen tai ylipäänsäkään oikeus ihmisen ajaa autoa. Raamattu ei ota kantaa siihen että saako homosuhteita kutsua avioliitoiksi, se on vain selvää että se minkä Jumala miehen ja naisen välille asetti ja kutsui avioliitoksi velvoittaa vain heteropareja. Kahden samasukupuolisen velvoittaminen avioliitolla ei Jumalasta ollut vain tarpeen.

Ja sitten on tosiaan kummallisuus kuin se lesboseksistä Raamatussa ei puhuta vaikka homoseksi tuleekin esille moneen kertaan. Kuulostaa aika absurdilta että homoseksi olisi kauhistus mutta lesboseksi olisi niin sallittua ettei siitä tarvitse sanoa ainoatakaan negatiivista sanaa. Lesboseksi jätetään mainitsematta säännönomaisesti ettei kyse voi olla sattumasta.

Se myönnän että Raamatun salliminen homoseksi ainakin joissain muodoissa on tulkinta, mutta äärimmäisen todennäköisesti Raamatullisesti paikkansapitävä tulkinta, ainakin jos haluamme olettaa Raamatun nykykäännösten ylipäänsäkään olevan edes jokseenkin luotettavia.

Ja jos joku minun kanssani eri mieltä oleva kykenisi edes jotain Raamatullista näyttöä antamaan sille että tulkintani on väärä, olen valmis myöntämään olevani väärässä.

Valitettavasti kukaan ei ole uskaltanut ottaa haastetta vastaan, vedotaan vain siihen että minä en muka voisi ateistina ymmärtää Raamattua oikealla tavalla ja tietenkin uskova olettaa ettei voi olla väärässä uskonsa takia vaikka kuinka olisi Raamatullista tukea sille että uskova on nimenomaan väärässä.

Tässä välissä on hyvä huomauttaa että Raamatun mukaan vain sana rististä on hullutus niille jotka eivät pelastus, Nimenomaan tuon ristin eli kristuksen ja pelastuksen ymmärtämisen ulkopuolella ei ole mitään minkä ei voisi myös uskosta osaton ymmärtää.

Ja toisaalta mikään ei Raamatussa ainakaan minu tietääkseni mitään mikä sanoisi että uskosta osallinen ei olisi edelleen hyvinkin altis harhaanjohdetuksi tulemiselle. On mielenkiintoista kuinka moni nykykristittyjen uskomuksista ovat Raamatullisesti varsin selkeästi myyttejä tai vähintäänkin erittäin vapaamuotoiseen tulkintaan perustuvia.

Lue lisää

Kirjoitan lyhyesti nyt, vastannen paremmin huomenissa. Kyllä Raamatussa mainitaan myöskin naispuolet, samaisessa kohdassa Room.1:24-32.

Raamatussa todetaan myöskin se että mikään raamatun profetia/ilmoitus ei ole omin neuvoin selitettävissä 2.Piet.1:20,21. Tarkoittaa sitä että ilman uskoa ei ihmisellä ole myöskään Pyhää Henkeä, joka selittää ja tulkitsee Sanaa.

Uskosta osallinen on hyvinkin harhaan johdettavissa, Paavalin kirjeet ovat täynnänsä varoituksen sanoja nimenomaan uskoville. Ei meillä ole elämään nähden mitään erityisasemaa. Paavali kehoittaa nimenomaan huolehtimaan läheisistä ja kanssaihmisistä yleensäkin.

Uskon yksi selkeä tehtävä olisi kanavoitua lähimmäisenrakkaudeksi uskovassa ihmisessä ja yhteisössä. Mennessään tämän perustehtävänsä ohi, usko helposti vääristyy ja saa itsekkäät muodot.

Kirjoitan arkaillen sellaisista asioista joiden tiedän olevan kipeitä. Tällaisia asioita ovat nimenomaan seksuaalinen identiteetti ja suuntautuminen .

Jatkan huomenna, jos sopii, nyt väsyttää...

Luehan Raamattusi niin näet että myös lesbous kielletään, tyhmä.

Room. 1

" 26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;"


Ymmärrän kyllä että homoille ei tätä ole kohtaa kirkossa luettu ainakaan piispa Mäkisen toimesta.

Suutari1 kirjoitti:

Kirjoitan lyhyesti nyt, vastannen paremmin huomenissa. Kyllä Raamatussa mainitaan myöskin naispuolet, samaisessa kohdassa Room.1:24-32.

Raamatussa todetaan myöskin se että mikään raamatun profetia/ilmoitus ei ole omin neuvoin selitettävissä 2.Piet.1:20,21. Tarkoittaa sitä että ilman uskoa ei ihmisellä ole myöskään Pyhää Henkeä, joka selittää ja tulkitsee Sanaa.

Uskosta osallinen on hyvinkin harhaan johdettavissa, Paavalin kirjeet ovat täynnänsä varoituksen sanoja nimenomaan uskoville. Ei meillä ole elämään nähden mitään erityisasemaa. Paavali kehoittaa nimenomaan huolehtimaan läheisistä ja kanssaihmisistä yleensäkin.

Uskon yksi selkeä tehtävä olisi kanavoitua lähimmäisenrakkaudeksi uskovassa ihmisessä ja yhteisössä. Mennessään tämän perustehtävänsä ohi, usko helposti vääristyy ja saa itsekkäät muodot.

Kirjoitan arkaillen sellaisista asioista joiden tiedän olevan kipeitä. Tällaisia asioita ovat nimenomaan seksuaalinen identiteetti ja suuntautuminen .

Jatkan huomenna, jos sopii, nyt väsyttää...

Lue lisää

"Kirjoitan lyhyesti nyt, vastannen paremmin huomenissa. Kyllä Raamatussa mainitaan myöskin naispuolet, samaisessa kohdassa Room.1:24-32."

Naiset kyllä mainitaan kyseinen teksti on muotoiltu varsin erikoisesti jos tarkoitus on puhua naisista makaamassa keskenään. Ja aika outoa on myös se että kyseessä on ainoa kohta Raamatussa jossa moisesta edes saatetaan mainita.

Myöskin vaikutti että siihen aikaa edes lesboseksin käsitettä ei edes tunnettu, sitä toki varmasti tapahtui mutta sitä ei siihen aikaan pidetty seksinä ollenkaan. Tämä käsitys myös selittäisi sen ettei Raamattu puhu lesboseksistä ollenkaan vaan niin selkeästi on kyse nimenomaan miesten välisestä seksistä.

Miksi ennenvanhaan lesboseksiä ei pidetty seksinä? Koska siinä ei voi tapahtua yhdyntää koska kummallakaan osapuolella ei ole penistä jolla yhtyä toiseen.

Tätä tukee myös että edelleenkin Japanissa joka on maa jossa vanhat perinteet ja käsitykset ovat voimissaan paremmin kuin missään muualla, homoseksiä ei pidetä ylipäänsäkään oikeana seksinä vaan seksin imitoimisena, oikean seksin tietystikin viitaten miehen ja naisen potentiaaliseen lisääntymiseen johtavaan yhdynnän harjoittamiseen.

Jos oletamme tämän perusteella että Jumalalle onkin vain ongelma se että kaksi miestä harjoittaa anaaliyhdyntää, (johon kaksi naista ei keskenään kykene joten sen osalta mitään ongelmaa ei ole) niin kaikki Raamatun viittaukset homoseksiin eivät sisällä mitään minkä perusteella voisi ajatella olevan kyse mistään muusta kuin nimenomaan miesten keskenään harjoittamasta anaaliyhdynnästä.

Ja vaikka Paavali mainitsisikin lesboseksin, pitää muistaa ettei pelkkä lesboseksin harjoittaminen ole välttämättä sitä luonnonvastaista yhteyttä josta Paavali puhuu, siihen voi hyvinkin liittyä jokin toinen elementti mikä mikä tekee kyseisestä lesboseksistä ongelman, vähän niinkuin käänteisesti avioliitto on elementti joka tekee heteroseksistä hyväksyttyä?

Miksi oletamme että Jumala pitäisi heteroseksiä ja homoseksiä samoina asioina ja asettaisi näille samat rajoitukset? Mitäs jos Jumala rajata vain miehen ja naisen välisen seksin avioliiton sisälle koska mies ja nainen voivat tulla yhdeksi lihaksi ja se miksi Jumala kieltää miehiä makaamasta keskenään niinkuin naisen kanssa syistä joilla ei ole mitään tekemistä ihmisen luomisen mieheksi ja naiseksi kanssa?

"Raamatussa todetaan myöskin se että mikään raamatun profetia/ilmoitus ei ole omin neuvoin selitettävissä 2.Piet.1:20,21. Tarkoittaa sitä että ilman uskoa ei ihmisellä ole myöskään Pyhää Henkeä, joka selittää ja tulkitsee Sanaa."

Miksei Pyhä Henki voisi vaikuttaa myös ihmiseen joka on ilman uskoa? Miksei Jumala hyödyntäisi suunnitelmassaan myös monia niitä jotka eivät pelastu? Vaikkei ihminen ei olisi avoin uskolla ja pelastukselle, miksei hän voisi olla silti avoin Pyhälle Hengelle ja sen ohjaamaksi tulemiselle?

luejanäe kirjoitti:

Luehan Raamattusi niin näet että myös lesbous kielletään, tyhmä.

Room. 1

" 26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;"


Ymmärrän kyllä että homoille ei tätä ole kohtaa kirkossa luettu ainakaan piispa Mäkisen toimesta.

Lue lisää

Sanotaan vain että naiset ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen joka voi tarkoittaa melkein mitä vain, jopa monia heteroseksin muotoja.

luejanäe kirjoitti:

Luehan Raamattusi niin näet että myös lesbous kielletään, tyhmä.

Room. 1

" 26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;"


Ymmärrän kyllä että homoille ei tätä ole kohtaa kirkossa luettu ainakaan piispa Mäkisen toimesta.

Lue lisää

Mikä tässä viittaa lesboseksiin? Tässä ei mainita mitään siitä, että naiset edes keskenään mitään tekisivät. Luonnollinen vain on vaihdettu luonnonvastaiseen. Shadowself on varsin hyvin perustellut useaan otteeseen mahdollisen anaaliseksin vastaisuuden Raamatussa ja siten tämä kohta voisi esimerkiksi tarkoittaa sitä, että naisetkin ovat alkaneet 'suostua' anaaliseksiin. Voi toki tarkoittaa muutakin, vaikeapa tuollaisesta on vielä tarkemmin mitään päätellä.

On vähän hassua nimitellä muita tyhmäksi, jos itse yrittää Raamattuun sisäänkirjoittaa asioita, joita siellä ei ole. Raamatunhan pitäisi uskovalle olla se ohjenuora eikä niin päin, että Raamattua yritetään taivuttaa sanomaan sitä, mitä itse haluaisi sen sanovan.

UrbanLegends kirjoitti:

Mikä tässä viittaa lesboseksiin? Tässä ei mainita mitään siitä, että naiset edes keskenään mitään tekisivät. Luonnollinen vain on vaihdettu luonnonvastaiseen. Shadowself on varsin hyvin perustellut useaan otteeseen mahdollisen anaaliseksin vastaisuuden Raamatussa ja siten tämä kohta voisi esimerkiksi tarkoittaa sitä, että naisetkin ovat alkaneet 'suostua' anaaliseksiin. Voi toki tarkoittaa muutakin, vaikeapa tuollaisesta on vielä tarkemmin mitään päätellä.

On vähän hassua nimitellä muita tyhmäksi, jos itse yrittää Raamattuun sisäänkirjoittaa asioita, joita siellä ei ole. Raamatunhan pitäisi uskovalle olla se ohjenuora eikä niin päin, että Raamattua yritetään taivuttaa sanomaan sitä, mitä itse haluaisi sen sanovan.

Lue lisää

"Shadowself on varsin hyvin perustellut useaan otteeseen mahdollisen anaaliseksin vastaisuuden Raamatussa"

Kiitoksia tuestasi. Se on oikeasti aika masentavaa kun näiden asioiden tutkimiseen ja selvittämiseen on oikeasti käyttänyt paljon aikaa ja vaivaa ja nämä kiistävä kaiken olankohautuksella sillä perusteella ettei kertomani sovi siihen mitä he ovat tottuneet kristinuskona pitämään.

Kyllä minä oikeasti niin mieluusti näkisin kristinuskon sellaisena että se vihaisi kaikkea homoseksuaalisuutta, se antaisi minulle yhden niin hyvän syyn vihata koko uskontoa lisää. Mutta Raamattu valitettavasti pakotti minut pitämään kristinuskoa varsin homousmyönteisenä uskontona vaikka pahana ateistihomona olisin halunnut toisin.

Mutta mitäpä minä voisin tietää, olen vain tutkinut Raamattua ilman ennakko-olettamuksia, analysoinut tekstien kielellistä rakennetta, vertaillut eri käännöksiä, tutustunut historiaan ja muutenkin käyttänyt kaiken tiedon hyödykseni mitä vain on nykypäivänä käytettävissä muodostaakseni mahdollisimman laajan kuvan siitä miten Raamattu suhtautuu oikeasti homoseksuaalisuuteen ja miksi.

Olin niin kyllästynyt kristittyjen kiistelyyn asiasta että päätin selvittää perinpohjaisesti ja lopullisesti kumpi puoli on oikeassa asian suhteen. Tulokset oikeasti yllättivät itsenikin täydellisesti.

Shadow on yllätäen kohtuullisen samaa mieltä kanssani joistakin asioista, mutta kyllähän se niin on että eipä olisi anaaliyhdynnän tuomia ongelmia homoilla jos he eivät sitä harrastaisi. On outoa yrittää väittää että homous ja anaalisairaudet eivät muka liity yhteen. Kyllä ne käyvät käsi kädessä.

Ja toki Raamattu tuomitsee homouden sillä se selvästi säätää avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Ei siinä piispa Mäkisen irstaat riekkumiset auta.

Mutta tuo oli mukavasti sanottu sinulta että sallit sen että yksittäinen eheytyshaluinen saa jättää homouden taakseen jos haluaa.

Kaikki olisi varmasti hyvin jos vielä hyväksyisit sen että edes yritettäisiin laatia terveydenhuollolle asiallisia eheytyshoitovaihtoehtoja joista olisi eheytyshaluisille todellista apua. Niitä voisi jokainen umpihomokin sitten kokeilla varmistaakseen sen että onko hän sittenkään ihan umpihomo.

shadowself kirjoitti:

"Kirjoitan lyhyesti nyt, vastannen paremmin huomenissa. Kyllä Raamatussa mainitaan myöskin naispuolet, samaisessa kohdassa Room.1:24-32."

Naiset kyllä mainitaan kyseinen teksti on muotoiltu varsin erikoisesti jos tarkoitus on puhua naisista makaamassa keskenään. Ja aika outoa on myös se että kyseessä on ainoa kohta Raamatussa jossa moisesta edes saatetaan mainita.

Myöskin vaikutti että siihen aikaa edes lesboseksin käsitettä ei edes tunnettu, sitä toki varmasti tapahtui mutta sitä ei siihen aikaan pidetty seksinä ollenkaan. Tämä käsitys myös selittäisi sen ettei Raamattu puhu lesboseksistä ollenkaan vaan niin selkeästi on kyse nimenomaan miesten välisestä seksistä.

Miksi ennenvanhaan lesboseksiä ei pidetty seksinä? Koska siinä ei voi tapahtua yhdyntää koska kummallakaan osapuolella ei ole penistä jolla yhtyä toiseen.

Tätä tukee myös että edelleenkin Japanissa joka on maa jossa vanhat perinteet ja käsitykset ovat voimissaan paremmin kuin missään muualla, homoseksiä ei pidetä ylipäänsäkään oikeana seksinä vaan seksin imitoimisena, oikean seksin tietystikin viitaten miehen ja naisen potentiaaliseen lisääntymiseen johtavaan yhdynnän harjoittamiseen.

Jos oletamme tämän perusteella että Jumalalle onkin vain ongelma se että kaksi miestä harjoittaa anaaliyhdyntää, (johon kaksi naista ei keskenään kykene joten sen osalta mitään ongelmaa ei ole) niin kaikki Raamatun viittaukset homoseksiin eivät sisällä mitään minkä perusteella voisi ajatella olevan kyse mistään muusta kuin nimenomaan miesten keskenään harjoittamasta anaaliyhdynnästä.

Ja vaikka Paavali mainitsisikin lesboseksin, pitää muistaa ettei pelkkä lesboseksin harjoittaminen ole välttämättä sitä luonnonvastaista yhteyttä josta Paavali puhuu, siihen voi hyvinkin liittyä jokin toinen elementti mikä mikä tekee kyseisestä lesboseksistä ongelman, vähän niinkuin käänteisesti avioliitto on elementti joka tekee heteroseksistä hyväksyttyä?

Miksi oletamme että Jumala pitäisi heteroseksiä ja homoseksiä samoina asioina ja asettaisi näille samat rajoitukset? Mitäs jos Jumala rajata vain miehen ja naisen välisen seksin avioliiton sisälle koska mies ja nainen voivat tulla yhdeksi lihaksi ja se miksi Jumala kieltää miehiä makaamasta keskenään niinkuin naisen kanssa syistä joilla ei ole mitään tekemistä ihmisen luomisen mieheksi ja naiseksi kanssa?

"Raamatussa todetaan myöskin se että mikään raamatun profetia/ilmoitus ei ole omin neuvoin selitettävissä 2.Piet.1:20,21. Tarkoittaa sitä että ilman uskoa ei ihmisellä ole myöskään Pyhää Henkeä, joka selittää ja tulkitsee Sanaa."

Miksei Pyhä Henki voisi vaikuttaa myös ihmiseen joka on ilman uskoa? Miksei Jumala hyödyntäisi suunnitelmassaan myös monia niitä jotka eivät pelastu? Vaikkei ihminen ei olisi avoin uskolla ja pelastukselle, miksei hän voisi olla silti avoin Pyhälle Hengelle ja sen ohjaamaksi tulemiselle?

Lue lisää

Sanaa lesbo ei tosiaankaan mainita sillä sehän ei ole asiallinen ilmaus vaan tulee Lesbos- saaresta, joten Raamatun ilmaus naistenkeskeisestä seksuhteesta on ihan selvä ja ymmärrettävä varsinkin kun siitä puhuttiin homouden yhteydessä. Ei tässä ole epäselvää muille kuin niille typerille raamatunvääntäjille joiden mielestä sellaista raamatun käskyä tai kieltoa ei tarvitse ottaa vakavasti joka mainitaan vain kerran.

shadowself kirjoitti:

"Shadowself on varsin hyvin perustellut useaan otteeseen mahdollisen anaaliseksin vastaisuuden Raamatussa"

Kiitoksia tuestasi. Se on oikeasti aika masentavaa kun näiden asioiden tutkimiseen ja selvittämiseen on oikeasti käyttänyt paljon aikaa ja vaivaa ja nämä kiistävä kaiken olankohautuksella sillä perusteella ettei kertomani sovi siihen mitä he ovat tottuneet kristinuskona pitämään.

Kyllä minä oikeasti niin mieluusti näkisin kristinuskon sellaisena että se vihaisi kaikkea homoseksuaalisuutta, se antaisi minulle yhden niin hyvän syyn vihata koko uskontoa lisää. Mutta Raamattu valitettavasti pakotti minut pitämään kristinuskoa varsin homousmyönteisenä uskontona vaikka pahana ateistihomona olisin halunnut toisin.

Mutta mitäpä minä voisin tietää, olen vain tutkinut Raamattua ilman ennakko-olettamuksia, analysoinut tekstien kielellistä rakennetta, vertaillut eri käännöksiä, tutustunut historiaan ja muutenkin käyttänyt kaiken tiedon hyödykseni mitä vain on nykypäivänä käytettävissä muodostaakseni mahdollisimman laajan kuvan siitä miten Raamattu suhtautuu oikeasti homoseksuaalisuuteen ja miksi.

Olin niin kyllästynyt kristittyjen kiistelyyn asiasta että päätin selvittää perinpohjaisesti ja lopullisesti kumpi puoli on oikeassa asian suhteen. Tulokset oikeasti yllättivät itsenikin täydellisesti.

Lue lisää

Vaikka perehtyneisyytesi tuoma tieto ei kiinnosta ns. oikeassa uskossa olevia, se tuo kuitenkin näkyväksi heidän halunsa mieluummin seurata omaa tahtoaan kuin todella uskoa Raamattua. Jos Raamattu olisi heidän elämänsä ohjenuora, olisi tässä kohtaa pakko vähintään pysähtyä miettimään ja tutkimaan asiaa itsekin - jos Raamattu ei olekaan homoja vastaan, mistä löytää perusteet epäkristilliselle vihalle ja kiusaamiselle? Mutta kun kyse ei ole Jumalan tahdosta vaan ihmisen omasta, niin silloin ei vastakkainen kanta Raamatussa paina, vaan sieltä keksitään ne perusteet tavalla tai toisella, sama miten paljon pitää väännellä sanoja.

Ja tuo motiivien näkyväksi tuominen on yksi hyvä seuraus tekemästäsi työstä. Ei ehkä se toivottu seuraus, mutta varsin avaava sellainen. Minulla jostain syystä oli joku naiivi käsityksen ripe vielä olemassa, että kristitty kuitenkin oikeasti olisi kiinnostunut Raamatun sanasta, mutta tämä homokysymys on kyllä osoittanut jotakin ihan muuta.

Tuossahan sinun sanasi oli taas joku satunnainen ohittanut täysin ja seuraava homovastaisuuden merkki oli jälleen kerran avioliiton säätämisasia :D Piiri pieni pyörii ja Jumala jotenkin kuitenkin vihaa homoutta, vaikkei missään koskaan olisi niin sanonut ;)

Säälittävääyhä kirjoitti:

Sanaa lesbo ei tosiaankaan mainita sillä sehän ei ole asiallinen ilmaus vaan tulee Lesbos- saaresta, joten Raamatun ilmaus naistenkeskeisestä seksuhteesta on ihan selvä ja ymmärrettävä varsinkin kun siitä puhuttiin homouden yhteydessä. Ei tässä ole epäselvää muille kuin niille typerille raamatunvääntäjille joiden mielestä sellaista raamatun käskyä tai kieltoa ei tarvitse ottaa vakavasti joka mainitaan vain kerran.

Lue lisää

"Sanaa lesbo ei tosiaankaan mainita sillä sehän ei ole asiallinen ilmaus vaan tulee Lesbos- saaresta"

Puhuin lesboseksistä tarkoittaen naisten makaamista keskenään, en vedonnut siihen ettei Raamatussa käytetä sellaista termiä kuin lesbo.

"joten Raamatun ilmaus naistenkeskeisestä seksuhteesta on ihan selvä "

Ei ole, tarkastellaampa sitä mitä Raamattu sanoo:

"Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa,"

En tiedä kuinka kielellisesti lahjakas olet mutta tuon viimeisen osan voi ymmärtää hyvin helposti kahdella tavalla, joko niin että miehet ja naiset ovat luopukoneet kokonaan yhteydestä toisiinsa tai vain luonnollisesta yhteydestä toisiinsa. Sitä ei mainita kenen kanssa tuo naisten luonnonvastainen yhteys tapahtuu ja tiedämmekin varmasti sen miehet ja naiset ovat tehneet saman luonnollisen yhteyden vaihtamisen luonnonvastaiseen.

"varsinkin kun siitä puhuttiin homouden yhteydessä."

"ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. "

Tässä vaiheessa puhutaan melko selkeästi kuin kokonaan eri asiasta kuin mihin sekä miehet ja naiset ovat molemmat edellä syyllistyneet. Enää ei puhuta luonnollisesta tai luonnonvastaisesta yhteydestä ja naisia ei enää mainita ollenkaan. Tekstin muotoilu kertoo hyvin vahvasti siitä että tässä vaiheessa puhutaan jostain muusta kuin luonnonvastaisesta yhteydestä, jostain sellaisesta asiasta mihin vain miehet ovat syyllistyneet.

." Ei tässä ole epäselvää muille kuin niille typerille raamatunvääntäjille joiden mielestä sellaista raamatun käskyä tai kieltoa ei tarvitse ottaa vakavasti joka mainitaan vain kerran."

Kyse ei ole siitä montako kertaa jokin käsky tai kielto mainitaan vaan se kuinka se sopii kokonaisuuteen. Uskon lujasti että joka ikisellä kiellolla ja kieltämättä jättämisellä on merkitys Raamatun kokonaisuuden kannalta. Merkittävintä asian suhteen on se mitä Mooseksen laki asiasta sanoo.

Juutalaisilla ei ollut uutta testamenttia joten vanhan testamentin on loogisesti edustettava Jumalan tahtoa tässä asiassa yksinään. Ja se mikä koko asiassa on kummallista on se että Mooseksen laki puhuu kahteen miehen makaamisesta miehen kanssa mutta kummallakaan kerralla ei puhu mitään naisten makaamisesta naisten kanssa.

Tämäkään ei olisi niin outoa ellei kuitenkin nimenomaan perään molemmilla kerroilla kiellettäisi eläimiin sekaantumista hyvin selkeästi erikseen miehiä ja naisia, joka osoittaa että naisten makaaminen keskenään olisi Jumalalle ongelma, siitä olisi maininta samalla tavalla kuin miesten makaamisesta keskenään on maininta.

Tämä yhdistettynä siihen että parissa UT-kohdassa puhutaan myös asiasta vain miesten syntinä naisia mainitsematta ja se Roomalaiskirjeenkin puhuminen naisten makaamisesta keskenään on hyvin epävarmaa, luotettavin johtopäätös on se että Raamattu ei puhu kertaakaan naisista makaamisesta naisten kanssa.

Mitä jos oikeasti lukisit sitä Raamattua ilman ennakko-olettamuksia, oppisit paljon uutta.

Säälittääyhä kirjoitti:

Shadow on yllätäen kohtuullisen samaa mieltä kanssani joistakin asioista, mutta kyllähän se niin on että eipä olisi anaaliyhdynnän tuomia ongelmia homoilla jos he eivät sitä harrastaisi. On outoa yrittää väittää että homous ja anaalisairaudet eivät muka liity yhteen. Kyllä ne käyvät käsi kädessä.

Ja toki Raamattu tuomitsee homouden sillä se selvästi säätää avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Ei siinä piispa Mäkisen irstaat riekkumiset auta.

Mutta tuo oli mukavasti sanottu sinulta että sallit sen että yksittäinen eheytyshaluinen saa jättää homouden taakseen jos haluaa.

Kaikki olisi varmasti hyvin jos vielä hyväksyisit sen että edes yritettäisiin laatia terveydenhuollolle asiallisia eheytyshoitovaihtoehtoja joista olisi eheytyshaluisille todellista apua. Niitä voisi jokainen umpihomokin sitten kokeilla varmistaakseen sen että onko hän sittenkään ihan umpihomo.

Lue lisää

"Ja toki Raamattu tuomitsee homouden sillä se selvästi säätää avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi."

Kerropas minulle, miksi luulet Jumalan asettaneen avioliiton? Kyse ei ole että vain mies ja nainen ansaitsisivat avioliiton, vaan siitä että vain mies ja nainen tarvitsevat avioliittoa. Avioliitto ei ole mikään kunnia vaan kyse on velvollisuudesta joka liittyy oleellisesti heteroseksiin. Vain mies ja nainen voivat tulla yhdeksi lihaksi.

Tämä selittääkin osaltaan sen miksi Jumala sallii lesboseksin ja myös homoseksin kunhan anaaliyhdyntä siihen ei kuulu, kaksi miestä tai kaksi naista eivät voi tulla seksin kautta yhdeksi lihaksi joten kyse ei ole myöskään seksistä jota Jumalan tarvitsisi rajoittaa, toisin kuin hän rajoittaa heteroseksin tapahtuvaksi vain avioliiton sisällä.

Tämä on myös sikäli pakollinen johtopäätös koska muuten ihminen joka jostain syystä menettää sukuelimensä eli päätyy eunukiksi avioliiton ulkopuolella, joutuu kristillisesti limboon jossa tämä ei voi harjoittaa seksiä muttei voi myöskään avioitua koska kristillinen avioliitto vaatii mieheltä kykyä yhtyä naisen kanssa eli tulla hyvinkin kirjaimellisesti yhdeksi lihaksi tämän kanssa.

Ja kyllä, vaikka huomasin Raamatun homouden liberaalimmaksi kuin mikä on yleinen käsitys asiasta, huomasin myös että yleinen käsitys miehen ja naisen välisestä avioliitosta on paljon liberaalimpi kuin mitä Raamattu asian suhteen oikeasti opettaa. Eunukin on turha haaveilla Jumalan säätämästä miehen ja naisen avioliitosta osaksi pääsemisestä.

"Mutta tuo oli mukavasti sanottu sinulta että sallit sen että yksittäinen eheytyshaluinen saa jättää homouden taakseen jos haluaa."

Tottakai jos ihmiselle ovat homoseksuaaliset halut ongelmallisia, tätä voi auttaa hallitsemaan kyseisiä haluja. Eheytyksestä on kuitenkin väärin puhua. Edes pedofilejä ei kukaan vakavasti otettava taho yritä eheyttää koska se on niin vaikeaa että se olisi vain resurssien haaskausta, kuten homojenkin eheyttäminen olisi.

UrbanLegends kirjoitti:

Vaikka perehtyneisyytesi tuoma tieto ei kiinnosta ns. oikeassa uskossa olevia, se tuo kuitenkin näkyväksi heidän halunsa mieluummin seurata omaa tahtoaan kuin todella uskoa Raamattua. Jos Raamattu olisi heidän elämänsä ohjenuora, olisi tässä kohtaa pakko vähintään pysähtyä miettimään ja tutkimaan asiaa itsekin - jos Raamattu ei olekaan homoja vastaan, mistä löytää perusteet epäkristilliselle vihalle ja kiusaamiselle? Mutta kun kyse ei ole Jumalan tahdosta vaan ihmisen omasta, niin silloin ei vastakkainen kanta Raamatussa paina, vaan sieltä keksitään ne perusteet tavalla tai toisella, sama miten paljon pitää väännellä sanoja.

Ja tuo motiivien näkyväksi tuominen on yksi hyvä seuraus tekemästäsi työstä. Ei ehkä se toivottu seuraus, mutta varsin avaava sellainen. Minulla jostain syystä oli joku naiivi käsityksen ripe vielä olemassa, että kristitty kuitenkin oikeasti olisi kiinnostunut Raamatun sanasta, mutta tämä homokysymys on kyllä osoittanut jotakin ihan muuta.

Tuossahan sinun sanasi oli taas joku satunnainen ohittanut täysin ja seuraava homovastaisuuden merkki oli jälleen kerran avioliiton säätämisasia :D Piiri pieni pyörii ja Jumala jotenkin kuitenkin vihaa homoutta, vaikkei missään koskaan olisi niin sanonut ;)

Lue lisää

Eniten minä toki yritän pitää löydöksiäni esillä ja saada sen kautta ne leviämään niin ateistien kuin kristittyjenkin joukossa. Tieto siitä kuinka kristinusko oikeasti on varsin liberaali homoja kohtaan eikä kyse olekaan siitä että jotain Raamatusta pitäisi jättää huomiotta olisi mukava saada yleiseen tietoon.

Huvittavinta koko asiassa on se että tuli löydettyä myös asioita joissa nuo "tosiuskovat" ovat liian liberaaleja, kristillinen avioliitto vaatii miehen ja naisen välisen yhdynnän ja jopa mies jolla on impotenssi voi olla avioliittoon kelvoton Jumalan silmissä jos ei vaivaansa saa hoitoa.

Muutenkin totuushan on se ettei kristillinen avioliitto vaadi vihkimistä, avioliitto on enemmänkin jotain mikä vain tapahtuu kun mies ja nainen vapaaehtoisesti haluavat elää yhdessä ja harjoittavat yhdyntää keskenään eli tulevat yhdeksi lihaksi.

shadowself kirjoitti:

Eniten minä toki yritän pitää löydöksiäni esillä ja saada sen kautta ne leviämään niin ateistien kuin kristittyjenkin joukossa. Tieto siitä kuinka kristinusko oikeasti on varsin liberaali homoja kohtaan eikä kyse olekaan siitä että jotain Raamatusta pitäisi jättää huomiotta olisi mukava saada yleiseen tietoon.

Huvittavinta koko asiassa on se että tuli löydettyä myös asioita joissa nuo "tosiuskovat" ovat liian liberaaleja, kristillinen avioliitto vaatii miehen ja naisen välisen yhdynnän ja jopa mies jolla on impotenssi voi olla avioliittoon kelvoton Jumalan silmissä jos ei vaivaansa saa hoitoa.

Muutenkin totuushan on se ettei kristillinen avioliitto vaadi vihkimistä, avioliitto on enemmänkin jotain mikä vain tapahtuu kun mies ja nainen vapaaehtoisesti haluavat elää yhdessä ja harjoittavat yhdyntää keskenään eli tulevat yhdeksi lihaksi.

Lue lisää

Sehän se tärkein asia olisi - kyllä homojen syrjiminen on saanut niin paljon pontta noista epäonnistuneista Raamatun tulkintayrityksistä. Tosin, kuten tämäkin osoittaa, halu syrjiä on tullut ensin ja perusteet etsitty sitten. Kuitenkin on varmasti paljon niitäkin uskovaisia, jotka eivät ehkä muutoin olisi vaatimassa homojen syrjimistä, mutta pidempään jatkuneen 'virallisen' käsityksen mukaan eivät osaa muuta ajatella, kuin että heidän Jumalansa on homoutta vastaan. Vaikea kyllä silti ymmärtää, mikä peruste se on, sillä jos homous olisi synti niin eihän syntinen sillä pelastuisi, että laki sallisi vain heteroliitot.

Tuo onkin tosiaan mielenkiintoinen pointti, miten nykykäsitys on avioliittoasiassa jopa konsuilla liberaalimpi kuin Raamatussa - ja tämä pointti ei tule oikeastaan missään esiin. Sekin jälleen kertoo surullista kieltään todellisista motiiveista. Sopivat kohdat Raamatusta omalla tulkinnalla katsottuna ovat niin kauhean tärkeitä, kun niillä voi perustella homovastaisuutensa, mutta niin moni muu luiskahtaa ohi kuin niitä ei olisikaan...

Kaikkineen kiitos kattavasta selvitystyöstä, kyllä minäkin tässä olen paljon uutta oppinut :)

UrbanLegends kirjoitti:

Vaikka perehtyneisyytesi tuoma tieto ei kiinnosta ns. oikeassa uskossa olevia, se tuo kuitenkin näkyväksi heidän halunsa mieluummin seurata omaa tahtoaan kuin todella uskoa Raamattua. Jos Raamattu olisi heidän elämänsä ohjenuora, olisi tässä kohtaa pakko vähintään pysähtyä miettimään ja tutkimaan asiaa itsekin - jos Raamattu ei olekaan homoja vastaan, mistä löytää perusteet epäkristilliselle vihalle ja kiusaamiselle? Mutta kun kyse ei ole Jumalan tahdosta vaan ihmisen omasta, niin silloin ei vastakkainen kanta Raamatussa paina, vaan sieltä keksitään ne perusteet tavalla tai toisella, sama miten paljon pitää väännellä sanoja.

Ja tuo motiivien näkyväksi tuominen on yksi hyvä seuraus tekemästäsi työstä. Ei ehkä se toivottu seuraus, mutta varsin avaava sellainen. Minulla jostain syystä oli joku naiivi käsityksen ripe vielä olemassa, että kristitty kuitenkin oikeasti olisi kiinnostunut Raamatun sanasta, mutta tämä homokysymys on kyllä osoittanut jotakin ihan muuta.

Tuossahan sinun sanasi oli taas joku satunnainen ohittanut täysin ja seuraava homovastaisuuden merkki oli jälleen kerran avioliiton säätämisasia :D Piiri pieni pyörii ja Jumala jotenkin kuitenkin vihaa homoutta, vaikkei missään koskaan olisi niin sanonut ;)

Lue lisää

Olet tainnut tulkita Raamatun ihan päin mäntyä. Ei Raamattu ole mikään homovihan lähde kenellekään sillä sehän auttaa homoja karttamaan vahingollista menettelyä ja sitäpaitsi Raamatun homoterapia ilman turhia hihulointeja ja puoskarointia ja jeesustelemisia manaamisia on ollut erittäin ystävällistä ja tehokasta.

Kas tässä esimerkki: Siis Raamattu tietenkin tuomitsee homouden mutta rakastaa homoja siinä missä muitakin syntisiä.

19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät. (Room 1. luku)


Siis niin homot kuin homofanittajat, siis kaikki pridemarssijat ovat phjimmiltaan ansainneet ikuisen kuoleman, mutta tämä varmasti lohduttaa heidän asemassaan nyt olevia:

17 Mutta kiitos Jumalalle, että te, jotka ennen olitte synnin palvelijoita, nyt olette tulleet sydämestänne kuuliaisiksi sille opin muodolle, jonka johtoon te olette annetut, (Paavali)

Niin että eheytysterapia tosiaankin on ihan toimivaa sillä monista, erityisesti kreikkalaisista homoista tuli eheytyneitä kristittyjä.
Juutalaisissa ei juurikaan homoja ollut sillä heidät oli jo Mooseksen laki saanut elämään terveellä tavalla.

Säälittävää kirjoitti:

Olet tainnut tulkita Raamatun ihan päin mäntyä. Ei Raamattu ole mikään homovihan lähde kenellekään sillä sehän auttaa homoja karttamaan vahingollista menettelyä ja sitäpaitsi Raamatun homoterapia ilman turhia hihulointeja ja puoskarointia ja jeesustelemisia manaamisia on ollut erittäin ystävällistä ja tehokasta.

Kas tässä esimerkki: Siis Raamattu tietenkin tuomitsee homouden mutta rakastaa homoja siinä missä muitakin syntisiä.

19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät. (Room 1. luku)


Siis niin homot kuin homofanittajat, siis kaikki pridemarssijat ovat phjimmiltaan ansainneet ikuisen kuoleman, mutta tämä varmasti lohduttaa heidän asemassaan nyt olevia:

17 Mutta kiitos Jumalalle, että te, jotka ennen olitte synnin palvelijoita, nyt olette tulleet sydämestänne kuuliaisiksi sille opin muodolle, jonka johtoon te olette annetut, (Paavali)

Niin että eheytysterapia tosiaankin on ihan toimivaa sillä monista, erityisesti kreikkalaisista homoista tuli eheytyneitä kristittyjä.
Juutalaisissa ei juurikaan homoja ollut sillä heidät oli jo Mooseksen laki saanut elämään terveellä tavalla.

Lue lisää

Taisit tulkita minun viestini väärin ;) Juurihan pääsin sanomasta, että Raamatusta yritään etsiä perusteet homovihalle, ei niin, että Raamattu antaisi ne perusteet.

Mitä kuoleman ansaitsemiseen tulee, niin Raamatun mukaan ei ole yhtäkään, joka ei syntiä olisi tehnyt ja synnin palkka on kuolema. Joka etsii erikseen vain homovastaisuutta, etsii sitä ihan omista lähtökohdistaan piittaamatta siitä, mitä Raamattu oikeasti sanoo.

Ei hemmetti, luuleeko joku jumalan asettaneen avioliiton?

Säälittävää kirjoitti:

Olet tainnut tulkita Raamatun ihan päin mäntyä. Ei Raamattu ole mikään homovihan lähde kenellekään sillä sehän auttaa homoja karttamaan vahingollista menettelyä ja sitäpaitsi Raamatun homoterapia ilman turhia hihulointeja ja puoskarointia ja jeesustelemisia manaamisia on ollut erittäin ystävällistä ja tehokasta.

Kas tässä esimerkki: Siis Raamattu tietenkin tuomitsee homouden mutta rakastaa homoja siinä missä muitakin syntisiä.

19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät. (Room 1. luku)


Siis niin homot kuin homofanittajat, siis kaikki pridemarssijat ovat phjimmiltaan ansainneet ikuisen kuoleman, mutta tämä varmasti lohduttaa heidän asemassaan nyt olevia:

17 Mutta kiitos Jumalalle, että te, jotka ennen olitte synnin palvelijoita, nyt olette tulleet sydämestänne kuuliaisiksi sille opin muodolle, jonka johtoon te olette annetut, (Paavali)

Niin että eheytysterapia tosiaankin on ihan toimivaa sillä monista, erityisesti kreikkalaisista homoista tuli eheytyneitä kristittyjä.
Juutalaisissa ei juurikaan homoja ollut sillä heidät oli jo Mooseksen laki saanut elämään terveellä tavalla.

Lue lisää

"Kas tässä esimerkki: Siis Raamattu tietenkin tuomitsee homouden mutta rakastaa homoja siinä missä muitakin syntisiä."

Itseasiassa ei tuomitse homoutta koska Raamattu ei edes tunne sellaista käsitettä. Raamattu tuntee vain että on miehiä jotka makaavat miesten kanssa joka sekin on vähän huono käännös nykypäivänä koska ei vastaa nykykielessä sen alkuperäistä tarkoitusta joka on viittaaminen nimenomaan "homoyhdyntään" eli miesten kesken tapahtuvaa anaaliseksiin.

Raamattu kyllä puhuu kyllä miehistä jotka eivät ole silloisella termistöllä heteroita eivätkä nykypäivän termistöllä biseksuaaleja. Raamattu puhuu niistä miehistä joilla ei ole haluja naisia "avioon kelpaamattomina" eli kansatajuisemmin eunukkeina.

Matt.19:
11. Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.
12. Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Josta päästäänkin tähän:
5. Moos.23: 1. "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla,
pääskö Herran seurakuntaan.

Josta päästäänkin eunukkiin joka oli täysin kelvollinen Herran seurakunnan jäseneksi

26 Herran enkeli puhui Filippokselle: "Lähde etelään päin ja mene tielle, joka vie Jerusalemista Gazaan ja on autio."
27 Filippos lähti sinne. Juuri silloin sitä tietä tuli mahtava etiopialainen hoviherra, eunukki, joka hoiti Etiopian kuningattaren eli kandaken koko omaisuutta. Hän oli käynyt Jerusalemissa pyhiinvaellusmatkalla
28 ja oli nyt palaamassa kotiin, istui vaunuissaan ja luki profeetta Jesajan kirjaa.
29 Henki sanoi Filippokselle: "Mene lähemmäs ja pysyttele vaunujen vieressä." 30 Filippos juoksi vaunujen luo, ja kuullessaan miehen lukevan profeetta Jesajaa hän sanoi: "Sinä kyllä luet, mutta mahdatko ymmärtää?"
31 Mies vastasi: "Kuinka ymmärtäisin, kun kukaan ei minua neuvo." Hän pyysi Filipposta nousemaan vaunuihin ja istumaan vierellään.
32 Kohta, jota hän kirjasta luki, oli tämä:

-- Niin kuin lammas hänet vietiin teuraaksi,
niin kuin karitsa, joka on ääneti keritsijänsä edessä,
ei hänkään suutansa avannut.

33 Kun hänet alennettiin, hänen tuomionsa otettiin pois. Kuka voi laskea hänen jälkeläistensä määrän? Hänen elämänsä otetaan pois maan päältä.
34 Hoviherra sanoi Filippokselle: "Voisitko sanoa, kenestä profeetta puhuu, itsestäänkö vai jostakin toisesta?"
35 Filippos rupesi puhumaan, aloitti tuosta kirjoitusten kohdasta ja julisti miehelle evankeliumia Jeesuksesta.
36 Matkan jatkuessa he tulivat paikkaan, jossa oli vettä. Silloin hoviherra sanoi: "Tässä on vettä. Estääkö mikään kastamasta minua?"
37 Filippos sanoi hänelle: "Jos koko sydämestäsi uskot, se on mahdollista." Hoviherra vastasi: "Minä uskon, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika."]*
38 Hän käski pysäyttää vaunut, ja he molemmat, Filippos ja hoviherra, astuivat veteen, ja Filippos kastoi hänet.
39 Kun he olivat nousseet vedestä, Herran Henki tempasi Filippoksen pois. Hoviherra ei enää nähnyt häntä mutta jatkoi iloisena matkaansa.

Eunukkeutta voi olla niin henkistä kuin fyysistä ja se on ihan oikea historiallinen fakta että ennen eunukki tarkoitti muutakin kuin fyysistä vajaavaisuutta. Aivan niinkuin se ennenvanhaan tarkoitti vain yhdyntää, muu sängyssä painiminen ei ollut seksiä ja nainen edelleenkin kykenee vain siihen muuhun sängyssä painimiseen joka selittää sitä ei Raamatussa kielletä tai mainita ollenkaan.

Ja onhan nykyäänkin asia edelleen osaltaan sama, monet näkevät ettei seksiä ole tapahtunut jos siihen ei sisälly yhdyntä, jonka takia se lesboseksi monia hämmentää suuresti edelleenkin.

shadowself kirjoitti:

Eniten minä toki yritän pitää löydöksiäni esillä ja saada sen kautta ne leviämään niin ateistien kuin kristittyjenkin joukossa. Tieto siitä kuinka kristinusko oikeasti on varsin liberaali homoja kohtaan eikä kyse olekaan siitä että jotain Raamatusta pitäisi jättää huomiotta olisi mukava saada yleiseen tietoon.

Huvittavinta koko asiassa on se että tuli löydettyä myös asioita joissa nuo "tosiuskovat" ovat liian liberaaleja, kristillinen avioliitto vaatii miehen ja naisen välisen yhdynnän ja jopa mies jolla on impotenssi voi olla avioliittoon kelvoton Jumalan silmissä jos ei vaivaansa saa hoitoa.

Muutenkin totuushan on se ettei kristillinen avioliitto vaadi vihkimistä, avioliitto on enemmänkin jotain mikä vain tapahtuu kun mies ja nainen vapaaehtoisesti haluavat elää yhdessä ja harjoittavat yhdyntää keskenään eli tulevat yhdeksi lihaksi.

Lue lisää

Höpöhöpö tuota uuskriittistä raamatuntlukua.

Jeesuksen ensimmäinen ihme oli se kun hän teki jokusen sata litraa erinomaista viiniä suurissa Kaanan häissä. Siis luit oikein HÄISSÄ. Juutalaisilla oli tapana Mooseksen lain käskyjen vuoksi pysyä neitsyinä ja supukuolisuhteet aloitettiin vasta hääyönä. Mooseksen laki kielsi ehdottomasti esiavioliset sukupuolisuhteet. Ne jotka harrastivat sellaista ilman aikomustakaan avioitua, surmattiin välittömästi.
Poikkeuksen muodosti nuoripari joka erehtyi vuoteeseen ennen avioliittoa, heidän sallittiin pitää häät ja avioitua. Jolleivät he avioituneet niin se oli nirri pois.

Tämä on ollut kristillisten kirkkojen selkeä ja yhtenevä näkemys 2000 v. mutta nyt meille on ilmaantunut raamattusaivartelijoiden koulukunta joka vääntää kaiken kirjoitetun juuri päinvastaiseksi. Kuten homouden ja esiaviolliset sukupuolisuhteet sallituiksi, mutta sitä että kuka tässä on oikeassa voidaankin selvittää sen valossa että voisiko olla niin että Jumala olisi tahallaan antanut kirkkojen uskoa vuosituhansia tähän päivään asti että nuo asiat ovat syntiä vaikka ne eivät oikeasti Jumalan silmissä syntiä olleetkaan, hehhheeh.

Jokainen vähänkin fiksu raamatunlukija näkee heti että raamatunkriitikoiden saivartelut ovat ihan omasta päästä keksittyjä sananvääntämisiä joilla ei ole mitään arvoa sen selvittämisessä että mikä on todella Jumalan tahto.

Tästä esimerkki tässä ketjussa on se väittämä että Raamattu kieltää vain anaaliseksin mutta ei muita homoseksin muotoja. Tosiasiassa Raamatussa ei ole sanaa anaaliseksi joten ihan omasta päästään joku keksi tuonkin ajatuksen ja yritti epätoivoisesti saada muulle homostelulle hyväksynnän. No ei saanut.
Avioparien välinen seksi sisältää paljon muutakin kuin vain yhdynnän, eikä Raamattu siihen puutu. Joten jos Raamattu kieltää miehen makaamasta miehen kanssa niin se sisältää tietenkin kaikenlaisen seksuaalisen käyttäytymisen.

Onko tämä nyt selvä?
Onpa tietenkin, mutta eihän tämä estä saivartelijoita jatkamasta omantuntonsa kuolettamista aivopiermällä omista haluista hyväksyttäviä.

Säälittävää kirjoitti:

Höpöhöpö tuota uuskriittistä raamatuntlukua.

Jeesuksen ensimmäinen ihme oli se kun hän teki jokusen sata litraa erinomaista viiniä suurissa Kaanan häissä. Siis luit oikein HÄISSÄ. Juutalaisilla oli tapana Mooseksen lain käskyjen vuoksi pysyä neitsyinä ja supukuolisuhteet aloitettiin vasta hääyönä. Mooseksen laki kielsi ehdottomasti esiavioliset sukupuolisuhteet. Ne jotka harrastivat sellaista ilman aikomustakaan avioitua, surmattiin välittömästi.
Poikkeuksen muodosti nuoripari joka erehtyi vuoteeseen ennen avioliittoa, heidän sallittiin pitää häät ja avioitua. Jolleivät he avioituneet niin se oli nirri pois.

Tämä on ollut kristillisten kirkkojen selkeä ja yhtenevä näkemys 2000 v. mutta nyt meille on ilmaantunut raamattusaivartelijoiden koulukunta joka vääntää kaiken kirjoitetun juuri päinvastaiseksi. Kuten homouden ja esiaviolliset sukupuolisuhteet sallituiksi, mutta sitä että kuka tässä on oikeassa voidaankin selvittää sen valossa että voisiko olla niin että Jumala olisi tahallaan antanut kirkkojen uskoa vuosituhansia tähän päivään asti että nuo asiat ovat syntiä vaikka ne eivät oikeasti Jumalan silmissä syntiä olleetkaan, hehhheeh.

Jokainen vähänkin fiksu raamatunlukija näkee heti että raamatunkriitikoiden saivartelut ovat ihan omasta päästä keksittyjä sananvääntämisiä joilla ei ole mitään arvoa sen selvittämisessä että mikä on todella Jumalan tahto.

Tästä esimerkki tässä ketjussa on se väittämä että Raamattu kieltää vain anaaliseksin mutta ei muita homoseksin muotoja. Tosiasiassa Raamatussa ei ole sanaa anaaliseksi joten ihan omasta päästään joku keksi tuonkin ajatuksen ja yritti epätoivoisesti saada muulle homostelulle hyväksynnän. No ei saanut.
Avioparien välinen seksi sisältää paljon muutakin kuin vain yhdynnän, eikä Raamattu siihen puutu. Joten jos Raamattu kieltää miehen makaamasta miehen kanssa niin se sisältää tietenkin kaikenlaisen seksuaalisen käyttäytymisen.

Onko tämä nyt selvä?
Onpa tietenkin, mutta eihän tämä estä saivartelijoita jatkamasta omantuntonsa kuolettamista aivopiermällä omista haluista hyväksyttäviä.

Lue lisää

Selvää on. Ei pidä lukea Raamattua ja tutkia sitä, vaan pitää mennä siltä pohjalta, että näin me on tämä 'aina' ymmärretty ja näin se tulee ymmärtää. Jos juutalaiset juhlivat häitä, ei tarvitse piitata, miten Jumala avioliiton asetti. Jos kristityt ovat nykykristittyjen mielestä aina olleet homoseksuaalisuutta vastaan (unohdetaan miesten väliset liitot, joita on valtaosa ajasta ollut käytössä), niin se on vain uskottava samoin. Saivartelua ja aivopieremistä on Raamatun tutkiminen.

Jospa me ateistit kuitenkin saamme olla kiinnostuneita ihan siitä Raamatustakin? Mehän olemme syntisiä joka tapauksessa ja matkalla kohti kadotusta, joten mitä vahinkoa meille siitä voi tulla, jos olemme oikeasti kiinnostuneita siitä?

Suutari1 kirjoitti:

Kirjoitan lyhyesti nyt, vastannen paremmin huomenissa. Kyllä Raamatussa mainitaan myöskin naispuolet, samaisessa kohdassa Room.1:24-32.

Raamatussa todetaan myöskin se että mikään raamatun profetia/ilmoitus ei ole omin neuvoin selitettävissä 2.Piet.1:20,21. Tarkoittaa sitä että ilman uskoa ei ihmisellä ole myöskään Pyhää Henkeä, joka selittää ja tulkitsee Sanaa.

Uskosta osallinen on hyvinkin harhaan johdettavissa, Paavalin kirjeet ovat täynnänsä varoituksen sanoja nimenomaan uskoville. Ei meillä ole elämään nähden mitään erityisasemaa. Paavali kehoittaa nimenomaan huolehtimaan läheisistä ja kanssaihmisistä yleensäkin.

Uskon yksi selkeä tehtävä olisi kanavoitua lähimmäisenrakkaudeksi uskovassa ihmisessä ja yhteisössä. Mennessään tämän perustehtävänsä ohi, usko helposti vääristyy ja saa itsekkäät muodot.

Kirjoitan arkaillen sellaisista asioista joiden tiedän olevan kipeitä. Tällaisia asioita ovat nimenomaan seksuaalinen identiteetti ja suuntautuminen .

Jatkan huomenna, jos sopii, nyt väsyttää...

Lue lisää

Jatkanpa nyt tästä. Sanan säilähän näyttää heiluneen kiitettävästi tässä välillä. Täytynee jatkaa vielä tuosta raamatun sanan tulkitsemisesta. Ef. 1:13 mainitsee selvästi kenellä Pyhä Henki voi olla.

Se miten koetat tulkitsemalla raamattua saattaa ymmärrettäväksi ja hyväksyttäviksi tietyt muodot seksuaalisessa kanssakäymisessä, ei mielestäni onnistu. Se että sana "lesbo" ei esiinny raamatussa, ei sulje pois selvästi tulkittavaa asiaa sen tuomittavuudesta Paavalin tekstissä.

UrbanLegends on liian älykäs tuodakseen täydellä vakavuudella tulkintojaan, jotka ovat epäjohdonmukaisia.

Kun nyt koetat saada syntilistalle vain anaaliyhdynnän, sen aiheuttamien riskien vuoksi, näen sen yritykseksi tuottaa konsensus tässä asiassa.

Koetan saattaa ymmärrettäväksi omia ajatuksiani aiheesta uskovaisena.

Raamatussa mainitaan asioita, jotka on kirjoitettu sen ajan ihmisille niillä käsitteillä, jotka olivat tunnettuja. Uuden Testamentin keskeinen viesti on Jeesuksen sovitustyö koko ihmiskunnan puolesta.

Tiedetään historiankin kautta, että esimerkiksi Korintto oli paikka, jossa rehotti monenlainen siveettömyys ja hekumointi kaikissa muodoissaan. Tämä käy epäsuorasti ilmi Raamatustakin. Samoin oli Rooman laita. En tässä tarkoita sitä, että kieroutuminen olisi ollut homoseksuaalisuuteen rajoittuvaa tai sitä erityisesti koskevaa.

Oletan vahvasti, että noissa paikoissa todettiin aikoinaan: "tämähän on aivan normaalia." Samaisen tokaisun voi kuulla, lukea ja nähdä tänä päivänä monessa paikassa. Siis normaalia toteuttaa yhtä viettiä hillittömästi.

Paavali käyttää termiä "villiintyneet". Se kuvaa mielestäni osuvasti sitä, mistä on kysymys. Vietti, joka ei ole enää sille kuuluvalla paikallaan suhteessa ihmisen koko olemukseen "Jumalan kuvana", vaan on erkaantunut ja alkanut elää omaa elämäänsä.

Hyppäys tähän päivään. Pieni klikkaus googleen, ja löytyy kaikenkarvaista kivaa seksuaalisesti villiintyneille. Kategoriat kasvavat ja monet ovat löytäneet oman genrensä, jotkut jopa siivekkäistä (kärjistetty ).

Paavali oli pakanain apostoli. Tässä virassaan hän kohtasi monia ihmisiä, joille oli luonnollista se, mikä ei sitä olekaan lähemmässä tarkastelussa. Hän joutui tuomaan selvästi esille sen mikä oli tuomittavaa, ja kartettavaa. Hänen missionsa oli kertoa niille, jotka elivät pimeydessä, mitä Valkeus Jeesuksessa tarkoittaa.

Minulla ei ole oikeutta tuomita ainuttakaan homoa, olen ollut itse vakavasti addiktoitunut pornoon ja Jumalan armosta siitä irti. Omasta kokemuksestani tiedän villiintymisestä aika paljon ja myös sen seurauksista.

Moni meistä kantaa valitettavasti yksilönä sellaista asiaa elämässä, joka aiheuttaa kipua ja kärsimystä.

Itseäni lohduttavat Lutherin sanat: "Jeesus ei ole kuollut uneksittujen tai kuviteltujen syntien tähden, vaan todellisten, ei pienten ja vähäpätöisten, vaan ylenmäärin suurien ja karkeitten, ei voitettujen, vaan voittamattomien ja väkevien syntien tähden!"

suutari1 kirjoitti:

Jatkanpa nyt tästä. Sanan säilähän näyttää heiluneen kiitettävästi tässä välillä. Täytynee jatkaa vielä tuosta raamatun sanan tulkitsemisesta. Ef. 1:13 mainitsee selvästi kenellä Pyhä Henki voi olla.

Se miten koetat tulkitsemalla raamattua saattaa ymmärrettäväksi ja hyväksyttäviksi tietyt muodot seksuaalisessa kanssakäymisessä, ei mielestäni onnistu. Se että sana "lesbo" ei esiinny raamatussa, ei sulje pois selvästi tulkittavaa asiaa sen tuomittavuudesta Paavalin tekstissä.

UrbanLegends on liian älykäs tuodakseen täydellä vakavuudella tulkintojaan, jotka ovat epäjohdonmukaisia.

Kun nyt koetat saada syntilistalle vain anaaliyhdynnän, sen aiheuttamien riskien vuoksi, näen sen yritykseksi tuottaa konsensus tässä asiassa.

Koetan saattaa ymmärrettäväksi omia ajatuksiani aiheesta uskovaisena.

Raamatussa mainitaan asioita, jotka on kirjoitettu sen ajan ihmisille niillä käsitteillä, jotka olivat tunnettuja. Uuden Testamentin keskeinen viesti on Jeesuksen sovitustyö koko ihmiskunnan puolesta.

Tiedetään historiankin kautta, että esimerkiksi Korintto oli paikka, jossa rehotti monenlainen siveettömyys ja hekumointi kaikissa muodoissaan. Tämä käy epäsuorasti ilmi Raamatustakin. Samoin oli Rooman laita. En tässä tarkoita sitä, että kieroutuminen olisi ollut homoseksuaalisuuteen rajoittuvaa tai sitä erityisesti koskevaa.

Oletan vahvasti, että noissa paikoissa todettiin aikoinaan: "tämähän on aivan normaalia." Samaisen tokaisun voi kuulla, lukea ja nähdä tänä päivänä monessa paikassa. Siis normaalia toteuttaa yhtä viettiä hillittömästi.

Paavali käyttää termiä "villiintyneet". Se kuvaa mielestäni osuvasti sitä, mistä on kysymys. Vietti, joka ei ole enää sille kuuluvalla paikallaan suhteessa ihmisen koko olemukseen "Jumalan kuvana", vaan on erkaantunut ja alkanut elää omaa elämäänsä.

Hyppäys tähän päivään. Pieni klikkaus googleen, ja löytyy kaikenkarvaista kivaa seksuaalisesti villiintyneille. Kategoriat kasvavat ja monet ovat löytäneet oman genrensä, jotkut jopa siivekkäistä (kärjistetty ).

Paavali oli pakanain apostoli. Tässä virassaan hän kohtasi monia ihmisiä, joille oli luonnollista se, mikä ei sitä olekaan lähemmässä tarkastelussa. Hän joutui tuomaan selvästi esille sen mikä oli tuomittavaa, ja kartettavaa. Hänen missionsa oli kertoa niille, jotka elivät pimeydessä, mitä Valkeus Jeesuksessa tarkoittaa.

Minulla ei ole oikeutta tuomita ainuttakaan homoa, olen ollut itse vakavasti addiktoitunut pornoon ja Jumalan armosta siitä irti. Omasta kokemuksestani tiedän villiintymisestä aika paljon ja myös sen seurauksista.

Moni meistä kantaa valitettavasti yksilönä sellaista asiaa elämässä, joka aiheuttaa kipua ja kärsimystä.

Itseäni lohduttavat Lutherin sanat: "Jeesus ei ole kuollut uneksittujen tai kuviteltujen syntien tähden, vaan todellisten, ei pienten ja vähäpätöisten, vaan ylenmäärin suurien ja karkeitten, ei voitettujen, vaan voittamattomien ja väkevien syntien tähden!"

Lue lisää

Laajensit asiaa seksuaaliseen hillittömyyteen, minkä Raamattu tuomitsee. Se ei ole argumentti homoutta vastaan sen enempää kuin heterouttakaan, eikä keskustelu koskenut sitä - saahan aihetta toki laajentaa, ei siinä mitään.

Lesbo-sanan puuttumista ei kukaan väittänytkään kriteeriksi sille, tuomitseeko Raamattu naisten väliset suhteet. Perusteena oli se, ettei sellaista mainita - ei sanota, että nainen älköön maatko naisen kanssa tmv. Ainut viittaus oli luonnollisen yhteyden vaihtaminen luonnonvastaiseen, mikä voi tarkoittaa monia asioita, kuten tuota anaaliseksiä.

Pidän asenteestasi, jossa et ole tuomitsemassa. Näinhän se Raamatullisesti menee, että jokainen on syntiä tehnyt ja siten ansainnut rangaistuksensa.

suutari1 kirjoitti:

Jatkanpa nyt tästä. Sanan säilähän näyttää heiluneen kiitettävästi tässä välillä. Täytynee jatkaa vielä tuosta raamatun sanan tulkitsemisesta. Ef. 1:13 mainitsee selvästi kenellä Pyhä Henki voi olla.

Se miten koetat tulkitsemalla raamattua saattaa ymmärrettäväksi ja hyväksyttäviksi tietyt muodot seksuaalisessa kanssakäymisessä, ei mielestäni onnistu. Se että sana "lesbo" ei esiinny raamatussa, ei sulje pois selvästi tulkittavaa asiaa sen tuomittavuudesta Paavalin tekstissä.

UrbanLegends on liian älykäs tuodakseen täydellä vakavuudella tulkintojaan, jotka ovat epäjohdonmukaisia.

Kun nyt koetat saada syntilistalle vain anaaliyhdynnän, sen aiheuttamien riskien vuoksi, näen sen yritykseksi tuottaa konsensus tässä asiassa.

Koetan saattaa ymmärrettäväksi omia ajatuksiani aiheesta uskovaisena.

Raamatussa mainitaan asioita, jotka on kirjoitettu sen ajan ihmisille niillä käsitteillä, jotka olivat tunnettuja. Uuden Testamentin keskeinen viesti on Jeesuksen sovitustyö koko ihmiskunnan puolesta.

Tiedetään historiankin kautta, että esimerkiksi Korintto oli paikka, jossa rehotti monenlainen siveettömyys ja hekumointi kaikissa muodoissaan. Tämä käy epäsuorasti ilmi Raamatustakin. Samoin oli Rooman laita. En tässä tarkoita sitä, että kieroutuminen olisi ollut homoseksuaalisuuteen rajoittuvaa tai sitä erityisesti koskevaa.

Oletan vahvasti, että noissa paikoissa todettiin aikoinaan: "tämähän on aivan normaalia." Samaisen tokaisun voi kuulla, lukea ja nähdä tänä päivänä monessa paikassa. Siis normaalia toteuttaa yhtä viettiä hillittömästi.

Paavali käyttää termiä "villiintyneet". Se kuvaa mielestäni osuvasti sitä, mistä on kysymys. Vietti, joka ei ole enää sille kuuluvalla paikallaan suhteessa ihmisen koko olemukseen "Jumalan kuvana", vaan on erkaantunut ja alkanut elää omaa elämäänsä.

Hyppäys tähän päivään. Pieni klikkaus googleen, ja löytyy kaikenkarvaista kivaa seksuaalisesti villiintyneille. Kategoriat kasvavat ja monet ovat löytäneet oman genrensä, jotkut jopa siivekkäistä (kärjistetty ).

Paavali oli pakanain apostoli. Tässä virassaan hän kohtasi monia ihmisiä, joille oli luonnollista se, mikä ei sitä olekaan lähemmässä tarkastelussa. Hän joutui tuomaan selvästi esille sen mikä oli tuomittavaa, ja kartettavaa. Hänen missionsa oli kertoa niille, jotka elivät pimeydessä, mitä Valkeus Jeesuksessa tarkoittaa.

Minulla ei ole oikeutta tuomita ainuttakaan homoa, olen ollut itse vakavasti addiktoitunut pornoon ja Jumalan armosta siitä irti. Omasta kokemuksestani tiedän villiintymisestä aika paljon ja myös sen seurauksista.

Moni meistä kantaa valitettavasti yksilönä sellaista asiaa elämässä, joka aiheuttaa kipua ja kärsimystä.

Itseäni lohduttavat Lutherin sanat: "Jeesus ei ole kuollut uneksittujen tai kuviteltujen syntien tähden, vaan todellisten, ei pienten ja vähäpätöisten, vaan ylenmäärin suurien ja karkeitten, ei voitettujen, vaan voittamattomien ja väkevien syntien tähden!"

Lue lisää

"Se että sana "lesbo" ei esiinny raamatussa, ei sulje pois selvästi tulkittavaa asiaa sen tuomittavuudesta Paavalin tekstissä."

Tietystikään Raamatusta ei löydy sanaa "lesbo", koska sellaista termiä ei silloin tunnettu ja sellaisen lisääminen nykyraamattuun olisi harhaanjohtavaa.

Kun tuon Paavalin tekstin jakaa kahteen osaan, tekstin muotoilu varsin selvästi osoittaa siihen suuntaan että luonnottoman yhteyden vaihtaminen luonnonvastaiseen ja miesten syttyminen toisiinsa riettauksineen sekä villiintyminiseen ovat kaksi eria asiaa, kuin Paavali kuvailisi ensin sitä mihin sekä miehet ja naiset ovat yhdessä syyllistyneet ja sitten mihin miehet ovat syyllistyneet siihen päälle.

Miksei Paavali muotoillut kyseistä tekstiä vain niin että alussa olisit tullut selkeästi esille naiset olisivat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen yhteyteen naisen kanssa ja miehet vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen yhteyteen miehen kanssa?

Miksi " ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta " mainitsee enää vain miehet? Kummallista mainita tuossa vaiheessa tekijöiden sukupuoli jos alusta loppuun kyse asioista joihin sekä miehet että naiset ovat yhtälailla syyllistyneet.

Minä esitän vain kysymyksiä joihin ainoat järkevät vastaukset tuntuvat olevan joko se että Raamattu sisältää virheitä tai sitten nykykristinusko on homoseksuaalisuuden ja homoseksin suhteen melkoisesti erehtynyt. Itse ainakin mieluummin usko Raamatun virheettömyyteen ja siihen että jokaisella sanalla aivan kuten jokaisella puuttuvalla sanalla on merkityksensä kokonaisuuden kannalta.

"Kun nyt koetat saada syntilistalle vain anaaliyhdynnän, sen aiheuttamien riskien vuoksi, näen sen yritykseksi tuottaa konsensus tässä asiassa."

Tärkein looginen päätelmäketju pelkän anaaliyhdynnän syntisyyden suhteen on seuraavanlainen: -
-miehiä kielletään makaamasta miesten kanssa
-naisia ei kielletä makaamasta naisten kanssa
-kahden miesten makaamisessa oltava elementti joka ei läsnä kahden naisen makaamisen yhteydessä
-naisilla ei ole penistä
-naiset eivät voi keskenään harjoittaa anaaliyhdyntä
-miehen kanssa makaaminen niinkuin naisen kanssa maataan sopii kuvaukseen
-miehet saavat maata keskenään kaikin tavoin millä naisetkin saavat maata keskenään.

Tämä on kaiken sanomani ydin. Ja kun se Roomalaiskirje on kerro naisten maanneen naisten kanssa, ei ainakaan ilman hyvin rohkean tulkinnan tekemistä.

"Paavali käyttää termiä "villiintyneet". Se kuvaa mielestäni osuvasti sitä, mistä on kysymys."

Villiintyminen on asia erikseen, Mutta totuus onkin se että monet homot eivät mitenkään erityisen villiintyneitä. Anaaliyhdynnän harjoittaminen on myös nimenomaan asia joka on hyvin helppo nähdä villiintymisenä ja eihän Paavali sanonutkaan kuin miesten villiintyneen.

Lisäksi meillä on eunukkidilemma. Koska miehellä joka on päätynyt eunukin asemaan ennen kun sai mahdollisuuden avioitua ei ole oikeutta avioliittoon, onko hän tuomittu olemaan koko loppuelämänsä ilman minkäänlaista seksi vai voisiko olla että eunukki saa seksiä kyllä harjoittaa.

Tämä kertoisi loogisesti että jonkinlainen seksi olisi ilman avioliittoa sallittua, muuten Jumala on aika julma eunukille koska tällä ei ole minkäänlaista tapaa tehdä seksistä sallittua itselleen.

Ja jos eunukki voi harrastaa seksiä, tästä seuraa se että ainakaan se ei voi olla homoseksin suhteen ongelma että seon avioliiton ulkopuolista seksi.

Ja minä en ainakaan näe mitään hyvää syytä sille että Jumala pitäisi homoseksiä jotenkin inhottavana asiana, siis sen miesten anaaliyhdynnän ja muun villiintymisen puolelle menemisen ulkopuolella, ja eihän sitä naista edelleenkään kielletä makaamasta naisen kanssa.

UrbanLegends kirjoitti:

Taisit tulkita minun viestini väärin ;) Juurihan pääsin sanomasta, että Raamatusta yritään etsiä perusteet homovihalle, ei niin, että Raamattu antaisi ne perusteet.

Mitä kuoleman ansaitsemiseen tulee, niin Raamatun mukaan ei ole yhtäkään, joka ei syntiä olisi tehnyt ja synnin palkka on kuolema. Joka etsii erikseen vain homovastaisuutta, etsii sitä ihan omista lähtökohdistaan piittaamatta siitä, mitä Raamattu oikeasti sanoo.

Lue lisää

Aivan, ei Raamatusta löydy perusteita homovihalle sillä Raamatun ajan kristityt lähestyivät homoja ystävällisesti kuten minäkin, ja he eheyttivät monia heteroiksi jotta he saisivat ikuisen elämän. Tämän vuoksi Paavali sanoi ex-homoille että sellaisia te ennen olitte vaa ette enää. Tämä asia löytyy ihan helposti Raamatusta.

shadowself kirjoitti:

Lisäksi meillä on eunukkidilemma. Koska miehellä joka on päätynyt eunukin asemaan ennen kun sai mahdollisuuden avioitua ei ole oikeutta avioliittoon, onko hän tuomittu olemaan koko loppuelämänsä ilman minkäänlaista seksi vai voisiko olla että eunukki saa seksiä kyllä harjoittaa.

Tämä kertoisi loogisesti että jonkinlainen seksi olisi ilman avioliittoa sallittua, muuten Jumala on aika julma eunukille koska tällä ei ole minkäänlaista tapaa tehdä seksistä sallittua itselleen.

Ja jos eunukki voi harrastaa seksiä, tästä seuraa se että ainakaan se ei voi olla homoseksin suhteen ongelma että seon avioliiton ulkopuolista seksi.

Ja minä en ainakaan näe mitään hyvää syytä sille että Jumala pitäisi homoseksiä jotenkin inhottavana asiana, siis sen miesten anaaliyhdynnän ja muun villiintymisen puolelle menemisen ulkopuolella, ja eihän sitä naista edelleenkään kielletä makaamasta naisen kanssa.

Lue lisää

Vai seksiä harrastava eunukki? Hehe

lisääsääliä kirjoitti:

Aivan, ei Raamatusta löydy perusteita homovihalle sillä Raamatun ajan kristityt lähestyivät homoja ystävällisesti kuten minäkin, ja he eheyttivät monia heteroiksi jotta he saisivat ikuisen elämän. Tämän vuoksi Paavali sanoi ex-homoille että sellaisia te ennen olitte vaa ette enää. Tämä asia löytyy ihan helposti Raamatusta.

Lue lisää

Seriously? :D Tuota en vielä ole kuullutkaan - vai on Raamatussa nyt kertomuksia homojen eheyttämisestäkin :D Mikään valhe ei näemmä ole liian paksu, kun on uskossa. Huhhei.

Vakavissaan ehkä tympeimpiä asioita se, miten muita sortaessa yritetään naamioida se rakkaudeksi. Että kaikella rakkaudella, ystävyydellä ja hyvällä minä haluan, että sinulla ei ole samoja ihmisoikeuksia kuin minulla ja että sinä et ole sellainen kuin olet, vaan sellainen kuin minä olen. Että kunhan muutut, niin kaikki on hyvin.

UrbanLegends kirjoitti:

Seriously? :D Tuota en vielä ole kuullutkaan - vai on Raamatussa nyt kertomuksia homojen eheyttämisestäkin :D Mikään valhe ei näemmä ole liian paksu, kun on uskossa. Huhhei.

Vakavissaan ehkä tympeimpiä asioita se, miten muita sortaessa yritetään naamioida se rakkaudeksi. Että kaikella rakkaudella, ystävyydellä ja hyvällä minä haluan, että sinulla ei ole samoja ihmisoikeuksia kuin minulla ja että sinä et ole sellainen kuin olet, vaan sellainen kuin minä olen. Että kunhan muutut, niin kaikki on hyvin.

Lue lisää

Tyhmä, Paavali puhui ex-homoista puhtaaksipestyinä, siis eheytettyinä.

Kannattaisi lukea Raamattu niin voisit ehkä saada sieltä apua itsellesikin.

Säälittävää kirjoitti:

Tyhmä, Paavali puhui ex-homoista puhtaaksipestyinä, siis eheytettyinä.

Kannattaisi lukea Raamattu niin voisit ehkä saada sieltä apua itsellesikin.

Voi minä en kuulemma ole koskaan tarvinnut mitään apua ja siksi rukous ei ole kohdallani toiminut. Minulla on myös Raamatusta eri versio - sinne ei ole kirjoitettu noita sinun keksimiäsi tarinoita.

BTW, Raamattu kyllä mainitsee: "mutta jokainen, joka sanoo: sinä tyhmä, hänen pitää helvetin tuleen vikapää oleman."

Säälittävää kirjoitti:

Tyhmä, Paavali puhui ex-homoista puhtaaksipestyinä, siis eheytettyinä.

Kannattaisi lukea Raamattu niin voisit ehkä saada sieltä apua itsellesikin.

"Tyhmä, Paavali puhui ex-homoista puhtaaksipestyinä, siis eheytettyinä."

Osoitapas ensin se kohta Raamatus jonka mukaan homous olisi "likaisuutta" tai rikkinäisyyttä jotta se puhtaaksipeseminen voisi edes siihen vaikuttaa.

"Kannattaisi lukea Raamattu niin voisit ehkä saada sieltä apua itsellesikin."

Kannattaisko joskus lukea sitä Raamattua oikeasti ajatuksella eikä vain pinnallisesti konservatiivisen valtavirtakristinuskon tulkintojen kautta.

Kieltääkö sinusta Raamattu myös itsetyydyksen?

Joonjutut kirjoitti:

Vai seksiä harrastava eunukki? Hehe

Se on ihan historiallinen fakta että Raamatun aikoina eunukki tarkoitti myös homoja jotka saattoivat homoseksiä harjoittaa, sillä jokainen joka mies joka ei halunnut tai kyennyt yhtymään, oli eunukki.

Ja ihan nykypäivänkin määritelmän mukaan, eunukki joka päätyy sellaiseksi aikuisena voi omata hyvinkin helposti seksihaluja ja kykenee moneen seksuaaliseen tekoon.

Mutta nykypäivän eunukki ei kykene siihen seksuaaliseen tekoon joka vaaditaan avioliiton muodostamiseksi, eli miehen ja naisen toisiinsa yhtymiseen.

Eli eunukki voi harjoittaa seksiä mutta toisaalta ei voi solmia koskaan avioliittoa joten on samassa tilanteessa kuin homot vaikka kuinka eläisi heteroelämää jos oletamme myös kaiken homoseksin olevan Jumala kieltämään.

Jos suola on hyvin tärkeää kristinuskon kannalta, on selvää että konservatiivisen valtavirtakristinuskon suolan mukaan on jossain vaiheessa sekoittunut melkoisesti pippuria jonka poistamista vastustat koska olet tottunut siihen suola maistuu kyseiseltä suolan ja pippurin sekoitukselta etkä siksi edes tiedosta mukaan sekoittuneen pippuria.

Jumala tunnetusti antaa ihmisten mennä harhaan jos ovat mennäkseen harhaan, myös uskovien. Siksi elävän uskon alaisilla on hyvinkin radikaaleja eroja mitä Raamatun tulkitsemiseen tulee.

UrbanLegends kirjoitti:

Voi minä en kuulemma ole koskaan tarvinnut mitään apua ja siksi rukous ei ole kohdallani toiminut. Minulla on myös Raamatusta eri versio - sinne ei ole kirjoitettu noita sinun keksimiäsi tarinoita.

BTW, Raamattu kyllä mainitsee: "mutta jokainen, joka sanoo: sinä tyhmä, hänen pitää helvetin tuleen vikapää oleman."

Lue lisää

Sinulla täytyy olla kiinankielinen Raamattu jota et edes ymmärrä, sillä niin selvästi Paavali sanoi että ex-homot olivat pesty puhtaiksi homoudestaan.

Haluatko että linkitön tuon erittäin selväsanaisen raamatunkohdan ihan suomiraamaatusta?
Etpä tietenkään, vai mitä? Mieluummin luet raamattua niin ettäkun Jeesus käski rakastamaan lähimmäistä niinkuin itseään niin se muka tarkoitti sitä homous tulisi hyväksyä? Eikös niin, tyhmä?
Eli et huomannut sitä todellista pointtia että eheytyshaluisia homoja rakastettiin siten että heidät eheytettiin heteroiksi. Muiden homojen annettiin tietenkin olla seurakunnan ulkopuolella rauhassa oman valintansa kanssa.

UrbanLegends kirjoitti:

Voi minä en kuulemma ole koskaan tarvinnut mitään apua ja siksi rukous ei ole kohdallani toiminut. Minulla on myös Raamatusta eri versio - sinne ei ole kirjoitettu noita sinun keksimiäsi tarinoita.

BTW, Raamattu kyllä mainitsee: "mutta jokainen, joka sanoo: sinä tyhmä, hänen pitää helvetin tuleen vikapää oleman."

Lue lisää

Jumalan näkökulmasta sinä et ole vielä tarvinnut apua. Kyllä Hän sinut muistaa ja asiasi tietää, tarkalleen. Olen rukoillut puolestasi(vakavasti ottaen), ja tiedän että Jumala kohtaa sinua.

Kaikki ovat syntiä tehneet ja pois poikenneet, olivat homoja, lesboja, heteroita tai eunukkeja. Jeesus ristiinnaulittiin kaikkien puolesta, ja Hänessä meillä on rikkomustemme anteeksisaaminen, uskon kautta.

Kukaan ei hylkää ainuttakaan syntiä muutoin kuin Jumalan armosta. Tämän asian kertoo selvästi Joh.8: 31-. Pyhä Henki osoittaa synnin ja myös Armon. Ilman Hänen työtään meissä olemme kaikki fariseuksia (omillamme).

Olemme myös luonnostamme ateisteja ja Jumalan vihollisia. Hän saa meissä aikaan muutoksen ( haluamansa)ja siihen tarvittavat tahtotilat.

Sääliväveli kirjoitti:

Sinulla täytyy olla kiinankielinen Raamattu jota et edes ymmärrä, sillä niin selvästi Paavali sanoi että ex-homot olivat pesty puhtaiksi homoudestaan.

Haluatko että linkitön tuon erittäin selväsanaisen raamatunkohdan ihan suomiraamaatusta?
Etpä tietenkään, vai mitä? Mieluummin luet raamattua niin ettäkun Jeesus käski rakastamaan lähimmäistä niinkuin itseään niin se muka tarkoitti sitä homous tulisi hyväksyä? Eikös niin, tyhmä?
Eli et huomannut sitä todellista pointtia että eheytyshaluisia homoja rakastettiin siten että heidät eheytettiin heteroiksi. Muiden homojen annettiin tietenkin olla seurakunnan ulkopuolella rauhassa oman valintansa kanssa.

Lue lisää

Totta kai haluan; linkitä toki tuo kohta.

Ihmin kirjoitti:

Jumalan näkökulmasta sinä et ole vielä tarvinnut apua. Kyllä Hän sinut muistaa ja asiasi tietää, tarkalleen. Olen rukoillut puolestasi(vakavasti ottaen), ja tiedän että Jumala kohtaa sinua.

Kaikki ovat syntiä tehneet ja pois poikenneet, olivat homoja, lesboja, heteroita tai eunukkeja. Jeesus ristiinnaulittiin kaikkien puolesta, ja Hänessä meillä on rikkomustemme anteeksisaaminen, uskon kautta.

Kukaan ei hylkää ainuttakaan syntiä muutoin kuin Jumalan armosta. Tämän asian kertoo selvästi Joh.8: 31-. Pyhä Henki osoittaa synnin ja myös Armon. Ilman Hänen työtään meissä olemme kaikki fariseuksia (omillamme).

Olemme myös luonnostamme ateisteja ja Jumalan vihollisia. Hän saa meissä aikaan muutoksen ( haluamansa)ja siihen tarvittavat tahtotilat.

Lue lisää

Sinä tiedät Jumalan näkökulman? Mielenkiintoista. Tässä asiassa taidan kuitenkin lähteä siltä linjalta, että Raamatun pitäisi tämä asia tietää oikein, eikä nykyuskovan. Raamattu antaa tietyt lupaukset rukoilemisesta eivätkä ne ole linjassa tuon 'Jumalan mielestä et vain ole tarvinnut apua' -kanssa. Mutta ymmärrän kyllä. Uskovan on selitettävä jollain tavalla itselleen ne lukuisat tapaukset, kun rukousvastauksia ei tule. Valitettavasti minua ei kuitenkaan vakuuta uskova, joka on tietävinään rukouksesta enemmän kuin hänen mestarinsa Raamatussa.

Lupaan kertoa, jos sinun rukouksesi jäljiltä Jumala äkkiseltään kohtaakin minua, kuten asian ilmaisit. Moni on puolestani rukoillut, eikä toistaiseksi minkäänlaista kohtaamista ole tapahtunut.

Ihmin kirjoitti:

Jumalan näkökulmasta sinä et ole vielä tarvinnut apua. Kyllä Hän sinut muistaa ja asiasi tietää, tarkalleen. Olen rukoillut puolestasi(vakavasti ottaen), ja tiedän että Jumala kohtaa sinua.

Kaikki ovat syntiä tehneet ja pois poikenneet, olivat homoja, lesboja, heteroita tai eunukkeja. Jeesus ristiinnaulittiin kaikkien puolesta, ja Hänessä meillä on rikkomustemme anteeksisaaminen, uskon kautta.

Kukaan ei hylkää ainuttakaan syntiä muutoin kuin Jumalan armosta. Tämän asian kertoo selvästi Joh.8: 31-. Pyhä Henki osoittaa synnin ja myös Armon. Ilman Hänen työtään meissä olemme kaikki fariseuksia (omillamme).

Olemme myös luonnostamme ateisteja ja Jumalan vihollisia. Hän saa meissä aikaan muutoksen ( haluamansa)ja siihen tarvittavat tahtotilat.

Lue lisää

>Olemme myös luonnostamme ateisteja ja Jumalan vihollisia.
Emme suinkaan. Islamin mukaan synnymme kaikki muslimeina, kunnes meidät tuosta ainoasta oikeasta, Jumalan sydämiimme asettamasta uskonnosta joko vieroitetaan tai ei.

Sääliväveli kirjoitti:

Sinulla täytyy olla kiinankielinen Raamattu jota et edes ymmärrä, sillä niin selvästi Paavali sanoi että ex-homot olivat pesty puhtaiksi homoudestaan.

Haluatko että linkitön tuon erittäin selväsanaisen raamatunkohdan ihan suomiraamaatusta?
Etpä tietenkään, vai mitä? Mieluummin luet raamattua niin ettäkun Jeesus käski rakastamaan lähimmäistä niinkuin itseään niin se muka tarkoitti sitä homous tulisi hyväksyä? Eikös niin, tyhmä?
Eli et huomannut sitä todellista pointtia että eheytyshaluisia homoja rakastettiin siten että heidät eheytettiin heteroiksi. Muiden homojen annettiin tietenkin olla seurakunnan ulkopuolella rauhassa oman valintansa kanssa.

Lue lisää

>Haluatko että linkitön tuon erittäin selväsanaisen raamatunkohdan ihan suomiraamaatusta?
No mutta, jyrbä! Satoja kertoja on sinulta kreationismipalstalla pyydetty linkkejä omituisten väitteittesi tueksi, ja silkkaa tyhjää on käteen jäänyt. Nyt miehekkäästi oikein tarjoat lähteitä! Tämä piti vielä immeisen nähä....

Säälittävää kirjoitti:

Höpöhöpö tuota uuskriittistä raamatuntlukua.

Jeesuksen ensimmäinen ihme oli se kun hän teki jokusen sata litraa erinomaista viiniä suurissa Kaanan häissä. Siis luit oikein HÄISSÄ. Juutalaisilla oli tapana Mooseksen lain käskyjen vuoksi pysyä neitsyinä ja supukuolisuhteet aloitettiin vasta hääyönä. Mooseksen laki kielsi ehdottomasti esiavioliset sukupuolisuhteet. Ne jotka harrastivat sellaista ilman aikomustakaan avioitua, surmattiin välittömästi.
Poikkeuksen muodosti nuoripari joka erehtyi vuoteeseen ennen avioliittoa, heidän sallittiin pitää häät ja avioitua. Jolleivät he avioituneet niin se oli nirri pois.

Tämä on ollut kristillisten kirkkojen selkeä ja yhtenevä näkemys 2000 v. mutta nyt meille on ilmaantunut raamattusaivartelijoiden koulukunta joka vääntää kaiken kirjoitetun juuri päinvastaiseksi. Kuten homouden ja esiaviolliset sukupuolisuhteet sallituiksi, mutta sitä että kuka tässä on oikeassa voidaankin selvittää sen valossa että voisiko olla niin että Jumala olisi tahallaan antanut kirkkojen uskoa vuosituhansia tähän päivään asti että nuo asiat ovat syntiä vaikka ne eivät oikeasti Jumalan silmissä syntiä olleetkaan, hehhheeh.

Jokainen vähänkin fiksu raamatunlukija näkee heti että raamatunkriitikoiden saivartelut ovat ihan omasta päästä keksittyjä sananvääntämisiä joilla ei ole mitään arvoa sen selvittämisessä että mikä on todella Jumalan tahto.

Tästä esimerkki tässä ketjussa on se väittämä että Raamattu kieltää vain anaaliseksin mutta ei muita homoseksin muotoja. Tosiasiassa Raamatussa ei ole sanaa anaaliseksi joten ihan omasta päästään joku keksi tuonkin ajatuksen ja yritti epätoivoisesti saada muulle homostelulle hyväksynnän. No ei saanut.
Avioparien välinen seksi sisältää paljon muutakin kuin vain yhdynnän, eikä Raamattu siihen puutu. Joten jos Raamattu kieltää miehen makaamasta miehen kanssa niin se sisältää tietenkin kaikenlaisen seksuaalisen käyttäytymisen.

Onko tämä nyt selvä?
Onpa tietenkin, mutta eihän tämä estä saivartelijoita jatkamasta omantuntonsa kuolettamista aivopiermällä omista haluista hyväksyttäviä.

Lue lisää

>nyt meille on ilmaantunut raamattusaivartelijoiden koulukunta joka vääntää kaiken kirjoitetun juuri päinvastaiseksi.
Kreationismipalstalla olet heistä käyttänyt muutaman sata kertaa nimitystä "finnteologit". Oletko hylännyt tuon sanan nyt vai muustako syystä et sitä täällä käytä?

shadowself kirjoitti:

Sanotaan vain että naiset ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen joka voi tarkoittaa melkein mitä vain, jopa monia heteroseksin muotoja.

Höpöhöpö, shdow yrittää selvästi aivopierrä Paavalin sanat joksikin muuksi kuin miksi ne on yksimielisesti tuhansia vuosia ymmärretty.

Huijasiko Jumala siis kaikkia noita ihmisiä jotka ovat eläneet nuo tuhannet vuodet ja vasta nyt paljasti nimenomaan suomiteologihomoille että mistä todella on muka kyse???? Hehehhheheh, vitsi mitä ääliöitä nämä ateistit ovatkaan.

säälittäväääääääk kirjoitti:

Höpöhöpö, shdow yrittää selvästi aivopierrä Paavalin sanat joksikin muuksi kuin miksi ne on yksimielisesti tuhansia vuosia ymmärretty.

Huijasiko Jumala siis kaikkia noita ihmisiä jotka ovat eläneet nuo tuhannet vuodet ja vasta nyt paljasti nimenomaan suomiteologihomoille että mistä todella on muka kyse???? Hehehhheheh, vitsi mitä ääliöitä nämä ateistit ovatkaan.

Lue lisää

"Höpöhöpö, shdow yrittää selvästi aivopierrä Paavalin sanat joksikin muuksi kuin miksi ne on yksimielisesti tuhansia vuosia ymmärretty."

Hyvä jos edes kyseiset sanat on ymmärretty satoja vuosia kyseisellä tavalla, ja sekin on ollut kaukana yksimielisestä vaikka tietty valtavirtakäsitys asiasta onkin muodostunut.

"Huijasiko Jumala siis kaikkia noita ihmisiä jotka ovat eläneet nuo tuhannet vuodet"

Jos uskova haluaa seurata harhaoppia enemmän kuin Jumalan todellista sanaa, ei Jumala uskovaa tunnetusti lähde estämään. Siksi elävään Jumalaan uskossa olevilla tosiuskovilla on niin monia mielipide eroja vaikka mistä kristinuskon asiasta. Se että kiistät eri mieltä olevien tosiuskovaisuuden ei poista sitä faktaa että monet heistä ovat tosiuskovia siinä missä sinäkin olet.

" vasta nyt paljasti nimenomaan suomiteologihomoille että mistä todella on muka kyse????"

Kyllä kertomani totuus kuule on paljastettu alunperin monille elävässä uskossa oleville kristityille ympäri maailmaa, minä vain levitän Jumalan todellista sanaa eteenpäin osoitan ihmisille kristinuskon homomyönteisyyden Raamatullisen pohjan.

Olen vain nöyrä sanansaattaja.

shadowself kirjoitti:

"Höpöhöpö, shdow yrittää selvästi aivopierrä Paavalin sanat joksikin muuksi kuin miksi ne on yksimielisesti tuhansia vuosia ymmärretty."

Hyvä jos edes kyseiset sanat on ymmärretty satoja vuosia kyseisellä tavalla, ja sekin on ollut kaukana yksimielisestä vaikka tietty valtavirtakäsitys asiasta onkin muodostunut.

"Huijasiko Jumala siis kaikkia noita ihmisiä jotka ovat eläneet nuo tuhannet vuodet"

Jos uskova haluaa seurata harhaoppia enemmän kuin Jumalan todellista sanaa, ei Jumala uskovaa tunnetusti lähde estämään. Siksi elävään Jumalaan uskossa olevilla tosiuskovilla on niin monia mielipide eroja vaikka mistä kristinuskon asiasta. Se että kiistät eri mieltä olevien tosiuskovaisuuden ei poista sitä faktaa että monet heistä ovat tosiuskovia siinä missä sinäkin olet.

" vasta nyt paljasti nimenomaan suomiteologihomoille että mistä todella on muka kyse????"

Kyllä kertomani totuus kuule on paljastettu alunperin monille elävässä uskossa oleville kristityille ympäri maailmaa, minä vain levitän Jumalan todellista sanaa eteenpäin osoitan ihmisille kristinuskon homomyönteisyyden Raamatullisen pohjan.

Olen vain nöyrä sanansaattaja.

Lue lisää

Voin kertoa että kaiken kirjoittamasi perusteella olet humanisti, ihmisenä kiltti ja kaikille hyvää toivova. Se ei vain tee sinusta sanansaattajaa muulle kuin omalle tulkinnallesi Raamatun sanasta. Se ei taas ole linjassa alkuunkaan sen kanssa mitä Raamattu opettaa.

Elävä usko tarkoittaa Pyhän Hengen vaikutuspiirissä olemista, Kristuksen kirkastumista syntiemme tähden kärsineenä. Usko ei tarkoita kiltiksi ryhtymistä, vaan totuudessa pysymistä.

Pyhä Henki neuvoo jokaista, joka vilpittömin sydämin on Jumalalle elämänsä antanut. Sinusta, pyrkimyksistäsi huolimatta ei voi tulla sillan rakentajaa ennen kuin olet löytänyt Kristuksen syntiesi sovittajaksi. Ateistina et löydä kuin pimeän huoneen. "I, I who have nothing, I, I who have no one." Nimimerkki "Satan", yksi suosikkibiisinsä.

Paavali jo totesi, että hänen julistamansa evankeliumi ei ole ihmisten mukaista. Sitä se ei todellakaan ole.

Ihmin kirjoitti:

Voin kertoa että kaiken kirjoittamasi perusteella olet humanisti, ihmisenä kiltti ja kaikille hyvää toivova. Se ei vain tee sinusta sanansaattajaa muulle kuin omalle tulkinnallesi Raamatun sanasta. Se ei taas ole linjassa alkuunkaan sen kanssa mitä Raamattu opettaa.

Elävä usko tarkoittaa Pyhän Hengen vaikutuspiirissä olemista, Kristuksen kirkastumista syntiemme tähden kärsineenä. Usko ei tarkoita kiltiksi ryhtymistä, vaan totuudessa pysymistä.

Pyhä Henki neuvoo jokaista, joka vilpittömin sydämin on Jumalalle elämänsä antanut. Sinusta, pyrkimyksistäsi huolimatta ei voi tulla sillan rakentajaa ennen kuin olet löytänyt Kristuksen syntiesi sovittajaksi. Ateistina et löydä kuin pimeän huoneen. "I, I who have nothing, I, I who have no one." Nimimerkki "Satan", yksi suosikkibiisinsä.

Paavali jo totesi, että hänen julistamansa evankeliumi ei ole ihmisten mukaista. Sitä se ei todellakaan ole.

Lue lisää

"Voin kertoa että kaiken kirjoittamasi perusteella olet humanisti, ihmisenä kiltti ja kaikille hyvää toivova. "

Olet oikeassa, olen kaikkia noita.

"Se ei vain tee sinusta sanansaattajaa muulle kuin omalle tulkinnallesi Raamatun sanasta. Se ei taas ole linjassa alkuunkaan sen kanssa mitä Raamattu opettaa."

Minä en usko Jumalaan eikä minulla ole minkäänlaista tarvetta sille että Jumalan Sana minua mitenkään miellyttäisi. Minulle on vain sen parempi ankarampi Raamatun Jumala on koska se antaa vain lisää syitä olla olematta kristitty. Minä ole puolueeton, toisin kuin sinä joka joutuu seuraamaan konservatiivisen valtavirtakristinuskon tulkintoja koska uskot että perinteinen kristinuskon enemmistö edustaa tosiuskovaisuutta ja oikeaa kristinuskon tulkintaa.

Jos et ole huomannut, olen vedonnut tässäkin ketjussa vahvasti nimenomaan puuttuviin kieltoihin jotka ovat ristiriidassa olemassaolevien kieltojen tulkintojen kanssa ja ongelmiin siinä miten tietyt on tekstit on muotoiltu suhteessa vallitsevaan Raamatuntulkintaan.

Totuus on se että sen välillä mitä Raamattu oikeasti sanoo ja mitä Raamattu teidän mielestä opettaa on melkoisesti ilmaa, tulkintaa josta hankkiutumalla eroon, Raamattu alkaa näkyä sen todellisessa alunperin tarkoitetussa valossa.

"Pyhä Henki neuvoo jokaista, joka vilpittömin sydämin on Jumalalle elämänsä antanut. Sinusta, pyrkimyksistäsi huolimatta ei voi tulla sillan rakentajaa ennen kuin olet löytänyt Kristuksen syntiesi sovittajaksi."

Paitsi että se on monet vilpittömin sydämin Jumalalle elämänsä antaneet ovat kaiken kertomani, he ovat se alkuperäinen silta jonka ansioista sinäkin olet nyt vihdoin kuullut totuuden homouden synnittömyydestä.

"Paavali jo totesi, että hänen julistamansa evankeliumi ei ole ihmisten mukaista. Sitä se ei todellakaan ole."

Miksi siis uskot ihmisen mukaisekseen tekemään tulkintaa Paavalin julistamasta evankeliumista? Se minkä tulkitset tässä asiassa suolan riistämistä Paavalin sanoista on todellisuudessa sen pippurin poistamista jonka sinun edustamallesi Raamatuntulkinnalle pohjan luoneet ihmiset ovat ehtineet sinne suolan joukkoon lisätä jo melko kauan sitten.

shadowself kirjoitti:

"Voin kertoa että kaiken kirjoittamasi perusteella olet humanisti, ihmisenä kiltti ja kaikille hyvää toivova. "

Olet oikeassa, olen kaikkia noita.

"Se ei vain tee sinusta sanansaattajaa muulle kuin omalle tulkinnallesi Raamatun sanasta. Se ei taas ole linjassa alkuunkaan sen kanssa mitä Raamattu opettaa."

Minä en usko Jumalaan eikä minulla ole minkäänlaista tarvetta sille että Jumalan Sana minua mitenkään miellyttäisi. Minulle on vain sen parempi ankarampi Raamatun Jumala on koska se antaa vain lisää syitä olla olematta kristitty. Minä ole puolueeton, toisin kuin sinä joka joutuu seuraamaan konservatiivisen valtavirtakristinuskon tulkintoja koska uskot että perinteinen kristinuskon enemmistö edustaa tosiuskovaisuutta ja oikeaa kristinuskon tulkintaa.

Jos et ole huomannut, olen vedonnut tässäkin ketjussa vahvasti nimenomaan puuttuviin kieltoihin jotka ovat ristiriidassa olemassaolevien kieltojen tulkintojen kanssa ja ongelmiin siinä miten tietyt on tekstit on muotoiltu suhteessa vallitsevaan Raamatuntulkintaan.

Totuus on se että sen välillä mitä Raamattu oikeasti sanoo ja mitä Raamattu teidän mielestä opettaa on melkoisesti ilmaa, tulkintaa josta hankkiutumalla eroon, Raamattu alkaa näkyä sen todellisessa alunperin tarkoitetussa valossa.

"Pyhä Henki neuvoo jokaista, joka vilpittömin sydämin on Jumalalle elämänsä antanut. Sinusta, pyrkimyksistäsi huolimatta ei voi tulla sillan rakentajaa ennen kuin olet löytänyt Kristuksen syntiesi sovittajaksi."

Paitsi että se on monet vilpittömin sydämin Jumalalle elämänsä antaneet ovat kaiken kertomani, he ovat se alkuperäinen silta jonka ansioista sinäkin olet nyt vihdoin kuullut totuuden homouden synnittömyydestä.

"Paavali jo totesi, että hänen julistamansa evankeliumi ei ole ihmisten mukaista. Sitä se ei todellakaan ole."

Miksi siis uskot ihmisen mukaisekseen tekemään tulkintaa Paavalin julistamasta evankeliumista? Se minkä tulkitset tässä asiassa suolan riistämistä Paavalin sanoista on todellisuudessa sen pippurin poistamista jonka sinun edustamallesi Raamatuntulkinnalle pohjan luoneet ihmiset ovat ehtineet sinne suolan joukkoon lisätä jo melko kauan sitten.

Lue lisää

Minä olen henkilökohtaisesti kohdannut Jumalan Armon omalla kohdallani. Kyllä minä ennen sitäkin tiesin Raamatun teksteistä, paljonkin, mutta eivät kiinnostaneet, siinä määrin että olisin vakavasti etsinyt Jumalaa. Toiseksi ei ollut Jumalan aika minun kohdallani Jes. 55:6

Minulla on henkilökohtainen kokemus , ja moniakin, että Henki tekee eläväksi, kirjain kuolettaa. Kuten olen sanonut, minä en ole tuomitsemassa homoja tai ketään muutakaan, jätän sen suosiolla Jumalalle.

Tiedän omakohtaisesti, että vain Pyhä Henki voi osoittaa synnin synniksi, ja se tapahtuu henkilökohtaisella tasolla. Minä en kysele keneltäkään ihmiseltä, mikä on syntiä ja mikä ei. Hpr. 5:11 alkaen tuo kerrotaan selvästi, nimittäin uskossa kasvaminen.

Hengelliset on hengellisiä ja loput ihmisten päänsisäisiä tulkintoja milloin mistäkin, kun on uskonasioista kysymys. Jos minun täytyy jostakin vapautua, niinkuin todella olenkin vapautunut, voima siihen tulee Jumalalta. Ja se mistä en vapaudu vaikka kuinka haluaisin, pitää minut lähellä Kristusta.

Kunnioitan ja arvostan sinua ihmisenä, koska pyrit mielestäsi hyvään. Hyvä on vain jossain asiassa parhaan pahin vihollinen. Ihmistulkinnassa Raamatun sanasta ilman Pyhän Henkeä se on juuri sitä.

Meidän TOSI-Kristittyjen tietoKirjan mukaan, kiputauti AITS, leviää RAY:n peliautomaatin nappuloista! Ainakaan Raamatussa kun ei ole tätä Sanatarkaan kielletty, joten
seon mahdollista!

GIAAAA!

Eihän se ole mikään salaisuus että tuon linkitetyn homojärjestön keulamiehet ovat kuolleet yksi toisensa jälkeen aidsiin, Leeku Kimmel ensimmäisten joukossa.
Eikö tämä kerro jo aika paljon ilman mitään tilastojakin?

Ja bi-homot sitten levittivät aidsin löyhämoraalisiin heteronaisiin, eivät onneksi hyvämoraalisiin kuten minun vaimooni.

Säälittääyhä kirjoitti:

Eihän se ole mikään salaisuus että tuon linkitetyn homojärjestön keulamiehet ovat kuolleet yksi toisensa jälkeen aidsiin, Leeku Kimmel ensimmäisten joukossa.
Eikö tämä kerro jo aika paljon ilman mitään tilastojakin?

Ja bi-homot sitten levittivät aidsin löyhämoraalisiin heteronaisiin, eivät onneksi hyvämoraalisiin kuten minun vaimooni.

Lue lisää

Kyllä hiv leviää helpoiten anaaliyhdynnän kautta joka seksiaktina on keskimäärin yleisempää homoseksissä kuin heteroseksissä asettaen homomiehet alttiimmaksi tartuntariskille.

Ja puhut kuin ensimmäinen hiv tartunnan saanut ihminen olisi ollut homo. Siitä ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä, hiv vain tarttuu keskimäärin paljon helpommin homomiesten keskuudessa joka selittää sen yleisyyden homomiesten keskuudessa, itse virus voi hyvinkin olla alunperin heteroista homoihin tartuttunut.

Ja sinähän et osaa edes puhua asiasta sen oikealla nimellä, hiv on se mikä tarttuu, aids on tauti mihin kyseinen tartunta VOI johtaa.

Säälittääyhä kirjoitti:

Eihän se ole mikään salaisuus että tuon linkitetyn homojärjestön keulamiehet ovat kuolleet yksi toisensa jälkeen aidsiin, Leeku Kimmel ensimmäisten joukossa.
Eikö tämä kerro jo aika paljon ilman mitään tilastojakin?

Ja bi-homot sitten levittivät aidsin löyhämoraalisiin heteronaisiin, eivät onneksi hyvämoraalisiin kuten minun vaimooni.

Lue lisää

"Eikö tämä kerro jo aika paljon ilman mitään tilastojakin? "

Ei kerro. Se ennemminkin antaa sinulle mahdollisuuden mutulla tehdä vääriä johtopäätöksiä.

shadowself kirjoitti:

Kyllä hiv leviää helpoiten anaaliyhdynnän kautta joka seksiaktina on keskimäärin yleisempää homoseksissä kuin heteroseksissä asettaen homomiehet alttiimmaksi tartuntariskille.

Ja puhut kuin ensimmäinen hiv tartunnan saanut ihminen olisi ollut homo. Siitä ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä, hiv vain tarttuu keskimäärin paljon helpommin homomiesten keskuudessa joka selittää sen yleisyyden homomiesten keskuudessa, itse virus voi hyvinkin olla alunperin heteroista homoihin tartuttunut.

Ja sinähän et osaa edes puhua asiasta sen oikealla nimellä, hiv on se mikä tarttuu, aids on tauti mihin kyseinen tartunta VOI johtaa.

Lue lisää

Hiv johtaa aina aidsiin ellei kuolema kohtaa sitä ennen muulla tavoin.

shadowself kirjoitti:

Kyllä hiv leviää helpoiten anaaliyhdynnän kautta joka seksiaktina on keskimäärin yleisempää homoseksissä kuin heteroseksissä asettaen homomiehet alttiimmaksi tartuntariskille.

Ja puhut kuin ensimmäinen hiv tartunnan saanut ihminen olisi ollut homo. Siitä ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä, hiv vain tarttuu keskimäärin paljon helpommin homomiesten keskuudessa joka selittää sen yleisyyden homomiesten keskuudessa, itse virus voi hyvinkin olla alunperin heteroista homoihin tartuttunut.

Ja sinähän et osaa edes puhua asiasta sen oikealla nimellä, hiv on se mikä tarttuu, aids on tauti mihin kyseinen tartunta VOI johtaa.

Lue lisää

Niin, ja juuri se että hiv leviää juuri anaaaliyhdynnöissä peräsuolenrepeämien myötä osoittaakin sitten varsin selvästi sen ettei anaaliyhdyntä ole luonnollista vaan luonnotonta.

Doctorkuppa kirjoitti:

Hiv johtaa aina aidsiin ellei kuolema kohtaa sitä ennen muulla tavoin.

Älä nyj jyrbä viitti. Nykyisillä lääkkeillä voidaan taudin eteneminen ennen aidsia pysäyttää täysin.

Doctorkuppa kirjoitti:

Niin, ja juuri se että hiv leviää juuri anaaaliyhdynnöissä peräsuolenrepeämien myötä osoittaakin sitten varsin selvästi sen ettei anaaliyhdyntä ole luonnollista vaan luonnotonta.

Lue lisää

Ja Raamattu on samaa mieltä, anaaliyhdyntä on luonnotonta ja siten kiellettyä aivan kuten heti perään Mooseksen laissa kielletty eläimeen yhtyminen miehiltä ja eläimen kanssa yhdyttäväksi tarjoutuminen naiselta. Mutta muuten homoseksi ja homous ei ole luonnotonta.

Säälittääyhä kirjoitti:

Eihän se ole mikään salaisuus että tuon linkitetyn homojärjestön keulamiehet ovat kuolleet yksi toisensa jälkeen aidsiin, Leeku Kimmel ensimmäisten joukossa.
Eikö tämä kerro jo aika paljon ilman mitään tilastojakin?

Ja bi-homot sitten levittivät aidsin löyhämoraalisiin heteronaisiin, eivät onneksi hyvämoraalisiin kuten minun vaimooni.

Lue lisää

Sinähän jyrbä viime vuonna kreationismipalstalla kyllä kerroit omasta hiv-tartunnastasi. Moni muistaa sen siellä oikein hyvin.

shadowself kirjoitti:

Ja Raamattu on samaa mieltä, anaaliyhdyntä on luonnotonta ja siten kiellettyä aivan kuten heti perään Mooseksen laissa kielletty eläimeen yhtyminen miehiltä ja eläimen kanssa yhdyttäväksi tarjoutuminen naiselta. Mutta muuten homoseksi ja homous ei ole luonnotonta.

Lue lisää

Noh, koitahan shhdow pumpata baarihomo raskaaksi peräsuolen kautta ja tule sitteen vasta selittämään että homous on luonnollista.

atetovatääliöitä kirjoitti:

Noh, koitahan shhdow pumpata baarihomo raskaaksi peräsuolen kautta ja tule sitteen vasta selittämään että homous on luonnollista.

Miksi vain lisääntymiseen potentiaalisesti johtava seksi olisi luonnollista?

Niin minustakin. Ateistit ovat uskomattomia aivopiereskelijöitä.

fixumpi kirjoitti:

Niin minustakin. Ateistit ovat uskomattomia aivopiereskelijöitä.

Hehe, jyrbä pisti jäynän. "Fiksumpi" oli hänen lähes-vakionikkinsä vuosia sitten.:)

Aivan niin, Hollannissa noista pridemarsseista innostuivat myös san maan pedofiilit vaatimaan oikeuksiensa puolustamista ja ehtivät sitten hekin järjestää marssin jossa saivatkin sitten turpiinsa niin että sen koommin eivät ole noita marsseja järjestäneet.

Vaan miten on? Hollannissa pantiin pedofiileille rajat, mutta olikohan se nyt kuitenkin taaas yhden seksuaalivähemmistön sortamista? Mitä jos pedofilius onkin synnynnäistä? Onko se?
Miten voisi yhteiskunta estää pedofiilejä tekemästä vahinkoja? Ei varmasti mitenkään niin kauan kuin heidän ei sallita järjestäytyä ajamaan omia etujaan.

Suosittelisinkin että nyt olisi aika avata keskusteluyhteys pedofiilien ja terveysviranomaisten välillä jotta ongelmaan voitaisiin katsoa sopivat hoitamiskeinot sen sijaan että ainoa tapa hoitaa asiaa olisi se että pahan teon jälkeen kaveri pannaan lusimaan. Ennaltaehkäisy voisi hyvinkin olla mahdollista kun vain voitaisiin sopia yhteisestä toimintamallista, sillä onhan tuo ennaltaehkäisy toiminut hienosti mm. erilaisissa uskonyhteisöissäkin joissa perinteisesti perheisiin ei synny homoja juuri lainkaan.

Kyllä meidän tulisi olla sen verran avarakatseisia että näkisimme myös ne hyvät tulokset jotka uskonyhteisöt ovat saaneet aikaan vaikka olisimme kuinka ateisteja tahansa.

Säälittääyhä kirjoitti:

Aivan niin, Hollannissa noista pridemarsseista innostuivat myös san maan pedofiilit vaatimaan oikeuksiensa puolustamista ja ehtivät sitten hekin järjestää marssin jossa saivatkin sitten turpiinsa niin että sen koommin eivät ole noita marsseja järjestäneet.

Vaan miten on? Hollannissa pantiin pedofiileille rajat, mutta olikohan se nyt kuitenkin taaas yhden seksuaalivähemmistön sortamista? Mitä jos pedofilius onkin synnynnäistä? Onko se?
Miten voisi yhteiskunta estää pedofiilejä tekemästä vahinkoja? Ei varmasti mitenkään niin kauan kuin heidän ei sallita järjestäytyä ajamaan omia etujaan.

Suosittelisinkin että nyt olisi aika avata keskusteluyhteys pedofiilien ja terveysviranomaisten välillä jotta ongelmaan voitaisiin katsoa sopivat hoitamiskeinot sen sijaan että ainoa tapa hoitaa asiaa olisi se että pahan teon jälkeen kaveri pannaan lusimaan. Ennaltaehkäisy voisi hyvinkin olla mahdollista kun vain voitaisiin sopia yhteisestä toimintamallista, sillä onhan tuo ennaltaehkäisy toiminut hienosti mm. erilaisissa uskonyhteisöissäkin joissa perinteisesti perheisiin ei synny homoja juuri lainkaan.

Kyllä meidän tulisi olla sen verran avarakatseisia että näkisimme myös ne hyvät tulokset jotka uskonyhteisöt ovat saaneet aikaan vaikka olisimme kuinka ateisteja tahansa.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, kyllä pedofilialle olisi hyvä tehdä jotakin jo ennen mahdollista lapsen hyväksikäyttöä. Ennaltaehkäisevää hoitoa on toki olemassa, mutta aina sitä on hyvä lisätä. Lainsäädäntökin on tuonut rajoja siihen, mikä maassamme on hyväksyttyä. Esimerkiksi kun Raamatun kulttuurissa tytöt naitettiin hyvinkin nuorena, ei meidän kulttuurissamme moista enää sallita. Toisaalta meillä ei muutenkaan Raamatullisen avioliiton tapaan naiteta perheiden sopimuksesta, vaan meillä on käytössä pikemminkin rakkausavioliitot normina.

Uskonyhteisöissä ei nähdäkseni ole mitään eroa homoseksuaalien määrässä - jos muuta väität, haluan tästä nähdä tutkimuksen. Muussa tapauksessa oletan sen olevan vain oma, perustelematon käsityksesi.

Toki uskonyhteisöjen hyviäkin puolia tulee nähdä, mutta se ei tarkoita, että haittavaikutuksia tulisi peitellä. Lasten hyväksikäyttötapaukset uskonnollisissa yhteisöissä ja niiden salailu yhteisön toimesta ovat olleet viime vuosina paljon esillä.

Säälittääyhä kirjoitti:

Aivan niin, Hollannissa noista pridemarsseista innostuivat myös san maan pedofiilit vaatimaan oikeuksiensa puolustamista ja ehtivät sitten hekin järjestää marssin jossa saivatkin sitten turpiinsa niin että sen koommin eivät ole noita marsseja järjestäneet.

Vaan miten on? Hollannissa pantiin pedofiileille rajat, mutta olikohan se nyt kuitenkin taaas yhden seksuaalivähemmistön sortamista? Mitä jos pedofilius onkin synnynnäistä? Onko se?
Miten voisi yhteiskunta estää pedofiilejä tekemästä vahinkoja? Ei varmasti mitenkään niin kauan kuin heidän ei sallita järjestäytyä ajamaan omia etujaan.

Suosittelisinkin että nyt olisi aika avata keskusteluyhteys pedofiilien ja terveysviranomaisten välillä jotta ongelmaan voitaisiin katsoa sopivat hoitamiskeinot sen sijaan että ainoa tapa hoitaa asiaa olisi se että pahan teon jälkeen kaveri pannaan lusimaan. Ennaltaehkäisy voisi hyvinkin olla mahdollista kun vain voitaisiin sopia yhteisestä toimintamallista, sillä onhan tuo ennaltaehkäisy toiminut hienosti mm. erilaisissa uskonyhteisöissäkin joissa perinteisesti perheisiin ei synny homoja juuri lainkaan.

Kyllä meidän tulisi olla sen verran avarakatseisia että näkisimme myös ne hyvät tulokset jotka uskonyhteisöt ovat saaneet aikaan vaikka olisimme kuinka ateisteja tahansa.

Lue lisää

"Aivan niin, Hollannissa noista pridemarsseista innostuivat myös san maan pedofiilit vaatimaan oikeuksiensa puolustamista ja ehtivät sitten hekin järjestää marssin jossa saivatkin sitten turpiinsa niin että sen koommin eivät ole noita marsseja järjestäneet."



Tainnu nuo pedofiilit kuitenkin olla harvalukuinen verrattuna homoseksuaaleihin.


"Vaan miten on? Hollannissa pantiin pedofiileille rajat, mutta olikohan se nyt kuitenkin taaas yhden seksuaalivähemmistön sortamista? Mitä jos pedofilius onkin synnynnäistä? Onko se?"



Vaikka se synnynäistä olisikin, siitä on enemmän lapselle ja yhteiskunnalle enempi haittaa, kuin aikuisten välisistä intiimeistä suhteista.



"Kyllä meidän tulisi olla sen verran avarakatseisia että näkisimme myös ne hyvät tulokset jotka uskonyhteisöt ovat saaneet aikaan vaikka olisimme kuinka ateisteja tahansa."



Entä sitten nämä huonot puolet.
Vaikka seurakunnissa ja kirkoissa paljstuneet hyväksikäytöt. Joita ei Suomessakaan eikä muuallakaan maailmassa lähellekkään kaikkia ole edes saatu tuomioistuimiin. Lähinnä seurakuntalaisten ja uskonlahkojen omien jäseniensä takia?

Kummasta on siis enempi haittaa?
Seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ajamisesta vai lasten hyväksikäytön piilottelemisesta?

UrbanLegends kirjoitti:

Olen samaa mieltä, kyllä pedofilialle olisi hyvä tehdä jotakin jo ennen mahdollista lapsen hyväksikäyttöä. Ennaltaehkäisevää hoitoa on toki olemassa, mutta aina sitä on hyvä lisätä. Lainsäädäntökin on tuonut rajoja siihen, mikä maassamme on hyväksyttyä. Esimerkiksi kun Raamatun kulttuurissa tytöt naitettiin hyvinkin nuorena, ei meidän kulttuurissamme moista enää sallita. Toisaalta meillä ei muutenkaan Raamatullisen avioliiton tapaan naiteta perheiden sopimuksesta, vaan meillä on käytössä pikemminkin rakkausavioliitot normina.

Uskonyhteisöissä ei nähdäkseni ole mitään eroa homoseksuaalien määrässä - jos muuta väität, haluan tästä nähdä tutkimuksen. Muussa tapauksessa oletan sen olevan vain oma, perustelematon käsityksesi.

Toki uskonyhteisöjen hyviäkin puolia tulee nähdä, mutta se ei tarkoita, että haittavaikutuksia tulisi peitellä. Lasten hyväksikäyttötapaukset uskonnollisissa yhteisöissä ja niiden salailu yhteisön toimesta ovat olleet viime vuosina paljon esillä.

Lue lisää

Tuo on totta että uskonyhteisöissö esiintyy pedofiliaa siksi että jumalattomat pedofiilit hakeutuvat niihin päästäkseen luottamusasemansa vuoksi lähelle lapsia. Sama mekanismi näkyy myös lastentarhoissa ja urheilussa ym. joissa pedoäijät yrittävät päästä lähelle lapsia teeskentelemällä lasten valmentajia tai lastenhoitajia yms.
Se ei ole tuon urheiluseuran vika jos joku pedo paljastuu sen valmentajista.
Ja mitä salailuun tulee niin kat. kirkko ei paljoakaan salaillut kastraatiokuropoikeinsa kanssa. Ja toisaalta kun on kyse alaikäisestä lapsesta niin kyllähän oikeulaitoskin pitää nuo pedofiilioikeudenkäynnit salaisina.
--Entisaikojen lessujen salailut lienevät tänä päivänä todellisuudessa aika lailla menneisyttä sillä nykyään oikeuslaitos on tehnyt uskonyhteisöille selväksi ettei salailua katsota hyvällä joten Suomessa ei ole mikään uskonyhteisö saanut tuomioita salailusta. Iltalehtien uutisointi näistä salailuista on usein törkeää liioittelua vaikka en väitäkään etteikö jonkiasteista "salailua" olisi ollutkin sillä eiväthän tuollaiset asiat suurelle yleisölle kuulu vaan vain asianosaisille ja viranomaisille.
Ja kun sitten tulee julkisuuteen tieto hyväksikäyttötapauksesta ja niin viranomaiset kuin uskonyhteisökään eivät anna ulkopuoliselle siitä lausuntoja koska laki kieltää niin tämä onkin herkullinen paikka iltapäivälehdistölle hyökätä noiden kimpuun koska he eivät vastaa edes hyökkääviin kommentteihin koska lupaa siihen ei ole.
Viranomainen sitten asian vahvistuttua oikeudessa ja tuomion rapsanhdettua raportoivat kylla asiasta.

Tämä on se normaali viranomaimenettely täällä meillä.

Kun siitä poiketaan niin skandaaleja syntyy välillä aiheesta ja joskus täysin aiheetta ja viattomat kärsivät.

On nimittäin niin että jos sinua syytettäisiin julkisesti väärin naapurin lapsen hyväksikäytöstä vain siksi että tämä olisi istahtanut joskus polvellasi, saisit ikuisen pedofiilin leiman otsaasi täysin aiheetta. Olisko se kivaa?

Joten Iltalehtien olisi parasta antaa viranomaisten tehdä työnsä. Jos he saavat tietoonsa hyväksikäyttötapausepäilyn niin tehköön rikosilmoituksen ennekuinalkavat riekkua asiasta ennenaikaisesti. Jotain moraalia saisi olla sananvapautta käytettäessäkin.

Pankaahan merkille näitä piirteitä kun seuraavan kerran luette asiaa koskevia iltalehtien kohu-uutisia.

Tuomarihurmio kirjoitti:

Tuo on totta että uskonyhteisöissö esiintyy pedofiliaa siksi että jumalattomat pedofiilit hakeutuvat niihin päästäkseen luottamusasemansa vuoksi lähelle lapsia. Sama mekanismi näkyy myös lastentarhoissa ja urheilussa ym. joissa pedoäijät yrittävät päästä lähelle lapsia teeskentelemällä lasten valmentajia tai lastenhoitajia yms.
Se ei ole tuon urheiluseuran vika jos joku pedo paljastuu sen valmentajista.
Ja mitä salailuun tulee niin kat. kirkko ei paljoakaan salaillut kastraatiokuropoikeinsa kanssa. Ja toisaalta kun on kyse alaikäisestä lapsesta niin kyllähän oikeulaitoskin pitää nuo pedofiilioikeudenkäynnit salaisina.
--Entisaikojen lessujen salailut lienevät tänä päivänä todellisuudessa aika lailla menneisyttä sillä nykyään oikeuslaitos on tehnyt uskonyhteisöille selväksi ettei salailua katsota hyvällä joten Suomessa ei ole mikään uskonyhteisö saanut tuomioita salailusta. Iltalehtien uutisointi näistä salailuista on usein törkeää liioittelua vaikka en väitäkään etteikö jonkiasteista "salailua" olisi ollutkin sillä eiväthän tuollaiset asiat suurelle yleisölle kuulu vaan vain asianosaisille ja viranomaisille.
Ja kun sitten tulee julkisuuteen tieto hyväksikäyttötapauksesta ja niin viranomaiset kuin uskonyhteisökään eivät anna ulkopuoliselle siitä lausuntoja koska laki kieltää niin tämä onkin herkullinen paikka iltapäivälehdistölle hyökätä noiden kimpuun koska he eivät vastaa edes hyökkääviin kommentteihin koska lupaa siihen ei ole.
Viranomainen sitten asian vahvistuttua oikeudessa ja tuomion rapsanhdettua raportoivat kylla asiasta.

Tämä on se normaali viranomaimenettely täällä meillä.

Kun siitä poiketaan niin skandaaleja syntyy välillä aiheesta ja joskus täysin aiheetta ja viattomat kärsivät.

On nimittäin niin että jos sinua syytettäisiin julkisesti väärin naapurin lapsen hyväksikäytöstä vain siksi että tämä olisi istahtanut joskus polvellasi, saisit ikuisen pedofiilin leiman otsaasi täysin aiheetta. Olisko se kivaa?

Joten Iltalehtien olisi parasta antaa viranomaisten tehdä työnsä. Jos he saavat tietoonsa hyväksikäyttötapausepäilyn niin tehköön rikosilmoituksen ennekuinalkavat riekkua asiasta ennenaikaisesti. Jotain moraalia saisi olla sananvapautta käytettäessäkin.

Pankaahan merkille näitä piirteitä kun seuraavan kerran luette asiaa koskevia iltalehtien kohu-uutisia.

Lue lisää

Olipas hienosti selitetty pois - harmi, ettei oikein toimi. Salailussahan ei kyse ole siitä, mitä 'iltapäivälehdet' kertovat, vaan siitä, miten uskonyhteisö on toiminut tietäessään lasten hyväksikäyttöä tapahtuvan. Ja tämähän on ollu toistuva kuvio - eikä se kaikki ole päätynyt lehtiin.

Toki tuo normaali väistöliikekin on tuttua huttua - 'eivät he olleet oikeita uskovia'. Kyllä ihan oikeat uskovat sortuvat tekemään yhtä ja toista, uudelleen ja uudelleen. Tekemään tekoja ja salailemaan toisten tekemiä. Ja sitten vielä vähättelemään ja valehtelemaan niistä, näemmä, kun tulevat julki. Juuri tuollainen asennehan sitä nimittäin ylläpitää. Selitellään vielä sittenkin, kun tapaukset ovat tiedossa, että uskosta osattomathan ne vain sillä tavoin ja ei meillä ole mitään salailua ollut jne.

Tuomarihurmio kirjoitti:

Tuo on totta että uskonyhteisöissö esiintyy pedofiliaa siksi että jumalattomat pedofiilit hakeutuvat niihin päästäkseen luottamusasemansa vuoksi lähelle lapsia. Sama mekanismi näkyy myös lastentarhoissa ja urheilussa ym. joissa pedoäijät yrittävät päästä lähelle lapsia teeskentelemällä lasten valmentajia tai lastenhoitajia yms.
Se ei ole tuon urheiluseuran vika jos joku pedo paljastuu sen valmentajista.
Ja mitä salailuun tulee niin kat. kirkko ei paljoakaan salaillut kastraatiokuropoikeinsa kanssa. Ja toisaalta kun on kyse alaikäisestä lapsesta niin kyllähän oikeulaitoskin pitää nuo pedofiilioikeudenkäynnit salaisina.
--Entisaikojen lessujen salailut lienevät tänä päivänä todellisuudessa aika lailla menneisyttä sillä nykyään oikeuslaitos on tehnyt uskonyhteisöille selväksi ettei salailua katsota hyvällä joten Suomessa ei ole mikään uskonyhteisö saanut tuomioita salailusta. Iltalehtien uutisointi näistä salailuista on usein törkeää liioittelua vaikka en väitäkään etteikö jonkiasteista "salailua" olisi ollutkin sillä eiväthän tuollaiset asiat suurelle yleisölle kuulu vaan vain asianosaisille ja viranomaisille.
Ja kun sitten tulee julkisuuteen tieto hyväksikäyttötapauksesta ja niin viranomaiset kuin uskonyhteisökään eivät anna ulkopuoliselle siitä lausuntoja koska laki kieltää niin tämä onkin herkullinen paikka iltapäivälehdistölle hyökätä noiden kimpuun koska he eivät vastaa edes hyökkääviin kommentteihin koska lupaa siihen ei ole.
Viranomainen sitten asian vahvistuttua oikeudessa ja tuomion rapsanhdettua raportoivat kylla asiasta.

Tämä on se normaali viranomaimenettely täällä meillä.

Kun siitä poiketaan niin skandaaleja syntyy välillä aiheesta ja joskus täysin aiheetta ja viattomat kärsivät.

On nimittäin niin että jos sinua syytettäisiin julkisesti väärin naapurin lapsen hyväksikäytöstä vain siksi että tämä olisi istahtanut joskus polvellasi, saisit ikuisen pedofiilin leiman otsaasi täysin aiheetta. Olisko se kivaa?

Joten Iltalehtien olisi parasta antaa viranomaisten tehdä työnsä. Jos he saavat tietoonsa hyväksikäyttötapausepäilyn niin tehköön rikosilmoituksen ennekuinalkavat riekkua asiasta ennenaikaisesti. Jotain moraalia saisi olla sananvapautta käytettäessäkin.

Pankaahan merkille näitä piirteitä kun seuraavan kerran luette asiaa koskevia iltalehtien kohu-uutisia.

Lue lisää

"Sama mekanismi näkyy myös lastentarhoissa ja urheilussa ym. joissa pedoäijät yrittävät päästä lähelle lapsia teeskentelemällä lasten valmentajia tai lastenhoitajia yms."

Kyllä se vaikuttaisi olevan enemmänkin toisinpäin, että lasten kanssa läheisesti tekemisisissä oleminen on se joka niihin pedofiilisiin tuntemuksiin voi johtaa, aivan kuten vankilaolosuhteissa homoseksuaaliset tuntemukset lisääntyvät heteroiden keskuudessa.

Ihmisellä on taipumus seksuaalisesti haluta sitä mikä seksuaalisesti on helpoin kohde, tämä on suurin syy miksi ihmisten keskuudessa on insestiä ja pedofiliaa.

UrbanLegends kirjoitti:

Olipas hienosti selitetty pois - harmi, ettei oikein toimi. Salailussahan ei kyse ole siitä, mitä 'iltapäivälehdet' kertovat, vaan siitä, miten uskonyhteisö on toiminut tietäessään lasten hyväksikäyttöä tapahtuvan. Ja tämähän on ollu toistuva kuvio - eikä se kaikki ole päätynyt lehtiin.

Toki tuo normaali väistöliikekin on tuttua huttua - 'eivät he olleet oikeita uskovia'. Kyllä ihan oikeat uskovat sortuvat tekemään yhtä ja toista, uudelleen ja uudelleen. Tekemään tekoja ja salailemaan toisten tekemiä. Ja sitten vielä vähättelemään ja valehtelemaan niistä, näemmä, kun tulevat julki. Juuri tuollainen asennehan sitä nimittäin ylläpitää. Selitellään vielä sittenkin, kun tapaukset ovat tiedossa, että uskosta osattomathan ne vain sillä tavoin ja ei meillä ole mitään salailua ollut jne.

Lue lisää

Tyhmä, miten oikea uskova muka rikkoisi tahallaan räikeästi Raamattua vastaan?

Kylla asialla on joku täysateistikakkiainen joka on soluttutunut tavallatai toisella lähelle lapsia.

Jos sinun himosi lapsia kohtaan herää ollessasi lähellä lapsia niin hakeudu kiireesti terapiaan tai kastraatioon, sillä muuten teet kohta pahoja.

Psyko kirjoitti:

Tyhmä, miten oikea uskova muka rikkoisi tahallaan räikeästi Raamattua vastaan?

Kylla asialla on joku täysateistikakkiainen joka on soluttutunut tavallatai toisella lähelle lapsia.

Jos sinun himosi lapsia kohtaan herää ollessasi lähellä lapsia niin hakeudu kiireesti terapiaan tai kastraatioon, sillä muuten teet kohta pahoja.

Lue lisää

Näin siis jyrbä taas uudella hienolla nimimerkillään.

Psyko kirjoitti:

Tyhmä, miten oikea uskova muka rikkoisi tahallaan räikeästi Raamattua vastaan?

Kylla asialla on joku täysateistikakkiainen joka on soluttutunut tavallatai toisella lähelle lapsia.

Jos sinun himosi lapsia kohtaan herää ollessasi lähellä lapsia niin hakeudu kiireesti terapiaan tai kastraatioon, sillä muuten teet kohta pahoja.

Lue lisää

Siten, kultaseni, kun uskovaisista ei tule synnittömiä, vaan he edelleen sortuvat yhteen jos toiseenkin syntiin. Ei sitä ole missään rajattu, mitä ne synnit ovat.

Mielenkiintoista muuten, että naistenvälisessä seksissä ei tartuntoja ole lainkaan.

Aloittaja varmaan nyt korjaa virheensä ja suosittelee homoksi muuttumista heteroillekin, kun kerran pointtina oli vain ihmisten pelastaminen tartunnoilta.

UrbanLegends kirjoitti:

Mielenkiintoista muuten, että naistenvälisessä seksissä ei tartuntoja ole lainkaan.

Aloittaja varmaan nyt korjaa virheensä ja suosittelee homoksi muuttumista heteroillekin, kun kerran pointtina oli vain ihmisten pelastaminen tartunnoilta.

Lue lisää

Ihan nykypäivänkin asenteet heijastavat hyvin vanhan maailman asenteita homoja kohtaan, viha ja inho kohdistuu hyvin selkeästi miesten kesken tapahtuvaan anaaliseksiin samalla kun naisten homoseksuaalisuus jää selkeästi huomiotta.

Samaan aikaan kuitenkin homovastustajilla on niin pahoja vaikeuksia nähdä kuinka Raamattu suhtautuu asiaan niin selkeästi samalla tavalla, miesten anaaliseksi paha, ei mitään sanottavaa lesboista.

Niin, tilastot eivät valehtele, homoseksi tuottaa yhä suhteellisesti monisatakertaisesti aidsia kuin heteroseksi Suomessa.

Sääliksikäy kirjoitti:

Niin, tilastot eivät valehtele, homoseksi tuottaa yhä suhteellisesti monisatakertaisesti aidsia kuin heteroseksi Suomessa.

Tosin taitaapi homot olla myös ahkerampia itseään testauttamaan ja siten myös diagnooseja on enemmän. Mitkähän olisivat tulokset joka ikinen kansalainen testattaisiin.

Siis ajattele, vaikka homoja on vain alle prosentti kansasta niin he illä on 30 % aidstapauksista.

shadowself kirjoitti:

Tosin taitaapi homot olla myös ahkerampia itseään testauttamaan ja siten myös diagnooseja on enemmän. Mitkähän olisivat tulokset joka ikinen kansalainen testattaisiin.

Niin, homojen löyhempi moraali pakottaa heidät heteroja herkemmin testeihin.

Säälikäs kirjoitti:

Niin, homojen löyhempi moraali pakottaa heidät heteroja herkemmin testeihin.

Ei vaan homo tuntevat seksiinsä liittyvät riskit paremmin kuin heterot, Moni hetero jopa tuntuu ajattelevan että hiv tarttuu vain homoseksissä Moni homo testauttaa itseään säännöllisesti kun taas heterot useimmiten vasta siinä vaiheessa kun jotain oireita alkaa esiintyä.

Kauheaa kirjoitti:

Siis ajattele, vaikka homoja on vain alle prosentti kansasta niin he illä on 30 % aidstapauksista.

"Siis ajattele, vaikka homoja on vain alle prosentti kansasta"

Valhe.

"niin he illä on 30 % aidstapauksista."

Todennäköisesti valhe.

ertert kirjoitti:

"Siis ajattele, vaikka homoja on vain alle prosentti kansasta"

Valhe.

"niin he illä on 30 % aidstapauksista."

Todennäköisesti valhe.

Kumpa osaisivat edes nähdä eron hiv:n ja aidsin välillä. Ja ylipäänsäkin sen seikan vaikutuksen kuinka molempia pidetään niin vahvasti homouteen liittyvinä.

Jokainen homomies jota on vähään valistettu tietää kuinka jokaikinen suojaamaton seksi miehen kanssa voi tarkoittaa hiv-tartuntaa, kun taas heteroseksissä ihmillä kyseinen ajatus mahdollisesta hiv-tartunnasra on harvemmin mielessä ellei kuvioon liity joko tieto suonensisäisten huumeiden käytöstä tai homoseksin harjoittamisesta.

Muutenkin hiv:n homoleima vaikeuttaa heteron hoitoon hakeutumista.

Ja lesbojenhan hiv-tartunnat osoittavat siinäkin tapauksessa että hiv ja aids olisivat jonkinlainen rangaistus homoille sen seikan ettei ongelma selvästikään ole samasukupuolisten makaaminen yhdessä vaan se kuinka homot harjoittavat anaaliseksiä paremman yhdyntämuodon puutteessa miesten välillä.

Täten on aika selvää mitä se Jumala mahdollisesti sillä aidsilla haluaa estää.ja minkä hän haluaa sallia. Mutta sehän on selvä että uskovien ajatukset ovar liian pieniä ymmärtääkseen Jumalan ajatuksia, onneksi meille muille Jumalan ajatuksenkulku on varsin selkeää.

shadowself kirjoitti:

Kumpa osaisivat edes nähdä eron hiv:n ja aidsin välillä. Ja ylipäänsäkin sen seikan vaikutuksen kuinka molempia pidetään niin vahvasti homouteen liittyvinä.

Jokainen homomies jota on vähään valistettu tietää kuinka jokaikinen suojaamaton seksi miehen kanssa voi tarkoittaa hiv-tartuntaa, kun taas heteroseksissä ihmillä kyseinen ajatus mahdollisesta hiv-tartunnasra on harvemmin mielessä ellei kuvioon liity joko tieto suonensisäisten huumeiden käytöstä tai homoseksin harjoittamisesta.

Muutenkin hiv:n homoleima vaikeuttaa heteron hoitoon hakeutumista.

Ja lesbojenhan hiv-tartunnat osoittavat siinäkin tapauksessa että hiv ja aids olisivat jonkinlainen rangaistus homoille sen seikan ettei ongelma selvästikään ole samasukupuolisten makaaminen yhdessä vaan se kuinka homot harjoittavat anaaliseksiä paremman yhdyntämuodon puutteessa miesten välillä.

Täten on aika selvää mitä se Jumala mahdollisesti sillä aidsilla haluaa estää.ja minkä hän haluaa sallia. Mutta sehän on selvä että uskovien ajatukset ovar liian pieniä ymmärtääkseen Jumalan ajatuksia, onneksi meille muille Jumalan ajatuksenkulku on varsin selkeää.

Lue lisää

Onhan se outoa että homoja pitää valistaa aidsin varalta ja valistetaankin ja kunnolla mutta kukaan ei välitä valistaa heteroja. Ehkäpä ei ole todellista tarvetta paitsi lähinnä neukkuhutsujen varalta sillä tuolla Putinin valtakunnassa kuulemma hutsut ovat pahimpia aidsin levittäjiä. Tosin tartuntoja saavat lähinnä vain ateistimiehet sillä krisselit eivät hutsuissa käy.

Säälikäs kirjoitti:

Niin, homojen löyhempi moraali pakottaa heidät heteroja herkemmin testeihin.

Tämähän korjaantuu, kun homotkin kohta pääsevät elämään säädyllisesti avioliitossa säädyttömien au-suhteiden sijasta.

Doctorkuppa kirjoitti:

Onhan se outoa että homoja pitää valistaa aidsin varalta ja valistetaankin ja kunnolla mutta kukaan ei välitä valistaa heteroja. Ehkäpä ei ole todellista tarvetta paitsi lähinnä neukkuhutsujen varalta sillä tuolla Putinin valtakunnassa kuulemma hutsut ovat pahimpia aidsin levittäjiä. Tosin tartuntoja saavat lähinnä vain ateistimiehet sillä krisselit eivät hutsuissa käy.

Lue lisää

Näin siis jehovaystävämme jyrbä taas uudella hienolla nimimerkillään.

ertert kirjoitti:

"Siis ajattele, vaikka homoja on vain alle prosentti kansasta"

Valhe.

"niin he illä on 30 % aidstapauksista."

Todennäköisesti valhe.

Sinulle on hompiireissä uskoteltu että useampi kuin joka sadas olisi homo. Tuo ei tietenkään pidä reaaalimaailmassa paikkaansa.

Siis jokaissessa 5000 asukkaan pikkukkunnassako muka olisi 50 tai 250 homoa jos % olisi 5. Hah hah. Toihan täytyisi jo näkyä ja kuulua toki paljon voimakkaammin kaikkialla kuin nykyään näkyy.

Hahahhahahaaaa kirjoitti:

Sinulle on hompiireissä uskoteltu että useampi kuin joka sadas olisi homo. Tuo ei tietenkään pidä reaaalimaailmassa paikkaansa.

Siis jokaissessa 5000 asukkaan pikkukkunnassako muka olisi 50 tai 250 homoa jos % olisi 5. Hah hah. Toihan täytyisi jo näkyä ja kuulua toki paljon voimakkaammin kaikkialla kuin nykyään näkyy.

Lue lisää

"Tuo ei tietenkään pidä reaaalimaailmassa paikkaansa. "

Minulle on yhdentekevää, mitä sinä mutusi perusteella itsellesi uskottelet. Minua kiinnostaa tosia-asiat, ei sinun luulosi.

shadowself kirjoitti:

Kumpa osaisivat edes nähdä eron hiv:n ja aidsin välillä. Ja ylipäänsäkin sen seikan vaikutuksen kuinka molempia pidetään niin vahvasti homouteen liittyvinä.

Jokainen homomies jota on vähään valistettu tietää kuinka jokaikinen suojaamaton seksi miehen kanssa voi tarkoittaa hiv-tartuntaa, kun taas heteroseksissä ihmillä kyseinen ajatus mahdollisesta hiv-tartunnasra on harvemmin mielessä ellei kuvioon liity joko tieto suonensisäisten huumeiden käytöstä tai homoseksin harjoittamisesta.

Muutenkin hiv:n homoleima vaikeuttaa heteron hoitoon hakeutumista.

Ja lesbojenhan hiv-tartunnat osoittavat siinäkin tapauksessa että hiv ja aids olisivat jonkinlainen rangaistus homoille sen seikan ettei ongelma selvästikään ole samasukupuolisten makaaminen yhdessä vaan se kuinka homot harjoittavat anaaliseksiä paremman yhdyntämuodon puutteessa miesten välillä.

Täten on aika selvää mitä se Jumala mahdollisesti sillä aidsilla haluaa estää.ja minkä hän haluaa sallia. Mutta sehän on selvä että uskovien ajatukset ovar liian pieniä ymmärtääkseen Jumalan ajatuksia, onneksi meille muille Jumalan ajatuksenkulku on varsin selkeää.

Lue lisää

"Kumpa osaisivat edes nähdä eron hiv:n ja aidsin välillä."

Tai laskea yksinkertaisia laskuja, harrastaa hieman lähdekritiikkiä jne.

ertert kirjoitti:

"Kumpa osaisivat edes nähdä eron hiv:n ja aidsin välillä."

Tai laskea yksinkertaisia laskuja, harrastaa hieman lähdekritiikkiä jne.

Niinpä, ja sitten kuitenkin uhoavat että ateisti on se joka asioista tiedä mitään. Kyllä se on enemmänkin niin että ateisti käsittelee yleensä asioita niin paljon korkeammalla tasolla kuin uskova, niin korkealla tasolla ettei uskova kykene sen tasoista ajattelua edes ymmärtämään.

Moni loogisesti hyvin yksinkertainen konsepti tuntuu olevan uskovalle liian vaikea, kuten kristillisen ja maallisen avioliiton ero ja ettei homoavioliitot riko lapsen oikeuksia ja vie yhdeltäkään lapselta isää tai äitiä vaan nimenomaan hyödyttää jokaista lasta joka homojen lapseksi päätyy.

Ja onhan sekin kun edes oman uskontonsa pyhää kirjaa ei osata lukea selvästikään oikein.

Hahahhahahaaaa kirjoitti:

Sinulle on hompiireissä uskoteltu että useampi kuin joka sadas olisi homo. Tuo ei tietenkään pidä reaaalimaailmassa paikkaansa.

Siis jokaissessa 5000 asukkaan pikkukkunnassako muka olisi 50 tai 250 homoa jos % olisi 5. Hah hah. Toihan täytyisi jo näkyä ja kuulua toki paljon voimakkaammin kaikkialla kuin nykyään näkyy.

Lue lisää

>iis jokaissessa 5000 asukkaan pikkukkunnassako muka olisi 50 tai 250 homoa jos % olisi 5. Hah hah. Toihan täytyisi jo näkyä ja kuulua toki paljon voimakkaammin kaikkialla kuin nykyään näkyy.
Miten sen pitäisi mielestäsi näkyä ja kuulua, jyrbäseni? Auta nyt kun en oikein keksi mitään.

Näyttää Samikin olevan täysi konna: esittää todentamattomia ja selvästi epätosia väitteitä tosina. Sodoma ja Gomorra eivät ole historiallisia kaupunkeja, Loot ei historiallinen henkilö. Jumalasta ei ole edes viitteitä, joten jumalasi teot ovat pelkkää mytologiaa.
Koska esität jotain todennettavaa? Sami, moraalisi paranee kun luovut uskostasi. Tee se heti!

"Homojen määrä tai homouden yleistyminen ei tarkoita, että homous olisi oikein"

Toisaalta ei ole ainoatakaan järkevää perustelua sille miksi homous olisi myöskään väärin.

" Sodomassa ja Kommorassa ei ollut  Lootin perhettä lukuun ottamatta  yhtään heteroa."

Loogisesti tuossa ei ole mitään järkeä. Eikä missään sanota Sodoman ja Gomorran väkien hyljänneen heteroseksin ja muutenkin vanhan määritelmän mukaan homoseksin harjoittaminen ei tehnyt heterosta ei-heteroa.

"Loot tarjosi tyttäriään, mutta paikalliset homomiehet halusivat heidän sijaan ryhtyä pitkiin miehiin, jotka nauttivat Lootin vieraanvaraisuudesta. "

Jos sinä haluaisit erittäin hyvän näköistä mallia ja joku tarjoaa sinulle jotain tavallista pulliaista siihen korvikkeeksi, tuskin tyytyisit vähempään kuin se malli mitä olet kyseisessä paikassa hakemassa.

Myöskin jos olisit oikeasti lukenut Raamattusi, huomaisit etteivät Sodomalaiset ja Gomorralaiset pitäneet vieraistaa jotka heidän mielestä olivat siellä heitä tuomitsemassa ja halusivat raiskata nämä nimenomaan vieraat häpäistäkseen ja osoittaakseen etteivät he olleet tervetulleita.

Tämä voi toki kuulostaa nykypäivänä aika hassulta mutta historia ei valehtele, aikoinaan miehet raiskasivat hyvinkin yleisesti vihamiehiään näitä häpäistääkseen.

"Homot eivät kuitenkaan saaneet haluamiaan miehiä, vaan Jumala poltti kyseiset kaupungit varoitukseksi nykyään eläville."

Kyseisillä "homoilla" oli aikomuksena raiskata ja se että kyse olisi ollut edes homoista on täysin perusteeton väite. He eivät ollut himoissaan vaan he olivat vihoissaan.

netpunk kirjoitti:

Näyttää Samikin olevan täysi konna: esittää todentamattomia ja selvästi epätosia väitteitä tosina. Sodoma ja Gomorra eivät ole historiallisia kaupunkeja, Loot ei historiallinen henkilö. Jumalasta ei ole edes viitteitä, joten jumalasi teot ovat pelkkää mytologiaa.
Koska esität jotain todennettavaa? Sami, moraalisi paranee kun luovut uskostasi. Tee se heti!

Lue lisää

Ei tästä ole kovin kauan, kun Sodoman ja Kommoran uutisoitiin löytyneeksi.

Sami, et sitten tässäkään asiassa voinut olla rehellinen. Sodomaa ja Gomoraa ei uutisoitu löytyneeksi. Oletuksen esittävät harrastelija-arkeologit, joiden ainoa agenda oli etsiä mitä tahansa evidenssiä uskomusjärjestelmänsä tueksi. Heidän tuloksensa eivät kuitenkaan kestäneet kriittisitä tarkastelua.
Moraalisi paranee kunhan luovut uskostasi. Tee se heti!

". Sodomassa ja Kommorassa ei ollut  Lootin perhettä lukuun ottamatta  yhtään heteroa."

Millä tavalla fiktio liittyy homouteen?