Theseuksen laivalle. Aiemmin ymmärsin metafyysisessä mielessä Theseuksen laivan ongelman, mutta nyt aivoilleni on tapahtunut jotain ja olen Theseuksen laivan suhteen alkanut ajattelemaan kummia. Jotenkin metafyysisen esimerkin konkretia sotkee ajatuksiani, niin että koko identiteetin ongelma on alkanut tuntua humpuukilta.
Nyttemin olen ajatellut, että Theseuksen laivahan on äärellinen ilmiö, siis sen identiteetti on se mikä se äärellisenä on. Jos nyt ajattelemme, että meillä on
Yhden joukko, joukko nimeltä yksi jossa sijaistee olioita/äxiä,
ajatellaan vaikkapa sellainen standardi rinkula missä ne hengailee. (Theseuksen laiva)
Sitten meillä on siinä alapuolella tyhjä avaruuden tila johon nää oliot/äxät jää leijailemaan ja johon näitä olioita/äksiä tippuu tasaiseen tahtiin yksi kerrallaan sieltä alunperin kuvitellusta joukosta.
Sitten meillä on 2. joukko (J2) , jossain siellä sivussa, mistä lentelee toisia äksiä sinne alkuperäiseen joukkoon (J1) samaan tahtiin kuin alkuperäisestä tippuu sinne tyhjään avaruuteen, näin J2 korvaa joukkoa 1 (J1:stä)
Päästään sitten siihen pisteeseen, että alkuperäinen (J1) on korvautunut J2:lla ja alapuolelle tyhjään avaruuteen on muodostunut J3 eli joukko 3.
Mikä näistä on alkuperäinen joukko?
Tyhjän avaruuden jouduin valitsemaan siksi, että jos olisin valinnut tyhjän joukon johon näitä olioita tippuu alkuperäisestä, olisi tehty oletus identiteetistä silloin kun sitä ei vielä ole muotoutunut. Toinen miksi valitsin tyhjän avaruuden oli se, että Theseuksen laiva on äärellinen, eli
Jos Theseuksen paatti nyt matkaa ja jostain syystä, vaikkapa pommista, räjähtää kahtia, ja Theseuksen laivan puolikas (keulaosa) uppoaa, mutta on mahdollista että metafyysisellä perämoottorillaan Theseuksen laivan puolikas jatkaa matkaansa, sovitaan nyt vaikka 100m:n päähän ja uppoaa, niin onko Theseuksen laivalla sitten jaettu identiteetti?
Eikö ole välttämätöntä, että identiteetti on vasta kun kokonainen on kokonainen. tästä syystä olen valinnut J2:sen nimeksi J2:n koska se ainakin sisältää saman äärellisen ilmiön kuin J1, tarkoitus ei kuitenkaan ole sanoa että se toinen laiva olisi jo olemassa ennen kuin 1 on korvattu. Tuo valinta oli puhtaasti käsitteellinen.
Eikö tästä nyt voi ajatella jo, että J3 on identtinen alkuperäisen kanssa koska äärellisenä ilmiönä se tavoittaa identiteettinsä vasta kokonaisena? Ja J1 eli alkuperäinen on yksinkertaisesti korvautunut J2:lla ollen identtinen ainoastaan itsensä kanssa.
Tai en minä tiedä kun en mitään mistään enää selkoa ota :S Maydey, maydey
Typerys tarvitsee vaihteeksi apua
2
62
Vastaukset
- Analyyttti
Theseuksen laiva on oikeastaan melko opettavainen turinointi. Se havainnollistaa ainakin kaksi asiaa:
1. Mitään pysyvää identiteettiä muutoksen alaisilla kompositioilla ei ole, ja identiteetille ei voida antaa joka tilanteeseen sopivaa intuitiivista määritelmää. Jokaiselle määrittely-yritykselle löytyy tilanne, johon se määritelmä ei tunnu sopivan.
2. Analyyttinen filosofia voi painia pseudo-ongelmien parissa pitkäänkin, jos tilanteen toivottomuutta ei suostuta näkemään. Samassa sarjassa Theseuksen ongelman ovat kaikki tarkkarajaiset empiiristä maailmaa koskevat käsitteet. Esimerkiksi modernin analyyttisen filosofian "isä" ja käsiterealisti Gottlob Frege oli sitä mieltä, että käsite täytyy kyetä määrittelemään tarkkarajaisesti niin, että jokaisesta objektista kyetään sanomaan, kuuluuko se käsitteen ekstensioon vai ei - muuten käsite on vailla merkitystä. Fregen ohjelma ei kuitenkaan ole tuottanut mitään muuta kuin hyllymetreittäin turhaa "filosofista" kiistelyä esim. siitä, onko x kalju vai ei. Analyyttinen filosofia ei ole filosofiaa siinä mielessä, että sillä olisi mitään tekemistä viisauden kanssa.- hulluhullumikäsmuu
Kommentti 1:seen: Siis sepäs se on ongelmana kun aiemmin tuo oli ihan helppo käsittää pysyvine ja säilyvine ja muuttuvine identiteetteineen ja niiden ongelmilla kun sitä ajatteli metafyysisesti. Miten tähän äärellisen ilmiön käsitteeseen nyt enää voi soveltaa muutosta ja siihen liittyvää identiteetin ongelmaa?
2. No itse olen sitä mieltä, että ongelmat syntyvät luonnollisesta kielestä, jonka synnyttämä intuitio häiritsee analyyttisyyttä. Analyyttinen filosofia ei kai ole viisautta yksistään mutta täytyy sanoa, että idean tasolla tapahtuva metafyysinen ajatusleikkiminenkään ei sitä ole. Mun mielestä metafyysiset esimerkit ovat hyvin intuitiivisia ja sotkevat konkretiaa ja abstraktia ajattelua näennäisesti ja varomattomasti, jolloin nimenomaan päädytään niihin pseudo-ongelmiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "1014507Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293343No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452370- 361388
- 341183
- 371116
- 131064
- 1581007
- 6934
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12872