Uskovien argumentaatiovirhe 2: todistustaakka

Hukkaan menis lute-palstallakin, katois vaan homorallatuksen alle.

Kiitos! Saa kopioida ihan minne katsot kirjoituksen sopivan.

Positiivista kirjoituksessasi oli, että et tehnyt argumentointivirhettä. Negatiivista se, että et argumentoinut väittämääsi / arvaustasi / uskomustasi mitenkään.

Onkohan palstalla yhtään uskovaa, joka edes yrittäisi perustella väitteensä jotenkin loogisesti?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Positiivista kirjoituksessasi oli, että et tehnyt argumentointivirhettä. Negatiivista se, että et argumentoinut väittämääsi / arvaustasi / uskomustasi mitenkään.

Onkohan palstalla yhtään uskovaa, joka edes yrittäisi perustella väitteensä jotenkin loogisesti?

Lue lisää

>Onkohan palstalla yhtään uskovaa, joka edes yrittäisi perustella väitteensä jotenkin loogisesti?
Ainakin uskontopalstoilla laajemmin ottaen on mm. mummomuori, jonka fiksut aatokset tosin saavat hihupelleiltä herjauksia, pilkkaa ja tuomioita.

"No mutta jos uskovainen tulee selittämään uskoaan ja uskontoaan, niin syytetään käänyttämisestä."

Väärin.

"Sen siis täytyy jollain tavalla hyödyttää ihmisiä."

Millä perusteella?

"Eli siis ei voi väittää, että ei ole perusteita uskonnoille, kun historia todistaa toisin."

Tietysti voi. Uskonnot voivat perustua väärille lähtökohdille ja silloin niille ei ole perusteita.

<>

Minun kokemuksen mukaan uskovaiset (ainakaan kristityt tai muslimit) eivät edes osaa selittää uskoaan. He vain julistavat. Julistamisen ja inttämisen ero taas on hiuksen hieno - jos sitä on.

<>

Sekoitat uskonnot ilmiönä ja uskontojen dogmit. Ei tietenkään kukaan kiistä ettei uskontoja olisi ja harjoitettaisi. Uskontojen dogmeille taas ei löydy minkäänlaisia perusteluja. "Raamattu on Jumalan sanaa koska se on ja se siitä."

<>

Varmasti vaikkapa Isis-soturi voi kokea pyhän sodan antavan hänen elämälleen sisällön ja merkityksen, mutta on kokonaan toinen asia onko Isis-soturin usko ympäristön tai edes tuon yksilön kannaltakaan kestävällä tavalla "hyödyllistä".

Ja kun tässä oli puhe argumentointi-virheistä, niin noihin kahteen lauseeseen niitä mahtuu kaksi: ensin suosituimmuuteen vetoaminen eli argumentum ad populum ja sitten "hyödyllinen harha"-argumentti (ehkä uskomus on väärä, mutta se on hyödyllinen).

<>

Uskomiselle voi yksilön kannalta olla emotionaalisia tai sosiaalisia perusteita, mutta se ei tarkoita etteikö uskonnollisen uskon kohde olisi täyttä huuhaata.

Itse asiassa voimme olla aivan varmoja että vähintään useimmiten uskon kohde on ihmismielen keksintö, koska eri uskonnot ovat sovittamattoman ristiriitaisia jolloin vähintään suurin osa uskovista uskoo johonkin mikä ei ole totta. Oleellinen kysymys on, että mitä syytä meillä on epäillä, etteivät kaikki uskovat usko kohdistu johonkin jota ei ole?

<>

Ensinnäkin pitää muistaa, että kaikki "paha" tai kärsimys ei suinkaan ole ihmisen aiheuttamaa. Kärsimystä aiheuttavat tsunamit, maanjäristykset yms luonnonkatastrofit että myöskin viheliäiset taudit jokisokeudesta syöpään.

Toiseksi me vajavaiset ihmiset odotamme toisiltamme hädänalaisten auttamista. Suomenkin laissa on kriminalisoitu teko, jota laki nimittää "heitteillepanoksi" (rikoslain 21 luvun 14 §) - arkikielessä puhutaan heitteillejätöstä. Miksi Jumala jättäisi kärsivät heitteille, jos olisi hyvä ja kaikkivoipa?

Teoriassa Jumala voisi olla hyvää tarkoittava tai hyvää haluava, mutta silloin hän ei olisi kaikkivaltias.

<>

En. Olisi sadistista pistää ihmiset arvaamaan satojen perusteettomien arvausten välillä ja palkita ne jotka ovat uskoneet oikein. Ainakaan mikään hyvä ja moraalisesti korkeatasoinen olento ei järjestäisi moisia arpajaisia.

En malta olla palaamatta tähän erinomaiseen esimerkkiin uskovien nurinkurisesta ajattelusta:
<>

Kysymys sisältää todella monta täysin perustelematonta oletusta, mutta ilmeisesti se on esitetty ihan vilpittömin mielin ja kuvitellen, että se olisi edes jollain tavalla "järkevä":

Lista perustelemattomista oletuksista, jotka kysyjä ilmeisimmin olettaa mahdollisiksi tai peräti tosiksi:
1. On olemassa joku ylimaalliset kyvyt omaava (Jumala), joka pystyy meitä "testaamaan"
2. Tuolle ylimaallisella hahmolla on halu ja kiinnostus testata meitä
3. Ihmisellä olisi joku mahdollisuus ymmärtää mistä tuossa testissä on kyse
4. Juuri sinä olet ymmärtänyt sen, mistä testissä on kyse ja kuka sen on asettanut
5. Ihmisessä on jotain mikä voisi säilyttää persoonallisuutemme tai "olemuksemme" kuoleman jälkeen
6. Kuolemamme jälkeen tuo "jokin" ("sielu") voi olla erilaisissa "tiloissa" joista toiset on mielyttävämpiä kuin toiset
7. Tuolla kohdan 1 ylimaallisella testaajalla on kyky ja halu vaikuttaa siihen missä tilassa meidän "sielu" kuoleman jälkeen on.

Kaikki nuo seitsemän olettamuksia ovat villejä arvauksia. Ei ole yhtäkään kriittisesti tarkasteltavissa olevaa havaintoa, joka tukisi millään tavalla yhtäkään noista kysymyksen takana olevista oletuksista.

Silti kysyjä ilmeisesti kuvitteli, että hänen kysymyksensä olisi ihan "ymmärrettävä"?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Minun kokemuksen mukaan uskovaiset (ainakaan kristityt tai muslimit) eivät edes osaa selittää uskoaan. He vain julistavat. Julistamisen ja inttämisen ero taas on hiuksen hieno - jos sitä on.

<>

Sekoitat uskonnot ilmiönä ja uskontojen dogmit. Ei tietenkään kukaan kiistä ettei uskontoja olisi ja harjoitettaisi. Uskontojen dogmeille taas ei löydy minkäänlaisia perusteluja. "Raamattu on Jumalan sanaa koska se on ja se siitä."

<>

Varmasti vaikkapa Isis-soturi voi kokea pyhän sodan antavan hänen elämälleen sisällön ja merkityksen, mutta on kokonaan toinen asia onko Isis-soturin usko ympäristön tai edes tuon yksilön kannaltakaan kestävällä tavalla "hyödyllistä".

Ja kun tässä oli puhe argumentointi-virheistä, niin noihin kahteen lauseeseen niitä mahtuu kaksi: ensin suosituimmuuteen vetoaminen eli argumentum ad populum ja sitten "hyödyllinen harha"-argumentti (ehkä uskomus on väärä, mutta se on hyödyllinen).

<>

Uskomiselle voi yksilön kannalta olla emotionaalisia tai sosiaalisia perusteita, mutta se ei tarkoita etteikö uskonnollisen uskon kohde olisi täyttä huuhaata.

Itse asiassa voimme olla aivan varmoja että vähintään useimmiten uskon kohde on ihmismielen keksintö, koska eri uskonnot ovat sovittamattoman ristiriitaisia jolloin vähintään suurin osa uskovista uskoo johonkin mikä ei ole totta. Oleellinen kysymys on, että mitä syytä meillä on epäillä, etteivät kaikki uskovat usko kohdistu johonkin jota ei ole?

<>

Ensinnäkin pitää muistaa, että kaikki "paha" tai kärsimys ei suinkaan ole ihmisen aiheuttamaa. Kärsimystä aiheuttavat tsunamit, maanjäristykset yms luonnonkatastrofit että myöskin viheliäiset taudit jokisokeudesta syöpään.

Toiseksi me vajavaiset ihmiset odotamme toisiltamme hädänalaisten auttamista. Suomenkin laissa on kriminalisoitu teko, jota laki nimittää "heitteillepanoksi" (rikoslain 21 luvun 14 §) - arkikielessä puhutaan heitteillejätöstä. Miksi Jumala jättäisi kärsivät heitteille, jos olisi hyvä ja kaikkivoipa?

Teoriassa Jumala voisi olla hyvää tarkoittava tai hyvää haluava, mutta silloin hän ei olisi kaikkivaltias.

<>

En. Olisi sadistista pistää ihmiset arvaamaan satojen perusteettomien arvausten välillä ja palkita ne jotka ovat uskoneet oikein. Ainakaan mikään hyvä ja moraalisesti korkeatasoinen olento ei järjestäisi moisia arpajaisia.

Lue lisää

No niin mistä asiata haluat keskustella. Sovitaan, että ole kristitty.

Aha. Matematiikassakin on aksioomat. Miten ne eroaa dogmeista?

No, niin tässä isis esimerkissä pelataan todennäköisyyksillä. Todennäköisempää on, että uskovainen ei ole isis soturi. Lisäksi muslimien mukaan isis soturit eivät ole uskovaisia.

ad populum? Keine ahnung. Mutta jos tulos on oikein mitä väliä. Vähän tulee mieleen pyöräily forumi, jolla jotkut tuomitaan pyöräilleen väärin napavahteisella on ajettu pisempiä lenkkejä ja kovempaa, kun joku trikoisiin sonnustautunut maantiepyörällä.

Eli Jumalan pitä noudattaa Suomen lakia?

Miksi pitää arvata minkään väliltä sillä kaikki uskonnot ovat enemmän tai vähemmän totuuden jäljillä. Lisäksi Jumala päättää tuonpuoleisesta. Hän ehkä tietää enemmän kuin sinä.

Kysymys oli ymmärrettävä. Harmi, että et ymmärtänyt sitä.

Napatanssija kirjoitti:

No niin mistä asiata haluat keskustella. Sovitaan, että ole kristitty.

Aha. Matematiikassakin on aksioomat. Miten ne eroaa dogmeista?

No, niin tässä isis esimerkissä pelataan todennäköisyyksillä. Todennäköisempää on, että uskovainen ei ole isis soturi. Lisäksi muslimien mukaan isis soturit eivät ole uskovaisia.

ad populum? Keine ahnung. Mutta jos tulos on oikein mitä väliä. Vähän tulee mieleen pyöräily forumi, jolla jotkut tuomitaan pyöräilleen väärin napavahteisella on ajettu pisempiä lenkkejä ja kovempaa, kun joku trikoisiin sonnustautunut maantiepyörällä.

Eli Jumalan pitä noudattaa Suomen lakia?

Miksi pitää arvata minkään väliltä sillä kaikki uskonnot ovat enemmän tai vähemmän totuuden jäljillä. Lisäksi Jumala päättää tuonpuoleisesta. Hän ehkä tietää enemmän kuin sinä.

Kysymys oli ymmärrettävä. Harmi, että et ymmärtänyt sitä.

Lue lisää

<>

Matematiikka todellakin on aksiomaattinen tiede. Sen saamia tuloksia voidaan kuitenkin testata. Esimerkiksi 1 1=2 joka kerta kun lasketaan mitä tahansa havaittavaa.

Dogmeja ei testata. Ne vain oletetaan todeksi. "Jeesus käveli vetten päällä". Miten ihmeessä ja miksi?

<>

Tuoargumentum ad populum on aika vaikea kortti käytettäväksi. Uskovien enemmistön mielestä te kristityt olette ihan väärässä. Siis ihmiset jotka haluavat uskoa ja uskovat, että on jumala tai jumalia on, pitävät teidän uskomustanne hölynpölynä. Kristityistä ehdoton valtaosa on sitä mieltä, että Luther on harhaoppinen eikä edusta kristinuskoa aidoimmillaan. Voisin veikata että sinä edustat vähemmistöuskonnon sirpalelahkoa? Miksi uskot johonkin, jota ihmiskunnan ehdoton enemmistö pitää huuhaana?

Kun teillä uskovilla ei ole mitään muuta argumenttia kuin oma usko, niin miten voit perustella, että ihmiset jotka ovat todistetusti valmiit kuolemaan uskonsa puolesta (vaikkapa 9/11 terroristit tai Isisin taistelijat) uskovat jotenkin vähemmän kuin sinä, joka uskosi puolesta uskaltaudut kirjoittamaan nimettömänä Suomi24-palstalle?

<>

Pointti oli se, että te de facto uskotte Jumalallanne olevan huonompi moraali kuin mitä ihmiset odottavat toisiltaan. Jos sinä esimerkiksi tiedät että pedofiili on valloillaan, etkä tee mitään estääksesi hänen jatkamasta toimiaan (esimerkiksi ilmoita poliisille), teet väärin. Vai teetkö omasta mielestäsi? (Jotkut suomalaisetkin kristittyjen yhteisöthän ovat kunnostautuneet pedofiilien suojelijoina.)

Mutta jos oletetaan, että sinunkin mielestä pedofiili on pysäytettävä, niin seuraavaksi voi kysyä tietääkö uskomustesi mukaan Jumala pedofiilin aikomuksista? Uskotko että Jumala on voimaton pedofiilin edessä? Vai voisiko hän tehdä jotain estääkseen hänen jatkamasta puuhiaan. Mutta ei vain estä. Jumala ei siis piittaa raiskatuista lapsista. Miten hän voisi olla siis hyvä?

Te kouhotatte ihmeparanemista Jumalanne avulla. Joten jos Jumala osaa esimerkiksi parantaa syövän, niin miksi joka vuosi lapsia kuolee syöpään. Jumalanne ei vain välitä. Jos sinä pystyisit parantamaan yhdenkin lapsen syövän, niin parantaisitko? Vai viittaisitko kintaalla kuten uskot Jumalasi tekevän?

<>

Jeps. Kun Isis-terroristit leikkaavat lasten päitä irti, niin siinä on kuitenkin sirpale totuutta? Tai kun kristityt tappoivat teini-ikäisiä muslimeja Srebrenicassa, koska he olivat vääräuskoisia, niin eivät he kokonaan väärässä olleet?

<>

Pointtini olikin se, että kysymys oli sinulle ymmärrettävä, vaikka sen perustana oli iso joukko täysin perustelemattomia oletuksia, jotka sinä omassa kuplassasi kuvittelet tosiksi tai vähintään uskottaviksi, vaikka ne eivät sitä ole.

Kiitos Napis. Hyvä kymysys: "Eli Jumalan pitä noudattaa Suomen lakia?"
Minkä Suomen? Suomi on ollut rekisteröity yritys koko EU-jäsenyyden ajan. Tästäpä juontuu kiintoisa kyssäri: "Onko yrityksellä verotusoikeutta?"
> Onko olosi outo? Oletko tuuminut, että jotakin tapahtui 90-luvulla ja maamme Suomi muuttui oudosti täysin erilaiseksi kuin mitä se oli ollut aikaisemman itsenäisyytensä aikana? Jos sinusta on tuntunut siltä, olet aivan oikeassa. 1990-luvun puolessa välissä Suomen tasavallasta tuli nimittäin yritys, jonka toimenkuvaan kuuluu kaikki valtiollinen toiminta ja yritysmuoto on Valtio ja sen laitokset.

Kertaanpa vielä: sinun kotimaastasi tehtiin kaikessa salassa yritys. Sinulle ei tästä ole kerrottu yhtään mitään. Veikkaanpa ettei suurin osa kansanedustajistakaan tiedä elävänsä yrityksessä.

Kun tätä ajattelee ei ole lainkaan ihme, että valtiomme politiikka on muuttunut täydellisesti. Sehän ei ole enää kotimaamme, vaan yritys. Sinä et maksa veroja omalle maallesi, vaan yritykselle nimeltään Suomen valtio. Se kerää omin luvin sinulta rahaa, jonka se käyttää kuten haluaa. Nykyisin se sijoittaa sinulta kiskomansa rahat euroon, EU-toimintoihin ja muihin hankkeisiin, joilla ei ole sinulle mitään annettavaa ja josta sinä et hyödy mitenkään. Ei se ole tarkoituskaan. Yritys nimeltään Suomen Valtio saattaa hyötyä.

Ei ole siis mikään ihme, että Esko Aho ja SITRA ovat halunneet maallemme uuden valtiomallin, jotka nyt toteutetaan "hallintouudistuksena". Aikaisemmin hankkeen nimi oli "konsernimalli". Siis yritysorganisaatio. SOTE ja "kuntauudistus" ovat sen osia. On luonnollista, että normaali yhteiskunta halutaan vaihtaa yritysorganisaatioon, kun maamme on meiltä salassa jo rekisteröity yritykseksi. Meidän maamme on jo yritys De facto ja De jure maailmalla ja meillä, vaikka ei julkisesti. Suomalaiset eivät ole tienneet sitä. Nyt tietävät.

Eikä tässä kaikki. Amerikkalaisista rekistereistä löytyy firma nimeltään The Republic of Finland, eli Suomen tasavalta. Sinun kotimaasi on rekisteröity Yhdysvalloissakin yritykseksi. Eikö olekin jännä juttu. Sinulle ei ole kerrottu koskaan yhtään mitään koko kuviosta. Miksiköhän? Olisivatko maasi yritykseksi kaapanneet arvelleet, ettet halua kotimaasi olevan yritys, siis liiketoimintaa harjoittava organisaatio? Sellainenhan yritys on. <
http://rayhablogi.blogspot.fi/2014/12/isanmaasi-suomi-onkin-yritys.html
Ai ettei ole muka henkimaailman juttu? Miksi päättäjämme valehtelevat vaalikarjalle?
> Politiikkamme tähtäsi integraatioon jo 80-luvun puolella. Näin saatiin aikaiseksi suorastaan vallankumouksellinen Integraatiolama ”vahvan markan politiikan” ja muiden sisäänpääsyehtojen seurauksena. Tämä merkitsi mm. noin 40 000 yrityksen kaatamista, valtavaa työttömyyttä runsaan 15 vuoden ajaksi, ”velkavankeutta” syyttömille ja täysin ulkopuolisillekin, oikeusmurhia, itsemurhia. Luvatun suuren taloudellisen kasvun sijaan saatiin kuristavien jäsenyysehtojen vuoksi lama koko Länsi-Eurooppaan, Suomeen syvin. <
http://ipu.fi/mitaa-pahaa-eu-on-suomelle-tehnyt/
> Älkää luulko, että poliittisen eliitin tekemä hävitystyö johtuisi tyhmyydestä. Ne herrat on orjia kuin Stalin aikoinaan. Stalinin kolmas, rekisteröimätön vaimo oli juutalainen ja vaimon isä oli Stalinin henkilökohtainen valvoja eli politrukki. Stalin parka ei päässyt hetkeksikään lipeämään sosialismin kaidalta tieltä ja kun hän sitä 1953 yritti, ei kestänyt kuin viikon, kun hän oli vainaa. Stalin, joka haukkui muita "hyödylliseksi hölmöiksi", oli itse juutalaisen sosialismin orja, poliittinen hölmö pahinta laatua.

Suomen "alasajo" on tahallista. Jumala sallii sen, koska Suomen hyvinvointi on Jumalan lahja uskoville ihmisille. Sitä mukaa kun uskovat ihmiset vähenevät, vähenee hyvinvointikin. <
http://opsti.japo.fi/nwo.htm
> Suomalainen EU-vaalipetos tiivistettynä "A-nelosella"
Vaalipetoksen ydin: Kansanäänestyslaki
Kansanäänestyksessä ei ollut kysymys vain kansalaisen "mustatuntuu" -mielipiteestä. Kansanäänestyslain (578/94) 3 §:ssä lukee: "Tuleeko Suomen liittyä Euroopan unionin jäseneksi neuvotellun sopimuksen mukaisesti?"
- Mikä oli neuvoteltu sopimus?
Miten kansalaiset olivat tienneet sopimuksen sisällön, koska kansanedustajatkaan eivät tienneet?
Kaksi huijausta
Selvitykseni asiat koskevat jokaista kansalaista. Liitteillä näytän toteen, että EU-sopimuksen hyväksymiseen liittyy kaksi huijausta:
1. Tekaistu EMU-varauma
EMU-varaumalla järjestettiin valtiopetos.
2. Maatalousartiklojen vaiettu oikeudellisuus.
Presidentit Koivisto ja Ahtisaari sekä keskeiset ministerit tiesivät, mikä oli neuvoteltu sopimus, koska sen tiesi myös keskeinen EY-/EU-neuvottelija Antti Kuosmanenkin, joka joutui vetämään pois myynnistä paljastavan kirjansa ”Suomen tie EU:n jäseneksi”, Ultima Thule, Oulu 1999.

Petoksesta vastaa ensisijaisesti presidentti Mauno Koivisto, joka alkuperäisen Hallitusmuodon 33 §:n mukaan sananmukaisesti määräsi Suomen ulkopolitiikasta. <
http://jormajaakkola.fi/EY-vaalipetos A-nelosella

yurki1000js kirjoitti:

Kiitos Napis. Hyvä kymysys: "Eli Jumalan pitä noudattaa Suomen lakia?"
Minkä Suomen? Suomi on ollut rekisteröity yritys koko EU-jäsenyyden ajan. Tästäpä juontuu kiintoisa kyssäri: "Onko yrityksellä verotusoikeutta?"
> Onko olosi outo? Oletko tuuminut, että jotakin tapahtui 90-luvulla ja maamme Suomi muuttui oudosti täysin erilaiseksi kuin mitä se oli ollut aikaisemman itsenäisyytensä aikana? Jos sinusta on tuntunut siltä, olet aivan oikeassa. 1990-luvun puolessa välissä Suomen tasavallasta tuli nimittäin yritys, jonka toimenkuvaan kuuluu kaikki valtiollinen toiminta ja yritysmuoto on Valtio ja sen laitokset.

Kertaanpa vielä: sinun kotimaastasi tehtiin kaikessa salassa yritys. Sinulle ei tästä ole kerrottu yhtään mitään. Veikkaanpa ettei suurin osa kansanedustajistakaan tiedä elävänsä yrityksessä.

Kun tätä ajattelee ei ole lainkaan ihme, että valtiomme politiikka on muuttunut täydellisesti. Sehän ei ole enää kotimaamme, vaan yritys. Sinä et maksa veroja omalle maallesi, vaan yritykselle nimeltään Suomen valtio. Se kerää omin luvin sinulta rahaa, jonka se käyttää kuten haluaa. Nykyisin se sijoittaa sinulta kiskomansa rahat euroon, EU-toimintoihin ja muihin hankkeisiin, joilla ei ole sinulle mitään annettavaa ja josta sinä et hyödy mitenkään. Ei se ole tarkoituskaan. Yritys nimeltään Suomen Valtio saattaa hyötyä.

Ei ole siis mikään ihme, että Esko Aho ja SITRA ovat halunneet maallemme uuden valtiomallin, jotka nyt toteutetaan "hallintouudistuksena". Aikaisemmin hankkeen nimi oli "konsernimalli". Siis yritysorganisaatio. SOTE ja "kuntauudistus" ovat sen osia. On luonnollista, että normaali yhteiskunta halutaan vaihtaa yritysorganisaatioon, kun maamme on meiltä salassa jo rekisteröity yritykseksi. Meidän maamme on jo yritys De facto ja De jure maailmalla ja meillä, vaikka ei julkisesti. Suomalaiset eivät ole tienneet sitä. Nyt tietävät.

Eikä tässä kaikki. Amerikkalaisista rekistereistä löytyy firma nimeltään The Republic of Finland, eli Suomen tasavalta. Sinun kotimaasi on rekisteröity Yhdysvalloissakin yritykseksi. Eikö olekin jännä juttu. Sinulle ei ole kerrottu koskaan yhtään mitään koko kuviosta. Miksiköhän? Olisivatko maasi yritykseksi kaapanneet arvelleet, ettet halua kotimaasi olevan yritys, siis liiketoimintaa harjoittava organisaatio? Sellainenhan yritys on. <
http://rayhablogi.blogspot.fi/2014/12/isanmaasi-suomi-onkin-yritys.html
Ai ettei ole muka henkimaailman juttu? Miksi päättäjämme valehtelevat vaalikarjalle?
> Politiikkamme tähtäsi integraatioon jo 80-luvun puolella. Näin saatiin aikaiseksi suorastaan vallankumouksellinen Integraatiolama ”vahvan markan politiikan” ja muiden sisäänpääsyehtojen seurauksena. Tämä merkitsi mm. noin 40 000 yrityksen kaatamista, valtavaa työttömyyttä runsaan 15 vuoden ajaksi, ”velkavankeutta” syyttömille ja täysin ulkopuolisillekin, oikeusmurhia, itsemurhia. Luvatun suuren taloudellisen kasvun sijaan saatiin kuristavien jäsenyysehtojen vuoksi lama koko Länsi-Eurooppaan, Suomeen syvin. <
http://ipu.fi/mitaa-pahaa-eu-on-suomelle-tehnyt/
> Älkää luulko, että poliittisen eliitin tekemä hävitystyö johtuisi tyhmyydestä. Ne herrat on orjia kuin Stalin aikoinaan. Stalinin kolmas, rekisteröimätön vaimo oli juutalainen ja vaimon isä oli Stalinin henkilökohtainen valvoja eli politrukki. Stalin parka ei päässyt hetkeksikään lipeämään sosialismin kaidalta tieltä ja kun hän sitä 1953 yritti, ei kestänyt kuin viikon, kun hän oli vainaa. Stalin, joka haukkui muita "hyödylliseksi hölmöiksi", oli itse juutalaisen sosialismin orja, poliittinen hölmö pahinta laatua.

Suomen "alasajo" on tahallista. Jumala sallii sen, koska Suomen hyvinvointi on Jumalan lahja uskoville ihmisille. Sitä mukaa kun uskovat ihmiset vähenevät, vähenee hyvinvointikin. <
http://opsti.japo.fi/nwo.htm
> Suomalainen EU-vaalipetos tiivistettynä "A-nelosella"
Vaalipetoksen ydin: Kansanäänestyslaki
Kansanäänestyksessä ei ollut kysymys vain kansalaisen "mustatuntuu" -mielipiteestä. Kansanäänestyslain (578/94) 3 §:ssä lukee: "Tuleeko Suomen liittyä Euroopan unionin jäseneksi neuvotellun sopimuksen mukaisesti?"
- Mikä oli neuvoteltu sopimus?
Miten kansalaiset olivat tienneet sopimuksen sisällön, koska kansanedustajatkaan eivät tienneet?
Kaksi huijausta
Selvitykseni asiat koskevat jokaista kansalaista. Liitteillä näytän toteen, että EU-sopimuksen hyväksymiseen liittyy kaksi huijausta:
1. Tekaistu EMU-varauma
EMU-varaumalla järjestettiin valtiopetos.
2. Maatalousartiklojen vaiettu oikeudellisuus.
Presidentit Koivisto ja Ahtisaari sekä keskeiset ministerit tiesivät, mikä oli neuvoteltu sopimus, koska sen tiesi myös keskeinen EY-/EU-neuvottelija Antti Kuosmanenkin, joka joutui vetämään pois myynnistä paljastavan kirjansa ”Suomen tie EU:n jäseneksi”, Ultima Thule, Oulu 1999.

Petoksesta vastaa ensisijaisesti presidentti Mauno Koivisto, joka alkuperäisen Hallitusmuodon 33 §:n mukaan sananmukaisesti määräsi Suomen ulkopolitiikasta. <
http://jormajaakkola.fi/EY-vaalipetos A-nelosella

Lue lisää

Jyrki teki tuossa niin monta argumentointivirhettä, että niiden yksittäinen käsittely jääköön toiseen kertaan. Jyrki on oiva esimerkki ketjun aloittajan tarkoittamista argumentointivirheistä. Jyrki yrittää esittää perusteluja, mutta ne eivät ole todennettavissa, joten ne eivät ole perusteluja lainkaan.
Usko saa aikaan epärehellisyyden lisäksi räikeitä argumentontivirheitä.

Jyrki, tässäkin ketjussa jatkat epärehellistä ja moraalitonta konnailuasi. Luojasta ei ole ensimmäistäkään viitettä, joten siihen uppoaa luominen. Vaihtoehtoisia malleja on, ja ne selittävät oikein hyvin erinäisiä ilmiöitä. Jumalia ei tarvita, eikä niitä edes ole olemassa.
Evoluutio fakta riippumatta siitä miten paljon sinä suollat propagandaasi.
Ei ole ateistista mallia. Ateismi on vain ja ainoastaan sitä, että ei uskota jumalien olemassaoloon näytön puutteen takia.
Teistisen mallin romuttamisesta pitää huolen Okkamin partaveitsi. Humen giljotiini taas katkaisee teistiltä selityksiltä kaulan.
Suunnittelusta ja suunnitelijasta ei ole todennettavaa näyttöä.
Olet todella epärehellinen konna. Tilasi paranee heti kun luovut moraalittomasta uskostasi. Tee se heti!

"Teistinen malli on selvästi loogisempi vaihtoehto. Sen mukaan alussa ei ollut sattuma vaan Sana."



Ja sellaista ei ole havaittu olleen enne universumia. Sana universumi ei tarkoita yksi sana. Vaan kaikkea yhdessä.



"Koko universumi on älykkään suunnittelijan käsialaa. Raamattu kertoo meille, kuka ja millainen tämä Suunnittelija on. Hän on ensimmäinen ja viimeinen, iäti muuttumaton, "Herra Jumala, joka on, joka oli ja joka on tuleva, Kaikkivaltias" (Ilm. 1:8). <"




Ja tästä ei ole havaintoja, ei sitä, että sitä olisi luonut Uuden testamentin Jeesus. Eikä sitä, että sitä olisi luonut Juutalaisten tissijumala El Shaddai.

Atac. Ymmärrän tilanteesi. Edustat sokeaa maailmaa, joka eksyy ja eksyttää. Toistan, vaikkei silmäsi näkisikään. Ei vasen eikä oikea.
https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio

In English

https://www.google.fi/#q=impossible evolution
Matt:
13:13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.
13:14 Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.
13:15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'
13:16 Mutta autuaat ovat teidän silmänne, koska ne näkevät, ja teidän korvanne, koska ne kuulevat.
13:17 Sillä totisesti minä sanon teille: monet profeetat ja vanhurskaat ovat halunneet nähdä, mitä te näette, eivätkä ole nähneet, ja kuulla, mitä te kuulette, eivätkä ole kuulleet.
13:18 Kuulkaa siis te vertaus kylväjästä:
13:19 Kun joku kuulee valtakunnan sanan eikä ymmärrä, niin tulee paha ja tempaa pois sen, mikä hänen sydämeensä kylvettiin. Tämä on se, mikä kylvettiin tien oheen.
13:20 Mikä kallioperälle kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja heti ottaa sen ilolla vastaan;
13:21 mutta hänellä ei ole juurta itsessään, vaan hän kestää ainoastaan jonkun aikaa, ja kun tulee ahdistus tai vaino sanan tähden, niin hän heti lankeaa pois.
13:22 Mikä taas orjantappuroihin kylvettiin, on se, joka kuulee sanan, mutta tämän maailman huoli ja rikkauden viettelys tukahuttavat sanan, ja hän jää hedelmättömäksi.
13:23 Mutta mikä hyvään maahan kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen ja myös tuottaa hedelmän ja tekee, mikä sata jyvää, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä."
Jos joskus haluat tutustua itseesi ja ominaisuuksiisi, lue Raamattua. Ajatuksella. Mielenkiinnolla. Halulla. Etsijän mielellä.
Biblia (1776) Katso, minä seison ovessa ja kolkutan: jos joku minun ääneni kuulee ja avaa oven, sen tykö minä tahdon mennä sisälle, ja pitää ehtoollista hänen kanssansa ja hän minun kanssani.

Jyrki, taaskaan et pystynyt esittämään mitään todennetavaa. Olet läpimätä ketku, jonka on pakko valehdella joka asiassa.
Raamatun eksytyksestä ja eksymisestä ei ole mitään todennttavaa näyttöä. Sellainen on muinaista mytologiaa.
Jyrki, pystyt kyllä esittämään todennettavia väitteitä kunhan luovut uskostasi. Tee se heti!

Tietenkin niiden uskovien lisäksi, jotka uskovat perustelemattomiin dogmeihin on niitä jotka siekailematta valehtelevat:

<>

No eipä tietenkään todista. Kaikki se mitä näemme on syntynyt luonnollisten prosessien tuloksena. Eroosio ja mannerliikunnot ovat muokanneet maankamarasta sellaisen kuin se on, elokehä on syntynyt evoluutioteorian kertomalla tavalla jne. Tähän johtopäätökseen ovat tulleet kaikki he, jotka ovat asiaa ammattimaisesti tutkineet ja asettaneet tuloksensa julkisen kritiikin arvioitavaksi.

<>

Näin väittää joukko islaminuskoisia ja kristittyjä fundamentalisteja. Kaikki asiaa ammattimaisesti tutkineet tieteentekijät ovat tulleet toiseen tulokseen.

<>

Voisitko laittaa linkin jossa kerrotaan, että tieteen mukaan alussa ei ollut yhtään mitään?

<>

Werner Gitt on koulutukseltaan insinööri, joka ei ole tehnyt yhtäkään biologiaan liittyvää tutkimusta. Gitt on 1990-luvun jälkeen keskittynyt uskonnollisen kirjallisuuden tuottamiseen ja saarnaamiseen.

On jotenkin kornia, että kreationisti-fundamentalistit muistavat aina mainita saarnaajiensa (todelliset tai keksityt) oppiarvot eli vetoavat tieteellisen koulutuksen tuomaan uskottavuuteen, mutta samalla kiistävät kaikki tieteen keskeiset tulokset.

yurki1000js kirjoitti:

Atac. Ymmärrän tilanteesi. Edustat sokeaa maailmaa, joka eksyy ja eksyttää. Toistan, vaikkei silmäsi näkisikään. Ei vasen eikä oikea.
https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio

In English

https://www.google.fi/#q=impossible evolution
Matt:
13:13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.
13:14 Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.
13:15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'
13:16 Mutta autuaat ovat teidän silmänne, koska ne näkevät, ja teidän korvanne, koska ne kuulevat.
13:17 Sillä totisesti minä sanon teille: monet profeetat ja vanhurskaat ovat halunneet nähdä, mitä te näette, eivätkä ole nähneet, ja kuulla, mitä te kuulette, eivätkä ole kuulleet.
13:18 Kuulkaa siis te vertaus kylväjästä:
13:19 Kun joku kuulee valtakunnan sanan eikä ymmärrä, niin tulee paha ja tempaa pois sen, mikä hänen sydämeensä kylvettiin. Tämä on se, mikä kylvettiin tien oheen.
13:20 Mikä kallioperälle kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja heti ottaa sen ilolla vastaan;
13:21 mutta hänellä ei ole juurta itsessään, vaan hän kestää ainoastaan jonkun aikaa, ja kun tulee ahdistus tai vaino sanan tähden, niin hän heti lankeaa pois.
13:22 Mikä taas orjantappuroihin kylvettiin, on se, joka kuulee sanan, mutta tämän maailman huoli ja rikkauden viettelys tukahuttavat sanan, ja hän jää hedelmättömäksi.
13:23 Mutta mikä hyvään maahan kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen ja myös tuottaa hedelmän ja tekee, mikä sata jyvää, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä."
Jos joskus haluat tutustua itseesi ja ominaisuuksiisi, lue Raamattua. Ajatuksella. Mielenkiinnolla. Halulla. Etsijän mielellä.
Biblia (1776) Katso, minä seison ovessa ja kolkutan: jos joku minun ääneni kuulee ja avaa oven, sen tykö minä tahdon mennä sisälle, ja pitää ehtoollista hänen kanssansa ja hän minun kanssani.

Lue lisää

SInällään hyvä ja rehellistä että et malta olla lainaamatta Raamattua, koska se näyttää kaikille mistä kirjoituksissasi on kyse: uskonnollisesta fundamentalismista.

Se mitä kukaan kiihkokristitty ei osaa selittää on, miksi ihmisten kokoama Raamattu olisi jotain muuta kuin kirjava kokoelma ihmisten tekemiä kirjoituksia.

Joo-o. Älä silti anna jekuttaa itseäsi:)

yurki1000js kirjoitti:

Joo-o. Älä silti anna jekuttaa itseäsi:)

Hei kilon paskasäkki, sulta ei nyt kysytty mitään :)

Evoluutioteoria on saduista parhain :D
https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio
In English
https://www.google.fi/#q=impossible evolution

yurki1000js kirjoitti:

Evoluutioteoria on saduista parhain :D
https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio
In English
https://www.google.fi/#q=impossible evolution

Lue lisää

Evoluutio on todennettu fakta riippumatta siitä mitä sinä Jyrki sanot. Raamattu ei taas sisällä juuri mitään todennettavaa, joten Raamattu on satukirja.