Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän
antoi ainokaisen poikansa, ettei yksikään joka uskoo, hukkuisi vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Tartu sinäkin noihin iankaikkisuuden sanoihin ja ota pelastus vastaan. Tunnusta
että olet tehnyt syntiä ja pyydä että Jeesus
antaa sinun syntisi anteeksi.
Sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat Jumalan kirkkautta vailla. Usko Jeesukseen ja saat
olla eräänä päivänä todistamassa tuota ihanaa
asiaa, kerran perillä. Vaikka sinun syntisi ovat veriruskeat tulevat ne villan valkeiksi. mutta muista mikään synti ei pääse taivaaseen, siksi tämä kirjoitus, anna Jeésuksen tulla sydämeesi asumaan.
antoi ainokaisen poikansa, ettei yksikään joka uskoo, hukkuisi vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Tartu sinäkin noihin iankaikkisuuden sanoihin ja ota pelastus vastaan. Tunnusta
että olet tehnyt syntiä ja pyydä että Jeesus
antaa sinun syntisi anteeksi.
Sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat Jumalan kirkkautta vailla. Usko Jeesukseen ja saat
olla eräänä päivänä todistamassa tuota ihanaa
asiaa, kerran perillä. Vaikka sinun syntisi ovat veriruskeat tulevat ne villan valkeiksi. mutta muista mikään synti ei pääse taivaaseen, siksi tämä kirjoitus, anna Jeésuksen tulla sydämeesi asumaan.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Tämä palkinto on jo saavutettu ja kiitos Herralle.
Iloitsemisiin iänkaikkisuudessa!
RAUHAA JA SIUNAUSTA KAIKILLE!
Kun ihmiset tulevat tietoisiksi, mihin he kykenevät, se näkyy tarttuvana vallankumouksellisena innostuksena. Työn henki luo työn henkeä, tietoisuus luo tietoisuutta, rohkeus ja taistelutahto luo rohkeutta ja taistelutahtoa, rehellisyys ja kunniallisuus luo enemmän rehellisyyttä ja kunniallisuutta, rakkaus ja solidaarisuus luo enemmän rakkautta ja solidaarisuutta. Mutta jos me opetamme ihmisille itsekkyyttä ja rahansaalistusta se luo enemmän itsekkyyttä. Henkilökohtainen pyrkyryys luo enemmän pyrkyryyttä. Korruptio voimistaa korruptiota. Julma itsekeskeisyys lisää julmaa itsekeskeisyyttä.
Siis samalla periaatteella jos uskoo sokeasti
oletuksiin ja muihin fantasioihin, synnyttää se enemmän valhetta ja pahuutta kuin totuuteen perustuva.
sci-fi kirjallisuus ja tiede ovat hyvä esimerkki siitä, miten fantasiat synnyttävät tosia asioita, ehkäpä sama voisi päteä joskus myös uskovaisuuden suhteen?
Tässä ei nyt ollut kyse valistuneista arvauksista vaan uskonnollisesta luulottelusta. Siis siitä että tiedetään jotain minkä joku on vetäissyt hatusta.
Olisiko taas aihetta hieman lisätä lääkeannosta?
Tuulia
Kehoitat uskomaan Jeesukseen, mutta kuinkas minä sen teen kun aivoni eivät suostu uskomaan. Syntinen kyllä olen vaikken mitään isoja rikoksia ole tehnytkään, Pikkupoikana pissasin kerran naapurin kukkapurkkiin, juovuksissakin olen ollut mutta naapurin muijaan en ole koskenut.
Tuomaskuona, pien'syntinen
Jos sinä tänä päivänä kuulet Hänen äänensä, älä paaduta sydäntäsi. Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
Ei sinun välttämättä tarvitse tulla ensin synnin tuntoon. Jumala voi kutsua monella tavalla. Voit tuntea vaikka tarkoituksettomuutta ja tyhjyyttä, kaivata pyhyyttä. Tai sitten Jumala vain avaa silmäsi ja vakuuttaa sinut Sanansa Totuudesta.
Ihmisen tehtäväksi jää silloin antautuminen. Kun vain annat Hänelle luvan. Hän tulee sydämeesi ja alkaa muuttaa sinua. Sinusta tulee Jumalan lapsi.
Rakkaudella
Lopeta tuo harhaopin levittäminen ja ihmisten pettäminen hyvissä ajoin.
Mielenkiinnolla odotan, mutta mistä tiedän että se on Jumalasi joka minua kutsuu, ettei vaan ole vanha vihtahousu.
Kyllä aivosi suostuvat uskomaan, samalla tavalla kuin ne ovat oppineet olemaan uskomatta :-) Vai ajatteletko olevasi pakotettu siihen tilaan, missä nykyisin olet? Materialistisen deterministin kannattaja?
En kyllä näe Rintin kirjoituksessa mitään harhaa. Kyllä uskoon voi tulla ilman suuria tunteitakin. Järkiratkaisuhan se on tuntu miltä tuntu. Jumalan hyvyys vetää ihmisiä parannukseen ei Jumalan tuomio. Tietysti tässäkin asiassa erilaisia kun olemme toinen kokee toisin kuin toinen. Pääasia että on tullut Jumalan luo oli syyllisyyttä tai ei. Jokainenhan me tiedämme, että olemme syntisiä, mutta se on eri asia kun tuntea synnintuntoa.
Olet oikeassa, olen materialisti.
Olet väärässä, en ole deterministi.
Ei ole missään kyetty toteennäyttämään että olisi jotain henkistä toimintaa joka ei liittyisi materiaan.
Determinismi eli raskas kausaliteetti vie lopulta kohtalonuskoon. Lähden siitä että ihmisellä on paljonkin vapaata tahtoa, ihminen pystyy toimimaan teleologisesti, tulevaisuuteen tähdäten.
Sattuma on kinkkisempi juttu mutta voitanee sanoa, jos joku asia voisi premissien muuttumatta olla toisin kuin se on, on sattumaa että se on nyt näin. (huonosti muotoiltu, toivottavasti kuitenkin selvisi)
Jos et ole uskossa, niin olet jo valmiiksi vihtahousun porukoissa. Se, että ole täällä palstalla jo itsessään voi tarkoittaa sitä, että sinulla on nälkä Jumalan luo.
Jos tunnustat syntisyytesi Jumalan edessä (siinä koneen ääressä vaikka), niin Hän kuulee ajatuksesi.
Minut Jumala vakuutti ensin Sanansa luotettavuudesta, joten aloin ahmia sitä. Se osoitti minut syylliseksi, minulle tuli synnintunto. Tahdoin tehdä parannuksen ja antautua Herralleni. Kaikki tämä tapahtui aika lyhyen ajan sisällä.
Näkisin sinut juuri siksi deterministinä, että olet materialisti. On toteennäytetty myös, että henki vaikuttaa aineeseen, mutta nähtävästi sinä et ole sellaista todistusta omalta kohdaltasi tavannut, et omassa elämänpiirissäsi. Tai eräässä mielessä paremminkin näkisin, että et ole vain huomannut asiaa. Mutta jos haluat silti vielä jatkaa, niin kerrotko millä tavalla materialismi vapauttaa ihmisen, ja selittää sen vapaan tahdon, mistä moni ihminen kyllä on halukas pitämään aika pitkään kiinni?
> On toteennäytetty myös, että henki vaikuttaa aineeseen <
Milloin? Missä?
Miksi materialismin pitäisi selittää vapaa tahto?
> Jos et ole uskossa, niin olet jo valmiiksi vihtahousun porukoissa. Se, että ole täällä palstalla jo itsessään voi tarkoittaa sitä, että sinulla on nälkä Jumalan luo.<
-Voihan se tietysti tarkoittaa vaan kun ei tarkoita.
> Jos tunnustat syntisyytesi Jumalan edessä (siinä koneen ääressä vaikka), niin Hän kuulee ajatuksesi.<
- Kokeilin, ei toiminut.
>>Milloin? Missä?
Vapaa tahto alkoi kehittymään mielestäni silloin kun eliö pystyi valitsemaan eri vaihtoehtojen välillä, ei se sen kummempaa ole.
Muistutan sinua etten ole kieltänyt henkisten toimintojen olemassaoloa. Niitä vaan ei esiiny muutoin kuin materian aikaansaamana. Kyseessä on materian ominaisuus.
Olen jonkunverran tutustunut teosofiaan ja olen sen huu-haa:ksi havainnut.
Noh, jos olet "jonkunverran" tutustunut, niin kerroppas mistä tuo mainitsemani krija kertoo, ja vieläpä mitä teosofia on? Pääsen jyvälle siitä millä tavalla sen huuhaaksi todensit. Ennakkoluuloja meillä jokaisella on, se on selvä se, mutta ajattelematonta on niiden mukaan tehdä luokituksia maailmasta ja siinä ilmenevistä tapahtumista.
Tuohon ei oikeen osaa enä kysyäkkään mitään. Et kiellä henkisiä toimintoja vaan katsot niiden olevan materian aikaan saamia. Aine siis luo hengen. Se prosessi olisi kiva nähdä ja kuulla miten se tapahtuu, vai olenko vastatusten huuhaatieteen kanssa?
>>Vapaa tahto alkoi kehittymään mielestäni silloin kun eliö pystyi valitsemaan eri vaihtoehtojen välillä, ei se sen kummempaa ole.
Esitin siis sinulle jo todisteen ja vastauksen kysymykseen siitä, missä ja milloin
On tietenkin sinun omalla vastuullasi katsoa, mitä se viite sisältää ja päätellä sen tutkimisen jälkeen, riittääkö se todisteeksi.
Tieteessähän ei ole mitään täysin varmaa vaan se on täynnä teorioita. Uskiksilla on sen sijaan "hallussaan totuus", sitä ei tarvitse eikä voikaan todistaa, se on puhtaasti uskon asia. Mitään muuttamisen ja kehittymisen varaa ei ole.
Kuten jo sanoin minusta, ainakin tällähetkellä, tuntuu parhaalta se teoria jonka mukaan vapaa tahto on aineen ominaisuus. En sanoisi että aine luo hengen, mutta aineelle voi suotuisten olosuhteiden vaikuttaessa puhjeta uusia ominaisuuksia esim. henkisiä toimintoja varten.
> Eikö vapaa tahto ollut jo olemassa silloin, kun tuo valinta tehtiin, mihin sen tarvitisi enää kehittyä, jos voitiin jo valita eri vaihtoehtojen väliltä? <
- En oikein ymmärrä kysymystäsi mutta vastaan, ettei juuri sen "ainekasautuman tai eliön" kohdalla ollut vapaata tahtoa ennenkuin se evoluution vaikuttaessa sen "sattui" saamaan. Mielestäni vapaan tahdon voi omata vain elävä eliö. Tietysti tämä on spekulointia mutta se perustuu teorialle ja hypoteeseille jotka ovat perusteltuja olettamuksia.
- "Toinen vaihtoehto on että em. eliö ajautui sellaisen keon viereen jossa vapaata tahtoa oli varastoinut ja söi siitä. Jos tämä vaihtoehtotulee kysymykseen niin silloin se on täysi tosi eikä sitä voi eikä saa muuttaa."
Rudolf Stainerilta/Stainerista olen kauan aikaa sitten lukenut jonkun teoksen. Mainitsemaasi kirjaa en ole lukenut, eikä sen ole ainakaan alkupäässä niiden kirjojen joukossa jotka aion lukea.
Jatketaan siitä kirjan todistuksesta sitten kun olet joskus lukenut sen.
Vapaa tahto on mielenkiintoinen asia, ja liittyen siihen, vastasinkin alussa, että myös sinä voit valita ja muuttaa ajatuksesi tuon uskon suhteen. Kysymys ei ole muusta kuin siitä, että alat tekemään niin. Meillä on vapaus muuttaa itseämme, mutta toki järkemme voi rajoittaa tuota vapautta sanomalla,e ttä eihän siinä ole mitään "järkeä". Ajattelisin, että ihmiset rajoittavat itse omaa vapauttaan enemmän kuin mikään muu maailmassa.
Itse olen myös Steinerin joihinkin opuksiin tutustunut. Ei niin huonoa etteikö jotain hyvääkin, sama pätee teosofiseen kirjallisuuteen. "Huuhaata koko homma" on kyllä hyvin ajattelemattomasti sanottu, koska kaikesta tuollaisista asista löytyy varmasti myös totuuksia. Teosofian meriitteihin lasken vertailevan uskontotieteen synnyn, sekä filosofian, uskontojen ja tieteen synteesin muodostumisen. Itsestään tuolta saralta löytyy tutkijalle mielenkiintoisia ja tosia tutkimuskohteita.
> Ajattelisin, että ihmiset rajoittavat itse omaa vapauttaan enemmän kuin mikään muu maailmassa. <
-Tuossa olet täysin oikeassa, ihmiset hurahtavat uskontoihin tms. He tekevät sen enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti (enimmäkseen vähemmän). Sen jälkeen heillä ei ole enään ajatuksenvapautta.
siinä, että uskovaisilta puuttuu kyky tehdä todellista parannusta omista vioistaan ja virheistään. Seurauksena on se hengellinen aneemisuus, henkinen näivetystauti ja maailmallistuminen, joka nykykristillisyyttä vaivaa milteipä kaikissa uskonsuunnissa.
Osaltaan tähän kehitykseen on johtanut se merkillinen "jättäytymis" tai "Jeesuksen vastaanottamisoppi", joista raamattu ei mitään puhu, mutta joka on hyvin yleinen käytäntö monissa uskonsuunnissa. Tokihan on ymmärrettävää, että nyt kun lahkoituneen kristillisyyden keskuudessa vallitsee valtava kilpailu sieluista ja tarve saada jäseniä omiin yhteisöihin, tehdään "uskoontulo" niin helpoksi, portti leveäksi ja kamanat korkealle jotta kuka tahansa voi pystypäin ja parannukseen nöyrtymättä sisään käydä. Tällä menolla tehdään ihmisistä korkeintaan "hengellisiä keskosia", joiden uskonelämä on enemmän tai vähemmän ulkoisten uskonnollisten muotojen ja kaavojen noudattamista ilman omasta sisimmästä aitona kumpuavaa hengen elämää.
Raamattu sanoo: "Kun jumalaton saa armon, hän ei koskaan opi vanhurskautta". Eli todellinen uskontielle ja Jumalan yhteyteen lähteminen kulkee aina ahtaan portin kautta. On tultava "sydämen särkymäpaikalle", Jumalan puhyyden eteen ja synnin tunnon kautta armon tuntoon, jotta jotain pysyvää ja iäti kestävää saadaan aikaan. Ja jotta tämä voi tapahtua, ketään ei pidä höynätä ennen aikojaan yrittämään uskon tielle lähtemistä. Jumala kutsuu jokaista ihmistä muutaman kerran elämän aikana ja silloin kun tämä kutsu tulee, ihminen tietää itse mitä on tehtävä ja minne mentävä ilman toisten höynäämistä ja kuskaamista.
Samaa vosi ajatella niistä, jotka eivät voi ajatella uskonollisesti. He ovat teljenneet itsensä tiettyihin muotteihin, ja sen takia sanovat, että jokin asia sotii heidän järkeään vastaan, heidän ajatuksiaan vastaan. Eihän todella vapaalla ihmisellä voi olla mitään, mitä se ei voisi tehdä. Jos nimittäin laittaa vapaaehtoisesti ajatuksensa tiettyihin muotteihin, niin varmaan se myös sisältää sen, että tuosta muotista voi tulla ulso milloin haluaa. Mutta taitaa olla nyt niin, että uskovainen, että uskovaisuuden kieltäjä eivät ole niin vapaita että voisivat "käväistä välillä toistensa luona"...
> Mutta taitaa olla nyt niin, että uskovainen, että uskovaisuuden kieltäjä eivät ole niin vapaita että voisivat "käväistä välillä toistensa luona"...<
- Tarkoitatko että uskovainen alkaisi välillä ateistiksi ja päinvastoin? Jos näin on niin kyllä sen aitouden kanssa olisi vaikeuksia.
Aivot ne onkin monesti tiellä noissa uskonkysymyksissä. Joskus alan itsekin miettimään, että mitä järkeä on uskoa johonkin Jumalaan, yliluonnolliseen. Eihän sellaista voi olla olemassa...
Mutta kun miettii tätä maailmaa, ihmisiä, kaikkea, mikä on "sattuman" kautta syntynyt, ei voi olla Jumalaan uskomatta.
Usko on mahtava asia. En tiedä, tahdotko uskoa, mutta jos tahdot ja vain "järki" on esteenä, niin pyydä Jumalalta uskoa. Pyytävä saa ja kolkuttavalle avataan.
Tämä on nyt tullut monesti esiin, mutta kuinka minä pyytäisin/rukoilisin Jumalalta uskoa, Jumalalta johon en usko. Se olisi irvokasta.
Pitäisikö minun näytellä. Mitähän Jumalasi tuumaisi näytellystä rukouksesta.
"> Jos et ole uskossa, niin olet jo valmiiksi vihtahousun porukoissa. Se, että ole täällä palstalla jo itsessään voi tarkoittaa sitä, että sinulla on nälkä Jumalan luo.<
-Voihan se tietysti tarkoittaa vaan kun ei tarkoita."
Ei ihminen luonnostaan tällaisia mieti. Jumala sen etsimisenkin ihmiseen laittaa. Hän vetää puoleensa.
"> Jos tunnustat syntisyytesi Jumalan edessä (siinä koneen ääressä vaikka), niin Hän kuulee ajatuksesi.<
- Kokeilin, ei toiminut. "
Eli vieläkö on syntinen olo? Älä välitä, niin on minullakin.
Jos uskot, että Jeesus kuoli sinunkin puolestasi, niin muuta ei tarvita. Jeesus on tehnyt kaiken työn. Tämän asian syvempi sisäistäminen voi alkaa.
Itse ajattelisin, että sellainen ihminen on aidosti vapaa valitsemaan kumpaa on ja milloin on :-) Mutta sanonpa edelleen, että ateisti kyllä rajoittaa omaa elämäänsä ihan yhtä paljon, jos ei jopa enemmän kuin uskovainen tuossa asiassa. Uskovainen voi myöntää, että hänen uskonsa on heikko ja hän välillä epäileekin, mutta ateisti tuskin koskaa pystyy myöntämään uskovansa. Eikös se ole aika rajallista elämää se...
** Ihmiskunnan suurin osa ei osaa oppia, sen tähden sen täytyy uskoa.
- John Locke
Niin. Oot tavallaan oikiassa. Mutta yrittänyttä ei laiteta.
Sori että en ole vastaillut.
Puhuit todella asiaa tuomaskuono, ihmiset "hurahtavat" nimenomaan uskontoihin,
eikä elävään Jumalaan, Jumala on yksi, eikä ole muita, jonka nimessä pitää pelastuman(Jeesus)
Ihmiset palvoo jos jonkinlaisia jumalia, mutta
ne eivät anna rauhaa sisimpään, vaan monenlaiset
okkultismit pääsee ihmisen sisäistä maailmaa
pyörittämään ja ahdistamaan. Ihmisiä on aina kiinnostanut kaikki henkimaailmojen jutut.
Ei ole ihme jos ihmiset joka ovat käyneet joka
kipolta hakemassa "apua" ovat vain saaneet sielunsa sairaaksi ja näkevät itse jo kohta pikkupiruja. Saatananpalvojat ovat todellisia
tänäpäivänä. Kuinka tuo pimeys onkaan saaneet
heitä koukkuunsa. Hedelmät ovat kammottavia,
pikkulapsia uhrataan saatanalle jne.
Mutta Jeesuksen rakkaus on voimallinen ja sen hedelmät ihania. Itse kun sain tulla uskoon,
kääntyi lehti minun elämässäni kirkkauteen.
Ja ne hedelmät kyllä näkyvät, miheni joka oli omasta mielestäni toivoton tapaus sitten uskon asioiden suhteen, näki minussa muutoksen joka
oli hyvä hedelmä, hän seurasi minua tosi pitkään,
ja päätyi sitten itsekin tekemään ratkaisun iankaikkisuuden puolelle. Jos tekosi ovat sellaiset mitä raamattu puhuu "pimeyden teoiksi"
tulet huomaamaan että ne muuttuvat,kun Jeesus tulee sinne tilalle. Itseltäni jäi maailman riennot ja alkoholi ym. maailmallinen elämä.
Niihin ei ole sitten enää varpaat syyhynnyt.
Ne jäivät kuin itsestään pois.
Ensin tuomitset muut uskonnot okkultismina tms. ertyisesti muistat muistuttaa saatananpalvojista.
Mutta se sinun oma uskontosi on sitten niin hyvä, vain toiset ovat vääräuskoisia. Tyypillistä hörönlöröä.
Tuo Tuomaskuono olisi ollut kyllä hauska nimimerkki mutta en nyt enää ala sitä vaihtamaan.
Tuomaskuona, Ateisti
.
> Eli vieläkö on syntinen olo? <
- Ei ole, eikä ole ollutkaan, kunhan kokeilin.
> Jos uskot, että Jeesus kuoli sinunkin puolestasi, niin muuta ei tarvita.<
- Miksi siihen minun uskoani tarvitaan, jos kuoli niin en minä sitä ainakaan tappanut.
- Mihin muuta ei tarvita, mitä sää horiset?
-Sano minulle, kuka on oppinut ilman, että ei ole mihinkään uskonut- *pht*
Ei oppiminen vaadi uskoa dogmeihin, kuten uskonnoissa on vaade.
Mietis lapsuuttasi, millä tavalla aloit oppimaan asioita, epäilemällä kaikkea, vai uskomalla siihen, mitä sinulle tarjottiin? Jotta pääsee edes minkäänlaiseen alkuun saati itse epäilyyn asti, niin uskottava on, että 1 1=2 vaikka se yhtä hyvin, jos ei enemmänkin =3! Uskonnot eivät myöskään vaadi uskoa dogmeihin, ihmiset voivat vaatia, mutta kenenkään ei ole pakko. Uskonnot ovat tie, joka annetaan kuljettavaksi ja testattavaksi. Mikään uskonto ei vaadi uskomaan sokeasti. Olen tutustunut kymmeniin uskontoihin, omakohtaisesti yli puoleen kymmennen, uskonnollisiin ihmisiin lukemattomiin, luonnollisesti myös niihin, jotka eivät usko, ja kaiken tämän nähtyäni voin sanoa edellä olevaa.
Mitä se synti sitten lienee
K:
Synti on tila, jossa ei olla Jumalan kanssa yhteydessä. Tuo yhteys meni, kun ihminen lankesi syntiin. Jeesus toi puolestaan takaisin mahdollisuuden siihen yhteyteen.
> Eli vieläkö on syntinen olo? <
- Ei ole, eikä ole ollutkaan, kunhan kokeilin.
K:
Sinulla ei ole syntinen olo, koska Pyhä Henki ei ole sinulle syntiä näyttänyt.
> Jos uskot, että Jeesus kuoli sinunkin puolestasi, niin muuta ei tarvita.<
- Miksi siihen minun uskoani tarvitaan, jos kuoli niin en minä sitä ainakaan tappanut.
K:
Jeesus kuoli nimenomaan sen vuoksi, että sinun ei tarvitsisi kuolla. Jumala lähetti Poikansa tänne kuolemaan meidän puolestamme.
- Mihin muuta ei tarvita, mitä sää horiset?
K:
Jos uskot, että Jeesus kuoli sinunkin puolestasi, niin muuta ei tarvita pelastumiseesi.
Valitettavasti suomenkielessä sana "usko" voidaan tulkita kahdella tavalla on usko/luottamus johonkin asiaan, henkilöön tms. Toisaalta on usko/uskonnon omaksuminen (ihminen tulee uskoon). Vaikka kantasana on sama käsitykset ovat eri. Uskovaiset käyttävät tätä helposti hyväkseen; "olethan sinäkin uskovainen kun uskot tuohon säätiedotukseen", ja jopa; "kun et usko Jumalaan olet silti uskovainen koska sana usko sisältyy käsitteeseen ei-usko"
Lapsia tähän on turha sotkea. Lapsi saadaan uskomaan joulupukkiin, hammaskeijuun, taivaan-isään, jne. Mutta kun aikaihmisetkin uskovat dogmeihin.
"Usko ja usko" viestin piti olla tuolla alempana vastauksena pht:n viestiin "mietippä vähän". Suomi24 onnistui printtaamaan tänne väärään paikkaan.