Aivan varmaa että uudet hävittäjät ostetaan Yhdysvalloista. Ne ovat samalla "pääsymaksu" Natoon. Ei kai kukaan kuvittele että Suomi ostaa jonkun eurohävittäjän?
Ainoastaan se on epäselvää mikä amerikkalaiskone valitaan. Tietysti järjestetään tarjouskilpailu jossa kaikki ovat mukana mutta ei sillä ole väliä sillä jenkkikoneilla lennetään jatkossakin
Ainoastaan se on epäselvää mikä amerikkalaiskone valitaan. Tietysti järjestetään tarjouskilpailu jossa kaikki ovat mukana mutta ei sillä ole väliä sillä jenkkikoneilla lennetään jatkossakin
Vastaukset 26
Vanhimmat
Omituinen väite? Ranskalla on Rafaelit, Ruotsilla Gripenit, Englannilla ja Saksalla Tornadot!
Elävä elämä ei tue väittämääsi!
englannilla ja saksalla on eurofighter Tornado on jo vanha malli
tietenkin ostaa Yhdysvalloista, jos se on paras ratkaisu. Niin oli viimeksi.
Naton jäsenyys on taas täysin eri juttu, vaikka sekin on tiltulle ylivoimaista ymmärtää.
Hornettihan oli,vaikkakin hyvä kone sinänsä,,täysin sopimaton Suomen oloihin.
Se on lentotukialukselta toimimaan suunniteltu eli nousemaan puhtaaksi lakaistulta teräslevyltä.
Suomen korpikentiltä operointi edellyttää pikkutarkkaa puhtaanapitoa,koska koneen moottorit imuroivat kaiken rojun kentän pinnalta.
Niinpä yksi ainoa pommi kentän liepeille estää lentotoiminnan juuri kriittisenä ajanjaksona.
Ilmeisesti koneita tilattaessa on uskottu tulevan Naton jäsenyyden kuittaavan mokoman pikkuseikan.
Se nyt vaan on niin että Yhdysvaltain hävittäjät ovat maailman parhaita. Näin on ollut 70 vuotta ja näin tulee olemaan jatkossakin.
Se johtuu siitä että amerikkalaisilla on varaa pistää tuotekehittelyyn enemmän rahaa mitä muu maailma pistää yhteensä. Silloin tuloksia alkaa tulemaan.
Hornet on erinomainen kone. Se ei ole tukialusversio, vaan Suomen oloihin sovellettu.
Suomi ei silloin ollut menossa Natoon, eikä ole nytkään.
Toisaalta koneen on oltava Nato-yhteensopiva, koska sitä ovat kai8kki länsimaiset koneet.,
Niin kuin F-35:kin kohdalla on nähty ..
Jopa kiinalaiset hävittäjät ovat suorituskykyisempiä kuin jenkkiläiset monitoimisudet ..
Mutta se on totta, että rahaa jenkit saavat kulumaan näihin hankkeisiin ennätysmääriä. Se onkin varmaan päätavoite, päästään laskuttamaan ostajia oikein kunnolla. Eihän kukaan usko, että näillä koskaan taistellaan oikeassa sodassa, aikuisten miesten sotalelujahan nämä ..
Sinä höpiset. Hornet suunniteltiin nimenomaan niin vahvaksi että se pystyy toimimaan tukialuksilta. Suomen hankkimat ovat prikulleen samoja, mitään kevennyksiä laskutelineiden ja rungon kestävyyden heikentämiseksi ei ole tehty.
Hornet oli hyvä kone siihen aikaan, on se sitä vieläkin mutta käyttötunnit alkavat loppua. Eriasia on tarvitaanko hävittäjiä nykymuotoisessa sodankäynnissä vai ovatko lennokit, risteilyohjukset ja tavanomaiset ohjukset tulevaisuutta ajatellen käyttökelpoisempia ja järkevämpiä aseita
Mielestäni loogisin vaitoehto on Dassault Rafale.
Polittisesti on epätodennäköistä että ostetaan venäläinen kone. Venäläiset ei myy Suomelle ja Suomen asenne on että kone pitää olla länsikone. Ruotsalainen JAS perustuu vanhentuneeseen ideaan että maantie-lentokenttä on turvallinen. Jos lentokentät tuhotaan niin samassa menee jokainen maantietukikohta. Kone on liian pieni ja koko aiheutta taistelukykyyn puutteita, lähinnä pienen aselastin takia. Pieni koko aiheutta myös korkean siiirasituksen joka vuorostaan huonontaa kääntösädettä täydessä lastissa.
Dassault Rafale on ehkä suorituskykyisn länsikone nykymarkkinoilla eikä siinä ole samma riipppuvuutta euroopan ulkopuolella olevaan teollistuuteen. Aloittaja varmaan tarkoitti että politiset painet ostaa amerikkalainen kone voittaa.
"Polittisesti on epätodennäköistä että ostetaan venäläinen kone."
Se on aivan varmaa ettei osteta venäläistä konetta. Kun vähän itsekin mietit niin tulet siihen tulokseen. Totta kai olemme riippuvaisia maailman ainoan supervallan asetekniikasta, se on aivan selvää eikä siinä ole mitään pahaa.
"Totta kai olemme riippuvaisia maailman ainoan supervallan asetekniikasta .."
Olemme riippuvaisia, millä tavalla riippuvaisia? Loppuuko suomalaisilta leipä, jos ei lahjoiteta rahaa jenkkeihin?
"eikä siinä ole mitään pahaa." Miten kukaan voi sanoa noin? Totta kai siinä on pahaa, jos pitää ostaa imperialisteilta aseita täysin kilpailukyvyttömään hintaan, aseita, jotka tekniikaltaan ovat B-luokan paskaa, mutta silti moninkertaisesti kalliimpia sekä hankkia että käyttää kuin kilpailevat tuotteet.
On epäisänmaallista puhua tuollaiseen sävyyn. Taitaa kommentoija olla joku amerikkalaisen sotateollisuusfirman kauppa-agentti.
Millä lailla esimerkiksi Hornet asejärjestelmineen on ollut "B-luokan paskaa"? Ei todellakaan eikä edes sinne päin.
Hornet ei pysty ilmatilaamme puolustamaan, ei ole koskaan pystynyt.
Se on kömpelö laivaston hävittäjä vaikka Suomella ei laivastoa olekaan.
Nyt Niinistön aikana USAn ja Naton vaatimuksesta Horneteista on tehty ilmasta maahan ampuvia "pommittajia", joilla USA, Nato ja Niinistön Nato-Isäntämaa-Suomi pyrkivät tuhoamaan ja tappamaan Venäjän siviilikohteita ja siviileitä kun puolustustoimiin ilmataisteluhin Hornetista ei ole.
Hornet on käytössä osoittautunut kovan luokan työkaluksi. Karkea, mutta kestävä ja tehokas. Vain ummikko väittää Hornetia kömpelöksi, käytetäänhän sitä maailmalla taitolentokoneenakin. Suomen Ilmavoimien Hornetien taitolentoesitykset ovat maineessa mm. Pariisin ilmailumessuilla. Siihen ei vaikuta, että venäläismielinen työkyvyttömyyseläkkeellä olija yrittää kaikin keinoin halventaa maanpuolustusta.
Miksei voisi osta ranskalaiskonetta. Paras ainakin länsimarkkinoilla.
MIksipä ei, jos oikeasti osoittautuu hyväksi ja niihin saadaan myös aseistus mukaan.
"Nyt Niinistön aikana USAn ja Naton vaatimuksesta Horneteista on tehty ilmasta maahan ampuvia "pommittajia""
Aivan huuhaa-väite! Kerronko virheet?
- USAei voi esittää Suomelle "vaatimuksia"
- koneissa on aseripustimet ja siihen voi tietenkin asentaa ilmasta maahan ohjuksia
- niillä voi hyvin kurittaa maahan tunkeutuvia sotajoukkoja!
- Hornet on myös mainio ilmataistelukone
Putin on politikoinut Venäjän pois hävittäjämarkkinoilta.
Ne on ostettu jo, samanlaisella salaisella poliittisella sopimuksella kuin Kanada, Etelä-Korea, Japani, Norja tekivät.
Ulkoministeri Kanerva teki ostosopimuksen jo 2008 Pentagonin, USA:n ulkoministerin, Lockheed Martinin kanssa, puolustusministeri Häkämies ja ulkominsteri Kanerva uudestaan 2009. Sen jälkeen kauppasopimusta ovat hoitaneet mm. puolustusministeri Haglund, komentaja Lindberg
Jeps, ja presidentti Niinistö, joka painaa jo aika kovaa F -35-kauppaa ja tietysti salaa kansalta, eduskunnalta, puolueilta, hallitukselta.
Demokratian puute ei todellakan olisi yllätys.
Kaikki nämä Tiltun väittämät kauppasopimuksesta ovat pelkkää keksittyä valetta!
Moskovan Tiltu ei ole edes pyynnöstä pystynyt osoittamaan pienintäkään todistetta väittämälleen kaupalle! Vaikeata se olisikin, koska hän on keksinyt muka tehdyn kaupan omassa päässään!
Asialla ei ole merkitystä, koska...
TOTUUS ON SE, ETTÄ Häkämies, Kanerva, S.Niinistö, Haglund, Lindberg tai J.Niinistö EI OLE OSTANUT/HANKKINUT/LUVANNUT OSTAA F-35-KONEITA!
Moskovan Tiltu ei ole edes pyynnöstä pystynyt osoittamaan pienintäkään todistetta väittämälleen kaupalle! Vaikeata se olisikin, koska hän on keksinyt muka tehdyn kaupan omassa päässään!
TILTU ON PATOLOGINEN VALEHTELIJA!
Asialla ei ole merkitystä, koska...
TOTUUS ON SE, ETTÄ Häkämies, Kanerva, S.Niinistö, Haglund, Lindberg tai J.Niinistö EI OLE OSTANUT/HANKKINUT/LUVANNUT OSTAA F-35-KONEITA!
Moskovan Tiltu ei ole edes pyynnöstä pystynyt osoittamaan pienintäkään todistetta väittämälleen kaupalle! Vaikeata se olisikin, koska hän on keksinyt muka tehdyn kaupan omassa päässään!
TILTU ON PATOLOGINEN VALEHTELIJA!
Kannattaa Suomen ostaa hävittäjiä paljon ennemmin kuin hoitaa sairaita ja vanhuksia.Läntinen arvomaailma nääs!
Mitähän trollit kuvittelevat...että ostettaisiin niiden kelvottomia rimpuloita...vai?