Pelkästään Naton eurooppalaisten jäsenmaiden asevoimat ovat 1,5 kertaa Venäjää suuremmat. Kansantulo on moninkertainen, samoin väkiluku.
USA on yksin kaksi kertaa Venäjää vahvempi kaikilla mittareilla.
Päälle VIELÄ Kanada ja Turkki.
Venäjä on täysin riippuvainen Euroopasta saatavista kaasu- ja öljytuloista.
USA on yksin kaksi kertaa Venäjää vahvempi kaikilla mittareilla.
Päälle VIELÄ Kanada ja Turkki.
Venäjä on täysin riippuvainen Euroopasta saatavista kaasu- ja öljytuloista.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Juuri niin.
Siksipä onkin perin merkillistä,että maamme media esittää Venäjän varsinaisena mörkönä,joka arvaamattomana ja arvaamattoman johtajan johtamana saattaa tehdä ihan mitä tahansa,jonka johdosta Suomemme maan pitäisi luopua ulkopoliittisesta päätäntävallastaan ja liittyä sotilasliittoon kuten piti aikanaan liittyä Jewroopan Unioniin jonka piti luoda ja taata noususuhdanteinen kehitys ja kaikille kaikkea kivaa.
Tosiasia on,että Venäjän kanssa me tulemme toimeen,tulimmehan toimeen myös Neuvostoliiton kanssa.Suomen halusta ja ennenkaikkea kyvystä suojella itsenäisyyttään ei ole kenelläkään asiaan perehtyneellä epäilystä.
Liittyminen mahtavaan sotaliittoon,jonka keskeiset jäsenet ovat hyökänneet Venäjälle kahdesti viime vuosisadalla ja harrastavat agressiivista ulkopolitiikkaa oman hyötynäkökulmansa mukaan ei edistä Suomemmme turvallisuutta.
Luopumalla tässä asiassa itsenäisyydestämme alistumme ulkopuolisen toimijan tahtoon tavalla,joka mitätöi sankarillisen puolustustaistelumme viime vuosisadan suurissa sodissa.
"Tosiasia on,että Venäjän kanssa me tulemme toimeen,tulimmehan toimeen myös Neuvostoliiton kanssa.Suomen halusta ja ennenkaikkea kyvystä suojella itsenäisyyttään ei ole kenelläkään asiaan perehtyneellä epäilystä."
Itsenäisyys säilyi (juuri ja juuri), MUTTA MILLÄ HINNALLA?
Tuona aikana naapuri otti melkoisia 'vapauksia' Suomen suhteen:
- se painosti ja uhkaili
- puuttui presidentin valintaan ja hallituksen kokoonpanoihin
- jotkut puolueet olivat aina hallituksessa ja toiset eivät vaalituloksesta riippumatta
- Suomessa vallitsi sensuuri ja itsesensuuri
- muutimme jopa historiaamme naapurille sopivaksi
- naapuri puuttui kirjallisuuteen, elokuviin ja TV-ohjelmiin
"Liittyminen mahtavaan sotaliittoon,jonka keskeiset jäsenet ovat hyökänneet Venäjälle kahdesti viime vuosisadalla ja harrastavat agressiivista ulkopolitiikkaa oman hyötynäkökulmansa mukaan ei edistä Suomemmme turvallisuutta."
TPDELLISUUDESSA Venäjälle on hyökännyt VAIN Saksa ja yli 70 vuotta sitten! Länsi ei harrasta mitään "agressiivista ulkopolitiikkaa" kuten Putte Venäjällä tekee!
"Luopumalla tässä asiassa itsenäisyydestämme alistumme ulkopuolisen toimijan tahtoon tavalla,joka mitätöi sankarillisen puolustustaistelumme viime vuosisadan suurissa sodissa."
Se sankarillinen puolustustaistelu mitätöitiin jo kertaalleen suomettuneisuuden kaudella 70-luvulla! Vaikka kuulumme EU:hun emme 'alistu' mihinkään ja toimintamme oli suorastaan ylvädstä ETYK-kokouksen aikaan verrattuna vanhaan alennustilaan suomettumiskaudella!
Tuohon voisi vastata mutta käsityskykysi huomioonottaen ei ole tarvetta.
Olen samaa mieltä. Kirjoittajan käsityskyky on kohdallaan, turha vastata.
Jotta tämä runsaasti virheellisiä argumenttejä sisältävä kirjoitus ei jäisi kokonaan vaille vastinetta huomautettakoon nyt ainakin tuosta kaikkein räikeimmästä asiavirheestä. Kirjoituksessa sanotaan, että "Länsi ei harrasta mitään "agressiivista ulkopolitiikkaa"" Ehkä tässä yhteydessä pitäisi mainita muutama avainsana selittämättä niiden merkitystä sen enempää (näitä on selitelty vuosien kuluessa niin moneen kertaan ja niin monissa paikoissa, että ainoastaan tahallaan asioita vääristelevät tahot voivat väittää, että eivät tiedä, mistä on kyse): Korea, Vietnam, Irak, Iran, Afganistan, Libya, Jemen, Syyria.
Mielestäni on melko typerää kirjoitella lännen ulkopolitiikasta, jossa ei ole mitään agressiivisia piirteitä, kun tuossa ulkopolitiikassa ei pitemmällä ajanjaksolla katsottaessa mitään muuta olekaan kuin agressiivisuutta ja suoranaisia sotia ja joka kerta vielä USA:n aloittamia.
Suoranaista valehtelua tuollainen kirjoittelu!
Venäjällä hyökätä länteen. Näin on Putinkin itse ilmoittanut.
Pullistellahan aina voi.
Tiltut ottavat sen tosissaan.
Törkeä petos ihmiskuntaa kohtaan rus, stalin ja pahin mahdollinen pyöveli lenin.
Putin on kansanmurhaaja. Putinin halu tappaa ja miehittää on pkelettä miehittää
ja tehdä etnistä puhdistusta. Lenin on historian pahin ilkivalta pyöveli teurastaja,
mutta Putin ohittanut jo murhaaja pyöveli Stalinin ylläpitämällä kidutuskammio.
Ihmiset ei ole valinneet rikollista petosta Duumaa AIDS, tuberkuloosi, teuraalle,
kananmurhaaja Putin. Rikosväki rus. Stalinin kuolemanleiri, miljoonat lapsivangit.
Putin on murhauttanut jo miljoonia ihmisiä ylläpitämällä murhaaja Leninin AIDS,
tuberkuloosi, niskaan ampumiset, kaikki pilattua, ei ole mitään osaamista putini.
Suunniteltu murha ja myrkyttäminen, josta puuttuu sivistysmaiden allekirjoitus.
Täytyy kuulua kansalaisyhteiskuntien puolustusliitto Natoon ja torjua jalasmökki.
Ei saa kumartaa kansanmurhaaja pikku putinia, joka on perkele kuten paha Lenin.
Rikollinen miehitys kauhistuksessa niskalaukaukset Putinin kuolemanleiri rikosta.
Joka päivä kamala "terttu murhaaja rus" tekaistu duuma, jonka putin valitsi rikos.
On äärettömän tärkeää puolustaa oikeita maita, Kreikkaa, Kiinaa, Suomea, Italiaa.
On tavattoman tärkeää estää rikollisen ilkivallan rus leviäminen oikeisiin maihin.
Venäläinen trolli NULIKKA TOLLO putinisti kuolemanleirin kumartaja.
Mätäne Siperian kuolemaleirillä myrkyllisessä Moskovassa perkelesi.
Paholainen on täynnä ilkivaltaa. Kaikki on varastettu ja tärveltyä kom.
Miljoonat ja taas miljoonat ihmiset menehtyvät. Putin valitsi putinin.
osapuoli saavuta mitään.
Venäjälle se olisi lopullinen kuolinisku.
Se on nyt jo lainsuojattoman asemassa.
että USA käyttää vuosittain aseisiin enemmän kuin Veeäjän koko 10 vuoden varustamisohjelma.
Kuvitelmat Venäjän ylivoimaisuudesta ivat tiltujen harhaluuloja.
Venäjä häviää. Euroopan Nato-maissa on lähes 500 miljoonaa ihmistä ja Turkki päälle,
USA on yli 300 miljoonaa ja Kanada päälle.
Venäjän 140 miljoonaa ei paljoa paina.
riippuvainen länsimaiden maksamista öljy- ja kaasutuloista. Ei ole varaa hyökätä mihinkään.
Tämän keskustelun perusteela on vaikea ymmärtää venäjänpelkoa tai tarvetta liittyä NATO:oon. Jos venäjä on niin heikko suomen olisi parempi pysyä kaukana NATO:n sodista ja jäsenyydestä.
"Jos venäjä on niin heikko suomen olisi parempi pysyä kaukana NATO:n sodista ja jäsenyydestä."
Niin? MIKSI? Se jäi perustelematta? Heikko Venäjä on kaikissa tapauksissa suurvalta Suomeen nähden?
Kyllä puolueeton suomi pärjää paremmin kuin liittoutunut.
Jos ja kun sota syttyy naton ja venäjän välillä suomen olisi paras olla liitoutumaton ja pystyykin puolustautumaan tilanteessa jossa ei kumpikaan osapuoli nato eikä venäjä, ukhaa toista suomen kautta.
Suomi natojäsenenä taasen, tukoutuisi!
"Kyllä puolueeton suomi pärjää paremmin kuin liittoutunut."
Pärjääkö? Omat muistoni asiasta ovat erilaiset! Esim. 70-luvulta muistan seuraavaa:
Tuo vaihe oli taloudellisesti menestyksekäs, mutta henkisesti katastrofi. Alkaen 50-luvulta ja huipentuen 70-lukuun naapurin painostus ja puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin leimasi kaikkea toimintaa Suomessa! Naapuri päätti sisäpolitiikassamme presidentin henkilöstä, hallitusratkaisuista ja yksittäisistä politiikoista. Jotkut puolueet eivät olleet koskaan mukana ja toiset aina... vaalimenestyksestä riippumatta. Jouduimme alistumaan sensuuriin ja itsesensuuriin! Naapuri puuttui jopa historiaamme, kirjallisuuteemme ja TV-ohjelmien sisältöön!
"Jos ja kun sota syttyy naton ja venäjän välillä suomen olisi paras olla liitoutumaton ja pystyykin puolustautumaan tilanteessa jossa ei kumpikaan osapuoli nato eikä venäjä, ukhaa toista suomen kautta."
Mikä ihmeen sota? Juurihan tässä todisteltiin, ettei Naon ja Venäjän kanssa TULE sotaa!!
Sen sijaan liittoutumattoman Suomen kimppuun Venäjä voi käydäkin!
"Suomi natojäsenenä taasen, tukoutuisi!"
Tuskin! Heikommalla ollaan ILMAN jäsenyyttä!
Miten nyt talouskysymykset liityy siihen että pystymme puolustautumaan puolueettomina?
Ninenomaan todisteltiin että naton ja venäjän välille tulee sota! Siinä sodassa suomi tuhoutuu jos antaa kummankaan osapuolen käyttää suomen maaperää.
Liittoutumattoman suomen kimppuun ei kannata käydä koska silloin puolueeton bufferi olisi omasta toimesta poistettu. Ei olisi venäjän etu hyökätä puolueettomaan suomeen.
Nato on monta miljardia kertaa vahvempi kuin rikollinen putin.
Meitä ei vaan saa, vaan pitää puolustaa. Itsestäänselvyys Nato.
Ymmärrät asian niin, että Nato on ylivertainen ja rus vain rikos ihmiskuntaa kohtaan.
Rus on vain ns. niskalaukaus. Paavo Väyrynen on vastenmielinen. Täytyy olla Natossa.
Saatanan paha putin on rikos ihmiskuntaa kohtaan. Vain miehittäjä ja niskalaukaus.
Niskalaukaus on venäläinen rikollinen vaalitapa. Siellä on kaikki petosta myrkyllistä.
Totta!
Nato on ylivertainen ja rus vain rikos ihmiskuntaa kohtaan.
Juuri näin.... se menee.
Isot lihakset, kiiltävät sotilassaappaat, äänekkäät sotakoneet, sekä meluisat paraatit ovat aina hurmanneet ja houkutelleet suuret massat mukaan sodan mielettömyyksiin. Nyt kun mukaan on vielä saatu vedettyä seksuaalinen "ristiretki" aspekti, sotilassymboleineen (tom of finland viirit yms.), niin hurmoksellinen halu käydä sotatantereelle "oikean asian" nimissä kiehuu kohta yli.
Historia toistaa itseään, niille jotka eivät käsitä olennaista.
Vuonna muistaakseni 2008 Georgiassa oltiin asiasta juuri tätä samaa mieltä. Kolme päivää myöhemmin Georgia antautui ehdoitta menetettyään armeijansa kurin totaalisesti Venäjän hyökättyä raivokkaasti.
NATO:a tai EU:ta ei näkynyt missään vaikka Georgia oli oman käsityksenä mukaan melkein jäsen molemmissa. Presidentillä oli EU:n lippu pöydällä suorassa lähetyksessä, joka vavahteli silminnähden pommien osuessa tv-keskukseen.
Valetta pukka aika mukavasti!
"Vuonna muistaakseni 2008 Georgiassa oltiin asiasta juuri tätä samaa mieltä. Kolme päivää myöhemmin Georgia antautui ehdoitta menetettyään armeijansa kurin totaalisesti Venäjän hyökättyä raivokkaasti. "
Muutama virhe:
- Georgia ei hyökännyt Venäjälle vaan omaan makuntaansa
- Georgia ei suinkaan antautunut
- vihollisuudet loppuivat kolmen päivän päästä!
"NATO:a tai EU:ta ei näkynyt missään vaikka Georgia oli oman käsityksenä mukaan melkein jäsen molemmissa. "
EU on TALOUSJÄRJESTÖ! Ei kumpaakaan TIETENKÄÄN näkynyt, koska Georgia ei kuulunut kumpaankaan! Pelkkä OMA KÄSITYS ei riitä! Ei Natolla ollut edes joukkoja maassa!
"Presidentillä oli EU:n lippu pöydällä suorassa lähetyksessä, joka vavahteli silminnähden pommien osuessa tv-keskukseen."
Eikä ihme! Hän luuli panevansa kapinallisia ojnnukseen j käveli suoraan Venäjän valmistelemaan ansaan!
Tapahtuma on hyvä esimerkki siitä, kuinka voi äydä ILMAN NATON OIKEATA JÄSENYYTTÄ! Baltian maat tekivät viisaasti!
I
Venäjä valtaisi esimerkiksi Puolan ja Saksan? Eurooppaa riittää niiden takanakin.
mahdoton tilanne edessään, jos se tiltujen haaveiden mukaan ryhtyisi sotimaan Natoa vastaan.
Vaikea ymmärtää mikä suomea uhkaa jos venäjä on noin heikko. EI natojäsenyydelle!
Venäjä on heikkonakin vahva liittoutumattomalle Suomelle! Tiltut haluavat, että Suomi olisi helppo saalis??
Heti Natoon. Nato vahvistaa turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa.
pelkästään jo se että putte myönsi että itä ei pärjää natolle on se viesti miksi pitää mennä puolustusliitto Natoon
Ihan vain kysyn: Kreikkahan on Natomaa. Kreikalla on silti suuret puolustusmenot ja se ostaa suuret määrät sotakalustoa USA:sta. Miksi? Eikö se luota Naton apuun, jos kriisi (mikä kriisi) syttyisi?
Siitä huolimatta, että Kreikka on Natomaa, se koko ajan "hoitaa suhteitaan" Venäjän suuntaan. Miksi? Eikö se luota EU:hun ja Natoon?
No, Suomesta on taloudellisesti tulossa seuraava Kreikka. Onko tarkoituksenmukaista syytää suomalaisten rahat pohjattomaan Natoon? Natomaasta ostettavat hävittäjät järjettömine hankinta- ja käyttö-/ylläpitokustannuksineen jo yksinään syöksevät Suomen talouden syöksykierteeseen. Puhumattakaan jäsenmaksuista ja naapurimaiden puolustusvelvoitteista ja kaikista kustannuseristä, joita Natojäsenyys tuo mukanaan.
Suomi tarvitsee Natoa vain siinä tapauksessa, että Venäjä hyökkää. Venäjän hyökkäys on erittäin epätodennäköinen. Sen sijaan Natojäsenyys maksaa koko ajan lisää ja mistä silloin maksamme? Kultapossukerhon jäsenyydestäkö? Onko meillä taloudellisesti koko ajan enemmän ja enemmän taantuvalla yhteiskunnalla varaa tuollaiseen? Lahjoittaa lastemme rahat sotakoneisiin?
Kysymys: millä Natojäsenyys ja kalustohankinnat rahoitetaan? Leikataanko lisää opiskelijoiden tukia, eläkeläisten ja työttömien etuuksia, korotetaan veroja ja terveyskeskusmaksuja jne. jne? Siitäkin huolimatta, että sille rahalle ei saada mitään vastinetta. Vastuuttoman kallista mielenrauhaa!
Miten itä trollit voi tai kehtaa edes valehdella että r...ät pärjäisi natolle kun jopa putte on sen myöntänyt että ei pärjää. Nato on 28 maan puolstusliitto jolla on parempi koulutus parempi välineistö ja se toimii yhdessä paremmin kun r...ät.
Minulla ei tuo ymmärrys oikein pelannut, kun avasin ja ryhdyin lukemaan tätä palstaa. Kuvittelin, että täällä oikein tosimielessä vaihdetaan mielipiteitä. Nyt vasta huomaan, että tämähän onkin vain lapsenmielisten verbaalinen nettipeli, jossa henkilöt, jotka eivät turhaan vaivaa päätään asioilla, yrittävät saada päinvastaista mieltä olevien mielipiteet torpattua keksityillä argumenteilla.
Pahoittelen. Yritän jatkossa olla puuttumatta mielikuvitusleikkeihinne.
Mutta Venäjällä on Natoon verrattuna tällä hetkellä strateginen etu.Jos ww3 syttyisi,venäjä tietenkin pyrkisi miehittämään koko Euroopan,ja jos USA ei nyt lähiaikoina pysty tuomaan suurinta osaa tankkejaan Euroopan puolelle,venäjän lyömiseen mahdollisuudet ovat tuolloin aika rajalliset.USA ei pysty ampumaan moneenkaan kohtaan ydinaseillaan Euroopan puolelle,ilman suuria eurooppalaisten tappioita ja tuolloin avaimena onkin maajoukot ja niissä panssarivaunut.Ja jos Venäjä saa haltuunsa koko Euroopan,USA ei enää onnistu samanlaiseen maahannousuun kuin pystyi ww2:ssa,ohjusteknologia on Venäjälläkin niin hyvä,että ne tuhoaisi kaikki USA:n alukset,jotka yrittäisivät vanhalle mantereelle ängetä.Ja tuossa tilantessa Venäjän hallinta alue olisi jo niin suuri,että USA ei pystyisi enää edes ydinasein heitä voittamaan,jolloinka USA tulisi häviämään ww3:n.Aika paha skenaario,mutta melko totta.
Täysin tiltun kuvitelmia. Panssareita on kaikilla Naton jäsenmailla.
Venäjä ei pysty lyömään edes Puolaa ja Saksaa.
r..ät ei saa Eurooppaa koskaan. Kylläpä itä nuolijat kuvittelee suuria. Pitää muistaa että itä on itsekkin kertonut että ne ei pärjää Natolle saati natolle ja sen läheisille liittolaisille. miten itä trollit kuvittelee idän saavan koko euroopankin. Pitää muistaa että Nato on 28 maan puolustusliitto jolla on parempi koulutus ja parempi kalusto ja välineistö kun idällä.
Venäjän on juuri kehittänyt EMP-aseen, joka neutralisoi kaikki Naton aseet.
kaikkeen, mitä Kremlistä syötetään.
"Venäjän on juuri kehittänyt EMP-aseen, joka neutralisoi kaikki Naton aseet."
Sillä Putte leikkii aina kumiankan ohella päivittäin ammeessaan!
kylläpäs itä trolli keksii paksua valetta.
Nato uskovaiset pelkäävät heikkoa venäjää. Ei puolueettomaan suomeen hyökätä. Ei ainakaan jos ylläpidämme kohtalaisen puolustuskynnyksen itsenäisesti.
Mikä on aloittajan pointti, mihin pyrit, miksi asiaa pitää painottaa?
että Rommelin ja muiden tiltujen haaveet Venäjän hyökkäyksestä Baltiaan ja Suomeen ovat katteettomia. Venäjällä ei ole siihen voimaa.
Tosin asia on liian vaikea tiltujen tajuta.
Selitä nyt seuraavaksi 'tiltu' sanan sisältö, äläkä edes yritä pohtia mitään monimutkaisempia asioita?
Tiltujen haaveet? Älä naurata!
Eiköhän nyt ole niin, että washintonorjat ovat parjanneet kuvitelluista Venäjän hyökkäyksistä milloin Gotlantiin milloin Baltiaan.
Reality check, please! Nyt on washintonin maksetuilla trolleilla uusi taktikka, puhuvat venäjän heikoista asevoimista. Miten nyt tässä on järkeä ja mistä ikuinen venäjänpelko?