"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin".
Avioliitolla on ollut tietty tarkoitus. Siksi se on perustettu ja siksi annettu sille sääntönsä, ja ehtonsa ketkä voivat solmia avioliiton.
"Se mikä avioliiton tarkoitus on, ei ole jokaisen itse päätettävissä. Ikäänkuin jokainen voisi ihan itse päättää minkä tarkoituksen haluaa avioliitolle antaa.
Kertoo, ehkä jotain nykypäivän ajattelutavasta. Jokaisella on vain oma maailmansa, omat tarpeensa, omat näkemyksensä, joita voi pitää oikeina kunhan antaa muillekin saman oikeuden.
Mutta jos puhutaan avioliiton perinteisestä tai jopa alkuperäisestä tarkoituksesta (sanotaan nyt vain että Suomessa) jotain voitaneen päätellä siitä miksi avioliittolakiin on aikoinaan kirjattu tiettyjä reunaehtoja.
Miksi on säädetty että lähisukulaiset eivät saa mennä keskenään naimisiin? Se miksi tämä on aikoinaan avioliittolakiin kirjattu ei ole jokaisen päätettävissä, vaan siihen on ollut jokin syy. Mikä se syy on?
Onko edelleen perustetta kieltää tämä ja pitää se erikseen kirjattuna avioliittolakiin?
Tässä kohden juuri kysytään sitä, että mikä tämän instituution tarkoitus lopulta onkaan. Koska tarkoitus määrittää reunaehdot ja rajoitukset. Ja reunaehdot ja rajoitukset ilmentävät tarkoitusta.
Joka tapauksessa, jos nyt avioliitolle halutaan antaa jokin uusi tarkoitus välittämättä vanhoista, niin olisi toivottavaa, että selkeyden vuoksi se sanottaisiin.
Koska sitä tarvitaan siinä vaiheessa kun pitäisi päättää mitä niille jäljellä oleville reunaehdoille tehdään. Ja myös sen suhteen että pitäisi päättää mihin sitä avioliittoa lopulta tarvittiinkaan."
Jos avioliitto olisi pelkkä yhdenmukaisuus ja tasa-arvo kysymys. Silloin kaikki se, mikä ei täytä lain edessä näitä, tulisi lakiin hyväksyä, ja silloin avioliiton tarkoitus ja merkitys muuttuisi kokonaan.
Mikä tarkoittaisi että, ”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.” Joten kaikilla ikään jne.. katsomatta olisi oikeus solmia avioliitto.
Jos avioliitto olisi pelkästään kahden ihmisen rakkaussuhde, niin mitkä tahansa rakkaussuhteet pitäisi ottaa avioliittolain piiriin.
Miettikää mitä te olette vaatimassa. Tämä ei koske ainoastaan homoliittoja, vaan tämä on kuin lumipalloefekti, mikä suurenee ja laajenee, ja ennenpitkää hajoaa mahdottomuuteensa.
Avioliiton tarkoitus
80
<50
Vastaukset
>Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.” Joten kaikilla ikään jne.. katsomatta olisi oikeus solmia avioliitto.
Et sitten huomannut sanoja "ilman hyväksyttävää perustetta"? Lasten avioliittoja ei pitäisi hyväksyttävinä ainakaan 99 % suomalaisista (muslimiväestön osalta tähän pieni varaus).- hyväksyttyperuste
Eikö avioliiton tarkoitus sitten olisi se hyväksyttävä peruste, minkä vuoksi yleistä tasa-arvo pykälää ei voi noudattaa.
hyväksyttyperuste kirjoitti:
Eikö avioliiton tarkoitus sitten olisi se hyväksyttävä peruste, minkä vuoksi yleistä tasa-arvo pykälää ei voi noudattaa.
Voisi olla, jos enemmistö kansasta ja sen edustajista olisi sitä mieltä, mutta kun eivät ole.
- Reetta.Ruutukoltulle
RepeRuutikallo kirjoitti:
Voisi olla, jos enemmistö kansasta ja sen edustajista olisi sitä mieltä, mutta kun eivät ole.
TNS gallupin tekemän tutkimuksen mukaan naisennja miehn liitto on paras ja vain 2% mielestä kahden miehen ja 2% mielestä kahden naisen välinen liitto olisi paras.
Eipä homojen liittoja niin kannateta kuin annetaan setan ja kaltaistesi toimesta ymmärtää. Ja kun lainmuutoksesta saadaan oikeaa tietoa ihmisille ei tuo homoliittojen kannatus ainakaan nouse. - pässinlihaa
Reetta.Ruutukoltulle kirjoitti:
TNS gallupin tekemän tutkimuksen mukaan naisennja miehn liitto on paras ja vain 2% mielestä kahden miehen ja 2% mielestä kahden naisen välinen liitto olisi paras.
Eipä homojen liittoja niin kannateta kuin annetaan setan ja kaltaistesi toimesta ymmärtää. Ja kun lainmuutoksesta saadaan oikeaa tietoa ihmisille ei tuo homoliittojen kannatus ainakaan nouse.Laita sitä oikeaa TIETOA sitten jo!
- Reetta.Ruutukoltulle
pässinlihaa kirjoitti:
Laita sitä oikeaa TIETOA sitten jo!
Googlaa TNS gallut aito avioliitto niin pääset tutkimukseen.
- pässinlihaa
Reetta.Ruutukoltulle kirjoitti:
Googlaa TNS gallut aito avioliitto niin pääset tutkimukseen.
Etsi itse todisteesi.
Mielipiteet on vain mielipiteitä. - keskivälilihapatarouva
Reetta.Ruutukoltulle kirjoitti:
Googlaa TNS gallut aito avioliitto niin pääset tutkimukseen.
Aiheena oli oikea tieto lainmuutoksesta, jota peräänkuulutettiin.
- Reetta.Ruutukoltulle
keskivälilihapatarouva kirjoitti:
Aiheena oli oikea tieto lainmuutoksesta, jota peräänkuulutettiin.
No lue sitten kansalaisaloite aito avioliitto ja Suomen lakimuutokset. Mikä nyt on niin kovin vaikeaa?
Reetta.Ruutukoltulle kirjoitti:
No lue sitten kansalaisaloite aito avioliitto ja Suomen lakimuutokset. Mikä nyt on niin kovin vaikeaa?
Noin niitä galluppeja tajutaan! Tosiasiassa kysyttiin mikä parisuhdemalli on paras adoptiolapselle, ja siinä 62 % sanoo, että naisen ja miehen välinen. Se on paras.
Mutta siinä on se, että mikään muukaan suhde tai olosuhde ei ole poissuljettu, vaan lapset voivat olla monenlaisissa perheissä. Tärkeitä on rakkaus ja lapsen hyvinvointi. Tämän vahvistaa kaksi lasten asioiden asiantutijatahoa.torre12 kirjoitti:
Noin niitä galluppeja tajutaan! Tosiasiassa kysyttiin mikä parisuhdemalli on paras adoptiolapselle, ja siinä 62 % sanoo, että naisen ja miehen välinen. Se on paras.
Mutta siinä on se, että mikään muukaan suhde tai olosuhde ei ole poissuljettu, vaan lapset voivat olla monenlaisissa perheissä. Tärkeitä on rakkaus ja lapsen hyvinvointi. Tämän vahvistaa kaksi lasten asioiden asiantutijatahoa.Ilmankos sitä linkkiä ei haluttu laittaa.
Välillä tulee mieleen että jos samalla tavalla sitä Raamattua ymmärretään, niin ei ihme että tulee aika erikoisia tulkintojakin.- evita-
http://www.aitoavioliitto.fi/static/manif/img/avio_press_20150204.pdf
Täältä siitä voi lukea. "46 prosenttia kyselyn vastaajista pitäisi avioliiton miehen ja naisen välisenä. Toisaalta 40 prosenttia ei kannata avioliiton säilyttämistä vain miehen ja naisen välisenä. 14 prosenttia vastaajista ei osannut sanoa kantaansa.
Vastaajilta kysyttiin myös, mikä olisi heidän mielestään lähtökohtaisesti paras perhemuoto adoptiolapselle. 62 prosenttia vastaajista ilmoitti pitävänsä miehen ja naisen muodostamaa perhettä parhaana vaihtoehtona."
http://yle.fi/uutiset/avioliittolain_uudistaminen_jakaa_voimakkaasti_suomalaisia/7288786 evita- kirjoitti:
http://www.aitoavioliitto.fi/static/manif/img/avio_press_20150204.pdf
Täältä siitä voi lukea. "46 prosenttia kyselyn vastaajista pitäisi avioliiton miehen ja naisen välisenä. Toisaalta 40 prosenttia ei kannata avioliiton säilyttämistä vain miehen ja naisen välisenä. 14 prosenttia vastaajista ei osannut sanoa kantaansa.
Vastaajilta kysyttiin myös, mikä olisi heidän mielestään lähtökohtaisesti paras perhemuoto adoptiolapselle. 62 prosenttia vastaajista ilmoitti pitävänsä miehen ja naisen muodostamaa perhettä parhaana vaihtoehtona."
http://yle.fi/uutiset/avioliittolain_uudistaminen_jakaa_voimakkaasti_suomalaisia/7288786Näin nopeasti muuttuvassa mielipideilmastossa vuodenkin ikäinen kysely on jo auttamatta vanha. Tällä kohtaa tarvittaisiin tutkimus, jossa selvitettäisiin mielipiteet nyt kun uusi avioliittolaki on lyöty lukkoon.
evita- kirjoitti:
http://www.aitoavioliitto.fi/static/manif/img/avio_press_20150204.pdf
Täältä siitä voi lukea. "46 prosenttia kyselyn vastaajista pitäisi avioliiton miehen ja naisen välisenä. Toisaalta 40 prosenttia ei kannata avioliiton säilyttämistä vain miehen ja naisen välisenä. 14 prosenttia vastaajista ei osannut sanoa kantaansa.
Vastaajilta kysyttiin myös, mikä olisi heidän mielestään lähtökohtaisesti paras perhemuoto adoptiolapselle. 62 prosenttia vastaajista ilmoitti pitävänsä miehen ja naisen muodostamaa perhettä parhaana vaihtoehtona."
http://yle.fi/uutiset/avioliittolain_uudistaminen_jakaa_voimakkaasti_suomalaisia/7288786Tuo "yleiseurooppalainen" liike ei ole näköjään toiminut. Viritykset Irlantiin ja kansa äänesti homojen avioliittojen puolesta. Toisaalta on myös sellainen gallup, jossa 65% Suomen kansasta puoltaa homojen avioliittoja; vastaa pitkälle eduskunnan nykykantaa.
Jo marraskuussa 2014 olisi äänestystulos ollut vielä parempi homojen avioliiton kannalta, mutta Soini ei antanut porukkansa äänestää omatuntonsa mukaan. Lähes puolet perussuomalaisista edustajista olisi jo äänestänyt homojen liittojen puolesta.
>Jos avioliitto olisi pelkästään kahden ihmisen rakkaussuhde, niin mitkä tahansa rakkaussuhteet pitäisi ottaa avioliittolain piiriin.
Kyllähän mitkä tahansa ihmisten väliset rakkaussuhteet voivatkin johtaa avioliittoon, jos osapuolet niin haluavat ja ovat vapaita sekä täysi-ikäisiä eivätkä toisilleen lähisukulaisia.- Reetta.Ruutukoltulle
Avioliitto on perheen perustamisen turvaava instituutio. Sateenkaarikenneleitä voi perustaa ilman avioliittoakin.
- väkivaltamerimetsokukko
Reetta.Ruutukoltulle kirjoitti:
Avioliitto on perheen perustamisen turvaava instituutio. Sateenkaarikenneleitä voi perustaa ilman avioliittoakin.
Avioliitto on sellainen instituutio kuin laki sanoo. tarkalleen.
- koiras.ei.poiji
väkivaltamerimetsokukko kirjoitti:
Avioliitto on sellainen instituutio kuin laki sanoo. tarkalleen.
niin laki sanoo.
homot voivat homostella ilman avioliittoakin kuten tähänkin asti. - turha.luulo
väkivaltamerimetsokukko kirjoitti:
Avioliitto on sellainen instituutio kuin laki sanoo. tarkalleen.
Ei lailla muuteta ihmisen biologiaa.
- pässinlihaa
turha.luulo kirjoitti:
Ei lailla muuteta ihmisen biologiaa.
Biologia sanoo homouden olevan normaalia, eikä tietenkään ota mitään kantaa avioliitosta.
- hoitokotitalousnakki
turha.luulo kirjoitti:
Ei lailla muuteta ihmisen biologiaa.
Vaikuttaa siltä että emme puhu samasta asiasta.
- pässinlihaa
>>Miksi on säädetty että lähisukulaiset eivät saa mennä keskenään naimisiin? Se miksi tämä on aikoinaan avioliittolakiin kirjattu ei ole jokaisen päätettävissä, vaan siihen on ollut jokin syy. Mikä se syy on?
Onko edelleen perustetta kieltää tämä ja pitää se erikseen kirjattuna avioliittolakiin?>>
Et kysynyt tosissasi.
>>Joka tapauksessa, jos nyt avioliitolle halutaan antaa jokin uusi tarkoitus välittämättä vanhoista, niin olisi toivottavaa, että selkeyden vuoksi se sanottaisiin.>>
Sama tarkoitus kuin ennenkin.
>>Jos avioliitto olisi pelkkä yhdenmukaisuus ja tasa-arvo kysymys. Silloin kaikki se, mikä ei täytä lain edessä näitä, tulisi lakiin hyväksyä, ja silloin avioliiton tarkoitus ja merkitys muuttuisi kokonaan.
Jos avioliitto olisi pelkästään kahden ihmisen rakkaussuhde, niin mitkä tahansa rakkaussuhteet pitäisi ottaa avioliittolain piiriin.
Miettikää mitä te olette vaatimassa. Tämä ei koske ainoastaan homoliittoja, vaan tämä on kuin lumipalloefekti, mikä suurenee ja laajenee, ja ennenpitkää hajoaa mahdottomuuteensa.>>
Höpöhöpö. Kaksi tervette aikuista haluaa omasta tahdostaan mennä naimisiin – ei kukaan sitä ole muuttamassa mihinkään, mistä on haittaa jollekin.- vasta.alkua
Itse et ymmärrä asiaa ja sen vaikutuksia. Miksi kaksi? Nythän jo vihreät puuhaavat vaatimusta polyamorisista liitoista.
Kohta on selvää vaatia myös ikä-ja lajineutraaleja liittoja. Eihän kukaan kaksi-kolmekymmentä vuotta sittenkään voinut kuvitella homojen janlesbojen avioliitoja maassamme. Tätä sanotaan moraalin rappioksi ja kulttuurimarxismiksi missä tarkoitusnon romuttaa kaikki yhteiskunnan kantavat rakenteet. Nyt romutettaan avioliitto ja perhe, sen jälkeen ihmislaji jne... - pässinlihaa
vasta.alkua kirjoitti:
Itse et ymmärrä asiaa ja sen vaikutuksia. Miksi kaksi? Nythän jo vihreät puuhaavat vaatimusta polyamorisista liitoista.
Kohta on selvää vaatia myös ikä-ja lajineutraaleja liittoja. Eihän kukaan kaksi-kolmekymmentä vuotta sittenkään voinut kuvitella homojen janlesbojen avioliitoja maassamme. Tätä sanotaan moraalin rappioksi ja kulttuurimarxismiksi missä tarkoitusnon romuttaa kaikki yhteiskunnan kantavat rakenteet. Nyt romutettaan avioliitto ja perhe, sen jälkeen ihmislaji jne...>>Kohta on selvää vaatia myös ikä-ja lajineutraaleja liittoja.>>
Mitenkä hitossakin tällaista joutuu oletettavasti aikuiselle ihmiselle ties monettako kertaa selittämään. Lapsi ei ole kykeneväinen ymmärtämään mihin olisi ryhtymässä ja varmasti hänelle vahingollista fyysisesti ja psyykkisesti. Voit itse koittaa selittää eläimelle avioliitonkäsitettä...
>> Eihän kukaan kaksi-kolmekymmentä vuotta sittenkään voinut kuvitella homojen janlesbojen avioliitoja maassamme.>>
Nyt tiedämme paremmin – siitä ei ole haittaa yhtään kenellekään.
Äläkä rupea luettelemaan yhtään saakelin aivopieruasi ellet pysty löytämään mitään sen vahvistukseksi. - vastaa.suoraan
pässinlihaa kirjoitti:
>>Kohta on selvää vaatia myös ikä-ja lajineutraaleja liittoja.>>
Mitenkä hitossakin tällaista joutuu oletettavasti aikuiselle ihmiselle ties monettako kertaa selittämään. Lapsi ei ole kykeneväinen ymmärtämään mihin olisi ryhtymässä ja varmasti hänelle vahingollista fyysisesti ja psyykkisesti. Voit itse koittaa selittää eläimelle avioliitonkäsitettä...
>> Eihän kukaan kaksi-kolmekymmentä vuotta sittenkään voinut kuvitella homojen janlesbojen avioliitoja maassamme.>>
Nyt tiedämme paremmin – siitä ei ole haittaa yhtään kenellekään.
Äläkä rupea luettelemaan yhtään saakelin aivopieruasi ellet pysty löytämään mitään sen vahvistukseksi.Lapset syntyvät naisesta ja miehestä. Jokaisella lapsella on isä ja äiti. Miten todistat, että omat vanhemmat eivät tuhansien vuosien jälkeen olisikaan parhaat kasvattajat ja heidän sukunsa turvaverkko lapselle?
Piereskele sinä sieltä nupistasi jotakin järkevääkin tuon sokean homotuksesi sijaan.
Kummasta vanhemmastasi sinä olisit valmis luopumaan ja kumman olisit toivonut olevan homo/lesbo? - pässinlihaa
vastaa.suoraan kirjoitti:
Lapset syntyvät naisesta ja miehestä. Jokaisella lapsella on isä ja äiti. Miten todistat, että omat vanhemmat eivät tuhansien vuosien jälkeen olisikaan parhaat kasvattajat ja heidän sukunsa turvaverkko lapselle?
Piereskele sinä sieltä nupistasi jotakin järkevääkin tuon sokean homotuksesi sijaan.
Kummasta vanhemmastasi sinä olisit valmis luopumaan ja kumman olisit toivonut olevan homo/lesbo?Jokaisella ei ole äitiä ja isää, eikä mikään todista, että he olisivat yhtään sen vajaampia ihmisinä. Mikään ei todista, että homoparit olisivat huonompi vaihtoehto kuin yksinhuoltajuus.
Täysin turhaa lässytystä taas sieltä, kun mitään ei ole puheiden tueksi. - vastaa.suoraan
pässinlihaa kirjoitti:
Jokaisella ei ole äitiä ja isää, eikä mikään todista, että he olisivat yhtään sen vajaampia ihmisinä. Mikään ei todista, että homoparit olisivat huonompi vaihtoehto kuin yksinhuoltajuus.
Täysin turhaa lässytystä taas sieltä, kun mitään ei ole puheiden tueksi.Et sitten vastannut :) kunhan vain vänkäät itestään selvitä asioista. Oma isä ja oma äitimln aina parhaat vanhemmat eikä homot ja lesbot milloinkaan ole minkäänlaiset isä ja äiti.
Sano nyt kun niin varma olet kumpi vanhemmistasi oli turha ja kumman toivoisit olleen homo/lesbo. Miten sinä voit muiden puolesta puhua jos et ole valmis itse elämään kuten ne lapsiraukat jotka joutuisivat homoporukkaan? - etkö.muka.tiedä
pässinlihaa kirjoitti:
Jokaisella ei ole äitiä ja isää, eikä mikään todista, että he olisivat yhtään sen vajaampia ihmisinä. Mikään ei todista, että homoparit olisivat huonompi vaihtoehto kuin yksinhuoltajuus.
Täysin turhaa lässytystä taas sieltä, kun mitään ei ole puheiden tueksi.Sano yksikin ihminen joka ei ole syntynyt naisen munasolusta ja miehen siitiöstä?
Jos jokainen ei voi elää omien vanhempiensa kanssa ei sitä tragediaa ainakaan tule lisätä lailla. - en.ymmärrä.tätäkään
vastaa.suoraan kirjoitti:
Lapset syntyvät naisesta ja miehestä. Jokaisella lapsella on isä ja äiti. Miten todistat, että omat vanhemmat eivät tuhansien vuosien jälkeen olisikaan parhaat kasvattajat ja heidän sukunsa turvaverkko lapselle?
Piereskele sinä sieltä nupistasi jotakin järkevääkin tuon sokean homotuksesi sijaan.
Kummasta vanhemmastasi sinä olisit valmis luopumaan ja kumman olisit toivonut olevan homo/lesbo?Mistä ihmeestä tämä tulee, että tavalliset parit alkaisivat luovuttaa lapsiaan homoille ja lespoille kun laki on voimassa. Voisiko joku selittää.
vasta.alkua kirjoitti:
Itse et ymmärrä asiaa ja sen vaikutuksia. Miksi kaksi? Nythän jo vihreät puuhaavat vaatimusta polyamorisista liitoista.
Kohta on selvää vaatia myös ikä-ja lajineutraaleja liittoja. Eihän kukaan kaksi-kolmekymmentä vuotta sittenkään voinut kuvitella homojen janlesbojen avioliitoja maassamme. Tätä sanotaan moraalin rappioksi ja kulttuurimarxismiksi missä tarkoitusnon romuttaa kaikki yhteiskunnan kantavat rakenteet. Nyt romutettaan avioliitto ja perhe, sen jälkeen ihmislaji jne...>Tätä sanotaan moraalin rappioksi ja kulttuurimarxismiksi missä tarkoitusnon romuttaa kaikki yhteiskunnan kantavat rakenteet.
Ei sanota muualla kuin lahkouskovaisten pienissä, sisäänlämpiävissä hourailupiireissä.
Wikipedia ei tunne koko sanaa, mutta kas kummaa, magneettimediapa tuntee...;)- Reetta.Ruutukoltulle
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tätä sanotaan moraalin rappioksi ja kulttuurimarxismiksi missä tarkoitusnon romuttaa kaikki yhteiskunnan kantavat rakenteet.
Ei sanota muualla kuin lahkouskovaisten pienissä, sisäänlämpiävissä hourailupiireissä.
Wikipedia ei tunne koko sanaa, mutta kas kummaa, magneettimediapa tuntee...;)Kyllähän sinäkin rouvaseni ateistina tunnet sanan Raamattu, Jumala, Jeesus jne.
Jospa nyt tutustuisit ihan kulttuurin ja politiikan historiaan niin et näyttäisi noi ahdasmieliseltä :) - päivän.selvää
kun homot -- aiemmin syrjitty vähemmistö -- integroidaan osaksi yhteiskuntaa niin se on tietysti yhteiskuntamoraalin positiivista kehitystä. perusteetonta syrjintää ei pidä ylläpitää. yhteiskunnan rakenteet vahvistuvat kun aiempaa useammat voivat niihin osallistua.
- ei.homojen.ehdoilla
päivän.selvää kirjoitti:
kun homot -- aiemmin syrjitty vähemmistö -- integroidaan osaksi yhteiskuntaa niin se on tietysti yhteiskuntamoraalin positiivista kehitystä. perusteetonta syrjintää ei pidä ylläpitää. yhteiskunnan rakenteet vahvistuvat kun aiempaa useammat voivat niihin osallistua.
Homojen kieroutuneen sukupuolisuutensa ehdoilla ei tule yhteiskuntaa ja sen rakentaita ja instituutioita muodostaa.
- ei.luotu
ei.homojen.ehdoilla kirjoitti:
Homojen kieroutuneen sukupuolisuutensa ehdoilla ei tule yhteiskuntaa ja sen rakentaita ja instituutioita muodostaa.
Suomessa kansa haluaa rauhaa ja rakkautta kaikille. Te ihmisvihaajat voitte muuttaa tuonne ihanne valtioonne Venäjälle. Siellä asiat menevät juuri niin kuin haluatte. Mutta me muut emme halua tuota Venäjän yhteyskuntamallai tänne suomeen.
>Miettikää mitä te olette vaatimassa.
Puhutko nyt omille uskonsisarillesi? Tasa-arvoisen avioliiton kannattajathan eivät tietääkseni enää vaadi mitään.- Reetta.Ruutukoltulle
Mitään eivät homot ole vielä saaneet :) käytännössä.
Eli lupaukset on nyt aika ampua alas. - Arvo.Tasa
Miksi vaatia kun laki on säädetty ja pressan allekirjoittama. Selvä peli.
- älä.ole.naivi
Arvo.Tasa kirjoitti:
Miksi vaatia kun laki on säädetty ja pressan allekirjoittama. Selvä peli.
Ei mitään ole vielä voimassa :) eikä tule.
- Arvo.Tasa
älä.ole.naivi kirjoitti:
Ei mitään ole vielä voimassa :) eikä tule.
Jos et tunne suomen lainsäädäntöjärjestystä niin ei voi mitään.
- älä.ole.naivi
Arvo.Tasa kirjoitti:
Jos et tunne suomen lainsäädäntöjärjestystä niin ei voi mitään.
Minä nimenomaan tunnen sen :) Tutustu sinäkin niin et itseäsi munaa enempää.
- Arvo.Tasa
älä.ole.naivi kirjoitti:
Minä nimenomaan tunnen sen :) Tutustu sinäkin niin et itseäsi munaa enempää.
Älä sitten hallusinoi että lailla jo annettujen oikeuksien supistaminen onnistuisi. Harva kansanedustaja haluaa sellaista mainetta taakakseen. Perustuslain säätämiseksikin se menisi. Sipilä on ottanut asiaan selvän kannan, mutta ette te sitten usko uskovaista miestä.
- älä.ole.naivi
Arvo.Tasa kirjoitti:
Älä sitten hallusinoi että lailla jo annettujen oikeuksien supistaminen onnistuisi. Harva kansanedustaja haluaa sellaista mainetta taakakseen. Perustuslain säätämiseksikin se menisi. Sipilä on ottanut asiaan selvän kannan, mutta ette te sitten usko uskovaista miestä.
Väärin olet laskenut koska nimenomaan haluavat makneen joka pelastaa suomalaisen perheen ja lapset.
- Arvo.Tasa
älä.ole.naivi kirjoitti:
Väärin olet laskenut koska nimenomaan haluavat makneen joka pelastaa suomalaisen perheen ja lapset.
Jos max 40 haluaa niin siinä se. Olettekohan te enää aivan täysillä tässä todellisuudessa haaveinenne.
- älä.ole.naivi
Arvo.Tasa kirjoitti:
Jos max 40 haluaa niin siinä se. Olettekohan te enää aivan täysillä tässä todellisuudessa haaveinenne.
Olet väärässä. Palataan asiaan kun se on eduskunnassa ajankohtainen. Turhaan siinä vänkäät asiaa jota muka pidät itsestään selvyytenä :=)
älä.ole.naivi kirjoitti:
Minä nimenomaan tunnen sen :) Tutustu sinäkin niin et itseäsi munaa enempää.
Siis edellinen eduskunta päätti uuden avioliittolain, jonka määräsi seuravan (nykyisen) eduskunnan loppuun saattamiseksi ja että se astuu voimaan 1.3 2017. Presidentti ja oikeusministeri ovat lain jo allekirjoittaneet.
Olitkohan lainkaan tietoinen? Ja siitä, että tällä hetkellä ei muuta tapahdu kuin lainmuutosten kuntoon laittaminen.
- jhgfds
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9823701/#comment-49138876
"Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli äpärä. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma.
Antti-pappi "
Antti-pappi ei tunne Jumalan Poikaa Jeesusta oppeineen mutta tuntee saatanaa palvelevan tarkuudella herransa sillä ihmiset tietävät, että "jumalan ja tämän seurakunnan edessä" oleva pappi valehtelee vaikka haukkuu äpäriksi paavalialais-luterilaisuuden vihkimättömiä lapsia!
FAAKTAA:
Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antaman lupauksen yhteisestä liitosta.
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT.
Joten nk. kirkkohää rituaalit ovat kirkon jne keksimää "rahasta ja ole tärkeä" valkeuden enkelinä saatanallisuudelle esiintyvä eksyttäjä valehtelija JUMALAN, JEESUKSEN JA PYHÄN HENGEN NIMESSÄ väärää todistusta jakavana ja "me pelastumme" valhellisuuteen harhaoppia julistaen. - avioliitontarkoitus
Avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen, suvun jatkaminen ja yhteiskunnan jatkuvuuden säilyminen. Miettikääpä sitä homopari ei kykene mitään näistä kohdista täyttämään.
- ftjhhj
Eli kaikki jotka ei tätä listaasi noudata on surkeita ihmisiä – mene selittämään tuota kaupungille ihmisille päin naamaa!
- kukka.ja.mehiläinen
ftjhhj kirjoitti:
Eli kaikki jotka ei tätä listaasi noudata on surkeita ihmisiä – mene selittämään tuota kaupungille ihmisille päin naamaa!
Ei sitä tarvitse selittää. Jo pieni lapsikin tietää miten lapset tulevat ja miksi nainen ja mies ovat erilaiset. Äiti on nainen ja isä on mies :)
Miten sinä kerrot kadunmiehelle miten homot osoittavat "rakkautaan" toisilleen ja miksi? - ei.luotu
kukka.ja.mehiläinen kirjoitti:
Ei sitä tarvitse selittää. Jo pieni lapsikin tietää miten lapset tulevat ja miksi nainen ja mies ovat erilaiset. Äiti on nainen ja isä on mies :)
Miten sinä kerrot kadunmiehelle miten homot osoittavat "rakkautaan" toisilleen ja miksi?Miksi sallitte ihmisten jotka eivät voi jostain syystä saada lapsia mennä naimisiin? Etkö tosiaan tiedä että homotkin osaavat rakastaa? Vai onko sinulle rakkaus vain pelkkää seksiä?
- Sänki17
kukka.ja.mehiläinen kirjoitti:
Ei sitä tarvitse selittää. Jo pieni lapsikin tietää miten lapset tulevat ja miksi nainen ja mies ovat erilaiset. Äiti on nainen ja isä on mies :)
Miten sinä kerrot kadunmiehelle miten homot osoittavat "rakkautaan" toisilleen ja miksi?suomalainen kadunmies ymmärtää homoja ja homoutta aika hyvin. homous on miesten mielenkiinnon aihe melko nuoresta asti, aivan kuten heterorakkaus, masturbointi, lesborakkaus, fantasiat, videot, netin ihmemaailma.... jne. suomalainen normimies ei ole tyhmä.
- free-witch
kukka.ja.mehiläinen kirjoitti:
Ei sitä tarvitse selittää. Jo pieni lapsikin tietää miten lapset tulevat ja miksi nainen ja mies ovat erilaiset. Äiti on nainen ja isä on mies :)
Miten sinä kerrot kadunmiehelle miten homot osoittavat "rakkautaan" toisilleen ja miksi?Että pikkulapsille sitä opetetaan jo kukista ja mehiläisistä... ei mene tuon sairaammaksi ihminen.
Kokeile seistä peilin edessä ja sanoa ääneen itseksesi: olen väärässä. Kokeile, miten "kauhealta" se tuntuu. Ei kovin. Älä pelkää.
- Simelius
Tähän ei kukaan ole antanut tyhjentävää vastausta että miksi ne jotka puhuvat suvaitsevaisuudesta, eivät kuitenkaan itse suvaitse niitä jotka vastustavat tätä pervoutta jota homous on? Homouden vastustajat leimataan vaikka ja miksi. Heille ei anneta mediassa sijaa kuten kannattajille. Syrjintä on kouriintuntuvaa. Vastatkaa tähän että miksi ei näytetä esimerkkiä kun siitä suvaitsevaisuudesta ja tasa-arvosta höyrytään?
- pässinlihaa
Missä se on luokiteltu pervoudeksi??? Niin ei yhtään missään!!!
No voit vastustaa ja olla homoja vihaava aivan vapaasti. Kunhan et mene rasismin puolelle ja ala syrjimään homoja ja korottamaan itseäsi. Se kun menee jo naurettavuuksiin.
- ihan.ite
pässinlihaa kirjoitti:
Missä se on luokiteltu pervoudeksi??? Niin ei yhtään missään!!!
Homot itse ovat käytöksellään ja irstailuillaan määritelleet itsensä pervoiksi.
- Simelius
torre12 kirjoitti:
No voit vastustaa ja olla homoja vihaava aivan vapaasti. Kunhan et mene rasismin puolelle ja ala syrjimään homoja ja korottamaan itseäsi. Se kun menee jo naurettavuuksiin.
Vihasiko Jeesus ihmisiä kun sanoi synnin synniksi? Ei ole kyse vihasta vaan rakkaudesta kun varoitetaan synnin seurauksista. Esimerkiksi kun ihminen varoittaa toista ettei hyppäisi katolta alas koska siinä voi kuolla, niin kyse on samasta asiasta. Kuinka uskovien sitten pitäisi toimia? Hehän uskovat asiaansa ja toimivat Herransa mukaan varoittaessaan synnistä. Pitäisikö välinpitämättömästi antaa lähimmäisen luisua kohti tuhoa? On suurta rakkautta kun varoitetaan. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää tätä?
- Simelius
Simelius kirjoitti:
Vihasiko Jeesus ihmisiä kun sanoi synnin synniksi? Ei ole kyse vihasta vaan rakkaudesta kun varoitetaan synnin seurauksista. Esimerkiksi kun ihminen varoittaa toista ettei hyppäisi katolta alas koska siinä voi kuolla, niin kyse on samasta asiasta. Kuinka uskovien sitten pitäisi toimia? Hehän uskovat asiaansa ja toimivat Herransa mukaan varoittaessaan synnistä. Pitäisikö välinpitämättömästi antaa lähimmäisen luisua kohti tuhoa? On suurta rakkautta kun varoitetaan. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää tätä?
Uskovan yksi tehtävä on varoittaa synnistä. Vastuu jää sitten varoituksen kohteelle kuinka jatkaa elämäänsä. Vastuu on silloin pois uskovalta kun on varoittanut.
- free-witch
"Suvaitsemattomuuden suvaitseminen on pelkuruutta." No, ruudin tuhlaamista rottiinhan tämä viesti on, mutta... :P
Yhtäkään perustetta homojen avio-oikeutta vastaan en ole vielä kuullut vaikka miten olen netistä ihmisiltä kaivellut ja kysellyt, itseriittoista ignoranttia ininää kylläkin. Perusteita kun ei ole. - päivän.selvä
mulle jäi mieleen USA:n korkeimman oikeuden analyysi, jonka mukaan homojen avioliiton vastustajien olennainen peruste on se, että he inhoavat homoja.
- heippa.sulle
free-witch kirjoitti:
"Suvaitsemattomuuden suvaitseminen on pelkuruutta." No, ruudin tuhlaamista rottiinhan tämä viesti on, mutta... :P
Yhtäkään perustetta homojen avio-oikeutta vastaan en ole vielä kuullut vaikka miten olen netistä ihmisiltä kaivellut ja kysellyt, itseriittoista ignoranttia ininää kylläkin. Perusteita kun ei ole.Mitäpä jos menisit sinne atskujen pastalla jos siellä harratetaan niitä rautalankamalleja :)
- kaksi.kärpästä
Onhan ne inhottavia mutta vielä enemmän inhottaa lakimuutokset joita vaativat.
Jaa, kyllä minä siedän sen, että on noin ajattelevia ihmisiä. Onhan sitä vaikka mitä mielipiteitä, joista ei voi olla samaa mieltä. Kyllä yhteiskunta tarvitsee eri tavalla ajattelevia jotta kehitys voi jatkua.
Aina voi kuitenkin keskustella siitä, mihin toinen sen mielipiteensä tai näkemyksensä perustaa. Onko tuo perusta kestävä? Miten tuollaiseen lopputulokseen on päädytty? Mitkä tekijät vaikuttivat päätöksiin? Jne.
Miten paljon sitä tilaa mediassa sitten pitäisi olla? Keille sitä ei saisi antaa kuin vähän? Oletko esim. sinä valmis antamaan lisää mediatilaa uusnatsien mielipiteille? Entä kiihkokommunisteille? Tai ääriateisteille?
Mielestäni homouden kieltäjät ovat saaneet media tilaa jo vuosisatoja. Yhä he saavat tilaa. Vastustaa saa. Sille kai vain ei voi mitään, että nykyään jää vähemmistöön?Simelius kirjoitti:
Vihasiko Jeesus ihmisiä kun sanoi synnin synniksi? Ei ole kyse vihasta vaan rakkaudesta kun varoitetaan synnin seurauksista. Esimerkiksi kun ihminen varoittaa toista ettei hyppäisi katolta alas koska siinä voi kuolla, niin kyse on samasta asiasta. Kuinka uskovien sitten pitäisi toimia? Hehän uskovat asiaansa ja toimivat Herransa mukaan varoittaessaan synnistä. Pitäisikö välinpitämättömästi antaa lähimmäisen luisua kohti tuhoa? On suurta rakkautta kun varoitetaan. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää tätä?
Kokeile toista tyyliä, koska tuo ei tunnu "rakkaudelta". Se kuulostaa vain yhden ryhmän kimpussa olemiselta.
On laskettu, että Raamatussa on 39 syntiä, mutta itse ajattelen niitä olevan paljon enemmän. Pahat ajatuksetkin ovat syntiä siinä kuin toisista valehtelu ja naisen katsominen himoiten. Tuskin koskaan kuitenkaan kuulee, että noihin synteihin syyllistyneitä "rakastetaan" kertomalla heidän menevän helwataan synteineen.
Eli tässä kaivataan sitä, että synteihin suhtaudutaan yhtä vakavasti kaikkien kohdalla; ei vain yhden. Tämä ei siis tunnu lainkaan rakkaudelta. Ja asia on muutenkin kuultu jo 1000 kertaa, eikä se tehoa enää.- Simelius
torre12 kirjoitti:
Kokeile toista tyyliä, koska tuo ei tunnu "rakkaudelta". Se kuulostaa vain yhden ryhmän kimpussa olemiselta.
On laskettu, että Raamatussa on 39 syntiä, mutta itse ajattelen niitä olevan paljon enemmän. Pahat ajatuksetkin ovat syntiä siinä kuin toisista valehtelu ja naisen katsominen himoiten. Tuskin koskaan kuitenkaan kuulee, että noihin synteihin syyllistyneitä "rakastetaan" kertomalla heidän menevän helwataan synteineen.
Eli tässä kaivataan sitä, että synteihin suhtaudutaan yhtä vakavasti kaikkien kohdalla; ei vain yhden. Tämä ei siis tunnu lainkaan rakkaudelta. Ja asia on muutenkin kuultu jo 1000 kertaa, eikä se tehoa enää.Asiahan ei muutu vaikka sitä toistetaan. On myös puhuttu paljon siitä että tämä kaiken salliminen ei ole vähänkään syvemmälle ajateltuna yksityisasioita.
Simelius kirjoitti:
Asiahan ei muutu vaikka sitä toistetaan. On myös puhuttu paljon siitä että tämä kaiken salliminen ei ole vähänkään syvemmälle ajateltuna yksityisasioita.
No, olet varmaan huomannut, ettei tämä nyt toimi. Vaihtelu voisi tehdä terää, ja jättää homot huomiotta; hehän ovat muutekin hyvin pieni porukka. Muita syntisiä on 95 % homojen määrästä; hekö saavat mennä kaikessa rauhassa helwataan?
Eihän mikään asia muutu, vaikka ne jättäisitte huomiotta. Synnit ovat syntejä. Homolle synti on, jos makaa miehen kanssa; muuten on vain niitä muita syntejä.
- Jaysus
Aloitetaan vaikka nyt sitten tuosta perheen perustamisesta. Lainauksessahan ei väitetä, että mikä on se perhe, joka perustetaan avioliiton kautta tai minkälainen sen pitäisi olla. Eikä kyllä koko aiheessakaan, josta lainaus on otettu. Siihen kaatui jälleen se yritys perhe-argumentista, kun ei osata huomioida, että mistä puhutaan ja mistä ei puhuta lainailun yhteydessä.
Seuraava lainaus vaikuttaa olevan pikemminkin, jonkun mielipideblogaajan tekstiä, jota en lähde setvimään, koska on melkoisen vaikea saada kiinni siitä, että mitä kyseinen henkilö ajaa takaa. Muuta kuin, että miksei voi mennä jokaisessa tapauksessa rakastamansa henkilön kanssa naimisiin. Lähisukulaisuuden kanssa asia on melkoisen ilmiselvä. Kehitysvammaisuuden suuri riski. Porttiteoria on sekin, että jos lähisukulaisten(esim. sisarusten) avioituminen tulee hyväksytyksi niin he voivat myös tällöin hyväksytysti hankkia jälkeläisiä. Tästä päästäänkin siihen, että pian meillä on liuta sisaruksia, jotka haluaa vihille ja lapsia keskenään. Tämän jälkeen jotkut näiden lapsista menevät naimisiin keskenään ja saavat jälkeläisiä ja sykli kiertää yhä uudelleen ja uudelleen. Mikä voisikaan olla lopputulos tällaisella sisäsiittoisuudella? En haluaisi olla ilkeä, mutta koirissa ja kissoissakin huomaa, että sisäsiittoisuudella on varsin ikäviä vaikutuksia jälkeläisiin ja jälkeläisten elämään. Ehkäpä tämän takia on aivan asiallista, että lähisukulaisten väliset avioliitot eivät ole sallittuja.
Evita tuntuu jälleen lukevan lakia väärin, kun lainaa syrjimättömyys pykälää. Laillisesti hyväksyttäviähän perusteita on monia esim. lasten avioliiton solmimisen syrjinnäksi. Ne on lueteltu Suomen omassa laissakin. Eikä kyllä luulisi edes evitalle olevan kova homma pähkäillä maalaisjärjellänsä, että mitähän ne perustelut ovat.
Lumipalloefektit ja porttiteoriat on jo kuultu ja ne on myös kaadettu moneen kertaan niin lakiin nojautuen kuin terveeseen ihmisjärkeen. Niistä on turha jauhaa ellei ole mitään uudempaa näkökulmaa ja sellaista, jota ei voisi viimeistään laki kumota. - GSR3
Mikä on perhe?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Perhe
Mikä heitto muuten tuo ikään katsomatta oli? Haluatko muutenkin poistaa ikärajat yhteiskunnasta? Minä en. - evita-
Kun asioita luodaan ja lakeja laaditaan, eikö niillä yleensä ole joku tarkoitus. Niinkuin avioliittolaillekin on aikoinaan ollut tietty tarkoitus ja tilaus, miksi se on laadittu.
Tuo alun lainaukseni "Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin". On huomioitu ihan avioliittolaissakin.
Edellyttäen että tuo tarkoitus täyttyy täytyy parilla olla edellytykset siihen. Eihan sitä muutenkaan lähdetä sellaisiin hankkeisiin mukaan, mille ei itsellään ole mitään edellytyksiä. Sitä tyytyy sitten toisenlaisiin ratkaisuihin.
Jo luomisessa Jumala antoi miehelle ja naiselle erilaiset ja erityiset tehtävänsä. Miehelle sanottiin "otsasi hiessä on sinun leipäsi hankittava" ja naiselle "kivulla on sinun synnytettävä lapsia".
Eikö tämä pidä paikkansa vielä nykyäänkin. Naisten työt ovat yleensä keveämpiä, ei niihin juuri vaadita yhtäpaljon ruumiillista voimaa, ja miehet eivät vieläkään kykene synnyttämään lapsia.
Ei "kyllä naisenkin on saatava tehdä raskasta ruumiillista työtä", tai "kyllä miehenkin on saatava synnyttää", vetoamalla tasa-arvoon paljon auta. Miehillä on yleensä edelleenkin enemmän ruumiillista voimaa, ja naiset voivat edelleenkin vain synnyttää.
Niin vaaditaan silloinkin kun lähdetään perhettä perustamaan, perheen yhteiseksi hyväksi ja yhteiskunnan säilyttämiseksi, että parilla on edellytykset siihen. Avioliittolaki on sitä silmällä pitäen aikoinaan perustettu.- näin-sen-näin
>> Jo luomisessa Jumala antoi miehelle ja naiselle erilaiset ja erityiset tehtävänsä. Miehelle sanottiin "otsasi hiessä on sinun leipäsi hankittava" ja naiselle "kivulla on sinun synnytettävä lapsia". <<
Paitsi että nuo eivät päde enää tänäpäivänä. Kun nuo tekstit kirjoitttiin ei ollut kuokkaa kummempaa apuvälinettä, ei epiduraalipuudutusta sektiota etc.
Noin yleisesti sanoisin, että sun filosofeeraamisesta ei puutu kuin haikarat. - GSR3
Evita, mainitsemiasi tehtäviä ei annettu miehelle ja naiselle luomisessa, hyvänen aika. Missä yhteydessä ne annettiin?
Ja missä ovat kaikki kirjanoppineet nyt? EVITA ei nyt ymmärrä lainkaan: ei ne miehelle ja naiselle annetut hommat olleet miehen ja naisen tehtäviä, vaan Aatamille ja Eevalle annettuja rangaistuksia, kun olivat syöneet kielletystä puusta.
1500 luvulla Suomeen tuli lakeja, kuten avioliittolaki. Kaikilla on ollut "tarkoituksensa". Mutta tuskin sen ajan laeista on montaakaan enää jäljellä, lait kun tuppaavat muuttumaan ihmisten elämän mukaan. Nyt on löytynyt tarkoitus sille, että homotkin saavat avoitua- evita-
torre12 kirjoitti:
EVITA ei nyt ymmärrä lainkaan: ei ne miehelle ja naiselle annetut hommat olleet miehen ja naisen tehtäviä, vaan Aatamille ja Eevalle annettuja rangaistuksia, kun olivat syöneet kielletystä puusta.
1500 luvulla Suomeen tuli lakeja, kuten avioliittolaki. Kaikilla on ollut "tarkoituksensa". Mutta tuskin sen ajan laeista on montaakaan enää jäljellä, lait kun tuppaavat muuttumaan ihmisten elämän mukaan. Nyt on löytynyt tarkoitus sille, että homotkin saavat avoituaKiitos tarkennuksesta. Näinhän se oli, miten sanoit. Aluksihan ei luotu kuin mies, ja vasta myöhemmin miehelle avuksi nainen. Tuskinpa silloin edes annettiin miehelle ja naiselle mitään tehtäviä. He saivat elää kuin taivaan linnut vapaina nauttien paratiisin antimista.
Yksi ehto heille kuitenkn annettiin, etteivät he saaneet syödä hyvän ja pahan tiedon puusta. Ajatelkaa jos ihminen ei olisi syönyt, hän ei tietäisi muusta kuin hyvästä, ja tekisi pelkästään hyvää. Että pitikin mennä tekemään. Nyt ei näitäkään asioita tässä pähkäiltäisi.
Niin syntiin lankeemuksessa ihminen ajettiin pois paratiisista, ja heille annettiin kummallekin omat tehtävänsä.
Kyllä ne voimat on miehillä vielä suuremmat kuin naisella , vaikkei hän raskasta työtä enää tekisikään ja kyllä se synnytys on kivuliasta vieläkin naisella, vaikkei keinotekoisesti sitä pyritäänkin lievittämään. Luonnollinen taipumus näihin kaikesta huolimatta on säilynyt.
Ja kyllä ne haikarat saman asian ajaa kuin homoliittokin, mikäli jälkeläisistä on kysymys. evita- kirjoitti:
Kiitos tarkennuksesta. Näinhän se oli, miten sanoit. Aluksihan ei luotu kuin mies, ja vasta myöhemmin miehelle avuksi nainen. Tuskinpa silloin edes annettiin miehelle ja naiselle mitään tehtäviä. He saivat elää kuin taivaan linnut vapaina nauttien paratiisin antimista.
Yksi ehto heille kuitenkn annettiin, etteivät he saaneet syödä hyvän ja pahan tiedon puusta. Ajatelkaa jos ihminen ei olisi syönyt, hän ei tietäisi muusta kuin hyvästä, ja tekisi pelkästään hyvää. Että pitikin mennä tekemään. Nyt ei näitäkään asioita tässä pähkäiltäisi.
Niin syntiin lankeemuksessa ihminen ajettiin pois paratiisista, ja heille annettiin kummallekin omat tehtävänsä.
Kyllä ne voimat on miehillä vielä suuremmat kuin naisella , vaikkei hän raskasta työtä enää tekisikään ja kyllä se synnytys on kivuliasta vieläkin naisella, vaikkei keinotekoisesti sitä pyritäänkin lievittämään. Luonnollinen taipumus näihin kaikesta huolimatta on säilynyt.
Ja kyllä ne haikarat saman asian ajaa kuin homoliittokin, mikäli jälkeläisistä on kysymys.Et sinä tajua. Ei ne olleet tehtäviä miehille ja naisille, vaan Jumala sanoo selvästi niiden olleen rangaistuksia väärästä teosta.
Vai kaikki miehetkö viljelevät ohdakkeista ja kivistä peltoa ja syö leipää otsa hiessä? Ei kuulepa tee. Se siis koski vain Aatamia. Huomasitko muuten, että Jumala aikoi antaa miehelle eläimestä "avun, joka hänelle sopii"? Mutta nainenkin siihen kävi.
En näe siinä vikaa, jos tiedämme ja hyvän ja pahan. Sitähän elämä on; on hyvä osata verrata; Aatami ja Eeva eivät ihan tyhmiä olleet.- evita-
torre12 kirjoitti:
Et sinä tajua. Ei ne olleet tehtäviä miehille ja naisille, vaan Jumala sanoo selvästi niiden olleen rangaistuksia väärästä teosta.
Vai kaikki miehetkö viljelevät ohdakkeista ja kivistä peltoa ja syö leipää otsa hiessä? Ei kuulepa tee. Se siis koski vain Aatamia. Huomasitko muuten, että Jumala aikoi antaa miehelle eläimestä "avun, joka hänelle sopii"? Mutta nainenkin siihen kävi.
En näe siinä vikaa, jos tiedämme ja hyvän ja pahan. Sitähän elämä on; on hyvä osata verrata; Aatami ja Eeva eivät ihan tyhmiä olleet.Ettei tämä menisi ihan saivarteluksi, asian voi lukea täältä.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.3.html
Pääpointtini oli kuitenkin se, että miehet ja naiset ovat erilaisia, ja kummallakin on oma tärkeä tehtävänsä.
Jumala kyllä antoi miehelle ensin eläimiä, mutta ne ei olleet miehelle sopivia. Siksi hän loi miehelle naisen. http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.2.html
Eikä nuo rangaistukset koskeneet pelkästään Aatamia ja Eevaa vaan koko ihmiskuntaa.
Miksi olisi pitäinyt tietää pahasta, jos sitä ei silloin vielä edes ollut. Ihminen säästyisi nyt paljolta kärsimykseltä ja vaivalta jos hän tekisi pelkästään hyvää. evita- kirjoitti:
Ettei tämä menisi ihan saivarteluksi, asian voi lukea täältä.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.3.html
Pääpointtini oli kuitenkin se, että miehet ja naiset ovat erilaisia, ja kummallakin on oma tärkeä tehtävänsä.
Jumala kyllä antoi miehelle ensin eläimiä, mutta ne ei olleet miehelle sopivia. Siksi hän loi miehelle naisen. http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.2.html
Eikä nuo rangaistukset koskeneet pelkästään Aatamia ja Eevaa vaan koko ihmiskuntaa.
Miksi olisi pitäinyt tietää pahasta, jos sitä ei silloin vielä edes ollut. Ihminen säästyisi nyt paljolta kärsimykseltä ja vaivalta jos hän tekisi pelkästään hyvää.Miehillä ja naisilla on eroavaisuuksia. Mutta ei ehkä niin paljon, kuin halutaan uskoteltavan. Persoonallisuus ja erilaiset taidot vaihtelevat jo saman sukupuolen välilläkin paljon.
Kyllä jokainen voi eron tietää ja ymmärtää. Eri asia on se, miten lapset kasvatetaan. Saavatko he löytää omat roolinsa vain pakotetaanko heidät samaan muottiin. Siitä on kyse.evita- kirjoitti:
Ettei tämä menisi ihan saivarteluksi, asian voi lukea täältä.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.3.html
Pääpointtini oli kuitenkin se, että miehet ja naiset ovat erilaisia, ja kummallakin on oma tärkeä tehtävänsä.
Jumala kyllä antoi miehelle ensin eläimiä, mutta ne ei olleet miehelle sopivia. Siksi hän loi miehelle naisen. http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.2.html
Eikä nuo rangaistukset koskeneet pelkästään Aatamia ja Eevaa vaan koko ihmiskuntaa.
Miksi olisi pitäinyt tietää pahasta, jos sitä ei silloin vielä edes ollut. Ihminen säästyisi nyt paljolta kärsimykseltä ja vaivalta jos hän tekisi pelkästään hyvää.Mitä oikein hourit? Jos ne rangaistukset koskivat koko ihmiskuntaa, niin miksi vain aniharva on joutunut hankkimaan elantonsa orjantappuraiselta pellolta? Minä en olen kokenut sellaista rangaistusta koskaan.
On eri asia, jos koet ne "tehtäviksi", Jumala rankaisi siinä sekä käärmettä, että miestä ja naista. Onko käärmeen tärkeä tehtävä madella ihmisten poljettavana? Älä viitsi esittää tuollaista.
Mies ja nainen tekevät eri asioita, mutta myös samoja; riippuu ihmisestä. On siis sama mitä Jumala on määritellyt: mutta ei mies tietenkään synnytä. Se on luonnonlaki.
Ja miksi vain Jumala olisi saanut tietää hyvän ja pahan? Vaikka tiedänkin pahan, niin ei se tarkoita, että tekisin pahaa. Sinulla on joku epätoivoinen juttu tässä kaikessa.
Ja se Jumala kuitenkin sanoi: "Minä teen miehelle avun, joka on hänelle sopiva". Mutta eläimistä ei sopivaa apua löytynyt. Jumala siis mokasi jopa aika rankasti.
- evita-
Lisäys: Aloituksestani puuttui lainaukseni lähde. Ne olivat Sari Weckrothin ajatuksia, jotka myös itse voin allekirjoittaa.
Avioliiton tarkoitusta voidaan etsiä aika monitahoisesti.
Tässä Stoalaisen filosofin Musonius:
”Miehen ja naisen on tarpeellista solmia avioliitto, jotta he voisivat elää toisilleen ja hankkia lapsia. Heidän tulee pitää kaikkea yhteisenä eikä mitään omanaan, ei edes omaa ruumistaan.”
”Avioliiton seurauksena syntyvä uusi ihminen on suuri asia, mutta se ei yksin riitä avioitumisen perusteeksi.”
Tässä ehkä kaikkein lähin ajatus joka vastaa omaa ajatteluani:
”Avioliitossa on olennaista miehen ja naisen välinen yhteinen elämä ja heidän jatkuva keskinäinen huolenpitonsa niin terveyden kuin sairaudenkin aikana.”
Kun avioliitto perustuu toinen toisensa kunnioittamiseen ja kilpailuun siitä kumpi rakastaa enemmän, se tuo hyvää hedelmää – myös lasten osalta.
”Mutta siellä missä puolisot katsovat vain omaa etuaan ja laiminlyövät toisensa, avioliitto on tuomittu tuhoon.”
Avioliiton voi tuhota näin:
”Samoin käy siellä, missä toinen puoliso käyttäytyy tällä tavoin ja on aina mielessään muualla, vaikka asuukin yhdessä toisen kanssa, eikä halua jakaa yhteistä taakkaa ja pitää puolisonsa kanssa yhtä. Puolisot asuvat saman katon alla, mutta heidän yhteiset hankkeensa eivät menesty. Joko heidän avioliittonsa päättyy lopulta eroon tai sitten he jatkavat onnetonta liittoaan, joka on yksinäisyyttäkin pahempi.”
http://www.helsinki.fi/teol/pro/ihminen/lahteet/lahteet2-3.html
Entä keskiaikainen pohjoismainen avioliitto näkemys.
”Avioliitto oli ennen kaikkea liiketoimi, jossa tunteilla ei juuri ollut sijaa. Ennen avioliiton solmimista varmistettiin huolellisesti molempien sukujen taloudellisen yhdistymisen ehdot.”
”…kirkon vaikutus avioliiton solmimiseen oli kuitenkin melko vähäinen. 1200-1300 -lukujen kuluessa kirkko alkoi kuitenkin suhtautua kielteisesti ilman kirkon valvontaa solmittuihin avioliittoihin. Kirkollinen avioliittoon siunaaminen korosti avioliiton kunniallisuutta ja siitä kieltäytyneet suljettiin ehtoolliselta. Kirkollinen vihkiminen yleistyi vasta 1400-luvulla…”
http://edu.turku.fi/tiimalasi/avioliitto.html
Sitten vielä nykyaikaisempi näkemys:
Avioliitto: ”… turvaa jälkeläisten kasvuolosuhteet, toimii esteenä seksuaaliselle mustasukkaisuudelle, helpottaa omaisuuden siirtymistä, luo puitteet pariskunnan sosiaalis-taloudelliselle yhteistyölle ja vahvistaa sukupuolirooleja, jotka puolestaan helpottavat sukupuolten välistä kanssakäymistä ja yhteistyötä.”
Yhteiskunnallisen: ”Hyväksynnän hintana on avioparin elinikäinen uskollisuus toisilleen: tätä on vahvistettu laeilla, jotka säätivät rangaistuksia aviorikoksesta ja määräsivät rahallisia korvauksia avioerotapauksissa.”
Onko avioliitto vain kahden kauppa vain koko yhteiskunnan asia?
”sulhasen ja morsiamen lisäksi ovat osapuolina heidän sukunsa, heidän koko yhteisönsä ja sen tunnustamat jumaluudet. ”
Onko avioliiton perimmäinen tarkoitus vain palvella yhteiskuntaa tuottamalla jälkeläisiä?
”Mutta avioliiton merkitys instituutiona kiteytyy juuri siinä, että se sulauttaa yhteen yksityisen intohimon ja laajemmat sosiaaliset merkitykset. Koska liiton solmiva rakastaa puolisoaan, hän on valmis maksamaan yhteiskunnan vaatiman hinnan eli pysymään uskollisena ja ottamaan vastuun yhteisistä lapsista.”
Tässä aika hyvä yhteenveto:
”Moderni avioliitto todellakin on ”pelkkä paperi”, valtion virkakoneiston automaattisesti hyväksymä sopimus, joka ei edellytä kerrassaan mitään. ”
Parisuhteen ongelmista esim. pettämisen suhteen ei rangaista. Eron saa nopeasti ja yksipuolisesti. Omaisuutta ei tarvitse luovuttaa toiselle vaan avioehdon kautta pitää itsellään.
Nyt avioidutaan rakkaudesta – ei pakosta, ei kunnian tähden, ei omaisuuden kartuttamisen tähden, ei yhteiskunnallisen vallan saamisen tähden, ei elannon tähden. ..
”…liiton perustana ovat pelkät yksilölliset tunteet ja halut, jotka tunnetusti muuttuvat helposti.”
http://sarastuslehti.com/2014/11/21/kuka-tappoi-avioliiton/- SELVYYDELLÄ
Uskonnollisestikkaan ajatellen avioliitto on vain uskontunnustuksen antaneiden Jumalasta ja ihmisyydestään luopuneiden rituaali, jossa itseään elättävä pappi tekee itsensä tärkeeksi "tämän seurakunnan ja jumalan (papin) kasvojen edessä...."
Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antaman lupauksen yhteisestä liitosta.
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT.
Ja tuota rituaalia papistossa varmaan puolustellaan monilla eri tavoilla, mm näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9823701/#comment-49138876
"Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli äpärä. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma.
Antti-pappi "
Siis, vaikka JEESUS ei syntynyt rikollisen kristinuskon johonkin lahkoon vihitystä, NIIN EI OLE OIKEIN VALHEELLISEN, ELLEI SUORASTAAN SAATANALLINEN HARHAOPIN MUKAAN JEESUSTA PILKATA!
TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ, ETTÄ:
PILKKAAMALLA JUMALAA TAI/JA JEESUSTA;
PILKAA SAMALLA PYHÄÄ HENKEÄ, KOSKA RIKOLLISUUDELLE VÄÄRENNETTY RAAMATTU EI KERRO KOKO TOTUUTTA; ESIM. MITÄ TÄMÄ TARKOITTAA...
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
SIIS HE KAIKKI OVAT YHTÄ!
JA
PILKKAAMALLA YHTÄ, PILKKAAT SAMALLA JUMALAA, JEESUSTA JA PYHÄÄ HENKEÄ!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762149Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361762Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi111500Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2341265Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu611250Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161079Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv611002- 60983
Wau mikä kroppa Sofialla
Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja103684