Oletko Satanisti vai Jumalan Palvoja. Välimuotoja ei ole olemassa, voinen paljastaa, vaikka skitsofreniaa on joillakin tässä asiassa, eli se saastaisuus menee valitettavasti Saatanan piikkiin, joten sen valinta on turha.... Voi alkaa selittää, en usko kumpaankaan, jotta pääsisit tuleen.... Ja ei Saatanakaan tiedä, onko se paholainen vain hyväläinen, eikä ota kantaa asiaan, jos sitä siltä kysyy, siitä syystä sekään ei pelasta joutumasta "tuleen", sitten joskus, tuskin se vielä siellä on. Uskon on oltava kova ja varma jokaisella, joka lähestyy Jumalaa, "joka uskoo se pelastuu, se joka ei usko, joutuu kadotukseen"(Jeesus). Tai kyllähän Raamattu puhuu kovuuden sijaan, lihasydämen uskosta, mutta jos kovalla uskolla lähestyy Jumalaa, saa myös kovia asioita lahjaksi häneltä.... Jos lihasydämen asioita, saanee rakastella enemmän, vetisenä lollona.
Kumman joukossa seisot?
Hihu
31<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Sekoititko satanistit ja saatananpalvojat? Jälkimmäiset ovat kristinuskon lahko, ensimmäisissä on meitä ateistejakin. Minä en ole kumpaakaan, mutta jos pitäisi valita, niin lähempänä satanistia.
Ahdas on se portti jo vie elämään, eikä se ole fiilis tai mitään sellaista, vaan valinta. Saatana on lavella tiellä eli olet vain yksi pikakiitotien kulkija lavealla tiellä, jos olet lähempänä saatanaa kuin Jeesusta...
Edelleen tuntuu olevan termit sekaisin. Satanistit eivät ole saatananpalvaajia.
Eikä minua sinun taikauskosi ihan hirveästi myöskään kiinnosta. Voit kuvitella, että minä joudun Helvettiin tai Haadekseen tai ihan minne vaan kuoltuani, mutta salli minulle se, että moinen soopa lähinnä naurattaa.
Evoluutio on taikauskoa olemattomiin tapahtumiin.
Lisää termisekoilua?
Evoluutio on populaatiossa tapahtuvaa muutosta. Sitä voit havaita jos vertailet vaikka itseäsi vanhempiisi tai lapsiisi (jos sinulla sellaisia on). Ette ole klooneja toisistanne, vaan teissä on eroja. Evoluutio on fakta, jota ei voi sokeinkaan sekopää kiistää.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka selittää evoluution mekanismeja. Se voi olla osittain tai kokonaan oikein tai väärin. Vahvasti vaikuttaa, että se on suurin piirtein oikein. Toki tieteelliseen teoriaan kuuluu jatkuva uudelleenarviointi ja tarvittaessa korjaus.
Kumpikaan edellämainituista ei ota kantaa yksittäisiin tapahtumiin. Joihinkin tapahtumiin liittyy evoluutiota, jolloin tapahtumaa voidaan tarkastella evoluutioteorian näkökulmasta. Yksinkertaisin nopeasti mieleentuleva esimerkki on vaikkapa lemmikkimarsujen värityksen hakeminen "oikeaksi" sopivia lisääntyjiä valitsemalla. Muksut oppivat evoluutioteorian perusteita ja saavat samalla puuhata elukoiden parissa. Kaikki voittavat, paitsi se jonka pitää siivota häkit.
mitä tiede on? Tiede on hyvin perusteltu tosi uskomus. Mitä enemmän evoluutioteoria yrittää selittää tapahtumia, sitä tyhmemmältä se saa itsensä kuulostamaan. Hei mansikki-lehmä! Hyppää järveen, tehdään susta valas.
PS. Alkuräjähdys :D kuka tän keksi? Energiaopin tärkein sääntö : Energiaa ei voi luoda tyhjästä ja jos joku tarvii energiaa ja paljon, niin räjähdys.
> Tiede on hyvin perusteltu tosi uskomus.
Ei ihan huono määritelmä. Ihan itsekö keksit?
Kuvauksesi evoluution toiminnasta on virheellinen. Evoluutiota ei tapahdu yksittäisissä eläimissä vaan populaatioissa ajan kuluessa.
> PS. Alkuräjähdys :D kuka tän keksi?
Georges Lemaître
Itse asiassa tuo väitös ei ollut kovinkaan kumouksellinen sinänsä. Tuossa vaiheessa oli jo havaittu maailmankaikkeuden laajenevan, joten oli aika loogista että jos mennään toiseen suuntaan, tullaan yhä pienempään ja pienempään maailmankaikkeuteen...
> Energiaopin tärkein sääntö : Energiaa ei voi luoda tyhjästä
> ja jos joku tarvii energiaa ja paljon, niin räjähdys.
Alkuräjähdys ei kylläkään mitenkään vaadi energian luomista tyhjästä. Tai sen paremmin materiankaan. Alkuräjähdysteoria ei ota kantaa siihen, mitä ennen alkuräjähdystä oli. On jopa mahdollista, ettei mitään ollut, mutta energia maailmankaikkeuden luomiseen saadaan sen tuhoutumisesta, joskin epäilen että ihan hirveän moni fyysikko ei tätä lempilastani allekirjoittaisi.
Eiköhän nuo molemmat vaihtoehdot kuulu huuhaa-kategoriaan. En kuulu kumpaankaan joukkoon enkä aio päätäni moisella roskalla vaivata
Valitettavasti kuulut, jompaan kumpaan, samoin kun luvutkaan voi olla kuin parittomia ja parillisia. Kolmas vaihtoehto on ruveta skeptikoksi, sekin paritonta, ja heistä Raamattu sanoo, että heitä on armahdettava, koska ei näitä asioita voi tietää varmasti, täytyy ainakin aluksi vain uskoa, ennenkuin usko muuttuu näkemiseksi, minkä Jumala lupaa Raamatussaankin. En näe sitä, mten avaruuden tilavuus siirtää minut kaikkialla, minustakin vain vana jää, kun maapallo liikkuu auringon ympäri, ja aurinko ja galaksimmekin liikkuu... Mutta siinä teillä on väärä käsitys että ketään voisi käännyttää uskostaan mihinkään, ei kukaan pysty luopumaan alkuperäisestä uskonnostaan, vaan jos se kääntyy, se haluaa vain tehdä välimuodon alkuperäiselle ja uudelle uskolleen...
> samoin kun luvutkaan voi olla kuin parittomia ja parillisia
Ihan mielenkiinnosta, onko pii parillinen vai pariton?
Sama tuli mulla mieleen. Suurin osa luvuista ei tosiaan ole parillisia tai parittomia. Esimerkisi ½ tai ¾.
Toisaalta en ymmärrä mitä järkeä on väittää, että aina olisi oltava vain jompi kumpi kahdesta vaihtoehdosta. Tykkääkö aloittaja kusen vai paskan mausta?
Piin parillisuus on määriteltävä erikseen, vaikkapa niin, nettä 2*pii on parillinen ja 3*pii pariton. Mitäs siis pii näin olisi ilman kerrointa?
Ah, piipohjainen järjestelmä. Tämä todellakin tekisi ympyröihin liittyvistä laskuista niin kovin yksinkertaisia. Tietysti esimerkiksi luokkaretkelle osallistuineiden oppilaiden laskeminen muuttuisi kovin hankalaksi... Mutta mitäpä sitä ei uskonnon nimessä kärsisi.
Vastauksena kysymykseesi, oletuksena kerroin on yksi, jolloin pii on pariton. Ilman kerrointa taas 0pii = 0 = parillinen.
Kyllähän matematiikkaan mahtuu rinnakkain monenlaisia lukujärjestelmiä ja jokaiseen järjestelmäänkin kantalaajennuksia. Eivät riitele, niinkuin uskomukset.
Jahas, Aki.
Satanistit ja jumalanpaljovat uskovat Saatanaan JA Jumalaan. Minä en usko kumpaankaan, en siis ole kumpaakaan.
Se on ikävää että evoluutiouskovaisilla ei ole mitään näyttöä evoluutiosta jotta voisi syntyä mitään järkevää keskustelua heidän kanssa.
Oletkos Iwukki ylipäätään saanut koskaan aikaan minkäänlaista keskustelua jonkun muun kuin peilin kanssa?
Tais mennä nyt vähän väärin tuon nimimerkki johkif:n kirjoitus, sillä Jumalasta ja kreaatiostahan ei ole koskaan saatu mitään näyttöä, evoluutiosta taas näyttöä löytyy rekkalasteittain.
Sehän oli peruskoulun kahdeksasluokkalaisen servausrepliikki, joka tehdään kääntämällä puhekumppanin lause mekaanisesti vataväitemuotoon.
Evoluutiosta ei ole edelleenkään mitään näyttöä eikä tule olemaan koska sitä ei tapahdu.
Jos et ole huomannut, niin maailma ei ole mustavalkoinen. Harmaan eri sävyjen lisäksi on olemassa eri värejä.
Seison niiden rationaalisten ja tieteellisen maailmankatsomuksen omaavien älykkäiden ihmisten joukossa, jotka eivät usko jumaliin, saatanoihin eikä muihinkaan lapsellisiin mielikuvitusolentoihin.
Juuri sinä uskot luonnonvalinta epäjumalaan joka on lapsellinen mielikuvitusolento.
Olisi ihan kiva törmätä fundamentalistihörhöön, jolle yhdyssanat eivät tuottaisi jatkuvasti tuollaisia ongelmia. Tai no... Ehkä "kiva" on väärä luonnehdinta. Vähän vähemmän kammottava lähempänä oikeata.
Sun Jumalas on se mikä on ,pelkästään,ja ainoastaan sen takia että olet syntynyt kristittyyn maahan tai perheeseen.
Jossain muussa maassa syntyneenä trollaisit paikalliseen s24 palstalle ihan eri uskonnon mukaan.
Ei voi olla kuin yksi Jumala. Epäjumalia voi olla vaikka kuinka monta.
Miksei voi olla useampia jumalia?
Tietystikään en väitä että olisi, mutta mikä estää?
Jumaliahan on lukemattomia,nimenomaan joudut USKOMAAN,että omasi on se oikea.Minkäänlaista todistettahan siitä ei ole.
Mitkä ihmeen jumaliat, hanki pesuainetta jos sinun kotonasi on sellaisia jumalikoja.
Noniin, kerro miten sana olisi pitänyt taivuttaa.