Usein skeptiset ateistievokit esittelevät älykkyysosamäärälukujaan. Sopii tietysti kysyä, millainen ihminen esittelee älykkyydestään vain sen osan määrää. Tietenkin sellainen, jolla on älyssään niin pahoja puutteita, ettei häntä voi parhaalla tahdollakaan pitää kokonaan älykkäänä. Itse olen kiinnostunut vain älykkyyden kokonaismääräluvuista. Koska tiedemaailma on ateistievokkien hallussa, näitä ei virallisesti mitata missään. Siksi, että he itse pärjäävät paremmin näissä pelkän älykkyyden osien mittaamisissa.
Evokit ja älykkyys
ei.koko.kapasiteetti
35<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
ÄO on helposti mitattavissa oleva, vaikkakaan se ei tietenkään kerro koko totuutta.
Korkea ÄO korreloi käänteisesti uskonnollisuuden kanssa. Tästä on tehty jonkin verran vertailevia tutkimuksia.
Vahvasti uskonnollisilla on siis usein alhainen ÅO. Kerros voiko alhaisen ÄO-lukeman saanut olla "kokonaisälykkyydeltään" kovin korkealla.
Usein anonyymit kreationistit tivaavat toisten ÄO-lukemia.
Useat anonyymit kreationistit ovatkin kusipäitä. sori vaan kanssateistit, kamelista
puhuvat kaalinpäät.
Yksikään anonmyymipalstalla ilmoitettu ÄO-lukema ei ole luotettavaa tietoa.
Yhtä luotettavaahan täällä kirjoitettu on kuin Raamatussa lukeva teksti.
No se nyt ei tosiaan ole paljon.
Jos kokonaisälykkyydelle mittari olisikin, en ole varma mitä se kertoisi. Matemaattisesti lahjakas saattaa olla sosiaalisen älykkyyden osa-alueella lapsen tasolla. Tai päinvastoin. Minusta tärkeämpää on, että älykkyyden osa-alueet ovat tasapainossa.
Monet Kris✞i✞y✞ saavat näissä testeissä puhtaan kympin. 10 pistettä onkin
huikea suoritus estoitta Jeesusta kaikille tuputtavalle ✞ -aivoiselle vajaalle
saaville. ✞ -uskonto sotkee pään. ✞ on paha.
ÄO testeistäkö puhdas kymppi? Sen voin kyllä uskoa :D
Evokkien esi-isä:
http://news.xinhuanet.com/english2010/photo/2010-04/09/c_13244186_6.htm
kjhkjhj:n pösilö ei ymmärrä, ettei ihmisten esi-isät ole enää elossa. Ei myöskään sellaisia nykyeläimiä enää ole, jollaisia esi-isämme olivat.
Mutta kreatinistin mielestä pikkuserkkukin lienee sama kuin isoisä.
Esim. varsieväkala elää edelleenkin ja se on yksi evokkien kuvitelluista esi-isistä.
No tuskimpa on esi-isä. Eikä edeltäjämme pikkupikkuserkku ei olisi kuitenkaan esi-isämme. (Kreationistithan eivät tätä oikein ymmärrä, koska heidän siskonsa on usein heidän äitinsä.)
Lisäksi ns. elävät fossiilitkaan eivät ole olleet täysin muuttumattomia, ja toki niilläkin on varhaisempi kantamuotonsa.
En tosiaan tiedä, mistä tuokin idiootti on saanut käsityksen, että nisäkkäät olisivat kehittyneet varsieväisistä tai edes luukaloista.
Suossa olis sulle vähän sukupuuntynkää: https://fi.wikipedia.org/wiki/Selkärankaiset
Ihmisten sukupuussa ei ole muita kuin ihmisiä.
Eihän tuo ihmisten sukupuu ollutkaan.
"Mutta kreatinistin mielestä pikkuserkkukin lienee sama kuin isoisä."
Lahkolaispiireissä sisäsiittoisuus onkin yleistä ja sukulaisuussuhteiden määrittäminen hieman kinkkistä.
Et taida tietää, että myös atestit Suomessa ovat sisäsiittoisten luterilaislahkolaisten jälkeläisiä. Jotkut esi-isistämme harrastivat myös darwinistista seksiä kotieläinten kanssa, mutta se ei jalostanut kumpaakaan osapuolta, mutta perinnöllisiä virusmutaatioita saattoi siirtyä esivanhempiimme ja myös sinuun. Ja hankalasti parannettavia bakteeritauteja levisi sukupuolesta ja sukupolvesta toiseen.
Evokkien esi-isillä oli jo ihmisen hampaat:
https://www.google.fi/search?q=pacu fish&biw=1293&bih=687&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIzOzfq9_mxgIVyRw-Ch2F6ATb&dpr=1.25
Lopulta luonnonvalinta loi itse evokin:
https://www.google.fi/search?q=psychrolutes marcidus&biw=1293&bih=687&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIt4vB_N_mxgIVgVc-Ch2d3Aq5
Tuohan on niin evokin näköinen että on pakko uskoa evoluutioon ja unohtaa kaikki järjelliset päätelmät. Niitä järjellisiä päätelmiähän ei ole evoluution todistamisessa koskaan käytettykään.
Ulkonäöstä päätellen evokki tarkoittaa kreationistia :D
Selvishän tuonkin sanan merkitys lopulta.
Simsalabim tarkoittaa 'yliluonnollisesti evoluutio ihmeellä ilmestynyt ilman tarkoitusta'.
Taikuutta tuo simsalabim tosiaan tarkoittaa. Oikeasti Raamatussa käytetään kyllä aramean sanaa abracadabra (אברא כדברא, avra kedabra, "luon sanoillani"), eli kyllä Raamatun mukaan tosiaan Jumala loi taikomalla. Vai etkö luota Raamattuun?
Evoluutiossa, joka on luonnollinen luonnonprosessi, ei tietenkään ole mitään yliluonnollista.
Taikuutta on se että jotain syntyy tyhjästä ilman suunnittelua, tarkoitusta ja luomista.
Eli evoluutio on yliluonnollista taikuutta, mutta onneksi evoluutiota ei tapahdu.
Sinä et ymmärrä mitä tarkoittaa Jumalan Sana, siinä ei lue Jumalan taika. Ja sitten sinä itse uskot itsestään taianomaisesti ilmestyvään elämään.
Evoluutio ei ole prosessi missään.
Mitä "Jumalan Sana" sitten tarkoittaa? Jos Jumala taikoo sanoillaan, eikö kyseessä silloin ole taika?
Ei Jumala taio millään ja Jumalasta voit lukea itse Raamatusta.
Itsestään tyhjästä syntyminen olisi taikuutta ja siihen te evohihhulit uskotte, taikuuteen.
Itsestään tyhjästä syntyminen nimenomaan EI olisi taikuutta, ksoka taikuri puuttuu.
Taikuriksi evoluutioon on keksitty luonnonvalinta.
Raamatusta voi lukea kyllä,mutta eihän se muista uskonnoista suurimman osan lainannut teos ole mitenkään uskottava tai ihmeteot todistettavissa.Paitsi tietysti hihhulin lapsellisessa mielestä.
Tuosta en tiedä, mutta hyypiö jolla on "mielikuvituskaveri taivaassa" on ainakin lapsellinen idiootti haha!
Älykkäin on itse kaiken näkyväisen ja näkymättömän maailman luoja, eli Jumala. Ei kenelläkään luodulla ole luojaansa suurempaa älykkyyttä. Ei kenelläkään toisella maailman olennolla ole niin suurta älykkyyttä ja voimaa, että olisi voinut luoda tämän kaiken maailman ja jatkuvasti pitää yllä sitä. Maailmamme olisi kuollut planeetta ellei kaiken takana olisi maailmankaikkeuden suurin viisaus ja älykkyys eli Jumala! Vain hän joka ei tunne Raamattua kannesta kanteen, valehtelee muuta.
Ja mistä päättelet että Jumala on olemassa?
Jokainen meistä on täydellinen omassa epätäydellisyydessään.
Älykyyttä on monen laista kaikessa ei vain voi olla paras eikä pidäkään kunhan on paras olemaan itsensä ei yritää enempää kuin on eikä vähempää kunhan on.