Tähdet ja Avaruus-lehdessä oli viime vuonna mielenkiintoinen artikkeli asteroiditutkimuksesta. Artikkelissa oli haastateltu Helsingin yliopistossa työskentelevää tutkijaa Mikko Kaasalaista. Näin Kaasalainen kertoi: “Tutkijat Stephen Slivan ja Richard Binzel, jotka työskentelevät MIT:ssä [Massachusetts Institute of Technology] pyysivät meitä analysoimaan havaintojaan, jotka olivat niinsanotun Koronis-asteroidiperheen jäsenistä. Huomasimme, että näiden asteroidien pyöriminen jakaantuu aivan selvästi kahteen joukkoon. Joukkojen pyörimisakselin suunta ja pyörähdysaika eroavat toisistaan. Tämän pitäisi olla mahdotonta, koska satoja miljoonia vuosia vanhan asteroidiperheen oletetaan muodostuneen yhdessä suuressa törmäyksessä. Muodostumisen jälkeen perheenjäsenet ovat ehtineet törmäillä keskenään niin, että niiden pyörimisominaisuuksien tulisi olla täysin satunnaisia. Kukaan ei vielä osaa selittää, miksei näin ole.” (T A 3/2003)
Huutavia kiviä?
sjk1984
15969
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Olisiko jo evouskovaistenkin aika hyväksyä tosiasiat. Tutkimattomat ovat Jumalan tiet. Halleluja, Amen.
Antamasi lainaus on selkeästi tähtitieteen piirin kuuluvaa, joten odottelen palstan asiantuntijoiden (MrKAT ym) kommentteja.
Näin maalikkona tuo näyttäisi viittaavaan varsin nuoriin asteroideihin. Se, että yksi asteroidiperhe voi olla nuori ei ehkä vielä riitä osoittamaan, että koko avaruus on nuori.
Mutta tällaisia täsmällistä tietoa voit laittaa tänne lisää, jos silmiisi sattuu. Näitä tämä palsta kaipaa, mielestäni.
..Snip happens..
"Kukaan ei vielä osaa selittää, miksei näin ole."
Ah, ja siksi meidän tuleekin nostaa kädet pystyyn ongelman edessä ja todeta, että tutkimattomia ovat Herran tiet ja jättää asia sikseen. (ID-ihmiset voivat vaihtoehtoisesti todeta, että DEE-ZINAH did it.)
Vai pitääkö meidän tehdä massiivinen ajattelun kvanttiloikka ja julistaa, että tämä todistaa 'evouskovaisten' olevan väärässä ja että maailma(nkaikkeus) on alle 10000 vuotta vanha?
Vai yritämmekö ottaa asioista selvää?
Mielenkiintoista asiassa on se, että Stephen Slivan sanoo aiheeseen liittyvässä uutispläjäyksessä seuraavaa:
"..Slivan speculates that the spin clusters might be the result of subsequent collisions, which could have generated asteroidal grandchildren with similar spin rates. Or, he suggests, some effect over time might gradually nudge asteroids with random spin characteristics toward those observed in the study." ( http://www.space.com/scienceastronomy/asteroid_siblings_020904.html )
Huomaa varsinkin siteeratun kohdan jälkimmäinen lause. Se on tärkeä, sillä vuoden kuluttua tutkijat _löysivät_ sen Slivanin spekuloiman "asteroideja tökkivän efektin".
http://www.spacedaily.com/news/asteroid-03q.html
"David Vokrouhlicky (Charles University), David Nesvorny and William Bottke (both of the SwRI Space Studies Department) conducted the study, which showed that sunlight absorbed and reemitted over millions to billions of years can spin some asteroids so fast they could potentially break apart. In other cases, it can nearly stop them from spinning altogether. The team even noted that the effects of sunlight, combined with the gravitational tugs of the planets, can slowly force asteroid rotation poles to point in the same direction..."
Näin se homma etenee.
Sky & Telescope kirjoitti tästä jo Jan 2004 artikkelin kuvaavalla nimellä:
"Sunlight Makes Asteroids Spin in Harmony
By David Tytell | January 2004, p. 26"
Mun piti jo vuosi sitten kirjoittaa artikkelikin tästä kerhomme lehteen mutta liian pitkänä jäi poies. Eikä ole valokopparia nyt käsillä.
Yarkovsky-efektin jäi ja joku toinen nimi melkein jäi mieleeni... ja googlella löytyi juttua,
esim.
Nature Dec 15, 2003 jossa puhuttaan
-Yarkovskyn efektistä joka siirtää asteroidin rataa kun iltapäiväpuolen kuumunut pinnan lämpösäteily impulssi sysää asteroidia pois /kohti aurinkoa (poispäin auringosta jos pyörii samaan suuntaan liikeradan kanssa, muuten kohti aurinkoa). (Tätä efektiä voidaan käyttää hyödyksi myös tappaja-asteroidien torjunnassa, lunta pinnalle niin asteroidin lähentyminen hidastuu sen verran että maa pujahtaa ohi).
-YORP (Yarkovsky,O'Keefe, Radzievskii and Paddick)
efektistä, vaikuttaa tietynkokoluokan asteroideilla akselinsa ympäri pyörimisnopeuteen, ja akselin suuntaan.
----Nature-artikkelin lopusta----:
"The alignments almost defied belief — how could a collisionally dominated family have aligned spin vectors? But this tour de force data set1 (confirmed by an independent analysis of spin vectors by Mikko Kaasalainen10, 11) called out for explanation.
Vokrouhlický et al.2 have responded to the call, with a model that invokes the YORP effect and the influence of Solar System planets. For the 20–40-km-diameter members of the Koronis asteroid family (the same size range and location as the Slivan sample), they find that prograde rotators should have their spins slowed and their spin axes cast into a slow precession like a top. When the precession rate matches the rate at which the plane of Saturn's orbit undergoes a slow twist, the asteroid becomes caught in an equilibrium state that Vokrouhlický et al. call a 'Slivan state'. The spin vector and spin rate become fixed, and their calculated values closely match those for the observed sample. Retrograde rotators don't seem to be influenced by Saturn's twist or to land in an equilibrium state, but thermal torques (turning forces) turn their spin vectors upside down with rotation rates diverging towards either fast or slow values — again just as is observed. According to Vokrouhlický and colleagues' model, it takes typically 2–3 billion years for the Koronis family asteroids to evolve to their end states, with smaller and more irregularly shaped objects proceeding more quickly.
How well this YORP-based model2 holds up can be tested through further observations. Most asteroids smaller than 40 km in diameter should be influenced by the effect, with those in the outer asteroid belt being most likely to land in observable Slivan states. Measuring an abundance of upside-down spin vectors for fast or slowly rotating asteroids would be another tell-tale fingerprint of the YORP effect. If it can be shown to dominate asteroid spins, the implication is that geologically frequent collisions are highly inefficient in transferring rotational angular momentum. Collisions that fracture but do not destroy asteroids might leave them so weak that a hard push has little effect. In contrast to what has been long thought, a light touch might be the best way to influence asteroid spins."
Naturen aika viitteeni oli täysin väärä webbisivusta napaistu, alla oikea:
"According to Vokrouhlický and colleagues' model, it takes typically 2–3 billion years for the Koronis family asteroids to evolve to their end states" -Binzel, Nature 425, 131(11 September 2003)
Koronis-asteroideilta nykyiseen tilaan em. mallilla menee 2-3 miljardia vuotta mikä kumoaa YEC:ien uskomukset taas kerran.. MOT. :)
(amer. billion = suom miljardi = 1E9 = "yheksän mollukkata ykkösen perässä" savoks)
Laitoin ystävämme kuukkelin töihin ja havaitsin, että Yarkovsky -efekti oli keksitty/löydetty jo vuonna 1900.
http://en.wikipedia.org/wiki/Yarkovsky_effect
Keksijänä oli venäläinen insinööri, joka selvitteli vapaa-ajallaan, siis periaatteessa ihan huvikseen(!), tieteellisiä ongelmia. Koko homma olisi unohtunut ellei virolainen astronomi olisi muistanut vuosikymmeniä aikaisemmin lukemaansa artikkelia vuonna 1951..
No, mikäs siinä. :)
Minä en itse ole varma uskonko maailmankaikkeuden olevan 6000 vuotta vanha. Uskon, että Raamattu kertoo absoluuttisen totuuden, mutta en tiedä onko maailma välttämättä Raamatun mukaan niin nuori. Aloin epäillä tätä enemmän kun lähetin sähköpostia Patmos-lähetyssäätiön toimittaja Pasi Turuselle. Hän pitää alkuräjähdysteoriaa kristinuskon liittolaisena. Turunen antoi seuraavan mielenkiintoisen linkin: http://www.reasons.org/index.shtml (Kyseessä on kristityn astronomin (Ph.D.) sivut.
Tässä on tuohon asteroiditutkimukseen liittyvä linkki, jos siellä olisi jotain mielenkiintoista: http://www.rni.helsinki.fi/~mjk/asteroids.html
Tässä on sitten tällainen uutinen, jos siitä voi tehdä mitään johtopäätöksiä:
Tähdet ja Avaruus - lehdessä numero 1/2004 on uutinen Gemini-kaukoputkella tehdystä syväluotauksesta. Lehdessä kerrotaan, että: "Geminillä kuvattiin 2-5 miljardin vuoden ikäistä universumia. Teorian mukaan galaksit olivat tuolloin vasta muodostumassa. Geminin odotettiin näkevän pieniä nuoria, vilkkaan tähtien synnyn takia kirkkaita galakseja, jotka olivat kasvamassa sulautumalla toisiinsa. Tutkijoiden yllätykseksi suuri osa galakseista olikin tuolloin jo hyvin pitkälle kehittyneitä. Niiden tähtien syntytahti oli aikuismaisen rauhallista, ja ulkonäkö hillityn himmeä." Toronton yliopiston tutkija Roberto Abraham sanoo: "Kuvissa näkyy, että suuri osa tähdistä on muodostunut jo melko nuoressa universumissa. Näin ei pitänyt olla. Tämä näkyvä menneisyyteen osoittaa selvästi, että meidän on pääteltävä uudelleen, miten galaksit kehittyvät."
Niin eikös jotkut Linnunradankin tähdet ole niin vanhoja, että olisivat syntyneet 200 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksestä? Nämä tähdet ovat 'toiminnassa' todennäköisesti senkin jälkeen kun Auringon toiminta on rauhoittunut. Tosin samaisessa tutkimuksessa sanottiin linnunradan olevan galakseista vanhimmasta päästä.
Nuoreen maailmankaikkeuteen ei kannata uskoa. Jos maailma olisi tuon 6000 vuotta vanha, niin syntyisi ns. tähtiparadoksi (tähtiä olisi havaittu aivan liikaa)
Minusta on tuo valon nopeuden vakioisuus varmimmin määriteltyjä fysikaalisia ominaisuuksia. Toisaalta kolmiomittaus vaikuttaa melko varmalta menetelmältä sekin. Näillä keinoin on käsittääkseni päästy linnuratamme mittakaavaan (ts. 100 000 vv:n suuruusluokkaan) ja ainakin yli tuon maagisen 6000 vuoden etäisyyksiin.
Kun en usko, että Luoja harhauttaa, niin en ihan ensimmäisenä ole sanomassa, että kaukaiset kohteet ovat nuoria.
Tosin ei mikään luonnontieteessä ole varmasti muuttumatonta. Kreationisti Setterfield esitti, ettei valonnopeus olikaan ollut aiemmin vakio, mutta ei kait ole enää kannatusta tuollakaan hypoteesilla. Mielestäni voinee olettaa, että Setterfield vähintään hakemalla haki todisteita, ei niin, että ne tulivat hänelle yllätyksenä havainnoista.
Vakuuttavampaa olisi, jos spontaanisti alkaisi kasaantua havaintoja, joille yksinkertaisin yhteinen tulkinta olisi nuori maailmankaikkeus.
Varhaiset valmiit galaksit kylläkin asettavat nykyiset galaksi- ja ehkäpä bbmallit uhanalaisiksi, mutta eivät sentää tee universumista nuoren näköistä. Ehkä voisi sanoa, että universumi on varhain valmiiksi luodun ja vanhan näköinen.
Ja oliko se nyt niin, että virherajojen puitteissa meidän galaksimme on maaimankaikkeuden ikää vain neljä päivää nuorempi? Siinä oli joku berylliumikä, jonka määrityksen keskiarvo heitti ehkä tuon 200 miljoonaa vuotta maailmankaikkeuden ikäarvion keskipisteestä, mutta virherajat menivät päällekkäin? Olihan tästä jo aiemmin täälläkin puhetta.
"Varhaiset valmiit galaksit kylläkin asettavat nykyiset galaksi- ja ehkäpä bbmallit uhanalaisiksi,.."
Alla on kuuluisat Hubblen Ultrasyväkenttä (HUDF) kuvat maailmankaikkeuden ääristä asti. Valotettu 11 päivää (n. miljoona sekuntia).
Suurimmat galaksit about 1 mrd ja pienimmät 13.7 mrd v takaa. Jossain oli tästä myös analyysiä, kun pienetkin pisteet voi olla rippeitä lähempää, mutta kuvitelkaa metsä tai huone jossa suurimmat galaksit on 1 metrin ja kaukaisimmat pienimmät 13.7 metrin päässä.
Itselleni oli yllätys että kauempaakin näkyy sinistä, olisin olettanut punaista (punasiirtymän takia). Syy on UV-alueelle asti ulottuva uusien tähden syntyalueiden voimakas säteily, josta "punasiirtymä ei näy" silmillä (pitää olla spektroskooppi).
Vaatii hyvähköt yhteydet ja tietokoneet.
Siitä valikosta JPEG-valinta riittänee useimmille,
mutta senkin joutuu vetään erilleen johonkin kuvankäsittelyohjelmaan suurentamista varten.
terv. Kari.
PS. tässä on ehkä sopivin kuvakoko (1.4 MB) useimmille käypänen:
http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2004/07/images/m/formats/full_jpg.jpg
-------------------------------emailistani-.
:
Nyt näyttää että suurin tiedosto on Nasa:ssa pilkottu katsojille, kuitenkin
sivulla
http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/2004/07/image/
pääsee kohtaan "1/2 Size version" josta naksauttaa kuvaa
niin vasemmalla laidalla löytyy eri tasoja, Highest Quality
tasolla TIFF:t on suuria megaluokan kokoa.
No nytpä minä löysinkin. Täällä alla on suuria Massive filejä
(TIFF 109.9 MB) "File Download Warning"- varoituksen kanssa:
http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/2004/07/image/a warn
terv. Kari T.
---------------------------------------
Itseasiassa siitä on viimeaikoina puhuttu, että valo ja aika olisi edenneet entisaikoina paljon hitaammin kuin nykyään. Tämän teorian mukaan maailmankaikkeus olisi iältään iankaikkinen (eli alkuräjähdyksen tienoilla aika kului lähes äärettömän hitaasti ja ihan alussa äärettömän hitaasti. Eli maailmankaikkeus olisi Vanha ja käsite ajasta tulisi astetta hankalampi. Tiedä sitten tuon teorian paikkansapitävyydestä; pitäisi saada lisää todisteita. Eli jos valo on edennyt eri vauhtia eri aikana, niin valo olisi edennyt hitaammin.
Eli tähtien pitäisi 6000 vuotta vanhan universumin kohdalla olla 2,5 valotunnin päässä toisistaan melkein joka suuntaan..tai lähempänä
Tietysti ei sovi unohtaa esim. kaikkea Maassa tapahtunutta radioaktiivista hajontaa tai mantereiden liikkumisen tuottamaa lämpöenergiaa, koska jos Maa olisi 6000 vuotta vanha, niin tuota energiaa olisi vapautunut sen verta tiiviisti, että Maa olisi hohkannut kuin Aurinko konsanaan; itseasiassa Maa olisi ollut kuumempi.
Eikä myöskään ajoitusmenetelmiä, mitkä antavat yhteneviä ikiä Aurinkokuntamme iästä. Auringon iänmääritys antaa Auringolle iäksi noin. 4,6 miljardia vuotta ja meteoreista otetut ikämääritykset 4,55miljardia vuotta. Nämä menetelmät eivät myöskään ole riippuvaisia toisistaan.
Tosiaan Linnunrata on galakseista vanhimpia, se on kait selvä. Sehän on mahdollisuus, että Linnunrata (tai sen osia) ja maailmankaikkeus olisivat yhtä vanhoja. Tietysti tämä vaihtoehto on häviävän epätodennäköinen ja selvästi todennäköisin vaihtoehto on, että maailmankaikkeus olisi 200 miljoonaa vuotta vanhempi. Jos kaikki erikoistapaukset kuitenkin vie maailmankaikkeuden ikää nuorempaan suuntaan, niin sitten tosiaan voi mennä päällekäin; toisaalta maailmankaikkeus voi olla myös Seeelvästi vanhempi, 400 miljoonaa vuotta, yhtä hyvin. Pitää toivoa, että tulevaisuudessa saisimme tuota plusmiinusikää maailmankaikkeuden osalta pienennettyä. Näiden kahden tähden osalta, josta galaksimme ikää on määritelty, niin tuo lukema on 200 000 vuotta, mikä alkaa olla melko pieni kun vertaa mittakaavaan.
Jos tosiaan paljastuu, että kaikki erikoistapaukset pitävät paikkaansa ja maailmankaikkeus olisi esim. vain 10 miljoonaa vuotta vanhempi kuin nuo tähdet, niin sitten pitää miettiä uudelleen. Voiko tämä olla mahdollista big bang teorian mukaan. Jos big bang on 'varma', eikä tällainen nopea tähtien syntyminen ole, niin meillä on todiste kreationismin puolesta. Todiste jolla on myös falsifikaatiokriteereitä.
Kuten olen sanonut, niin kreationismi on paljon helpompi ja mahdollisempi todistaa oikeaksi; ainakin osittain.
Minulle ongelma on Raamatussa kerrottu luomisjärjestys. En voi uskoa, että järjestys olisi kerrottu Raamatussa väärin. Jumala loi neljäntenä päivänä tähdet ja sitä ennen jo kasveja maapallolle! Tietysti voi ehkä olla niinkin, että neljäntenä päivänä luodut tähdet tarkoittivat Linnunradan tähtiä ja muut galaksit olisi olleet valmiita jo aikaisemmin. Joka tapauksessa Raamatussa kerrottu järjestys on oikea. Minä tiedän tämän, koska tunnen kyseisen teoksen Kirjoittajan ja Hän ei koskaan valehtele.
(Mitäköhän Esko Valtaoja sanoisi, jos tietäisi tämän? Minulla päättyi juuri viime viikolla Valtaojan pitämä kurssi "Galaksit ja kosmologia" Turun yliopistossa. Eräällä luennolla Valtaoja mainitsi kreationistit, mikä hymyilytti minua. Eipä Valtaoja arvannut, että luentosalissa istui ainakin yksi Raamatun luomiskertomukseen uskova!)
Jos kyse on luontiprosessista, niin tähdet (osa niistä) tulivat taivaalle ennen Aurinkoa. Aurinko tuli myös ennen Maata, Maa tuli ennen Kuuta. Lisäksi monet eläinlajit olisi luotu ennen ihmisiä, mutta ihmisten jälkeenkin olisi luotu eläinlajeja.
Tämän jälkeen pitää katsoa mitä Raamattu väittää.
Viimeisten tutkimusten mukaan nimenomaan Linnunrata oli ensimmäisiä galakseja maailmankaikkeudessa ja pikemminkin oli niinpäin, että Linnunrata oli ensin valmis sitten vasta muut. Oma Aurinkomme on 4,6 miljardia vuotta vanhoja; vanhimmat galaksimme tähdet yli 13 miljardia vuotta (Pienimpien tähtien elinikä on n.70 miljardia vuotta kun kaikkein suurimpien vain päälle 10 miljoonaa vuotta).
Tietysti monet kreationistit sivuuttavat nämä seikat pelkästään olankohautuksella "se on vain uskon asia" taikka väittämällä, että Jumala loi asiat vain näyttämään siltä, että maailma näyttäisi luodun nurinkurisessa järjestyksessä ja että näyttäisi vain vanhalta (ah..kuningas Ad Hoc-selitys. Kyseiselle väittämälle ei löydy muuta tukea kuin henkilön oma mielikuvitus).
S.J.Koivisto:[...Minulla päättyi juuri viime viikolla Valtaojan pitämä kurssi "Galaksit ja kosmologia" Turun yliopistossa...]
Hyvin mielenkiintoinen tieto. Jos olet perehtynyt noinkin paljon kosmologiaan niin voisitko tehdä tälle palstalle jonkinlaisen tiivistelmän suomeksi Humphreysin kosmologiasta ja niistä ongelmista, mitä mielestäsi siihen sisältyy.
Tässä yksi linkki aiheen äärelle:
http://www.trueorigin.org/ca_rh_03.asp
Luultavimmin sitten palstamme ystävälliset evoluutikot esittävät lisää ongelmia (-;
Mutta älä ota stressiä tästä jutusta, kunhan laiskuuttani ja uteliaisuuttani kyselen.
On kaksi ajatussuuntaa.
a)Vakavampi (Magueijon?) teoria, jossa valonnnopeus oli aivan alussa eri. Mutta viimeiset 13 miljardia vuotta se on ollut vakio.
b)kreationistien epätoivoiset viritelmät jossa valonnopeus on ollut hirmuinen vielä 10 000 v sitten.
Toi b) kohta on helposti kumottavissa ja olen sen "miltei" kumonnut webbisivullani (miltei: ei ole tullut päivistyslisättyä lisää datapisteitä, mutta ne osoittaa että c on ollut about vakio käytännössä lähigalakseihin asti eli miljoonat viime vuodet..).