On nämä yksityiset perintäkepulieikunparkkifirmat julmia: Tänään Tapiolassa sakottivat Inva- lapulla varustetun auton, koska sitä ei oltu parkkeerattu alueen johonkin kolmeen inva-ruutuun. Niiden invapaikkojen päällä oli muuten superleveästi parkissa kaksi autoa, jotka estivät kolmannen parkkeeraamisen vaikka sinne miten olisi halunnut sopia. Eli auto oli puolityhjällä ulkoparkilla tavallisessa ruudussa 5min kyltin kanssa. Invakorttiin oikeutettu oli kyydissä. Ja sakot tuli, 60 euroa.
Kysymys kuuluu, pitääkö tällanen todellakin maksaa. En ollut edes tiennyt, että Tapiolan ulkoparkki on yksityisaluetta. Oli tai ei, niin onko tässä hyvät ihmiset pätkän veraa järkeä?
Kohtuullisuus taitaa olla järjenkäytössä täysin hyvätty. Surullista... Suututtaa! Yksityiset parkkifirmat sikailevat nyt kyllä sen verran, että seuraavaksi soitan parille kansanedustajalle! Asia ei todellakaan jää tähän.
Inva-kylttiläiselle sakot
24
59
Vastaukset
- valheen_jäljet
Olisit VÄÄRINPYSÄKÖIJÄ voinut keksiä hieman paremman sepostuksen!
Sama juttu kärsämäen lidlissä.
Jos auto on invapaikalla, autossa on invalupa, mutta ei kiekkoa -> sakotetaan
Tarviiko maksaa? Noh sen punnitsee oikeus, parkkifirma ei sitä päätä- Enmaksaisi
Älä maksa. Anna parkkifirman vuedä asia oikeuden päätettäväksi.
- ingenjöör
Parkkifirmat elävät maksujen keruulla. Muita tuloja heillä ei ole.
Invapysäköintilupa ei tuota mitään oikeuksia yksityiselle alueelle. Eli siellä pitää noudattaa pilkuntarkasti alueen haltijan määräyksiä, jotka on kylteillä kerrottu.
Jos siellä on pysäköintikiekkovaatimus, se koskee kaikkia, ellei erikseen muuta mainittu.
Seuraamalla ohjeita ja noudattamalla niitä välttyy maksuilta."Seuraamalla ohjeita ja noudattamalla niitä välttyy maksuilta"
Paitsi jos päivän maksukiintiö ei ole parkkifirmalla täynnä... Silloin alkaa tulemaan myös aiheettomia maksuja- Välttyy__no_ei
Pakettiautomaatti kirjoitti:
"Seuraamalla ohjeita ja noudattamalla niitä välttyy maksuilta"
Paitsi jos päivän maksukiintiö ei ole parkkifirmalla täynnä... Silloin alkaa tulemaan myös aiheettomia maksujaOhjeissa on että auto pitää pysäköidä ruutuun ja että on käytettävä kiekkoa. Ohjeissa ei puhuta invaluvasta mitään.
Tähän vedoten parkkkifirma perii antamaansa maksua loputtomiin.
- JustJooo
"Invakorttiin oikeutettu oli kyydissä". Eli sakot sait sinä, joka ne ansaitsitkin, turha ulista.
- Vanhempi
Invakortti ei ole pelkästään aikuisille invaliideille joilla on kortti ja jotka itse ajavat. Moni on avun tarpeessa, eli tarvitaan kuski. Kortti pätee samalla tapaa, oli kuskina kuka tahansa.
Tässä tapauksessa kortin omistaja oli lapsi. Eli "JustJooo" argumenttisi oli väärin. Vanhempi kirjoitti:
Invakortti ei ole pelkästään aikuisille invaliideille joilla on kortti ja jotka itse ajavat. Moni on avun tarpeessa, eli tarvitaan kuski. Kortti pätee samalla tapaa, oli kuskina kuka tahansa.
Tässä tapauksessa kortin omistaja oli lapsi. Eli "JustJooo" argumenttisi oli väärin.Ei, vaan ihan oikeassa tuo oli. Sinä ansaitsit tämän sopimusrikkomusmaksun, koska et noudattanut sopimusta. Se tulee aina sopimusosapuolelle, eli sille joka on lukenut nuo ehdot ja sen jälkeen pysäköimällä auton osoittanut hyväksyvänsä ne.
Toisaalta, invalidin pysäköintilupa on kyllä voimassa myös yksityisalueella, toisin kuin tässä ketjussa on väitetty. Se on määritelty TLL:ssä, joka on voimassa tiellä, jolla tarkoitetaan yleistä tai yksityistä yleiseen liikenteeseen tarkoitettua tai käytettyä aluetta. Siis myös kauppojen parkkialueita.- Pohdin_siis_olen
Ongelma on siinäkin kuinka selkeästi alue on yksityinen eikä esim kaupungin. On paljon alueita, jonne voi ajaa huomaamatta jotain pikku tekstejä jotka kertovat tuosta.
- yihgfyyuillkj
Nuo luvat n päteviä kaupungin parkkipaikoilla, ei yksityisalueella. Lue ohjeet liiton sivuilta. Monesti invalupa on sukulaisen ja autosta juoksee pihalle Paavo Nurmi loikka-askelin.
- 120021
Miten on jos pysäköintipaikka on kaupungin mutta valvonta yksityisellä, kenen säännöillä mennään?
Miksei olisi pätevä yksityisalueella? Luvan sallimat asiat on määritelty laissa, joka on voimassa yleisesti liikenteeseen käytetyillä alueilla, olivat ne sitten yleisiä tai yksityisiä.
- Siksi
TheRat kirjoitti:
Miksei olisi pätevä yksityisalueella? Luvan sallimat asiat on määritelty laissa, joka on voimassa yleisesti liikenteeseen käytetyillä alueilla, olivat ne sitten yleisiä tai yksityisiä.
Yksityinen laskuttaa sopimusrikkomuksesta, jolla ei ole pysäköinninvalvonnan kanssa oikeastaaan mitään tekemistä. Laskun perusteeksi riittää, että laskuttaja katsoo sopimusta rikotuksi. Valittaa on turha, koska laskuttaja itse tutkii valitukset.
- no.ei
TheRat kirjoitti:
Miksei olisi pätevä yksityisalueella? Luvan sallimat asiat on määritelty laissa, joka on voimassa yleisesti liikenteeseen käytetyillä alueilla, olivat ne sitten yleisiä tai yksityisiä.
No ei sillä invalapulla kenenkään yksityiseen pihaan ole oikeutta pysäköidä, vaikka se pihaväylä ja sen pysäköintialue olisi ajoneuvolla liikkumiseen tarkoitettu, kuten ne usein ovat. "Yleisesti liikenteeseen" tuskin yksikään yksityinen alue on tarkoitettu.
Siksi kirjoitti:
Yksityinen laskuttaa sopimusrikkomuksesta, jolla ei ole pysäköinninvalvonnan kanssa oikeastaaan mitään tekemistä. Laskun perusteeksi riittää, että laskuttaja katsoo sopimusta rikotuksi. Valittaa on turha, koska laskuttaja itse tutkii valitukset.
Eri asia, invalupa on voimassa, mutta mitä se sallii, on eri asia...
- rottisoikees
No ei sillä invalapulla kenenkään yksityiseen pihaan ole oikeutta pysäköidä, vaikka se pihaväylä ja sen pysäköintialue olisi ajoneuvolla liikkumiseen tarkoitettu, kuten ne usein ovat. "Yleisesti liikenteeseen" tuskin yksikään yksityinen alue on tarkoitettu. Juu main on.
- perttua_perttua
Luulisin, että vaikkapa Kuortin ABC:n yksityisessä omistuksessa oleva piha-alue katsotaan yleisesti liikenteeseen tarkoitetuksi alueeksi
- luulepa.vaan
perttua_perttua kirjoitti:
Luulisin, että vaikkapa Kuortin ABC:n yksityisessä omistuksessa oleva piha-alue katsotaan yleisesti liikenteeseen tarkoitetuksi alueeksi
Luule vaan. Se on tarkoitettu liikenteeseen, mutta ei mitenkään "yleisesti". Se on tarkoitettu ABC:n asiakkaiden pysäköintiin ABC:llä asioinnin ajaksi. Ei miksikään yleiseksi läpikulkuväyläksi tai yleisesti ympyrän ajamiseen eikä auton muuten vaan yleisesti säilyttämiseen.
Kaikki eivät liikkeiden pysäköintipaikkojen tarkoitusta tosiaan ymmärrä, vaan moni tosiaan luulee niiden olevan jotain yleisiä liikennealueita tai yleisiä ilmaisia pitkäaikaisia pysäköintialueita, joten jotkut liikkeet ovat olleet pakotettuja ottamaan käyttöön erilaisia rajoittavia merkkejä, kuten "läpiajo kielletty" tai "vain asiakkaille" tai kiekkopysäköinti ja yksityisen pysäköinninvalvonnan. - Invaluvaton
luulepa.vaan kirjoitti:
Luule vaan. Se on tarkoitettu liikenteeseen, mutta ei mitenkään "yleisesti". Se on tarkoitettu ABC:n asiakkaiden pysäköintiin ABC:llä asioinnin ajaksi. Ei miksikään yleiseksi läpikulkuväyläksi tai yleisesti ympyrän ajamiseen eikä auton muuten vaan yleisesti säilyttämiseen.
Kaikki eivät liikkeiden pysäköintipaikkojen tarkoitusta tosiaan ymmärrä, vaan moni tosiaan luulee niiden olevan jotain yleisiä liikennealueita tai yleisiä ilmaisia pitkäaikaisia pysäköintialueita, joten jotkut liikkeet ovat olleet pakotettuja ottamaan käyttöön erilaisia rajoittavia merkkejä, kuten "läpiajo kielletty" tai "vain asiakkaille" tai kiekkopysäköinti ja yksityisen pysäköinninvalvonnan.Huoltoasemien pihat katsotaan tieksi, eli tieliikennelaissa mainituksi tieksi ja sillä pätee tieliikennelaki. Suljettu alue olisi eri asia, mutta huoltamon piha ei ole suljettu alue ja siellä siis pätee tuo laki, kuten muillakin alueilla jotka eivät ole suljettuja(kuten kauppojen pysäköinti alueet ja muut vastaavat). Kaikista näistä esimerkeistä löytyy korkeimman oikeuden päätökset googlella. Huoltoaseman pihaa ei tien ulkopuoliseksi alueeksi saa millään, kun korkein oikeus on päätöksellään(KKO:1967-II-55) todennut sen tieksi. Millään kyltillä ei voi heikentää invaluvalla pysäköivien oikeuksia. Eikä tosin onnistu edes läpiajon kielto tai muutkaan laittomat rajoitukset. Paavohan tietysti yrittää kaikkia laittomiakin konsteja rahastaa, mutta vain tyhmät maksaa.
INVALUVALLA VOI SIIS PYSÄKÖIDÄ RAJOITUSTA PIDEMMÄKSI AJAKSI JA VIELÄPÄ ILMAN KIEKKOA, EIKÄ YKSITYISELLÄ PYSÄKÖINNINVALVONNALLA OLE MITÄÄN TOIMIVALTAA ASIAN SUHTEEN! - PelkkiäValelaskuja
Invaluvaton kirjoitti:
Huoltoasemien pihat katsotaan tieksi, eli tieliikennelaissa mainituksi tieksi ja sillä pätee tieliikennelaki. Suljettu alue olisi eri asia, mutta huoltamon piha ei ole suljettu alue ja siellä siis pätee tuo laki, kuten muillakin alueilla jotka eivät ole suljettuja(kuten kauppojen pysäköinti alueet ja muut vastaavat). Kaikista näistä esimerkeistä löytyy korkeimman oikeuden päätökset googlella. Huoltoaseman pihaa ei tien ulkopuoliseksi alueeksi saa millään, kun korkein oikeus on päätöksellään(KKO:1967-II-55) todennut sen tieksi. Millään kyltillä ei voi heikentää invaluvalla pysäköivien oikeuksia. Eikä tosin onnistu edes läpiajon kielto tai muutkaan laittomat rajoitukset. Paavohan tietysti yrittää kaikkia laittomiakin konsteja rahastaa, mutta vain tyhmät maksaa.
INVALUVALLA VOI SIIS PYSÄKÖIDÄ RAJOITUSTA PIDEMMÄKSI AJAKSI JA VIELÄPÄ ILMAN KIEKKOA, EIKÄ YKSITYISELLÄ PYSÄKÖINNINVALVONNALLA OLE MITÄÄN TOIMIVALTAA ASIAN SUHTEEN!No eihän näiden valelaskujen jakajien toimintaan vaikuta mitkään lait. Itsekin olen yrittäjänä saanut monenlaista valelaskua, missä yritetään harhauttaa maksamaan täysin aiheeton maksu. Eli se onko laskulle oikeutusta vai ei, ei ole oleellista, ainoastaan se ratkaisee meneekö joku retkuun. Minä en maksa koskaan yksityisiä "sakkoja", joku paljon tyhmempi voi sakon maksaakin.
- rauhamaahan
Jos et huomaa pikkutekstejä ja merkkejä ehkä on aihetta mennä autokouluun tai luopua ajamisesta ja ajokortista. Toisaalta Suomen lakia tulissi kyllä muuttaa vähän enemmän kansainväliseksi, muualla maailmassa invalapun kanssa voi pysäkoidä melkein mihin vaan ja virhemaksua ei tule. He ovat niin huonosti liikkuvia ihmisiä että heitä tulisi tukea eikä kiusata pienillä maksuilla. Otapa yhteyttä laintekijoihin ja pyydä lain muuttamista. On lapsellista antaa sakkoja tai pysäkoimisvirhemaksu ihmisille jotka jo kärsivät suunnattomasta olemalla liikkumarajoitteisia, heille tulisi antaa etuoikeus pysäkoida mutta ei sentään estää muuta liikennettä.
- TurhaKitistä
Oikein sakottivat:
http://www.iltalehti.fi/autot/2015081920201165_au.shtml - Tylytetty
Tämä keissi valitettiin. Merkinnät yksityisestä alueesta oli huonosti sijoitettu, samoin kaikki invapaikat oli jo käytössä. Oltiin paikalla n 5 min, joten ilmeisesti katsottiin sakko kohtuuttomasi.
Over and out. Asia käsitelty.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä
Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi626668Valkeakosken murhaaja
Raiskausrikosten joukossa kanta suomalainen tekijä on niin harvinainen että kannattaa erikseen mainita. Raiskausuutisia776248- 583262
- 3471223
Nainen, olet jollakin tavalla pelottava
Tunne sinun suhteen on ehkä verrattavissa ruusupensaaseen, hurmaavan kaunis kukka, upea tuoksu, mutta jos yrittää lähell581212Valkeakosken surmaaja oli koeajalla edellisestä tuomiosta
Tässä osoitus, että rangaistukset Suomessa ovat liian löysiä ja se maksoi tämän tytön hengen https://yle.fi/a/74-2009067141063Naiset pysyy sinkkuna ja ottavat mieluimmin koiran
Nykynainen ei halua jakaa elämäänsä miehen kanssa, vaan elää yksin ja ottaa koiran tai koiria. Ja pikkuvähemmistö eli in214991Haaveilen sinusta
Läheisyydestäsi, kosketuksestasi. Siitä että saisin koskettaa sinua. Pitää sinua lähellä. En tiedä mistä tämä tuli. Tied22883- 48861
- 29833