Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmän ensimmäinen testi ei antanut odotettuja tuloksia, kahdeksasta kohteesta onnistuttiin tuhoamaan vain viisi. Lisäksi kriitikot väittivät testiä niin käsikirjoitetuksi, että todellisuus olisi vieläkin synkempi.
http://edition.cnn.com/2004/US/12/15/missile.defense.ap/index.html
Ja sitten, miksikö minä, Hitmaniksi epäilty, laitoin tämän erään Bushin hallinnon suunnitelman todellista epäonnistumista kuvaavan jutun tänne? Ensimmäinen syy oli se, että halusin pilata Grustnijn ilon, ei millään pahalla.;)
Toinen syy oli se, että tässä, kuten vähän aikaa sitten tapahtuneessa vakoilupaljastuksessakin, on selvää näyttöä Yhdysvaltain tiedotusvälineiden itsenäisyydestä siinä määrin kuin valtamedian itsenäisyydestä voi yleensä puhua (=luonnollisesti jos tutkimme tarpeeksi pitkälle niiden omistusta löytyy aina yllätyksiä, tästä ongelmasta kärsivät lähes kaikki suuret tiedotusvälineet maailmassa). Jos tämä olisi tapahtunut Pohjois-Koreassa tai vaikkapa Venäjällä, tällaista raportointia tuskin tapahtuisi. Ohjuspuolustusjärjestelmä on lisäksi ollut mielestäni melkoisen yhdentekevä, sillä kukaan ei halua tehdä valtiotason itsemurhaa räiskimällä USA:aan ydinohjuksia. Järjestelmän kehitys jatkuu kyllä edelleen, joten toivottavasti tästä tapauksesta otetaan opiksi. Jos näin kallis lelu kerran halutaan rakentaa, se on myös tehtävä kunnolla.
http://edition.cnn.com/2004/US/12/15/missile.defense.ap/index.html
Ja sitten, miksikö minä, Hitmaniksi epäilty, laitoin tämän erään Bushin hallinnon suunnitelman todellista epäonnistumista kuvaavan jutun tänne? Ensimmäinen syy oli se, että halusin pilata Grustnijn ilon, ei millään pahalla.;)
Toinen syy oli se, että tässä, kuten vähän aikaa sitten tapahtuneessa vakoilupaljastuksessakin, on selvää näyttöä Yhdysvaltain tiedotusvälineiden itsenäisyydestä siinä määrin kuin valtamedian itsenäisyydestä voi yleensä puhua (=luonnollisesti jos tutkimme tarpeeksi pitkälle niiden omistusta löytyy aina yllätyksiä, tästä ongelmasta kärsivät lähes kaikki suuret tiedotusvälineet maailmassa). Jos tämä olisi tapahtunut Pohjois-Koreassa tai vaikkapa Venäjällä, tällaista raportointia tuskin tapahtuisi. Ohjuspuolustusjärjestelmä on lisäksi ollut mielestäni melkoisen yhdentekevä, sillä kukaan ei halua tehdä valtiotason itsemurhaa räiskimällä USA:aan ydinohjuksia. Järjestelmän kehitys jatkuu kyllä edelleen, joten toivottavasti tästä tapauksesta otetaan opiksi. Jos näin kallis lelu kerran halutaan rakentaa, se on myös tehtävä kunnolla.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Voi, voi, päiväni meni pilalle ja elämältäni katosi pohja - mitä teen nyt, kun en voi kirjoittaa tästä USA:n epäonnistumisesta?
Onneksi niin USA:n ulko- kuin sisäpolitiikasta löytyy paljon muita ajankohtaisia aiheita... ;-)
Lisättäköön kuitenkin vielä kirjoitukseesi, että epäonnistuminen ei oletettavasti johtunut mistään uuteen tekniikkaan liittyvästä virheestä, vaan torjuntaohjuksen laukaisu keskeytyi lähdössä ilmenneeseen ongelmaan. Luulisi lastentaudeista päästyn eroon vuosikymmeniä sitten? Noh, eipä tuo USA:lainen avaruustekniikkakaan niin idioottivarmaa ole ollut kuin venäläisillä: vaikka MIR ja muut tekeleet ovatkin olleet naurun aiheena, ne ovat kuitenkin toimineet suht' yksinkertaisen tekniikkansa ansiosta aika luotettavasti, jopa teipillä korjaten. Kaipa sama ero on myös ohjusjärjestelmissä...
http://www.acq.osd.mil/mda/mdalink/pdf/04news0005.pdf
http://www.missilethreat.com/
-------
Eihän tuo "missile defense" yhdentekevä ole, ainakaan minun mielestäni. Siitä puhuttaessa on aina arvioitu sen rakentamisen johtavan uuteen varustautumiskierteeseen, ja tämähän näyttää toteutuvan. Venäjä suunnittelee 10 ydinkärjen ohjusta sekä Topol-M:stä liikuteltavaa versiota, molemmat suunnitelmat nimenomaan USA:n järjestelmän vuoksi.
Kiinahan arvatenkin seuraa mukana, saattaa jopa rakentaa oman avaruuspuolustusjärjestelmän, joka tietysti kiihdyttää USA:n varustelua jne.
Eikä järjestelmä tietystikään estä "terroristien" astumista USA:n maaperälle, tämän tyyppiseen suojautumiseen Bushin hallinto ei ole valmis panostamaan (liekö moista uhkaa sitten edes olemassakaan...), esim. satamien lisääntyneellä valvonnalla jne.
Opiksi kylmän sodan ajoista ei siis ole otettu, vai onko kyseessä taas reaganilaiseen tyyliin vihollisen talouden romauttaminen vetämällä nämä varustelukierteeseen?
Vaiko vain siirtoa omaan taskuun: liittovaltion Pentagonin kautta tähänkin hankkeeseen tuhlaamat rahathan tulevat loopulta osinkoina aseteollisuuden osakkeiden omistajille - vieläköhän muuten esim. Kimmo Sasi omistaa Raytheonia, onkohan tullut isokin tili viimeisen 2 vuoden aikana?
Union of Concerned Scientists - lisää mm. ohjuspuolustuksesta:
http://www.ucsusa.org/global_security/missile_defense/index.cfm
PS. Jos olet Hitman-1 (tokkopa), voin ainakin sanoa, että esiin pyrkivistä multipersoonistasi tämä on järkevin ja ainakin pyrkii tasapuolisiin mielipiteisiin... ;-)
Idioottivarmuus ei olekaan koskaan ollut monimutkaisen tekniikan vahvoja puolia. Toisessa maailmansodassa venäläisten käsittely rikkoi lukuisia avustuksina annettuja Shermaneita, ja neukut pitivätkin omia yksinkertaisempia ja taistelussa tehokkaampia panssareitaan parempina ja luultavasti syystä.
Ohjuspuolustussysteemi on sikäli yhdentekevä, että skenaario jossa Yhdysvaltoja vastaan aloitettaisiin ydinsota on epätodennäköinen. MAD on edelleen realiteetti, nääs. Venäjällä olisi kyllä tarpeeksi ohjuksia tuppaamaan puolustuksesta läpi ilmankin uusia leluja, mutta toisaalta ymmärrän että he ja kiinalaiset eivät halua jäädä pekkaa pahemmiksi, ja tämä taas tietysti johtaa ongelmiin. Muuten, pikkulinnut kertovat, että aseteollisuuteen ja vastaavaan sijoittamista välttävät säätiöt ja rahastot ovat tuottoisampia ja luonnollisesti suositumpia kuin eettisesti joustavammat vastineensa. Ottaen huomioon vaikkapa erään suomalaisen yhtiön töppäilyn tarjouskilvoissa tämä ei tietenkään ole kovin suuri yllätys.;)