"Ehkä," uskovan perustelu homotorjunnalle

Sanopa muuta. Toinen sana on "jos".

Eräs nikki kirjoitti kirkko kuulolla- palstalla näin:

"Jos jotkut juutalaiset ovat merkittävissä asemissa tai jos talmud opettaa miten juutalainen saa valehdella ei-juutalaiselle,
tai jos joku juutalainen sanoo miten juutalaisten tulee ottaa johtava rooli maailman näyttämöillä, tai vaikkapa kaikkea tuota yhdessä, niin siltikään meillä* ei ole pienitä syytä ruveta antisemiiteiksi."
edesa 1.10 2012

* (=kritityillä, täsmennykseni)

Tämä oli osa laajempaa uskovaisen tekstiä ja kuten olen sanonut, koen tärkeäksi nostaa esiin kaikki "jos" ja "ehkä" ja muut " salakähmäilyt" jotta ne oivalletaan.

mietitätäseaito kirjoitti:

Sanopa muuta. Toinen sana on "jos".

Eräs nikki kirjoitti kirkko kuulolla- palstalla näin:

"Jos jotkut juutalaiset ovat merkittävissä asemissa tai jos talmud opettaa miten juutalainen saa valehdella ei-juutalaiselle,
tai jos joku juutalainen sanoo miten juutalaisten tulee ottaa johtava rooli maailman näyttämöillä, tai vaikkapa kaikkea tuota yhdessä, niin siltikään meillä* ei ole pienitä syytä ruveta antisemiiteiksi."
edesa 1.10 2012

* (=kritityillä, täsmennykseni)

Tämä oli osa laajempaa uskovaisen tekstiä ja kuten olen sanonut, koen tärkeäksi nostaa esiin kaikki "jos" ja "ehkä" ja muut " salakähmäilyt" jotta ne oivalletaan.

Lue lisää

Ehkä tuo jos on kätevin, kun siihen voi liittää oman "vapaaosuutensa", vai olisiko kysymysmuoto vielä kätevämpi, se kun jättää vastauksen täysin lukijan mielikuvituksen varaan, vai jättääkö?
Eli ne kyssärit ja jossittelut muuttuu väitteiksi ilman "turhaa" skeptisyyttä ja "todisteeksi" annetaan Iltiksen keskusteluketju, missä joku oli ehdottomasti samaa mieltä tai ainakin niin tuo linkittäjä sen tulkitsi.
Taisi Pentti Haanpää olla oikeassa kun se sanoi, että kirjoittamisen jälkeen vaikeinta on lukeminen. Tuhansia kirjoja kukenut Haanpää tarkoitti tuolla sitä, että ymmärtääkseen lukemansa todella hyvin, pitäisi hallita tekstin asia ainakin yhtä hyvin kuin kirjoittaja, että ymmärtäisi, mitä siinä on ja mitä siitä mahdollisesti puuttuu. Eli ettei tulisi harhaan johdetuksi pitäisi olla ko asiasta suht hyvät perustiedot, eli ettei esim innostuisi liikaa yhdestä videoklipistä ja alkaisi väittämään, että "Hei, meitä huijataan!".
Aloituksen ideaan sen verran, että tuo "ehkä"-muoto on joidenkin mielestä ilmeisen pätevä vastaus, koska siinä jo ehdotetaan jotain selitystä, sillä voi kuitata lähes mitä vaan ja bonuksena, koska se tarjoaa Oinoslaisille nopean ahaa-elämyksen.
No mutta niinhän sen tietenkin täytyy olla sano Pentti kun ehkä-lauseen kuuli.

qwertyilija kirjoitti:

Ehkä tuo jos on kätevin, kun siihen voi liittää oman "vapaaosuutensa", vai olisiko kysymysmuoto vielä kätevämpi, se kun jättää vastauksen täysin lukijan mielikuvituksen varaan, vai jättääkö?
Eli ne kyssärit ja jossittelut muuttuu väitteiksi ilman "turhaa" skeptisyyttä ja "todisteeksi" annetaan Iltiksen keskusteluketju, missä joku oli ehdottomasti samaa mieltä tai ainakin niin tuo linkittäjä sen tulkitsi.
Taisi Pentti Haanpää olla oikeassa kun se sanoi, että kirjoittamisen jälkeen vaikeinta on lukeminen. Tuhansia kirjoja kukenut Haanpää tarkoitti tuolla sitä, että ymmärtääkseen lukemansa todella hyvin, pitäisi hallita tekstin asia ainakin yhtä hyvin kuin kirjoittaja, että ymmärtäisi, mitä siinä on ja mitä siitä mahdollisesti puuttuu. Eli ettei tulisi harhaan johdetuksi pitäisi olla ko asiasta suht hyvät perustiedot, eli ettei esim innostuisi liikaa yhdestä videoklipistä ja alkaisi väittämään, että "Hei, meitä huijataan!".
Aloituksen ideaan sen verran, että tuo "ehkä"-muoto on joidenkin mielestä ilmeisen pätevä vastaus, koska siinä jo ehdotetaan jotain selitystä, sillä voi kuitata lähes mitä vaan ja bonuksena, koska se tarjoaa Oinoslaisille nopean ahaa-elämyksen.
No mutta niinhän sen tietenkin täytyy olla sano Pentti kun ehkä-lauseen kuuli.

Lue lisää

Olen samaa mieltä siitä mitä kirjoitit:

"Taisi Pentti Haanpää olla oikeassa kun se sanoi, että kirjoittamisen jälkeen vaikeinta on lukeminen. Tuhansia kirjoja kukenut Haanpää tarkoitti tuolla sitä, että ymmärtääkseen lukemansa todella hyvin, pitäisi hallita tekstin asia ainakin yhtä hyvin kuin kirjoittaja, että ymmärtäisi, mitä siinä on ja mitä siitä mahdollisesti puuttuu. Eli ettei tulisi harhaan johdetuksi pitäisi olla ko asiasta suht hyvät perustiedot, eli ettei esim innostuisi liikaa yhdestä videoklipistä ja alkaisi väittämään, että "Hei, meitä huijataan!"

Olen harmikseni huomannut, että yleissivistys alkaa olla wiki-vetoista. Wiki on näppärä keino hakea "langanpäätä" mutta sen totuusarvo on niin ja näin.
Samoin näyttää sivistys muuntuvan hokemiksi niin että kohta kai todellisuus on lehtiotsakeita joiden sisältöä lukija ei ymmärrä. "Tomppa valloittaa maailmaa"
"Langennut Violleta jaksaa hurmata", Rakkaasta isähahmosta tuli häpeätahra" .

mietitätäseaito kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä mitä kirjoitit:

"Taisi Pentti Haanpää olla oikeassa kun se sanoi, että kirjoittamisen jälkeen vaikeinta on lukeminen. Tuhansia kirjoja kukenut Haanpää tarkoitti tuolla sitä, että ymmärtääkseen lukemansa todella hyvin, pitäisi hallita tekstin asia ainakin yhtä hyvin kuin kirjoittaja, että ymmärtäisi, mitä siinä on ja mitä siitä mahdollisesti puuttuu. Eli ettei tulisi harhaan johdetuksi pitäisi olla ko asiasta suht hyvät perustiedot, eli ettei esim innostuisi liikaa yhdestä videoklipistä ja alkaisi väittämään, että "Hei, meitä huijataan!"

Olen harmikseni huomannut, että yleissivistys alkaa olla wiki-vetoista. Wiki on näppärä keino hakea "langanpäätä" mutta sen totuusarvo on niin ja näin.
Samoin näyttää sivistys muuntuvan hokemiksi niin että kohta kai todellisuus on lehtiotsakeita joiden sisältöä lukija ei ymmärrä. "Tomppa valloittaa maailmaa"
"Langennut Violleta jaksaa hurmata", Rakkaasta isähahmosta tuli häpeätahra" .

Lue lisää

>> Olen harmikseni huomannut, että yleissivistys alkaa olla wiki-vetoista. <<
Jos olisi edes sitä, mutta kun se on osalla jo you-tube-vetoista. Mutta totta on minustakin, että ymmärtääkseen jostain jotain edes auttavasti, pitäisi lukaista aiheesta ainakin muutama kirja.
Toisaalta, jos on luontojaan skeptinen eli vaistomaisesti kyseenalaistaa lukemansa, ennekuin päättelee asian olevan niin tai näin, niin eipä tule jokavälissä höpläytetyksi. Eli esimerkiksi kun en käsittänyt tai voinut allekirjoittaa Dawkinsin meenijuttua, niin skippasin sen. Eli mielestäni ei kannattaisi purematta niellä mitään, esittipä sen kuka tahansa, eikä skipata sitä jos sen esittää joku jota ei fanita.

Saahan sitä tässä maassa tietenkin ehdotella ja sanoa lähes mitä vaan, mutta mikä on sellaisen ehdottelun arvo perusteluna. Jossakin nollan tienoilla, minusta.

Ehkä

mietitätäseaito kirjoitti:

Ehkä

Liberaalikirkko ja Allah Akbaar

muanaurattaa

22.7.2015 13:34

Milloin Irja järjestää Hesassa ekan Allah akbaar messun


Tässä on kolmas sana jota käytetään uskovien piirissä : "Milloin"
Vaikka ei olisi mitenkään todellista oletettavaa että jotakin tapahtuu, niin esitetään kysymys "milloin" ja käännellään asiaa laajasti.

Samana tapaan voisin kysyä:" Milloin" Jeesus lopettaa itsevihansa. Voisi myös kysyä: "Milloin" Paavali lopettaa väittämisen, että on yksi kahdestatoista apostolista.
"Milloin" on näppärä sana käyttää. Jos sitä ei olisi, se pitäisi keksiä. Sillä on käyttöä tällä palstalla.