Todelliset syyt homoliitolle
syitäsyviä
21.7.2015 12:35
Ehkä syynä on myös se kun kokee epäonnistuneensa naisena tai miehenä.
Ehkä joku suhde vastakkaisen sukupuolen kanssa on saanut kolauksen
Näin siis uskovainen tietää että EHKÄ on se perussyy jonka voi kaivaa esiin aina kun ei keksi mitään perustelua sille hämmentävälle asialle että me ihmiset olemme erilaisia. Onko EHKÄ Jumalan luomaa tai Satanan tekoja?
syitäsyviä
21.7.2015 12:35
Ehkä syynä on myös se kun kokee epäonnistuneensa naisena tai miehenä.
Ehkä joku suhde vastakkaisen sukupuolen kanssa on saanut kolauksen
Näin siis uskovainen tietää että EHKÄ on se perussyy jonka voi kaivaa esiin aina kun ei keksi mitään perustelua sille hämmentävälle asialle että me ihmiset olemme erilaisia. Onko EHKÄ Jumalan luomaa tai Satanan tekoja?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tuo"ehkä"-muoto on kätevä, kun siinä ei suoraan väitetä mitään, mutta monet patmoksen fanit hyppää tuon ehkä-sanan yli. Kun Oinoslainen lukee viestin
"Ehkä syynä on myös se kun kokee epäonnistuneensa naisena tai miehenä."
niin jos hän sen ylipäätään ymmärtää, niin hänen ajattelussaan se muuttuuu muotoon:
"Syy on se kun ne kokee epäonnistuneensa naisena tai miehenä!"
joka muuttuu nopeasti muotoon
"Syy on se kun ne on epäonnistunut miehenä."
pian se on muodossa
"Homot ei osaa olla miehiä!"
ja kohta saamme lukea, että
"Homot ei oo miehiä!
Toinen näppärä tapa levittää "informaatiota" noille Oinoslaisille joukoille on kysymysmuoto. Esim kysymys "Onko Mäkinen homo?" muuttuu näiden Oinoslaisten ajattelussa muotoon "Mäkinen on homo!", koska tuo väite on yksinkertaisempi ymmärtää.
Sanopa muuta. Toinen sana on "jos".
Eräs nikki kirjoitti kirkko kuulolla- palstalla näin:
"Jos jotkut juutalaiset ovat merkittävissä asemissa tai jos talmud opettaa miten juutalainen saa valehdella ei-juutalaiselle,
tai jos joku juutalainen sanoo miten juutalaisten tulee ottaa johtava rooli maailman näyttämöillä, tai vaikkapa kaikkea tuota yhdessä, niin siltikään meillä* ei ole pienitä syytä ruveta antisemiiteiksi."
edesa 1.10 2012
* (=kritityillä, täsmennykseni)
Tämä oli osa laajempaa uskovaisen tekstiä ja kuten olen sanonut, koen tärkeäksi nostaa esiin kaikki "jos" ja "ehkä" ja muut " salakähmäilyt" jotta ne oivalletaan.
Ehkä tuo jos on kätevin, kun siihen voi liittää oman "vapaaosuutensa", vai olisiko kysymysmuoto vielä kätevämpi, se kun jättää vastauksen täysin lukijan mielikuvituksen varaan, vai jättääkö?
Eli ne kyssärit ja jossittelut muuttuu väitteiksi ilman "turhaa" skeptisyyttä ja "todisteeksi" annetaan Iltiksen keskusteluketju, missä joku oli ehdottomasti samaa mieltä tai ainakin niin tuo linkittäjä sen tulkitsi.
Taisi Pentti Haanpää olla oikeassa kun se sanoi, että kirjoittamisen jälkeen vaikeinta on lukeminen. Tuhansia kirjoja kukenut Haanpää tarkoitti tuolla sitä, että ymmärtääkseen lukemansa todella hyvin, pitäisi hallita tekstin asia ainakin yhtä hyvin kuin kirjoittaja, että ymmärtäisi, mitä siinä on ja mitä siitä mahdollisesti puuttuu. Eli ettei tulisi harhaan johdetuksi pitäisi olla ko asiasta suht hyvät perustiedot, eli ettei esim innostuisi liikaa yhdestä videoklipistä ja alkaisi väittämään, että "Hei, meitä huijataan!".
Aloituksen ideaan sen verran, että tuo "ehkä"-muoto on joidenkin mielestä ilmeisen pätevä vastaus, koska siinä jo ehdotetaan jotain selitystä, sillä voi kuitata lähes mitä vaan ja bonuksena, koska se tarjoaa Oinoslaisille nopean ahaa-elämyksen.
No mutta niinhän sen tietenkin täytyy olla sano Pentti kun ehkä-lauseen kuuli.
Olen samaa mieltä siitä mitä kirjoitit:
"Taisi Pentti Haanpää olla oikeassa kun se sanoi, että kirjoittamisen jälkeen vaikeinta on lukeminen. Tuhansia kirjoja kukenut Haanpää tarkoitti tuolla sitä, että ymmärtääkseen lukemansa todella hyvin, pitäisi hallita tekstin asia ainakin yhtä hyvin kuin kirjoittaja, että ymmärtäisi, mitä siinä on ja mitä siitä mahdollisesti puuttuu. Eli ettei tulisi harhaan johdetuksi pitäisi olla ko asiasta suht hyvät perustiedot, eli ettei esim innostuisi liikaa yhdestä videoklipistä ja alkaisi väittämään, että "Hei, meitä huijataan!"
Olen harmikseni huomannut, että yleissivistys alkaa olla wiki-vetoista. Wiki on näppärä keino hakea "langanpäätä" mutta sen totuusarvo on niin ja näin.
Samoin näyttää sivistys muuntuvan hokemiksi niin että kohta kai todellisuus on lehtiotsakeita joiden sisältöä lukija ei ymmärrä. "Tomppa valloittaa maailmaa"
"Langennut Violleta jaksaa hurmata", Rakkaasta isähahmosta tuli häpeätahra" .
>> Olen harmikseni huomannut, että yleissivistys alkaa olla wiki-vetoista. <<
Jos olisi edes sitä, mutta kun se on osalla jo you-tube-vetoista. Mutta totta on minustakin, että ymmärtääkseen jostain jotain edes auttavasti, pitäisi lukaista aiheesta ainakin muutama kirja.
Toisaalta, jos on luontojaan skeptinen eli vaistomaisesti kyseenalaistaa lukemansa, ennekuin päättelee asian olevan niin tai näin, niin eipä tule jokavälissä höpläytetyksi. Eli esimerkiksi kun en käsittänyt tai voinut allekirjoittaa Dawkinsin meenijuttua, niin skippasin sen. Eli mielestäni ei kannattaisi purematta niellä mitään, esittipä sen kuka tahansa, eikä skipata sitä jos sen esittää joku jota ei fanita.
Eikö parempi ole laittaa ehkä kun varmaa tietoa ei ole,mutta kuitenkin on epäilys tai olettamus asiasta. Eikö se tietokin lähde yleensä siitä, että on jokin epäilys tai olettamus, mutta sitä ei ole vielä tieteellisesti todistettu.
Paljon reilumpaa on silloin ilmaista asia epäilyksenä kuin toitottaa varmana tietona.
Saahan sitä tässä maassa tietenkin ehdotella ja sanoa lähes mitä vaan, mutta mikä on sellaisen ehdottelun arvo perusteluna. Jossakin nollan tienoilla, minusta.
On sulla outo tapa takertua jonkun kirjoitukseen ja nostaa se erilliseksi viestiketjuksi. Etkö osaa vastata henkilölle siinä ketjussa mihin hän on viestinsä kirjoittanut.
Tuskinpa se "ehkä" sanan käyttö on sen kielletympää kuin muutkaan sanat. Toisaalta se voi herättää vasta-argumenttiin jos jollakin on parempaa tietoa asiasta.
Ehkä
Liberaalikirkko ja Allah Akbaar
muanaurattaa
22.7.2015 13:34
Milloin Irja järjestää Hesassa ekan Allah akbaar messun
Tässä on kolmas sana jota käytetään uskovien piirissä : "Milloin"
Vaikka ei olisi mitenkään todellista oletettavaa että jotakin tapahtuu, niin esitetään kysymys "milloin" ja käännellään asiaa laajasti.
Samana tapaan voisin kysyä:" Milloin" Jeesus lopettaa itsevihansa. Voisi myös kysyä: "Milloin" Paavali lopettaa väittämisen, että on yksi kahdestatoista apostolista.
"Milloin" on näppärä sana käyttää. Jos sitä ei olisi, se pitäisi keksiä. Sillä on käyttöä tällä palstalla.