Toisessa ketjussa, (Vapari ja uskonnoton eri asioita) joku uskovainen väitti näin. Ei ole kuullut Paasikiven sanomaa: "Tosiasoiden tunnustaminen on viisauden alku". Mitäpä hän viisaudesta ja tosiasioista tietöäisi, kun perustaa elämänsä uskomuksinn, jumalharhaan.
Tämä on taas esim. kristittyjen semanttisesta mielikuvan luomisesta, eli harhautuksesta.
Esim. kirkon lukuisat verovapaudet. Se on ihan sama lopputulos kirkon talouden kannalta maksaisiko kirkko ensin veroja siinä missä muutkin, ja sitten valtio antaisi vastaavan summan tukena kirkolle.
Paitsi että se näyttää kirkon kannalta paremmalta ulospäin, kun se saa taloudellista etua tukea valtiolta sammutetuin lyhdyin esim. verovapauksina, maksuhelpotuksina.
Se jää monelta huomaamatta ja voidaan sanoa semanttisena harhautuksena että valtio ei ANNA rahaa kirkolle.
Samoin on sen suhteen että kirkolle on annettu oikeus sen kannalta poikeuksellisen edulliseen tapaan kerätä jäsenmaksunsa, veronmuodossa, tietty %-osuus palkasta. VAltio, verottaja perii jäsenveron ja ANTAA, sen kirkolle. (Käytin tässä uskovaisten semanttista harhautusta.)
KIrkko maksaa tästä palvelusta hyötyyn nähden pienen korvauksen valtiolle, ja tätäkin korvausta ollaan käsittääkseni pienentämässä.
Ja sitten on tietysti tämä kirkolle suunnattu suosionosoitus että se saa kastaa ja otaa jäsenikseen vauvoja. Se tekee vauvasta kirkkoverovelvollisen, pakkojäsenmaksu, josta ei sen maksamiseen velvoitetulta kysytä mitään.
Ja erotakaan ei saa jäsenyydestä omalla päätökseläänennen kuin vasta 18-vuotiaana.
Reilumpaa, oikeudenmukaisempaa oilsi että alaikäisiä ei liitettisi kirkon jäseniksi. Jos vanhemmat haluavat maksaa lapsensa puolesta kirkolle jotain niin varmasti kirkko neuvoo miten sen voi tehdä apaaehtoisesti.
Vauvajäsenyys hyödyttää kirkon taloutta huomattavasti, koska se on kirkon suuren jäsenmäärän ehdoton edellytys. Toki on oikeus erota aikuisena, mutta ihmiset ovat peruslaiskoja , Jos ei ole mitään mieltä uskonnosta niin jää usein roikkumaan jäseneksi, ja maksaa kirkolle veroa.
Tämä on taas esim. kristittyjen semanttisesta mielikuvan luomisesta, eli harhautuksesta.
Esim. kirkon lukuisat verovapaudet. Se on ihan sama lopputulos kirkon talouden kannalta maksaisiko kirkko ensin veroja siinä missä muutkin, ja sitten valtio antaisi vastaavan summan tukena kirkolle.
Paitsi että se näyttää kirkon kannalta paremmalta ulospäin, kun se saa taloudellista etua tukea valtiolta sammutetuin lyhdyin esim. verovapauksina, maksuhelpotuksina.
Se jää monelta huomaamatta ja voidaan sanoa semanttisena harhautuksena että valtio ei ANNA rahaa kirkolle.
Samoin on sen suhteen että kirkolle on annettu oikeus sen kannalta poikeuksellisen edulliseen tapaan kerätä jäsenmaksunsa, veronmuodossa, tietty %-osuus palkasta. VAltio, verottaja perii jäsenveron ja ANTAA, sen kirkolle. (Käytin tässä uskovaisten semanttista harhautusta.)
KIrkko maksaa tästä palvelusta hyötyyn nähden pienen korvauksen valtiolle, ja tätäkin korvausta ollaan käsittääkseni pienentämässä.
Ja sitten on tietysti tämä kirkolle suunnattu suosionosoitus että se saa kastaa ja otaa jäsenikseen vauvoja. Se tekee vauvasta kirkkoverovelvollisen, pakkojäsenmaksu, josta ei sen maksamiseen velvoitetulta kysytä mitään.
Ja erotakaan ei saa jäsenyydestä omalla päätökseläänennen kuin vasta 18-vuotiaana.
Reilumpaa, oikeudenmukaisempaa oilsi että alaikäisiä ei liitettisi kirkon jäseniksi. Jos vanhemmat haluavat maksaa lapsensa puolesta kirkolle jotain niin varmasti kirkko neuvoo miten sen voi tehdä apaaehtoisesti.
Vauvajäsenyys hyödyttää kirkon taloutta huomattavasti, koska se on kirkon suuren jäsenmäärän ehdoton edellytys. Toki on oikeus erota aikuisena, mutta ihmiset ovat peruslaiskoja , Jos ei ole mitään mieltä uskonnosta niin jää usein roikkumaan jäseneksi, ja maksaa kirkolle veroa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Lisäksi kirkon lapsi- ja varhaisnuorisotyötä tekevät järjestöt sekä nuorisotyötä tekevät järjestöt ja nuorisojärjestöt (ml. opiskelijajärjestöt) saavat toimintatukea ja projektitukia muun muassa Opetus- ja kulttuuriministeriöltä.
Jatkoa
Toki se on omaa välinpitämättömyyttä, etten sanoisi typeryyttä, mutta tätä kyutetään törkeästi hyväksi. Jos et erityisesti äätä erota niin olet jäsen. Se, jäsenys, on siis hyvin yleisesti lähtökohta ja -asetelma.
Jäsenyys ei perustu siihen että haluaa aktiivisesti olla jäsen. Jos et tee mitään olet jäsen, kirkkovero-Jäsenmaksuvelvollinen. Et ole jäsen vain jos teet tietoisen valinnan erota. Tälläista poikeusta jäsenyyden ehdoissa ei ole muilla yhteisöillä. Se on siis ilmi selvästi rakennettu kirkon suosimiseksi.
Valtio ei anna suoranaisesti rahaa kirkolle mutta tekee kaikkensa erikoisjärjestelyin että se saisi kahmituksi mahdollisimman paljon kansalaisten kukkaroista.
Ja taas kerran toistettiin kirkon toistuvasti esittämä valhe, kun valheen toistaa riittävän usein siitä tulee ihmisten, ainakin tollojen, mielissä tosi, hautauskuluista. Ilman mitää todisteen häivääkään, kunhan toistetaa kirkon valhetta kuin yhden lauseen puhuva papukaija.
Ei muka reilut 100 Me kata kirkon "hautaamiskuluja". (Sietäiskin tulla haudatuksi!)
Kauniaisissa kaupunki hoitaa kuntalaisten hautaamisen, ja se tekee sen paaaaljon halvemmalla kuin Kirkko. Jos kiinnosta tarkemmat luvut niin ne löytyvät Kauniasten kaupoungin nettisivustolta.
Nekin luvut puhuvat sen puolesta että kirkko saa hautaamisen hoitamisesta ainakin 2-kertaisen korvauksen todellisiin kuluihin nähden. Tähän kaksinkertaisuuteen viittaa, se että kirkko vv. 2003-7 siirsi muita kulujaan hautaustoimen kuluiksi niin paljon , että sen kirjanpidon NÄYTTÄMÄT, ei siis todelliset, kasvoivat 92%:lla, liki 2-kertaistuivat. Tämän selvitti aikanaan Otto Chrons.
Hävytöntä, moraalitonta vääristelyä ja tilikikkailua, uskovaisiltahan tämä käy kuin vettä vaan...
Eikähän kirkko edes hoida hautauksia tällä valtiolta saamallaan ylisuurella korvauksella vaan perii niitä sun näitä, sitä sun tätä, maksua vainajan kuolinpesältä, perikunnalta, omaisilta.
Yksi tilikikkailun muoto oli että kirkko keksi tuotovaatimuksen hautaumaamailleen, niitä kun ei voi kavoittaa esim. ostosparatiiseille/helveteille, jolloin kirkko tekisi isot voitot, varsinkin kun se ei maksa veroja myyntivoitoistaan, sijoitusvoitoistaan, ei maksa varainsiirtoveroa kaupoistaan...
KIrkko sai 1860-luvun pitäjä-/kuntauudistuksessa, jossa seurakunnat erotettiin oikeista kunnista, runsaasti maita ja metsiä, parhaat vielä päältä, koska pitäjänkokousten pj.nä toimi aina paikallinenkirkkoherra pukkina kaalimaan vartijana.
Epäilemättä yksi perusteista oli ANTAA kirkko maita hautausmaiksi. Nyt sitten rahastetaan salamyhkäisesti tällä ilmaiseksi saadulla maalla. Ei ole rajaa uskovaisen omahyväisyydellä ja ahneudella, kuten saatamme todeta.
JOS, toista JOS, pitäsi paikkansa että kirkko hoitaa hautauksen tappiolla, niin Kauniaista vertailukohtana käyttäen voidaa kiistatta todeta, että kirkon tehottomuus on kaikkia aikaisempia arviota vieläkin suurempaa.
KIrkko, ainakin jorkut srk:t harkitsivat että ulkoistaisivat hautausmaiden hoidon. Joskom tulisi halvemmaksi kuin kirkon tehoton työ. Mutta ongelmaksi tuli se että kun kirkko voiteettää hautausmaiden hoidon omilla palkollisillaa arvonlisverota niin on aika vaikea saada niin halpaa tarjousta että rahaa säästyisi, koskapa se ulkopuolinen tekijä joutuu maksamaan ALV:in.
Hautaustoimen hoidossa kirkolle mkasetaa niiin ruhtinaallista ylihintaa, että uskoistamalla hautaaminen saavutettaisiin säätöä vaikka hautaamisen hoitava taho jostuukin maksamaan ALV:n, puhumattakaan jos se saisi sen tehdä verovaaasti.
Parempi kuitenkin että verot bvaltiolle, ja lisäksi vielä säästöä hautauskuluissa.
Mutta kirkko ei taistelutta luovu hautausten hoitamisesta, rahasammostaan. Siksi sen pitää valehdella että se on tappiollista, Jos se olisi totta se kilvan huutaisi valtiota hankkimaa jonkun toisen sen hoitamaan.
Ihan sama ilmiö oli Nastolassa ja Heinolassa. Siellä kunnat huomasivat maksavansa ihan liikaa srk:ille iltapäiväkerhojen pitämisestäa koululaisillea, ja päätti ottaa homman omalle kontolleen.
Paikallinen srk kitisi että haluaa jatkaa, uusia sopimuksen vaikka temme sitä TAPPIOLLA. Joopa joo!
KIrpaseehan tuo , kahdestakin syystä, ainakin. Puoli-ilmaisen rahan menetys, ja menetty mahdollisuus tuputtaa vaivihkaa tai julkeasti koululaisille kirkon uskomuksia.
UGH! Olen puhunut! (Helmiä eräälle - kyl' te tiätte)
Totuus ei pala edes uskovaisen sytkärillä.
Uskovien valheilla lyhyet jäljet -> syttytehtaaseen!
Ongelma keskustellessa uskovaisten kirkon kätyreiden kanssa on se että heillä ei ole mitään tajua lähtötilanteesta, jossa nyt ollaan. He kuvittelevat että nyt vallitsisi yhdenvertainen kilpailuasetelma tai jopa että ateismia suosittaisiin yhteiskunnan, julkisen sanan, median toimesta.
Ikään kuin tilanne olis nyt 50/50. Silloin tietysti kaikki ateistien/vapareiden tasa-arvo-/yhdenvertaisuusvaatimukset erilaisten vakaumusten, uskonnottomien ja uskonnollisten, suhteen, vaikuttavat etuoikeuksien kahmimiselta.
Todellisuudessa lähtotilanne on uskovaisten ja varsinkin evlutikka kirkon eduksi, onko se sitten suhteessa 90/10, vai 85/15.
Oahin tilanne on edelleen tietenkin sen suhteen miten valtio, jopa ihan lain tasolla suosii häpeämättä, (no ehkäpä osa pättäjistä jo tajuaa hävetä asiantilaa v. 2015 ?? Jessen?? kuoleman?? jälkeen), evlut. kirkkoa.
Tekninen kehitys, netti, some, on parantanut uskomattomien asemaa, mahdollisuutta saada milipiteensä julki. Mutta kyllä periteinen media on edelleen enimmäkseen kirkon mainosmies.
Enemmän siellä on kirkkoa lipovia kuin kritisoivia toimittajien kirjoittamia juttuja. Uskovaiset vain huomaavat paremmin jälkimmäiset. Niitä märehditään viikkotolkulla, positiivisiin juttuihin kirkoksta on niin totuuut , että ne lämmittävät uskisten sydäntä vain pienen hetken.
Toimittaja ja opettaja - uskovaisten suosikkiammatit!
Niin se on siis tämä rahahanat.kiinni ym. multinikki joka suoltaa tänne pakonaomaisesti aloituksia. Miksiköhän ei pysy uskovaisten palstoilla kun sellainen on itsekin.
En minä ainakaan luuhaa uskovaisten palstoilla trollaamassa, lässyttämässä höpöjä vain lässyttämisen riemusta. En muista koska olisin uskovaisten palstalla käynyt. Ei siellä ole mitään lukemisen, saati kommentoimisen arvoista.
Mutta kovasti vetää tätä uskovaista ateismipalsta puoleensa. Jos olisi hänellä edes joskus jotain varteenotettavaa keskustelun aihetta ja näkemystä tarjolla, mutta kun ei...
Elää varmasti diakonian avustuksilla, koska ei muuta tekemistä ole löytänyt.
Yhdenvertaisuusperiaatteseen kuuluu "positiivisen erityiskohtelun" mahdollisuus, mutta nyt sitä sovelletaan Suomessa nurinkurinperin vahvan enemmistöaseman omaavan yhteisön hyväksi, kun oikein sovellettuna sitä voisi suunnata heikommassa asemassa olevien vähemmistöjen aseman parantamiseen tilapäisluontoisesti.
Uskonnottomien aseman vahvistamiseen, muun muassa elämänkatsomustiedon ja et-kasvatuksen tilaneen parantamiseen ja seremoniapalvelujen kehittämiseen olisi perusteltua osoittaa erityistukea.
Tismalleen. Evlutikkakirkko kuvittelee olevansa syrjitty vähemmistöyhteisö.
Voi noita martyyreitä.
Syrjiä ei pidä, vähemmistö tuosta tulee!
Kandee tilittää Ev. Lut. kirkon jutuista. Erotkaa ja maksakaa kaikki hautauskulut itse. Suomessa ei tarvitse kuulua mihinkään eikä olla tekemisissä minkään eikä kenenkään kanssa.
On tosiaan muitakin mahdollisuuksia vainajan tuhkan sijoittamiseen kuin ev.lut. kirkon omistamat, väärämielisellä lailla monopoliasemaan nostetut hautausmaat. Ja muistotilaisuuksia voi pitää muualla kuin seurakunnan tiloissa.
Noin 1000 hengen Helsingin juutalainen seurakunta on saanut 100 000 euroa Helsingin synagogan ja seurakuntakeskuksen turvallisuusinfrastruktuurin parantamiseen ja 30 000 euroa synagogan julkisivun entisöintiin.
Koko maassa juutalaisten seurakuntien yhteenlaskettu jäsenmäärä on pienempi kuin vapaa-ajattelijain liiton jäsenyhdistysten henkilöjäsenmäärä.
Kyllä tästä joku kirkon raharänni on vielä unohtunutkin...
Mieluummin kannattaa kiistellä makuasioista kuin tosiasioista.
Hallitus suunnittelee kurittavansa yliopistoja viemällä niiltä niille palautettavat apteekkimaksut ja Yliopiston apteekin maksamat arvonlisäverot. Hgin yliopisto menettäisi 30Me vuodessa. YON edustaja pitää tätä persutuslain vastaisena, YO:n itsemääräämisoikeuteen puuttumisena
Kas kun ne ovat joutuneet ensin maksamaan maksut ja verot ja sitten ne on jälkikäteen palautettu. Miksi ei annettu suoraan verovapautta niin kuin kirkolle on annettu melkein kaikkien verojen osalta?
Jos kirkko ensin maksaisi verot siinä missä muutkin ja valtio sitten jälkikäteen palauttasi ne kirkoolle niin, se näyttäisi erittäin pahaltaulospäin kirkon kannalta.
Kansa saisi tietää kuinka paljon valtio tosiasissa kirkolle rahaa lapioi, mutta nyt se tehdään verovapauksien kautta, jolloin kansa on AUTUAAN tietämätön asiasta.
Maksaakohan YO:n apteekki yhteisöveroa? Sehän evl. kirkolle sopisi. Se saisi siitäkin oman siivunsa.
Kumma kun rahais ei näe tässä mitään ongelmaa. Tai jos näkee, voisi linkittää ketjuun jossa asiaa suureen ääneen soimaa.
Kaikenkaikkiaan tästä kirkon epäsuorasta tuesta ja maksu- ja verovapautuksista olisi mielenkiintoista nähdä isompikin juttu vaikkapa lehdistössä, tai muiden lukujen penkomiseen erikoistuneiden tahojen tekemänä, niin asia konkretisoituisi ja voisi herättää laahempaakin keskustelua.
Missä korkeimmat kirkollisverot, siellä vähiten rikollisuutta!!!
Ehtoollisviini on alkoholiverosta vapaa. Onko se laskettava tueksi uskontokunnille? Entä kiinteistöjen varainsiirtoverosta vapautus?
Toisessa ketjussa foorumin "rahahanat.kiinni" tekeytyy -monomaani vaihteeksi muka kohteliaaksi ja anelee vihollisenaan pitämäänsä Vapariliittoa seuraavasti: "Olkaa hyvä ja näyttäkää, että voitte." vastauksena väitteeseen "Vaikka liitto ei saisi valtionavustusta, se voisi hyvin jatkaa toimintaansa."
Kysymys tässä ketjussa kuuluu, pitääkö paikkansa seuraava:
"Vaikka kirkko ei saisi valtionavustusta eikä Veroviranomaiselta jäenmaksun perintäpalvelua, se voisi hyvin jatkaa toimintaansa."