Eliöiden samanlaisuudella täytyy olla yhteinen alkuperä. Ne ovat joko polveutuneet tai niillä on yhteinen suunnittelija.
Biologia on geneettisesti ohjelmoitua. Geneettisen informaation alkuperälle ei toistaiseksi ole mitään luonnontieteellistä selitystä. Useat matemaatikot kiinnittivät tähän huomiota kuuluisassa Wistar Instituutin kokouksessa jo vuonna 1967. Samaa asiaa pohti Wilder-Smith kirjassaan Creation of life vuonna 1970. Osawa ei kyennyt antamaan geneettisen koodin alkuperälle vuonna 1995 ilmestyneessä kirjassaan mitään selitystä. Bioinformaatikko Yockeyn mukaan elävä solu käyttää singnaalin siirtoon informaatiotekniikan periaatteita, jotka eivät voi syntyä kemian ja fysiikan lainalaisuuksista. Samaan päätyy fyysikko Spetner(1997), jonka mukaan kaikki tunnetut solun mutaatiot vain tuhoaisivat informaatiota. Johnsonin(2000) mukaan naturalistinen filosofia on sokaissut tiedemaailman niin, ettei se ole valmis seuraamaan todisteita sinne mihin ne johtavat: elämä on suunniteltu. Naturalistinen tieteellinen metodi sulkee jo määritelmällisesti pois kaikki aineen ulkopuoliset selitykset.
Moderni kysymys kuuluukin: MiKä on paras naturalistinen selitys elämän alkuperälle. Neutraali kysymys olisi: Millaiseen elämän alkuperään todisteet viittaavat.
Sanomateorian mukaan eliöissä on specifisiä suunnittelusignaaleja. Mistä me tunnistamme suunnittelusignaalin? Tämä voi tapahtua intuitiivisella tai analyyttisellä tasolla.
Intuitiivisesti ne ovat rakenteita:
- joiden syntyä tunnetut mekanismit eivät selitä
- joiden rakenne on mutkikkaampi kuin niiden toiminta edellyttäisi
- joiden kauneus ei selity yksin toiminnallisesti
Analyyttisellä tasolla suunnittelusignaalin tunnistaminen biologiassa on puutteellisten tietojemme vuoksi vaikeaa. Michael Behe toi kirjassaan(1996) esille käsitteen "redusoitumattoman monimutkainen". Hän osoitti, että biologia koostuu molekyylikoneista, joiden alkuperää ei voida selittää evoluutiomekanismeilla. William Dembskin(1998 ja 1999) mukaan suunnittelu voidaan havaita tieteellisillä menetelmillä. Dembski jaottelee ilmiöt 1. sattumanvaraisiin 2. lainmukaisiin 3: suunniteltuihin. Sattuma ja lainmukaisuus ei voi synnyttää biologista maailmaa, jossa on kaikki suunnittelun merkit. Dembski osoittaa, että Dawkinsin tietokoneohjelmiin perustuvat evoluutioesimerkit ovat vain ennalta sovitun ohjelman eli lainmukaisuuden toteutumista.
Suunnitellun toiminnan tunnistaminen on keskeinen osa inhimillistä toimintaa. Se ei perustu filosofiseen näkemykseen tai uskonkappaleisiin. Suunniteltu toiminta tunnistetaan määritellyn monimutkaisuuden avulla. Kaikki DNA:n ja proteiinien sekvenssit ovat monimutkaisia. Se ei tee niistä vielä suunniteltuja. Biologisten molekyylien tulee monimutkaisuuden lisäksi olla myös funktionaalisia, mikä rajaa mahdollisuudet hyvin vähään. Biologisten molekyylien tulee myös liityä holistiseen kokonaisuuteen, mikä entisestään lisää niiden specifistä kompleksisuutta.
Katsomme, että geneettinen kieli, molekyylikoneet, informaation lisääntyminen biologiassa ja tietoisuus ovat selviä suunnittelusignaaleja.
jatkuu myöhemmin esimerkein...
Biologia on geneettisesti ohjelmoitua. Geneettisen informaation alkuperälle ei toistaiseksi ole mitään luonnontieteellistä selitystä. Useat matemaatikot kiinnittivät tähän huomiota kuuluisassa Wistar Instituutin kokouksessa jo vuonna 1967. Samaa asiaa pohti Wilder-Smith kirjassaan Creation of life vuonna 1970. Osawa ei kyennyt antamaan geneettisen koodin alkuperälle vuonna 1995 ilmestyneessä kirjassaan mitään selitystä. Bioinformaatikko Yockeyn mukaan elävä solu käyttää singnaalin siirtoon informaatiotekniikan periaatteita, jotka eivät voi syntyä kemian ja fysiikan lainalaisuuksista. Samaan päätyy fyysikko Spetner(1997), jonka mukaan kaikki tunnetut solun mutaatiot vain tuhoaisivat informaatiota. Johnsonin(2000) mukaan naturalistinen filosofia on sokaissut tiedemaailman niin, ettei se ole valmis seuraamaan todisteita sinne mihin ne johtavat: elämä on suunniteltu. Naturalistinen tieteellinen metodi sulkee jo määritelmällisesti pois kaikki aineen ulkopuoliset selitykset.
Moderni kysymys kuuluukin: MiKä on paras naturalistinen selitys elämän alkuperälle. Neutraali kysymys olisi: Millaiseen elämän alkuperään todisteet viittaavat.
Sanomateorian mukaan eliöissä on specifisiä suunnittelusignaaleja. Mistä me tunnistamme suunnittelusignaalin? Tämä voi tapahtua intuitiivisella tai analyyttisellä tasolla.
Intuitiivisesti ne ovat rakenteita:
- joiden syntyä tunnetut mekanismit eivät selitä
- joiden rakenne on mutkikkaampi kuin niiden toiminta edellyttäisi
- joiden kauneus ei selity yksin toiminnallisesti
Analyyttisellä tasolla suunnittelusignaalin tunnistaminen biologiassa on puutteellisten tietojemme vuoksi vaikeaa. Michael Behe toi kirjassaan(1996) esille käsitteen "redusoitumattoman monimutkainen". Hän osoitti, että biologia koostuu molekyylikoneista, joiden alkuperää ei voida selittää evoluutiomekanismeilla. William Dembskin(1998 ja 1999) mukaan suunnittelu voidaan havaita tieteellisillä menetelmillä. Dembski jaottelee ilmiöt 1. sattumanvaraisiin 2. lainmukaisiin 3: suunniteltuihin. Sattuma ja lainmukaisuus ei voi synnyttää biologista maailmaa, jossa on kaikki suunnittelun merkit. Dembski osoittaa, että Dawkinsin tietokoneohjelmiin perustuvat evoluutioesimerkit ovat vain ennalta sovitun ohjelman eli lainmukaisuuden toteutumista.
Suunnitellun toiminnan tunnistaminen on keskeinen osa inhimillistä toimintaa. Se ei perustu filosofiseen näkemykseen tai uskonkappaleisiin. Suunniteltu toiminta tunnistetaan määritellyn monimutkaisuuden avulla. Kaikki DNA:n ja proteiinien sekvenssit ovat monimutkaisia. Se ei tee niistä vielä suunniteltuja. Biologisten molekyylien tulee monimutkaisuuden lisäksi olla myös funktionaalisia, mikä rajaa mahdollisuudet hyvin vähään. Biologisten molekyylien tulee myös liityä holistiseen kokonaisuuteen, mikä entisestään lisää niiden specifistä kompleksisuutta.
Katsomme, että geneettinen kieli, molekyylikoneet, informaation lisääntyminen biologiassa ja tietoisuus ovat selviä suunnittelusignaaleja.
jatkuu myöhemmin esimerkein...
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tiivistetty Fakta-tieto edellisestä;
"Johnsonin(2000) mukaan naturalistinen filosofia on sokaissut tiedemaailman niin, ettei se ole valmis seuraamaan todisteita sinne mihin ne johtavat: elämä on suunniteltu. "
Täytyy vain todeta, että Aaaamen!
Ajatte asia näin: yksinkertainen esimerkki
olisi tämän maapallon elämä yrittää täyttä kaikki paikat missä on suotuisaa elää.
Elämän paine tai tarve löytää lisää tilaa silloin kun tulee ahdasta.
Tämä vastaava täytyy olla myöskin siinä missä uutta aurinkokunta on syntymässä. Ja alkaa näyttää siltä että big-bang ei pidä paikkaansa vaan pikemmin pienempiä koko ajan. Jos näin on niin pitkälle kehittyneiden kulttuurien aurinkokunnat alkaa tulla loppuun tuhoutumassa ja tätä asukkaat tietävät ja alkavat näin etsiä uusia paikkoja. Vaikka tarve ei olisi on varmasti tarve alkaa kehittää uutta elämää paikkoihin missä olosuhteet alkaa tulla suotuisia.
Meidän oman aurinkomme elinikä on jäljellä useampia miljardeja vuosia niin että kyllä on aika kehittää tietoa tekniikkaa...
>>Meidän oman aurinkomme elinikä on jäljellä useampia miljardeja vuosia niin että kyllä on aika kehittää tietoa tekniikkaa...
sehän on sitten ihan tuossa kulmantakana odottamassa. Kannattakohan tuota taloakaan enään maalata? ;-D
"jatkuu myöhemmin esimerkein... "
Ennustan, että esimerkeistäsi löytyy juttua mm. seuraavista:
-Poikkeamia geneettisestä koodista
-Limittäin olevat geenit
-Tuntomerkkien jakautuminen elävien olentojen järjestelmässä
Odotellaan.. :)
eli sivulta 297 eteenpäin. Taidan toistaiseksi jättää väliin ja keskittyä muihin asioihin. Tuota fotosynteesijuttua en muuten kopsannut tästä kirjasta.
Jotenkin veikkailinkin, että kyseessä on E-ka...
tunnustus ennustajan kyvyistäsi. Kirja on muuten erinomainen. Vaikka siinä on lukuisia virheitä, niin juuri niissä olennaisissa kohdissa se osuu nappiin erinomaisesti. Fotosynteesiä en siinä huomannut käsiteltävän kuin suppeasti, siksi turvauduin siinä asiassa muuhun lähdeaineistoon.
Huonon suomeni lisäksi, en osaa englantia juuri yhtään, siksi kysynkin että tietääkö joku mitä M.Cremo yrittää todistella kirjoissaan?
osoiteon: http://mcremo.com/
tunnustus ennustajan kyvyistäsi. Kirja on muuten erinomainen. Vaikka siinä on lukuisia virheitä, niin juuri niissä olennaisissa kohdissa se osuu nappiin erinomaisesti. Fotosynteesiä en siinä huomannut käsiteltävän kuin suppeasti, siksi turvauduin siinä asiassa muuhun lähdeaineistoon.
Huonon suomeni lisäksi, en osaa englantia juuri yhtään, siksi kysynkin että tietääkö joku mitä M.Cremo yrittää todistella kirjoissaan?
osoiteon: http://mcremo.com/
Yrittää näin nopeasti vilkaistuna todistaa, että ihmisiä, siis nyky-ihmisiä, oli olemassa jo 2 milj. vuotta sitten. No onnea yritykselle.. ;)
E-KA kirjan loppupuolella suunnittelusignaalina kirjoittajat pitää
lintujen laulua pariutumisen jälkeenkin. Että kuin luojan kunniaksi se
laulu kuin suunnittelusignaalina.
Äskettäin havaittiin (HS:n tiedesivuilta tms luin)
geeniteknisesti ym. että nämä linnut eivät laulakaan
"tyhjää ".. vaan flirttailejavat naapureihin päin ja kun virallinen aviopuoliso
on "ruoanhakumatkoilla" niin syntyykin moniaita syrjähyppyjä.
Munista löytyy paljon vieraita geenejä, eli moni lintu-isukki tai äiti luulee
kasvattavansa geneettisesti omaa penskaa kun kasvattaakin naapurin äijän vesaa ;)
Onko siis tässä meille Luojan signaali "meikatkaa, flirttailkaa aviossakin ,
Tehkääsyrjähypätkää, se parantaa geenien vaihtuvuutta ja tuo vastustuskykyä
sairauksia vastaan niin ei virukset pysy perässä"
;);) ;-D
Tässä näemme kreationistisen päättelyn vaarat :-D
Paradoksaalisuus kaikessa ärsyttää minuakin. Olen silti luomisen puolella:-) Niin onhan toki tuossa kirjassa lukuisia virheitä, jo kirjan laajuus takaa niiden olemassaolon. Mutta ne olennaiset asiat vakuuttavat ainakin minut.
"...tai äiti luulee kasvattavansa geneettisesti omaa penskaa kun kasvattaakin naapurin äijän..."
Nyt en täysin käsitä, millaisia syrjähyppyjä tarkoitat.
Toisaalta ihmiselle Raamatussa annettujen moraalisääntöjen soveltumattomuus lintuihin ei kait tee niitä sääntöjä ihan epäkelvoiksi. Kun vielä on se liha-henki kiistakin.
Eikä esille tuomasi taida kumota suunnitteluakaan lintujen osalta?
olihan mielenkiintoisia lintufossiileja siinä kirjassa vai mitä? Niistä voidaankin joskus pistää oma aihe:-)