Olen monesti miettinyt mitä ja miten olisi Euroopan käynyt jos Stalin olisikin Mantsurian ja Korean asemesta tehnyt superhyökkäyksen lännessä syksyllä -45. Kuten tiedetään niin lännen joukot Euroopassa olivat tuolloin varsin heikot. Englanti kotiutti joukkonsa salamavauhtia, Ranskalla ei ollut vielä armeijaa ja USAkin oli vienyt kaiken kynnelle kykenevän kaluston ja joukot Japania vastaan tehtävään hyökkäykseen.
Mikä olisi ollut se mahti joka olisi pysäyttänyt Puna-armeijan, jenkkien atomipommitko ainoastaan? Saksaan kohdistetun kaltaiset kaupunkien massapommituksethan eivät olisi tulleet kyseeseen ja maavoimat olivat täysin alivoimaiset Puna-armeijaan verrattuina.
Mikä olisi ollut se mahti joka olisi pysäyttänyt Puna-armeijan, jenkkien atomipommitko ainoastaan? Saksaan kohdistetun kaltaiset kaupunkien massapommituksethan eivät olisi tulleet kyseeseen ja maavoimat olivat täysin alivoimaiset Puna-armeijaan verrattuina.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Puna-armeija olisi ollut melko pian Reinillä, Maasilla ja Kanaalin rannalla mutta mitä sen jälkeen niin se on eri juttu. Tuskin jenkki olisi uskaltanut pommittaa a-pommein N-liittoa, se oli siihen liian iso ja vahva. Ja olisiko kyennytkään, pelko että a-pommikone ammutaan alas ennen maalia olisi ollut aika suuri. Ehjä pommi olisi jäänyt silloin neukun käsiin.
Amerikkalaisilla oli noin pari miljoonaa nuorta miestä Ranskassa ja sodan parhaimmat ilmavoimat. Yhdysvaltojen toimittama ruoka-apu oli vuonna 1947 käytännössä elintärkeää, tätä samaa virhettä ei saisi nyt toistaa toimittamalla ruokaa, lääkkeitä ja vaatteita Donetskiin ja Luhanskiin. Luhanskista pitäisi ensinnäkin Ukrainan katkaista vesi ja Donetskista sähkö.
Kyllä Euroopassa oli aika paljon amerikkalaisia ja englantilaisia miehitysjoukkoja vielä syksyllä -45. Kauko-Itään ei ehditty juuri joukkoja lähettää, kun sota sielläkin loppui.
Ranskalla oli sodan päättyessä 10 divisioonan maavoimat, joita se nopeasti laajensi.
Niin kuinka paljon oli joukkoja ja oliko enää raskasta aseistusta. Vaikka oli "paljon" niin oli kuitenkin hyvin paljon vähemmän kuin toukokuussa. Kauko-itään oli ehditty viedä joukkoja jo paljonkin, olihan sodan lopusta Euroopassa jo 3 kuukautta.
Ranskan 10 divisioonaa olisivat taidoltaan ja voimiltaan vastanneet enintään 3-5 Wehrmachtin divisioonaa eli Puna-armeijaa vastaan yhtä kuin ei mitään.
Joukkojen kotiuttaminen oli vasta aloitettu loppukesällä. Materiaalia ei juuri palautettu, vaan se jätettiin varikoihin.
Kauko-Itään oli korkeintaan jokunen yhtymä ehditty kuljettaa.
Olet täysin tietämätön tilanteesta.
Ranskan joukot olivat erittäin hyvätasoisia.
Kurillien ja Mantsurian miehittämiseen vaadittiin pienemmät joukot kuin Suomen pakottamiseen rauhaan. Stalinhan valehteli tapansa mukaan Neuvostoliiton tappioista, jokaiselle kävi kuitenkin selväksi miten kova pula nuoresta sitkeästi miinanpolkijasta oli. Puna-Armeijan sotilaista vuonna 1945 noin kolmekymmentä prosenttia oli juuri ja juuri tolpillaan pysyviä keski-ikäisiä vodkan kuluttamia musikkoita. Amerikkalaiset olisivat lisäksi lopulta käyttäneet ydinasetta Neuvostoliittoa vastaan.
------Ranskan joukot olivat erittäin hyvätasoisia.----
Kuka tai mikä puolueeton tuon asian selvitti ja mistä tutkimuksen tuloksen voisi lukea muutkin kuin sinä? Vai vedätkö taas vain hihasta runoa ja proosaa kun todellisuus karvastelee?
ovat selvittäneet Ranskan joukkojen tason mm. P-Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa. Ne löivät Saksan joukot kaikkialla.
On aivan turha keksiä omia tulkintoja. Esität vain tietämättömyyteen perustuvia kuvitelmia.
Ranskan joukot olisivat kyenneet vain pudottamaan kiväärin, pakoonjuoksussakaan eivät hinttarit olisi pärjänneet.
Eikö niissä palvellut lähinnä pohjoisafrikkalaisia. Markkolaiset ja algerialaiset hoiti lyömisen. Kymmenen prosenttia Ranskan nuorista miehistä meni kesällä 1940 vankeuteen ja täten miespula oli huutava. Charles oli jopa niin helvetin tyhmä, että lähetti oikein lentäjiä Neuvostoliiton riveihin. Ranskan armeijassa taisteli 25 eri kansalaisuutta, nämä muodostivat reippaasti yli puolet Vapaan Ranskan joukoista kesän 1940 jälkeen. Puna-Armeijaa vastaan olisi pitänyt kärsiä maailmansotia korkeampia tappioita, tähän Ranska ei ollut valmis.
Minun muistaakseni saivat turpaansa Dakarissa.
Sosialististen Neuvostotasavaltojen liitto olisi tuolloin käsittänyt koko nykyisen keski-euroopan.Siitäpä jenkki otti opikseen ja ryhtyi mestaroimaan Ukrainassa.
Niiinpä meillä on nyt hoidettavana sisällinen sota Ukrainassa.
ajatus sinullakin.
Jenkki ei todellakaan mestaroi Ukrainassa, eikä muuallakaan vuoden -45 kokemusten perusteella.
Venäjä v##%uun Ukrainasta!!!!
Neuvostoliiton vuonna 1921 syntyneistä miehistä 80 prosenttia oli kuollut. Stalin painotti yksityisessä keskusteluissa lännen ruoka-avun merkitystä ja uhosi avaajan tasoisille idiooteille. Japanin kukistuminen ydinpommeilla pelasti venäläiset sukupuutolta. Yksin amerikkalaiset eivät olisi suostuneet miljoonia kamikaze hulluja miehittämään.
-------uhosi avaajan tasoisille idiooteille.---
Kuka on väittänyt, että N-liitto hyökkäsi länteen syksyllä -45? Olet taas houreissasi.
---- Japanin kukistuminen ydinpommeilla pelasti venäläiset sukupuutolta.-----
Ei ollut Mantsurian ja Korean valtauksissa sukupuutto lähelläkään.
Puna-Armeija ei olisi päässyt esimerkiksi Belgradiin ja Wieniin ilman bulgarialaisia. Romanialaisten petos jonka seurauksena 16 divisioonaa jäi loukkuun auttoi ruma-armeijaa. Venäjällä on vieläkin toisen maailmansodan tappioiden seurauksena suurissa kaupungeissa jokaiselle ukolle neljä akkaa. Putinin aikana syntyvyys on pienemmissä yksiköissä noussut, mutta sielläkin epätasapaino säilyy yhä.
Vaihtoehtoisen historian ajattelu on typerää. Ihmiskunnalla on vain yksi eletty historia eli reaalitodellisuuden historia.
Jossittelu erilaisilla vaihtoehdoilla on silkkaa hörhöjen mielikuvitusta.
Euroopalla ei olut vaihtoehtoa, vuoden 1945 toukuun alkupäivinä maailmansota päättyi Euroopassa. Sotatoimet jatkuivat vielä Kauko-Idässä elokuun alkupäiviin kunnes ensimmäisten ydinaseiden käyttö pakotti Japanin antautumaan.
Muuta vaihtoehtoa ei ole ollutkaan, maailamasta tuli kaksinapaisen blokkiajattelun maailma. (siis itä - länsi asetelma ) Ja tämä asetelma jatkuu edelleen, koska Venäjä tahtoo sen aseman joka sillä oli Stalinin Neuvostoliittona 2. maailmansodan lopussa eli olla kolmen suuren päättäjän joukossa mukana (Roosevelt, Stalin ja Churchill). Ei asetelma ole tästä miksikään muuttunut, muuttunut "uusi" Venäjä tahtoo olla edellenkin voimakas osallistuja vaikka edeltäjä Neuvostoliitto romahti.
------Vaihtoehtoisen historian ajattelu on typerää. ----
Ne ajattelee joilla on siihen pystyvät työkalut. Älä sinä ajattele, älä edes yritä, kun et siihen tunne kykeneväsi.
ovat heikot. Vaihtoehtojen esittäminen vaatii kovat pohjatiedot. Muuten tulee juuri tuollaista huuhaata.
Palstan vakiotrolli siinä taas kerran yrittää leikkiä tietäjää siinä kuitenkaan onnistumatta. Avaajan tiedot ovat ihan paikallaan, juuri niin kuin luotettavat historiankirjat ovat aina kertoneet joten lopetas höpöttelysi.
Avaaja kirjoittelee aivan puuta heinää.
Esimerkiksi syksyllä -45 ei joukkoja siirretty Euroopasta Kauko-Itään, koska Japani oli antautunut elokuun alussa.
Puna-armeija kyllä siirsi joukkoja jonkin verran. Siis täysin toisin kuin avaaja sönkötti.
Luotettavia historiankirjoja ei avaaja ole edes aukaissut. Ainahan tuollaiselle hölynpölylle tulee puolustajia, joiden osaaminen on avaajaakin heikompaa.
Tälle palstalle tulee harvoin niin paksua valetta, ettei sitä joku puolustaisi.
Faktoissa pysyminen onkin siis "vakiotrollin" työtä ja hölynpölyn esittäminen "luotettavaa historiaa"?
-----Esimerkiksi syksyllä -45 ei joukkoja siirretty Euroopasta Kauko-Itään, koska Japani oli antautunut elokuun alussa.----
Sinulla on kerrassaan huomiota herättävän hyvä kyky olla väärässä, joko lukihäriön, huonon muistin tai valehtelun takia. Jos katsot avausta niin näet mitä siellä lukee eli "USAkin oli vienyt". Siis niitä ei avauksessa väitetty syksyllä siirretyn vaan ne oli jo siirretty. Jos et ole hoonosoomi-mamu niin tajuat näiden kahden aikamuodon eron suomenkielessä. Elokuun alkupuolella, jolloin neukku aloitti hyökkäyksen Mantsuriaan ei japsi ollut vielä antautunut vaikka toista näytät väittävänkin.
Niin vielä, että Japani ei antautunut elokuun alussa, otapas siitäkin asiasta selvää äläkä jauha pa...skaa.
------Puna-armeija kyllä siirsi joukkoja jonkin verran. Siis täysin toisin kuin avaaja sönkötti.----
Siis mitä häh, mihin tuo möläytys liittyy ja mitä se on suomeksi? Ei ainakaan avaukseen mutta ilmeisesti joihinkin harhoihisi.
Sinuna en puhuisi muiden lukihäiriöistä yhtään mitään.
Puhu pukille, jäit valeistasi kiinni ja sekös ottaa kaaliin. Mutta minä nautin.
USA ei ehtinyt siirtää joukkoja Euroopasta Kauko-Itään Japanin antautuessa 10.8.45. Voi olla, että jonkun yhtymän siirtoa oli jo aloiteltu. Jos toista väitätte, olisi hyvä saada tiedot joukoista.
NL siirsi Euroopasta Kauko-Itään neljä armeijaa ja joukon kaikkein pätevimpiä komentajia. Sillä ei siis ollut mitään aikeita sotatoimiin lännessä.
Puna-armeija aloitti hyökkäyksen 8. elokuuta. USA pudotti atomipommit 6. ja 9. elokuuta. Japani antautui siis 10. elokuuta. Se oli kyllä elokuun alkupuolta siihen aikaan ja on vieläkin..
Olette melkoisia typeryksiä. Täytyy myöntää.
'Jos aikoo esittää vaihtoehdon tapahtumille, tulisi ensin hallita faktat. Kuvitelmien tulisi perustua niihin. Muuten jää kiinni valeista.
Suunsoitto ei mitenkään paranna kehnoja tietoja. Valehtelu johtaa kiinnijäämisiin, solvauksiin ja aiheen vaihtoon.
Niin,Churchillillä meni huonot housuun kun selvisi viskihumalastaan sen verran että tajusi Neuvostoliiton etenemisen länteen olevan sekä fakta että uhka.
Niinpä sodan loppuvaiheessa luotiin myös äärimmäisen salainen operaatio Unthinkable,joka tarkoitti neuvostojoukkojen työntämistä takaisin aseellisin keinoin.
Tässä vaiheessa Churchill totesi:Taisimme tappaa väärän sian.
No kyllä Hitler oli suurempi sika kuin Stalin.
Churchill toimi yleensä täysin selvin päin.
Rajat sovittiin Jaltassa. Lännen joukot menivät niiden yli ja jonkin verran kiistaa oli alueiden luovuttamisesta Puna-armeijalle.
Winston kyllä esitti ajatuksen Puna-armeijan lyömisestä ennen jenkkien paluuta kotiinsa. Kauhistuneet esikuntapäälliköt torjuivat sen lennossa.
WC:n pääministerikausi loppui vaaleihin 25.7. 45.
Milloin ne jenkit palasivat kotiinsa?
Tietääkseni ne ovat edelleenkin isossaBritanniassa ja Saksassa.
Miehittävät toisin sanoen.
Tähän puljuun pitäisi sitten Suomenkin liittyä?
Hävetkää,turhaanko suomalainen mies vuodatti vertaan niin Neuvostoliiton kuin Saksan vastaisissa sodissaan?
Ne sodat toivat maallemme aidon itsenäisyyden,vaikka moni ei sitä ymmärräkään.
Liittolaiset eivät ole miehittäjiä.
Suomen ei tarvitse liittyä Natoon, jollei sitä itse haluta.
Tosiasiallisesti liittolaiset voivat olla myös miehittäjiä.
Esimerkkinä vaikkapa Varsovan liitto.
Se oli Neuvostoliiton etupiiriin muodostettu nimellisesti itsenäisten valtioiden liittouma.
Nykyään jenkitkäyttävät sumeilematta valtaansa niissä liitoissa,joissa ovat mukana.Perusteluksi riittää se legendaarinen:Koska me voimme.
Laiton hyökkäys mukaSaddamin kaatamiseksi on paljonpuhuva esimerkki.
Tuo hyökkäys asetti kohteensa kansan suurten kärsimysten ja tuskien kohteeksi.
Kohtuullisen toimiva infrastruktuuri lääkintähuoltoineen ja sosiaaliturvineen tuhottiin.
Tilalle tuli miehityshallinto lähetyssaarnaajineen.
Kokonainen kansa suistettiin sekasortoon.
Että semmoisia liittolaisia.
minkälaisessa liitossa USA ja IRAK olivat?
Varsovan Liitto oli osa NL:n valtakoneistoa. Siihen kuului vain kommunistimaita.
NATO on demokraattisten valtioiden vapaaehtoinen yhteenliittymä.
Olet liian tyhmä käsittämään asioiden eroavuutta.
Varsovan Liitto oli NL:n valtakoneistoa.Siihen kuului vain kommunistimaita.
Näin itse kirjoitit.
Olet liian tyhmä käsittämään asioiden eroavuutta.
Yhteisvallathan painosti Natoa luovuttamaan organisaatiotaan Irakin vastaisen sodan tarpeisiin.
Ranska esimerkillisesti kieltäytyi ryhtymästä tukemaan tuota jälki-imperialistista offensiivia.
Niinpä jenkkeinmaalaiset kostoksi pommittivat Ranskan valtion toimielimiä Irakissa.
millaisessa liitossa USA ja Irak olivat?
Nato ei lähtenyt mukaan Irakin sotaan.
Ranskan valtiolla ei ollut toimielimiä Irakissa.
Olet melkoinen valehtelija.
Eikö Ranskalla ollut suurlähetystöä Irakissa?
Nato ei lähtenyt mukaan Irakin sotaan,koska joku tolkku sentään säilyi.
Jenkkeinmaa tosin onnistui painostamaan ja houkuttelemaan mukaansa sekalaisen puljun maita,joista tärkein oli Englanti,epäilemättä koska koki olevansa kiitollisuudenvelassa edellisen maailmansodan vuoksi.
Sota sinänsä oli täysi fiasko,todennäköisesti yli miljoona ihmistä kuoli joko suoraan tai välillisesti sotatoimien seurauksena ja alue saatettiin sekasortoon.
Ainoat tuosta turhasta sodasta hyötyneet ovat eräät suuryhtiöt ja eräs nimeltä mainitsematon lähiidän maa.
Amerikkalaisiahan jäi Eurooppaan lähes miljoona. Englanti oli täysin vararikossa sodan jälkeen ja täysin yhdentekevä amerikkalaisille.
Jos kusilammikko olisi kuollut jo -45 neukkuja olisi hajonnut ja ihmisellä olisi ollut myös itsenäisyys myös neukkujjen miehittämissä maissa.
Jossitella voi mitä tahansa, mutta se ei kuulu historia palstalle.
Vaihtoehtojen esitteleminen vaatii vahvaa mielikuvitusta. Meillä on vain yksi historia eli se toteutunut (eletty) historia.