Tiviistelmä Daniel Genserin kirjoitukseen

"Ehkä Daniel tarkoitti sitä, että avioliitto menee pilalle, jos toinen on JT ja toinen ex-JT?"

No jos uskonto pilaa avioliiton . . . Vaimoaan hän ei kuitenkaan olisi menettänyt paitsi jos itse niin haluaa. Joten koko juttu on siltä osin puuta heinää.

"Ei firmaa ole pakko lihoiksi laittaa, vaikka oleskelisi ulkomailla pitempiäkin aikoja."

Ei toki. Mutta miksi kirjoittaa, että on saanut työn Amsterdamista siinä tapauksessa. Mikään köyhä kaveri ei vaikuta olevan kyseessä suinkaan.

Tunnen tapauksia, joissa kierosvalvoja ja vanhimmat ovat suositeleet asumuseroa Jt-naiselle, mikäli hengellisyys voisi heillä vaarantua luopioajatuksia puhuvan miehen kanssa.

juuri vähän aikaa sitten yksi Jtodistajista erkaantunut mies sanoi, että Jt-vaimo ottaa eron. No ensin se on varmaan asumusero ja Suomen lakien mukaan muuttuu tietyn ajan jälkeen avioeroksi, vaikka todistajien mielestä avioliitto toki jatkuu (Jehovan silmissä) vaikka avioero olisi tullut nimellisesti, jos kumpikaan ei ole harjoittanut haureutta eli aviorikosta.

SeurannutVierestä kirjoitti:

Tunnen tapauksia, joissa kierosvalvoja ja vanhimmat ovat suositeleet asumuseroa Jt-naiselle, mikäli hengellisyys voisi heillä vaarantua luopioajatuksia puhuvan miehen kanssa.

juuri vähän aikaa sitten yksi Jtodistajista erkaantunut mies sanoi, että Jt-vaimo ottaa eron. No ensin se on varmaan asumusero ja Suomen lakien mukaan muuttuu tietyn ajan jälkeen avioeroksi, vaikka todistajien mielestä avioliitto toki jatkuu (Jehovan silmissä) vaikka avioero olisi tullut nimellisesti, jos kumpikaan ei ole harjoittanut haureutta eli aviorikosta.

Ei moni J.todistajista eronnut ihminen jaksa olla puhumatta lahkosta eronsa syistä myös puolisolleen ja sitten astuukin voimaan Jt-sääntö, että hengellisyyden vakava vaarantuminen on peruste asumuserolle (kun altistuu luopiopuheelle) ja osa Jt-puolisoista jättää ns luopiopuolisonsa tästä syystä. (Toki taustalla voi oll muita syistä, mutta tällä oikeutuksella vanhimmat hyväksyy asumuseron.)

SeurannutVierestä kirjoitti:

Tunnen tapauksia, joissa kierosvalvoja ja vanhimmat ovat suositeleet asumuseroa Jt-naiselle, mikäli hengellisyys voisi heillä vaarantua luopioajatuksia puhuvan miehen kanssa.

juuri vähän aikaa sitten yksi Jtodistajista erkaantunut mies sanoi, että Jt-vaimo ottaa eron. No ensin se on varmaan asumusero ja Suomen lakien mukaan muuttuu tietyn ajan jälkeen avioeroksi, vaikka todistajien mielestä avioliitto toki jatkuu (Jehovan silmissä) vaikka avioero olisi tullut nimellisesti, jos kumpikaan ei ole harjoittanut haureutta eli aviorikosta.

Paljon mahdollista, onhan pahoinpitelevä puolisokin hyvä syy asumuseroon.

"todistajien mielestä avioliitto toki jatkuu"

Kyllä se jatkunee. Jos vaimo avioituu uudelleen, hän telee aviorikoksen, millä taas on omat seuraamuksensa.

En ole ihan varma tuosta, mutta pelkkä asumusero ei kaiketi ole vanhimpien asia?

"Avioerot on näissä tilanteissa hyvin tavallinen loppuratkaisu. Danielin huoli on täysin perusteltu. Tai siis oli, tässähän kävi lopulta paremmin kuin hyvin."

Olisiko jotain tilastoja väitteesi tueksi?

Danielille siis vaimossa tärkeintä oli uskonnollinen suuntaus. Todella mieltä ylentävää, että vaimo ymmärsi tämän asian ja voi nyt kokea olevansa jotakin muutakin todistajavaimo.

outoikkunaavautui kirjoitti:

"Avioerot on näissä tilanteissa hyvin tavallinen loppuratkaisu. Danielin huoli on täysin perusteltu. Tai siis oli, tässähän kävi lopulta paremmin kuin hyvin."

Olisiko jotain tilastoja väitteesi tueksi?

Danielille siis vaimossa tärkeintä oli uskonnollinen suuntaus. Todella mieltä ylentävää, että vaimo ymmärsi tämän asian ja voi nyt kokea olevansa jotakin muutakin todistajavaimo.

>>Olisiko jotain tilastoja väitteesi tueksi?<<

Näistä ei taida olla olemassa tilastoja. Esittämäni perustuu tapauksiin jotka tiedän. Niitä on enemmän kuin muutama. Useimmissa avioeron perimmäinen syy on ollut jehovantodistajuus. Se repii ja riipii liittoa näissä tilanteissa.

>>Danielille siis vaimossa tärkeintä oli uskonnollinen suuntaus.<<

Ei, vaan Daniel tiesi että jos hän eroaa ja vaimo jää järjestöön, se vaikuttaa väistämättä negatiivisesti avioliittoon. Tämä on päivänselvää kaikille Jehovan todistajille. Väärinymmärryksesi kertoo ettei sinulla ole henkilökohtaista kokemusta todistajuudesta, joten on ymmärrettävää että Danielin teksti herätti sinussa kysymyksiä. Ihmisille joilla on henkilökohtainen kokemus todistajuudesta, näissä ei ole mitään ihmettelyn aihetta.

nbtt kirjoitti:

>>Olisiko jotain tilastoja väitteesi tueksi?<<

Näistä ei taida olla olemassa tilastoja. Esittämäni perustuu tapauksiin jotka tiedän. Niitä on enemmän kuin muutama. Useimmissa avioeron perimmäinen syy on ollut jehovantodistajuus. Se repii ja riipii liittoa näissä tilanteissa.

>>Danielille siis vaimossa tärkeintä oli uskonnollinen suuntaus.<<

Ei, vaan Daniel tiesi että jos hän eroaa ja vaimo jää järjestöön, se vaikuttaa väistämättä negatiivisesti avioliittoon. Tämä on päivänselvää kaikille Jehovan todistajille. Väärinymmärryksesi kertoo ettei sinulla ole henkilökohtaista kokemusta todistajuudesta, joten on ymmärrettävää että Danielin teksti herätti sinussa kysymyksiä. Ihmisille joilla on henkilökohtainen kokemus todistajuudesta, näissä ei ole mitään ihmettelyn aihetta.

", se vaikuttaa väistämättä negatiivisesti avioliittoon. Tämä on päivänselvää kaikille Jehovan todistajille. Väärinymmärryksesi kertoo ettei sinulla ole henkilökohtaista kokemusta todistajuudesta"

Väärin. Ja taidat itsekin tuon ymmärtää, siksi koetat piilotella Danielin tekemisiä. Luit ihan jotain muuta kuin kirjoitin, mikä vahvistaa näkemystä.
On kokonaan eri asia kirjoittaa menettävänsä vaimonsa kuin menettää puheyhteyden vaimoonsa uskonnollisissa asioissa. Taidat puhua omiasi etkä tiedä hölkäsen pölkäystä koko asiasta.

lopetavalehtelu kirjoitti:

", se vaikuttaa väistämättä negatiivisesti avioliittoon. Tämä on päivänselvää kaikille Jehovan todistajille. Väärinymmärryksesi kertoo ettei sinulla ole henkilökohtaista kokemusta todistajuudesta"

Väärin. Ja taidat itsekin tuon ymmärtää, siksi koetat piilotella Danielin tekemisiä. Luit ihan jotain muuta kuin kirjoitin, mikä vahvistaa näkemystä.
On kokonaan eri asia kirjoittaa menettävänsä vaimonsa kuin menettää puheyhteyden vaimoonsa uskonnollisissa asioissa. Taidat puhua omiasi etkä tiedä hölkäsen pölkäystä koko asiasta.

No joo, olet täällä siis trollaamassa. Olisit heti sanonut.

Siltä varalta ettet trollaa, on selvääkin selvempää että sinulla ei ole henkilökohtaista kokemusta todistajuudesta, josta syystä et ymmärrettävästi ymmärrä mistä puhut.

nbtt kirjoitti:

No joo, olet täällä siis trollaamassa. Olisit heti sanonut.

Siltä varalta ettet trollaa, on selvääkin selvempää että sinulla ei ole henkilökohtaista kokemusta todistajuudesta, josta syystä et ymmärrettävästi ymmärrä mistä puhut.

Kiva, että myönnät ettei sinulla ole todistajuudesta hajuakaan, trollaat ja piilottelet Danielin tekemisiä. Ei muuta, voit poistua trollaamaan takaisin foorumillesi.

lopetavalehtelu kirjoitti:

", se vaikuttaa väistämättä negatiivisesti avioliittoon. Tämä on päivänselvää kaikille Jehovan todistajille. Väärinymmärryksesi kertoo ettei sinulla ole henkilökohtaista kokemusta todistajuudesta"

Väärin. Ja taidat itsekin tuon ymmärtää, siksi koetat piilotella Danielin tekemisiä. Luit ihan jotain muuta kuin kirjoitin, mikä vahvistaa näkemystä.
On kokonaan eri asia kirjoittaa menettävänsä vaimonsa kuin menettää puheyhteyden vaimoonsa uskonnollisissa asioissa. Taidat puhua omiasi etkä tiedä hölkäsen pölkäystä koko asiasta.

>>On kokonaan eri asia kirjoittaa menettävänsä vaimonsa kuin menettää puheyhteyden vaimoonsa uskonnollisissa asioissa.

Oma kysymyksensä on, miksi puheyhteyttä edes pitää rajoittaa uskonnollisissa asioissa. Eikö Totuus kestä kriittisiä kysymyksiä?

Joka tapauksessa kyse on muustakin kuin puheyhteydestä uskonnollisissa asioissa, kuten sosiaalisista suhteista. Vaimon ystävät seurakunnassa joutuvat karttamaan erotettua miestä, miehen ystävät järjestön ulkopuolella taas ovat vaimon kannalta maailmallisia tai luopioita, eli hieman välteltäviä tai täysin kartettavia tapauksia.

Eikä ihmisen mieli taida sillä lailla toimia, että vaimo voisi "karttaa" miestään vain uskonnollisten keskustelunaiheiden osalta, vaan tuollainen vaatimus väistämättä heijastuu muutenkin aviopuolisoiden väleihin. Tämä on tietysti Jehovan todistajien mielestä lähtijän vika: mikset pysynyt mukana uskonnossa, jonka havaitsit huijaukseksi?

hustrollipois kirjoitti:

>>On kokonaan eri asia kirjoittaa menettävänsä vaimonsa kuin menettää puheyhteyden vaimoonsa uskonnollisissa asioissa.

Oma kysymyksensä on, miksi puheyhteyttä edes pitää rajoittaa uskonnollisissa asioissa. Eikö Totuus kestä kriittisiä kysymyksiä?

Joka tapauksessa kyse on muustakin kuin puheyhteydestä uskonnollisissa asioissa, kuten sosiaalisista suhteista. Vaimon ystävät seurakunnassa joutuvat karttamaan erotettua miestä, miehen ystävät järjestön ulkopuolella taas ovat vaimon kannalta maailmallisia tai luopioita, eli hieman välteltäviä tai täysin kartettavia tapauksia.

Eikä ihmisen mieli taida sillä lailla toimia, että vaimo voisi "karttaa" miestään vain uskonnollisten keskustelunaiheiden osalta, vaan tuollainen vaatimus väistämättä heijastuu muutenkin aviopuolisoiden väleihin. Tämä on tietysti Jehovan todistajien mielestä lähtijän vika: mikset pysynyt mukana uskonnossa, jonka havaitsit huijaukseksi?

Toki kyse on muustakin, mutta ei Danielin oma päätös jättää todistajuus sellaisenaan tarkoita vaimon menettämistä. Hän menettäisi vaimonsa vain omasta päätöksestään, jos vaimo olisi jäänyt todistajien pariin, joten on turha väittää muuta.

>>Tuohan oikeasti todistaa että Danielille vaimo ei ollut suinkaan tärkeä vaan se mihin uskontokuntaan tämä kuuluu.<<

Tämäkin viesti taitaa olla pelkkää trollia, mutta siltä varalta että ei ole, niin Danielhan ei suinkaan puhunut asiasta tuosta näkökulmasta. Hän tiesi, että mikäli vaimo jää järjestöön, liiton epäsuhta tulee vaikuttamaan liittoon vääjäämättömästi. Tämä on ihan tavallista vastaavissa tapauksissa ja juuri siitä syystä Daniel toi asian esille. Kaikki joilla on henkilökohtaista kokemusta todistajuudesta tietävät tämän itsestäänselvyydeksi.

>>Oletettavasti Danielin aikomuksena oli ryhtyä viettämään elämää, jota todistajavaimon olisi vaikea sietää. <<

Tämä menee jo pahansuopaisuuden puolelle. Trollaamisessakin tulisi olla edes jotain moraalia.

>>Faktaahan on se, että jos haluaa pitää vaimonsa todistajista eron jälkeen, se on täysin mahdollista. On kokonaan omista haluista ja asenteesta kiinni miten se menee. Siksi nbtt puhuukin ihan omiaan ja peittelee selvästi Danielin toimia.<<

Ainoa asia joka kommenteistasi jää jäljelle, on ihmettely siitä, millainen ihminen kuvittelee että hänellä on jotain pelimerkkejä kertoa lahkossa olleille, miten asiat menevät, kun itse ei ole ollut lahkossa päivääkään eikä siksi ymmärrä mistä edes puhuu. Kysymys ei taida olla henkilöstä jota edes kiinnostaa miten asiat oikeasti ovat, ainoastaan trollaaminen kiinnostaa. Voit jatkaa trollaamista ja pahansuopuuttasi siis yksin.

nbtt kirjoitti:

>>Tuohan oikeasti todistaa että Danielille vaimo ei ollut suinkaan tärkeä vaan se mihin uskontokuntaan tämä kuuluu.<<

Tämäkin viesti taitaa olla pelkkää trollia, mutta siltä varalta että ei ole, niin Danielhan ei suinkaan puhunut asiasta tuosta näkökulmasta. Hän tiesi, että mikäli vaimo jää järjestöön, liiton epäsuhta tulee vaikuttamaan liittoon vääjäämättömästi. Tämä on ihan tavallista vastaavissa tapauksissa ja juuri siitä syystä Daniel toi asian esille. Kaikki joilla on henkilökohtaista kokemusta todistajuudesta tietävät tämän itsestäänselvyydeksi.

>>Oletettavasti Danielin aikomuksena oli ryhtyä viettämään elämää, jota todistajavaimon olisi vaikea sietää. <<

Tämä menee jo pahansuopaisuuden puolelle. Trollaamisessakin tulisi olla edes jotain moraalia.

>>Faktaahan on se, että jos haluaa pitää vaimonsa todistajista eron jälkeen, se on täysin mahdollista. On kokonaan omista haluista ja asenteesta kiinni miten se menee. Siksi nbtt puhuukin ihan omiaan ja peittelee selvästi Danielin toimia.<<

Ainoa asia joka kommenteistasi jää jäljelle, on ihmettely siitä, millainen ihminen kuvittelee että hänellä on jotain pelimerkkejä kertoa lahkossa olleille, miten asiat menevät, kun itse ei ole ollut lahkossa päivääkään eikä siksi ymmärrä mistä edes puhuu. Kysymys ei taida olla henkilöstä jota edes kiinnostaa miten asiat oikeasti ovat, ainoastaan trollaaminen kiinnostaa. Voit jatkaa trollaamista ja pahansuopuuttasi siis yksin.

"Tämäkin viesti taitaa olla pelkkää trollia"

Sun elämäs muodostuu aika ikäväksi jos jokainen kanssasi eri mieltä oleva on trollaaja. Varsinkin kun itse tunnut lähinnä piilottelevan toisten tekemisiä tietämättä mistä puhut.

"Hän tiesi, että mikäli vaimo jää järjestöön, liiton epäsuhta tulee vaikuttamaan liittoon vääjäämättömästi. "

Silloin on turha puhua vaimon menettämisestä, joka on puhdasta populismia, netistä luettua, kuten moni muukin hänen jutussaan. Mahtaakohan hänellä olla kokemusta todistajuudesta lainkaan, lähinnä koettaa saada näkyvyyttä ja sympatioita.

"Kaikki joilla on henkilökohtaista kokemusta todistajuudesta tietävät tämän itsestäänselvyydeksi."

Yleistyksesi tarkoittaisi sitä, että jokainen todistaja on harkinnut vähintään lähteä todistajuudesta ja miettinyt sitä mtien se vaikuttaa avioliittoon. Lisäksi jokainen todistaja olisi tullut siihen tulokseen, että puoliso saa mennä uskonnon mukana. Osoitat ettei sinulla ole kokemusta sen enempää todistajuudesta kuin parisuhteestakaan, ainakaan suhteellisen terveestä parisuhteesta jossa vaimo on muutakin panoreikä.

"Tämä menee jo pahansuopaisuuden puolelle. Trollaamisessakin tulisi olla edes jotain moraalia."

Ainoa järkevä johtopäätös tilanteesta, jos ajateltaisiin että Danielin näkemys edes pitäisi paikkansa. Pohdithan omaa trollaustasi ja valehtelun tarvettasi vaikka se tuntuukin olevan perustoimintaasi.

"millainen ihminen kuvittelee että hänellä on jotain pelimerkkejä kertoa lahkossa olleille"

Varmaan sellainen, jolla on oikeasti kokemusta asiasta, mitä sinulla ei ole. Siksi ihmettelenkin tarvettasi trollaamiseen ja valehtelun peittelyyn.

"Kysymys ei taida olla henkilöstä jota edes kiinnostaa miten asiat oikeasti ovat, ainoastaan trollaaminen kiinnostaa. Voit jatkaa trollaamista ja pahansuopuuttasi siis yksin."

Henkilökohtaiset arvelut toisten motiiveista ovat toki omiasi, eikä niillä ole mitään kosketusta reaalimaailmaan. Peittely-yrityksesi ja katteettomat lupauksesi tulevat kyllä ilmeiseksi. Samoin Danielin köykäiset ja populistiset puheet.

Erittäin hyvä jos pysyt pois esittämästä "asiantuntijaa" asiassa, josta sinulla ei tunnu olevan minkään lajin käsitystä.

Kauankos sinä olitkaan ollut todistaja?

Ai niin, et päivääkään.

Että se siitä.

nbtt kirjoitti:

Kauankos sinä olitkaan ollut todistaja?

Ai niin, et päivääkään.

Että se siitä.

Pidä nyt kerrankin lupauksistasi kiinni. Sokea reettakin ymmärtää kuka olet, joten mene takaisin foorumillesi trollaamaan. Daniel Genserin juttu nyt vaan on kyseenalainen,se ei muutu sinun trollauksillasi miksikään.

Minun mieheni muuttui järjestön silmissä ns luopioksi kaksi vuotta ennen kuin itse tajusin , että kyseessä on harhaoppinen lahko.Sitä ennen vanhimmat antoivat ymmärtää, että on hengellisesti vaarallista olla enää yhdessä ja asua ns luopion kanssa ja siksi kannattaisi muuttaa erilleen. .. asumuserohan olisi muuttunut sitten automaattisesti tietyn ajan jälkeen avioeroksi lain mukaan.

Harkitsin ihan tosissani jo sitä asumuseroa, mutta onneksi en eronnut miehestäni vaan lopulta jt-lahkosta.

Jos toinen puoliso jättää Jt-lahkon ja toinen jää siihen, se on tosiaan riski liitolle. jos olisi naimisissa vain tavismaailmallisen kanssa niin näistä vanhimmat ei painosta eroamaan, mutta jos puoliso muuttuu ns luopioksi vanhimmat voivat painostaa eroon, jo puoliso puhuu paljon ns luopiojuttuja...ja miksei puhuisi, koska on tärkeää saada perustella eroaan lahkosta, saada henkistä tukea puolisoltaan jos mahdollista ja yrittää auttaa puolisokin lahkon ansasta pois kuten minun älykäs, hengellinen ja syvällinen mieheni tekikin. Tätänykyä olemme onnellisia yhdessä. Olemme uskovaisia ja käymme paljon hengellisissä tilaisuuksissa yhdessä ja lapsemmekin ovat uskossa. Elämä muuttui niin paljon paremmaksi entiseen verrattuna! Mutta oli iso riski, etten olisi huomannut lahkoa lahkoksi ja olisin jättänyt mieheni...Jumalalle kiitos, ettei niin käynyt!

Uskova-nainenn kirjoitti:

Minun mieheni muuttui järjestön silmissä ns luopioksi kaksi vuotta ennen kuin itse tajusin , että kyseessä on harhaoppinen lahko.Sitä ennen vanhimmat antoivat ymmärtää, että on hengellisesti vaarallista olla enää yhdessä ja asua ns luopion kanssa ja siksi kannattaisi muuttaa erilleen. .. asumuserohan olisi muuttunut sitten automaattisesti tietyn ajan jälkeen avioeroksi lain mukaan.

Harkitsin ihan tosissani jo sitä asumuseroa, mutta onneksi en eronnut miehestäni vaan lopulta jt-lahkosta.

Jos toinen puoliso jättää Jt-lahkon ja toinen jää siihen, se on tosiaan riski liitolle. jos olisi naimisissa vain tavismaailmallisen kanssa niin näistä vanhimmat ei painosta eroamaan, mutta jos puoliso muuttuu ns luopioksi vanhimmat voivat painostaa eroon, jo puoliso puhuu paljon ns luopiojuttuja...ja miksei puhuisi, koska on tärkeää saada perustella eroaan lahkosta, saada henkistä tukea puolisoltaan jos mahdollista ja yrittää auttaa puolisokin lahkon ansasta pois kuten minun älykäs, hengellinen ja syvällinen mieheni tekikin. Tätänykyä olemme onnellisia yhdessä. Olemme uskovaisia ja käymme paljon hengellisissä tilaisuuksissa yhdessä ja lapsemmekin ovat uskossa. Elämä muuttui niin paljon paremmaksi entiseen verrattuna! Mutta oli iso riski, etten olisi huomannut lahkoa lahkoksi ja olisin jättänyt mieheni...Jumalalle kiitos, ettei niin käynyt!

>>Harkitsin ihan tosissani jo sitä asumuseroa, mutta onneksi en eronnut miehestäni vaan lopulta jt-lahkosta.

Läheltä piti, mutta onneksi hyvin kävi. Nämä asiat ovat toki vähän tuuristakin kiinni. Kaikki eivät ole yhtä onnekkaita, valitettavasti.

Uskomatonta, miten jotkut kehtaavat "leinostella" ja takertua siihen, ettei JT-opin mukaan avioero ole sallittua. Liitto voidaan pilata ja asumuserokin voidaan ottaa (mitä avioliitosta muka on enää siinä vaiheessa jäljellä?) mutta hurskaasti pestään kädet vedoten siihen, ettei avioeroa voi ottaa muuten kuin haureuden perusteella. Voi näitä nykyajan fariseuksia, jotka siivilöivät hyttysen, mutta nielevät kamelin.

Uskova-nainenn kirjoitti:

Minun mieheni muuttui järjestön silmissä ns luopioksi kaksi vuotta ennen kuin itse tajusin , että kyseessä on harhaoppinen lahko.Sitä ennen vanhimmat antoivat ymmärtää, että on hengellisesti vaarallista olla enää yhdessä ja asua ns luopion kanssa ja siksi kannattaisi muuttaa erilleen. .. asumuserohan olisi muuttunut sitten automaattisesti tietyn ajan jälkeen avioeroksi lain mukaan.

Harkitsin ihan tosissani jo sitä asumuseroa, mutta onneksi en eronnut miehestäni vaan lopulta jt-lahkosta.

Jos toinen puoliso jättää Jt-lahkon ja toinen jää siihen, se on tosiaan riski liitolle. jos olisi naimisissa vain tavismaailmallisen kanssa niin näistä vanhimmat ei painosta eroamaan, mutta jos puoliso muuttuu ns luopioksi vanhimmat voivat painostaa eroon, jo puoliso puhuu paljon ns luopiojuttuja...ja miksei puhuisi, koska on tärkeää saada perustella eroaan lahkosta, saada henkistä tukea puolisoltaan jos mahdollista ja yrittää auttaa puolisokin lahkon ansasta pois kuten minun älykäs, hengellinen ja syvällinen mieheni tekikin. Tätänykyä olemme onnellisia yhdessä. Olemme uskovaisia ja käymme paljon hengellisissä tilaisuuksissa yhdessä ja lapsemmekin ovat uskossa. Elämä muuttui niin paljon paremmaksi entiseen verrattuna! Mutta oli iso riski, etten olisi huomannut lahkoa lahkoksi ja olisin jättänyt mieheni...Jumalalle kiitos, ettei niin käynyt!

Vanhimmat kehottavat vaimoa olemaan edelleen miehelleen alamainen ja kaikin puolin muutenkin hyväksi, koska mies saattaa silloin palata takaisin todistajaksi.

loppuhyvinkaikkihyvin kirjoitti:

>>Harkitsin ihan tosissani jo sitä asumuseroa, mutta onneksi en eronnut miehestäni vaan lopulta jt-lahkosta.

Läheltä piti, mutta onneksi hyvin kävi. Nämä asiat ovat toki vähän tuuristakin kiinni. Kaikki eivät ole yhtä onnekkaita, valitettavasti.

Uskomatonta, miten jotkut kehtaavat "leinostella" ja takertua siihen, ettei JT-opin mukaan avioero ole sallittua. Liitto voidaan pilata ja asumuserokin voidaan ottaa (mitä avioliitosta muka on enää siinä vaiheessa jäljellä?) mutta hurskaasti pestään kädet vedoten siihen, ettei avioeroa voi ottaa muuten kuin haureuden perusteella. Voi näitä nykyajan fariseuksia, jotka siivilöivät hyttysen, mutta nielevät kamelin.

"Uskomatonta, miten jotkut kehtaavat "leinostella" ja takertua siihen, ettei JT-opin mukaan avioero ole sallittua. Liitto voidaan pilata ja asumuserokin voidaan ottaa (mitä avioliitosta muka on enää siinä vaiheessa jäljellä?) mutta hurskaasti pestään kädet vedoten siihen, ettei avioeroa voi ottaa muuten kuin haureuden perusteella."

Avioliitosta on asumuseron se jäljellä, ettei avioitua voi uudelleen ilman painavia perusteita. Jehovan todistajat suhtautuvat avioliitoon hyvin vakavasti, ainakin silloin kun naisesta on kyse. Jos mies esim. pahoinpitelee vaimonaan ja se on todennettavissa, voidaan se katsoa eron perusteeksi. Mutta jos vaimo on tämän jälkeen yhtä lihaa miehensä kanssa, se katsotaan anteeksiannoksi, eikä eroaminen tule enää kyseeseen.

taidatvalehdella kirjoitti:

Vanhimmat kehottavat vaimoa olemaan edelleen miehelleen alamainen ja kaikin puolin muutenkin hyväksi, koska mies saattaa silloin palata takaisin todistajaksi.

Voi kuule, niin minäkin luulin, mutta järkytyin todellisuudesta. Kuten kirjoitit voisi ehkä joskus olla siinä tapauksessa, että lahkosta eronnut puoliso ei tietäisi Jt-lahkon pimitetyistä puolista ja ei olisi perehtynyt kumoamaan lahkon harhaoppeja ja puoliso suhtautuisi vieläpä edes suht neutraalisti Jt-lahkoon.

Mutta esim oma mieheni oli aikoinaan lahkon sisälläkin tunnettu älystään, syvällisyydestään ja Raamatun tuntemuksestaan...no, ne asiat auttoivatkin osaltaan häntä huomaamaan, että Jt-lahkon opetukset eivät aidosti perustuneetkaan Raamattuun ja toiminnassa oli paljon vääryyksiä. Tälläisen miehen jutut olivat iso uhka järjestölle, vanhimmatkaan eivät tietenkään pärjänneet miehelleni raamatullisissa keskusteluissa, koska Jt-opit eivät siis tosiaankaan aidosti täsmää Raamattuun ja mieheni osasi perustella sen. (esim 1914 vuoden merkitys, 1919 vuoden merkitys,kuka on oikeasti Väärä profeetta, Jeesus ei ole enkeli Mikael jne.)

Tottakai vanhimmat alkoivat tajuta, että mieheni puheet voivat saada minutkin tajuamaan asioitten oikean laidan .(heidän mielestään siis väärän laidan eli siis muuttamaan ajatteluni ns luopiomaiseksi :D) Olinkin hyvin järkyttynyt, kun olin luullut, että Jt-liike tukee avioliiton säilymistä viimeiseen asti, mutta EI!

Vanhimmat ja muutkin jankkasivat minulle jatkuvasti, että tärkeintä on kuitenkin ettet vaaranna itsesi ja lastesi hengellisyyttä ja muutat vaikka pois ja otat asumuseron, jos muu ei auta ja hiljennä miestä. Veli vanhin toitotti, että vanhimmisto kyllä tosiaankin hyväksyy sitten asumuserosi raamatulliseksi. Ja asumuserohan muuttuu Suomen lain mukaan avioeroksi tietyn ajan kuluttua .

Mitäpä sillä juuri olisi käytännössä väliä, että Jt-lahkon mukaan oikeasti avioero ei olisi Jumalan silmissä voimassa ennen kuin jompikumpi sortuu haureuteen. Kun jo erossa asuttaisiin ilman mitään yhteyksiä juurikaan, niin mitä avioliittoa se muka edes olisi. No, moni ns luopiopuolisonsa jättänyt Jt kaiketi sitten oottelee todistusaineistoa siitä, milloin se puoliso sortuisi seksiin jonkun muun kanssa...sitten voisikin ottaa uuden Jt-puolison lahkon opetusten mukaisesti. (Tiedänkin tälläisiä tapahtuneen)

Mutta minäpä rakastin puolisoani enkä halunnut hänestä eroon kuitenkaan, vaikka välillä oli tosi vaikeaa ja vieläpä aattelin, että haluan kuunnella hänen na luopiojuttujaan, jotta voin auttaa häntä. Onneksi kuuntelin ja se olikin hän, joka sitten auttoi minua , hän osasi auttaa minut pois lahkon ansasta. Eipä ihme, että lahko pitää ns luopioita vaarallisina, hehän voivat auttaa muitakin vapaaksi lahkosta kuten mieheni auttoi minut.

Tarkista vaikkapa Vartiotorneista, että "hengellisyyden vakava vaarantuminen" on yksi sallittu asumuseron syy Jt-liikkeessä. Sen avulla lähes jokainen Jt, joka haluaa eroon ns luopiopuolisostaan, todellakin pääsee hänestä eroon. Joskus voi olla vaikeaaa todistaa toisen uutta suhdetta tai toinenpa ei aloitakaan mitään uutta suhdetta...silloin jättäjä -Jehovan todistaja joutuu jäämään ilman uutta puolisoa ja selibaattiin tai tulee seuraamuksia lahkon pomoilta. Tosin jotkut sitten lankeavat seksiin, komiteassa katuvat ja sitten saavat jäädä lahkoon ja ottaa uuden puolison, (ilmeisesti jos selibaatissa pysynyt ns luopio-ex-puoliso ei vastusta. )

Juu, kaikenlaisia kuvioita ehdin nähdä ollessani lahkon jäsen. Aina ne lahkosta eronneet eivät harrastaneet avioliiton ulkopuolista seksiä vaan juurikin lahkoon jääneet. Usein kyllä lahkosta eronneet ja puolisostaan asumuseroon joutuneet lankeavat esiaviollisiin suhteisiin tilanteen siihen altistaessa.

Monin tavoin tuo Jt-lahkon johtajisto vääristelee asioita ja valehtelee, eivät suinkaan yleensä ne lahkosta eronneet kuten minä. Totta puhuin nytkin, usko tai ole uskomatta!

Uskova-nainenn kirjoitti:

Voi kuule, niin minäkin luulin, mutta järkytyin todellisuudesta. Kuten kirjoitit voisi ehkä joskus olla siinä tapauksessa, että lahkosta eronnut puoliso ei tietäisi Jt-lahkon pimitetyistä puolista ja ei olisi perehtynyt kumoamaan lahkon harhaoppeja ja puoliso suhtautuisi vieläpä edes suht neutraalisti Jt-lahkoon.

Mutta esim oma mieheni oli aikoinaan lahkon sisälläkin tunnettu älystään, syvällisyydestään ja Raamatun tuntemuksestaan...no, ne asiat auttoivatkin osaltaan häntä huomaamaan, että Jt-lahkon opetukset eivät aidosti perustuneetkaan Raamattuun ja toiminnassa oli paljon vääryyksiä. Tälläisen miehen jutut olivat iso uhka järjestölle, vanhimmatkaan eivät tietenkään pärjänneet miehelleni raamatullisissa keskusteluissa, koska Jt-opit eivät siis tosiaankaan aidosti täsmää Raamattuun ja mieheni osasi perustella sen. (esim 1914 vuoden merkitys, 1919 vuoden merkitys,kuka on oikeasti Väärä profeetta, Jeesus ei ole enkeli Mikael jne.)

Tottakai vanhimmat alkoivat tajuta, että mieheni puheet voivat saada minutkin tajuamaan asioitten oikean laidan .(heidän mielestään siis väärän laidan eli siis muuttamaan ajatteluni ns luopiomaiseksi :D) Olinkin hyvin järkyttynyt, kun olin luullut, että Jt-liike tukee avioliiton säilymistä viimeiseen asti, mutta EI!

Vanhimmat ja muutkin jankkasivat minulle jatkuvasti, että tärkeintä on kuitenkin ettet vaaranna itsesi ja lastesi hengellisyyttä ja muutat vaikka pois ja otat asumuseron, jos muu ei auta ja hiljennä miestä. Veli vanhin toitotti, että vanhimmisto kyllä tosiaankin hyväksyy sitten asumuserosi raamatulliseksi. Ja asumuserohan muuttuu Suomen lain mukaan avioeroksi tietyn ajan kuluttua .

Mitäpä sillä juuri olisi käytännössä väliä, että Jt-lahkon mukaan oikeasti avioero ei olisi Jumalan silmissä voimassa ennen kuin jompikumpi sortuu haureuteen. Kun jo erossa asuttaisiin ilman mitään yhteyksiä juurikaan, niin mitä avioliittoa se muka edes olisi. No, moni ns luopiopuolisonsa jättänyt Jt kaiketi sitten oottelee todistusaineistoa siitä, milloin se puoliso sortuisi seksiin jonkun muun kanssa...sitten voisikin ottaa uuden Jt-puolison lahkon opetusten mukaisesti. (Tiedänkin tälläisiä tapahtuneen)

Mutta minäpä rakastin puolisoani enkä halunnut hänestä eroon kuitenkaan, vaikka välillä oli tosi vaikeaa ja vieläpä aattelin, että haluan kuunnella hänen na luopiojuttujaan, jotta voin auttaa häntä. Onneksi kuuntelin ja se olikin hän, joka sitten auttoi minua , hän osasi auttaa minut pois lahkon ansasta. Eipä ihme, että lahko pitää ns luopioita vaarallisina, hehän voivat auttaa muitakin vapaaksi lahkosta kuten mieheni auttoi minut.

Tarkista vaikkapa Vartiotorneista, että "hengellisyyden vakava vaarantuminen" on yksi sallittu asumuseron syy Jt-liikkeessä. Sen avulla lähes jokainen Jt, joka haluaa eroon ns luopiopuolisostaan, todellakin pääsee hänestä eroon. Joskus voi olla vaikeaaa todistaa toisen uutta suhdetta tai toinenpa ei aloitakaan mitään uutta suhdetta...silloin jättäjä -Jehovan todistaja joutuu jäämään ilman uutta puolisoa ja selibaattiin tai tulee seuraamuksia lahkon pomoilta. Tosin jotkut sitten lankeavat seksiin, komiteassa katuvat ja sitten saavat jäädä lahkoon ja ottaa uuden puolison, (ilmeisesti jos selibaatissa pysynyt ns luopio-ex-puoliso ei vastusta. )

Juu, kaikenlaisia kuvioita ehdin nähdä ollessani lahkon jäsen. Aina ne lahkosta eronneet eivät harrastaneet avioliiton ulkopuolista seksiä vaan juurikin lahkoon jääneet. Usein kyllä lahkosta eronneet ja puolisostaan asumuseroon joutuneet lankeavat esiaviollisiin suhteisiin tilanteen siihen altistaessa.

Monin tavoin tuo Jt-lahkon johtajisto vääristelee asioita ja valehtelee, eivät suinkaan yleensä ne lahkosta eronneet kuten minä. Totta puhuin nytkin, usko tai ole uskomatta!

Pyhän hengen voimasta kirjoitetut soopajutut jätän väliin.

Uskova-nainenn kirjoitti:

Voi kuule, niin minäkin luulin, mutta järkytyin todellisuudesta. Kuten kirjoitit voisi ehkä joskus olla siinä tapauksessa, että lahkosta eronnut puoliso ei tietäisi Jt-lahkon pimitetyistä puolista ja ei olisi perehtynyt kumoamaan lahkon harhaoppeja ja puoliso suhtautuisi vieläpä edes suht neutraalisti Jt-lahkoon.

Mutta esim oma mieheni oli aikoinaan lahkon sisälläkin tunnettu älystään, syvällisyydestään ja Raamatun tuntemuksestaan...no, ne asiat auttoivatkin osaltaan häntä huomaamaan, että Jt-lahkon opetukset eivät aidosti perustuneetkaan Raamattuun ja toiminnassa oli paljon vääryyksiä. Tälläisen miehen jutut olivat iso uhka järjestölle, vanhimmatkaan eivät tietenkään pärjänneet miehelleni raamatullisissa keskusteluissa, koska Jt-opit eivät siis tosiaankaan aidosti täsmää Raamattuun ja mieheni osasi perustella sen. (esim 1914 vuoden merkitys, 1919 vuoden merkitys,kuka on oikeasti Väärä profeetta, Jeesus ei ole enkeli Mikael jne.)

Tottakai vanhimmat alkoivat tajuta, että mieheni puheet voivat saada minutkin tajuamaan asioitten oikean laidan .(heidän mielestään siis väärän laidan eli siis muuttamaan ajatteluni ns luopiomaiseksi :D) Olinkin hyvin järkyttynyt, kun olin luullut, että Jt-liike tukee avioliiton säilymistä viimeiseen asti, mutta EI!

Vanhimmat ja muutkin jankkasivat minulle jatkuvasti, että tärkeintä on kuitenkin ettet vaaranna itsesi ja lastesi hengellisyyttä ja muutat vaikka pois ja otat asumuseron, jos muu ei auta ja hiljennä miestä. Veli vanhin toitotti, että vanhimmisto kyllä tosiaankin hyväksyy sitten asumuserosi raamatulliseksi. Ja asumuserohan muuttuu Suomen lain mukaan avioeroksi tietyn ajan kuluttua .

Mitäpä sillä juuri olisi käytännössä väliä, että Jt-lahkon mukaan oikeasti avioero ei olisi Jumalan silmissä voimassa ennen kuin jompikumpi sortuu haureuteen. Kun jo erossa asuttaisiin ilman mitään yhteyksiä juurikaan, niin mitä avioliittoa se muka edes olisi. No, moni ns luopiopuolisonsa jättänyt Jt kaiketi sitten oottelee todistusaineistoa siitä, milloin se puoliso sortuisi seksiin jonkun muun kanssa...sitten voisikin ottaa uuden Jt-puolison lahkon opetusten mukaisesti. (Tiedänkin tälläisiä tapahtuneen)

Mutta minäpä rakastin puolisoani enkä halunnut hänestä eroon kuitenkaan, vaikka välillä oli tosi vaikeaa ja vieläpä aattelin, että haluan kuunnella hänen na luopiojuttujaan, jotta voin auttaa häntä. Onneksi kuuntelin ja se olikin hän, joka sitten auttoi minua , hän osasi auttaa minut pois lahkon ansasta. Eipä ihme, että lahko pitää ns luopioita vaarallisina, hehän voivat auttaa muitakin vapaaksi lahkosta kuten mieheni auttoi minut.

Tarkista vaikkapa Vartiotorneista, että "hengellisyyden vakava vaarantuminen" on yksi sallittu asumuseron syy Jt-liikkeessä. Sen avulla lähes jokainen Jt, joka haluaa eroon ns luopiopuolisostaan, todellakin pääsee hänestä eroon. Joskus voi olla vaikeaaa todistaa toisen uutta suhdetta tai toinenpa ei aloitakaan mitään uutta suhdetta...silloin jättäjä -Jehovan todistaja joutuu jäämään ilman uutta puolisoa ja selibaattiin tai tulee seuraamuksia lahkon pomoilta. Tosin jotkut sitten lankeavat seksiin, komiteassa katuvat ja sitten saavat jäädä lahkoon ja ottaa uuden puolison, (ilmeisesti jos selibaatissa pysynyt ns luopio-ex-puoliso ei vastusta. )

Juu, kaikenlaisia kuvioita ehdin nähdä ollessani lahkon jäsen. Aina ne lahkosta eronneet eivät harrastaneet avioliiton ulkopuolista seksiä vaan juurikin lahkoon jääneet. Usein kyllä lahkosta eronneet ja puolisostaan asumuseroon joutuneet lankeavat esiaviollisiin suhteisiin tilanteen siihen altistaessa.

Monin tavoin tuo Jt-lahkon johtajisto vääristelee asioita ja valehtelee, eivät suinkaan yleensä ne lahkosta eronneet kuten minä. Totta puhuin nytkin, usko tai ole uskomatta!

"Mutta esim oma mieheni oli aikoinaan lahkon sisälläkin tunnettu älystään, syvällisyydestään ja Raamatun tuntemuksestaan..."

Mahtoiko tuo suuri äly, syvällisyys ja Raamatun tuntemus johtaa vastuutehtäviin srk:ssa, sillä eihän tuollaisen profiilin omaava yleensä rivimiehen roolissa pysy / anneta pysyä?

"Tälläisen miehen jutut olivat iso uhka järjestölle, vanhimmatkaan eivät tietenkään pärjänneet miehelleni raamatullisissa keskusteluissa, koska Jt-opit eivät siis tosiaankaan aidosti täsmää Raamattuun ja mieheni osasi perustella sen. (esim 1914 vuoden merkitys, 1919 vuoden merkitys,kuka on oikeasti Väärä profeetta, Jeesus ei ole enkeli Mikael jne.)"

Jälleen kerran jokin ei tarinassa nyt oikein täsmää. Oudoksun kovasti noita mainittuja / väitettyjä raamatullisia keskusteluja joissa tuon kertomuksen mukaan on laitettu VT-seuran hallintoelimen perusoppeja avoimesti kyseenalaiseksi vanhimpien edessä ja kaiken lisäksi niistä on saanut kanssaan aikaan keskustelua.

Pääsääntöisesti ko. keskustelunavaukset torppaavat hyvin lyhyeen jo alkuunsa, kuin seinään jo rivitodistajienkin kanssa ja puhumattakaan vanhimpien kanssa, sillä henkilö saa oitis luopiohenkisen leiman.

Henkilö erotetaan luopiona ilman, että on saanut mahdollisuutta edes perustella ja argumentoida kantaansa (eli "luopiopuheitaan" ei edes kuunnella, eikä niistä keskustella), jolla osoitta VT-seuran ongelmallisuuksia.

Ainoa mikän vanhimpia tuollaisessa tilanteessa kiinnosta, on tietää tunnustaako henkilö edelleen hallintoelimen roolin ja sen opetukset Jumalan hengen ohjaamina totuuksina.

Uskova-nainenn kirjoitti:

Voi kuule, niin minäkin luulin, mutta järkytyin todellisuudesta. Kuten kirjoitit voisi ehkä joskus olla siinä tapauksessa, että lahkosta eronnut puoliso ei tietäisi Jt-lahkon pimitetyistä puolista ja ei olisi perehtynyt kumoamaan lahkon harhaoppeja ja puoliso suhtautuisi vieläpä edes suht neutraalisti Jt-lahkoon.

Mutta esim oma mieheni oli aikoinaan lahkon sisälläkin tunnettu älystään, syvällisyydestään ja Raamatun tuntemuksestaan...no, ne asiat auttoivatkin osaltaan häntä huomaamaan, että Jt-lahkon opetukset eivät aidosti perustuneetkaan Raamattuun ja toiminnassa oli paljon vääryyksiä. Tälläisen miehen jutut olivat iso uhka järjestölle, vanhimmatkaan eivät tietenkään pärjänneet miehelleni raamatullisissa keskusteluissa, koska Jt-opit eivät siis tosiaankaan aidosti täsmää Raamattuun ja mieheni osasi perustella sen. (esim 1914 vuoden merkitys, 1919 vuoden merkitys,kuka on oikeasti Väärä profeetta, Jeesus ei ole enkeli Mikael jne.)

Tottakai vanhimmat alkoivat tajuta, että mieheni puheet voivat saada minutkin tajuamaan asioitten oikean laidan .(heidän mielestään siis väärän laidan eli siis muuttamaan ajatteluni ns luopiomaiseksi :D) Olinkin hyvin järkyttynyt, kun olin luullut, että Jt-liike tukee avioliiton säilymistä viimeiseen asti, mutta EI!

Vanhimmat ja muutkin jankkasivat minulle jatkuvasti, että tärkeintä on kuitenkin ettet vaaranna itsesi ja lastesi hengellisyyttä ja muutat vaikka pois ja otat asumuseron, jos muu ei auta ja hiljennä miestä. Veli vanhin toitotti, että vanhimmisto kyllä tosiaankin hyväksyy sitten asumuserosi raamatulliseksi. Ja asumuserohan muuttuu Suomen lain mukaan avioeroksi tietyn ajan kuluttua .

Mitäpä sillä juuri olisi käytännössä väliä, että Jt-lahkon mukaan oikeasti avioero ei olisi Jumalan silmissä voimassa ennen kuin jompikumpi sortuu haureuteen. Kun jo erossa asuttaisiin ilman mitään yhteyksiä juurikaan, niin mitä avioliittoa se muka edes olisi. No, moni ns luopiopuolisonsa jättänyt Jt kaiketi sitten oottelee todistusaineistoa siitä, milloin se puoliso sortuisi seksiin jonkun muun kanssa...sitten voisikin ottaa uuden Jt-puolison lahkon opetusten mukaisesti. (Tiedänkin tälläisiä tapahtuneen)

Mutta minäpä rakastin puolisoani enkä halunnut hänestä eroon kuitenkaan, vaikka välillä oli tosi vaikeaa ja vieläpä aattelin, että haluan kuunnella hänen na luopiojuttujaan, jotta voin auttaa häntä. Onneksi kuuntelin ja se olikin hän, joka sitten auttoi minua , hän osasi auttaa minut pois lahkon ansasta. Eipä ihme, että lahko pitää ns luopioita vaarallisina, hehän voivat auttaa muitakin vapaaksi lahkosta kuten mieheni auttoi minut.

Tarkista vaikkapa Vartiotorneista, että "hengellisyyden vakava vaarantuminen" on yksi sallittu asumuseron syy Jt-liikkeessä. Sen avulla lähes jokainen Jt, joka haluaa eroon ns luopiopuolisostaan, todellakin pääsee hänestä eroon. Joskus voi olla vaikeaaa todistaa toisen uutta suhdetta tai toinenpa ei aloitakaan mitään uutta suhdetta...silloin jättäjä -Jehovan todistaja joutuu jäämään ilman uutta puolisoa ja selibaattiin tai tulee seuraamuksia lahkon pomoilta. Tosin jotkut sitten lankeavat seksiin, komiteassa katuvat ja sitten saavat jäädä lahkoon ja ottaa uuden puolison, (ilmeisesti jos selibaatissa pysynyt ns luopio-ex-puoliso ei vastusta. )

Juu, kaikenlaisia kuvioita ehdin nähdä ollessani lahkon jäsen. Aina ne lahkosta eronneet eivät harrastaneet avioliiton ulkopuolista seksiä vaan juurikin lahkoon jääneet. Usein kyllä lahkosta eronneet ja puolisostaan asumuseroon joutuneet lankeavat esiaviollisiin suhteisiin tilanteen siihen altistaessa.

Monin tavoin tuo Jt-lahkon johtajisto vääristelee asioita ja valehtelee, eivät suinkaan yleensä ne lahkosta eronneet kuten minä. Totta puhuin nytkin, usko tai ole uskomatta!

>>vanhimmatkaan eivät tietenkään pärjänneet miehelleni raamatullisissa keskusteluissa, koska Jt-opit eivät siis tosiaankaan aidosti täsmää Raamattuun ja mieheni osasi perustella sen. (esim 1914 vuoden merkitys, 1919 vuoden merkitys,kuka on oikeasti Väärä profeetta, Jeesus ei ole enkeli Mikael jne.)

Näistä keskusteluista haluaisin minäkin kuulla hieman lisää. Saiko miehesi vanhimmilta oikeasti jotain vastauksia ja jatkuiko keskustelu vielä senkin jälkeen, kun vanhimmat olivat huomanneet miten vaikeita kysymyksiä miehesi esittää?

Yleensähän vanhimmat tuossa tilanteessa reagoivat ohjelmointinsa mukaisesti eli syyllistävät kysyjän siitä, että tämän kysymykset ovat sopimattomia tai osoittavat luopumuksen henkeä. Mikäli kyselijä ei ymmärrä yskää vaan jatkaa kyselemistä, vanhimmille tulee äkkiä muita kiireitä.

orwel_uskonnot kirjoitti:

"Mutta esim oma mieheni oli aikoinaan lahkon sisälläkin tunnettu älystään, syvällisyydestään ja Raamatun tuntemuksestaan..."

Mahtoiko tuo suuri äly, syvällisyys ja Raamatun tuntemus johtaa vastuutehtäviin srk:ssa, sillä eihän tuollaisen profiilin omaava yleensä rivimiehen roolissa pysy / anneta pysyä?

"Tälläisen miehen jutut olivat iso uhka järjestölle, vanhimmatkaan eivät tietenkään pärjänneet miehelleni raamatullisissa keskusteluissa, koska Jt-opit eivät siis tosiaankaan aidosti täsmää Raamattuun ja mieheni osasi perustella sen. (esim 1914 vuoden merkitys, 1919 vuoden merkitys,kuka on oikeasti Väärä profeetta, Jeesus ei ole enkeli Mikael jne.)"

Jälleen kerran jokin ei tarinassa nyt oikein täsmää. Oudoksun kovasti noita mainittuja / väitettyjä raamatullisia keskusteluja joissa tuon kertomuksen mukaan on laitettu VT-seuran hallintoelimen perusoppeja avoimesti kyseenalaiseksi vanhimpien edessä ja kaiken lisäksi niistä on saanut kanssaan aikaan keskustelua.

Pääsääntöisesti ko. keskustelunavaukset torppaavat hyvin lyhyeen jo alkuunsa, kuin seinään jo rivitodistajienkin kanssa ja puhumattakaan vanhimpien kanssa, sillä henkilö saa oitis luopiohenkisen leiman.

Henkilö erotetaan luopiona ilman, että on saanut mahdollisuutta edes perustella ja argumentoida kantaansa (eli "luopiopuheitaan" ei edes kuunnella, eikä niistä keskustella), jolla osoitta VT-seuran ongelmallisuuksia.

Ainoa mikän vanhimpia tuollaisessa tilanteessa kiinnosta, on tietää tunnustaako henkilö edelleen hallintoelimen roolin ja sen opetukset Jumalan hengen ohjaamina totuuksina.

Mieheni ei ollut koskaan vanhin, vaan vain avustava palvelija. Tosin hän sai pitää esitelmiä ja muutenkin paljon ohjelmia kunnes lopetti kokouksissa käynnin kokonaan. Ehkäpä hänen keskustelutyyliään ja/tai luonnettaan pidettiin jo aikoinaan liian riskialttiin oloisena vanhimmaksi. Pitkään jo ennen eroaan hän ei edes vanhimmaksi halunnutkaan...moni asia oli alkanut epäilyttää. Mieheni lopetti kokouksissa käynnin jo hyvän aikaa ennen kuin sitten erosi järjestöstä. Minä taas olin aktiivi-Jt ihan loppun asti ja minä erosin sitten vauhdilla (alle kuukaudessa siitä), kun huomasin lahkon lahkoksi ja opeiltaan ihan harhaan menneeksi.

Mieheni keskusteli vanhimpien kanssa vain parisen kertaa löytämistään vääryyksistä ennen omatoimista eroaan. Ensimmäisen kerran melko varovaiseen tyyliin yhden vanhimman kanssa ollessamme perheenä heillä kylässä. Jo silloin mieheni oli lopettanut kokouksissa käymisen ja ei juuri missään Jt-perheissä suotunut kyläilemäänkään. Silloinkin vanhin kyllä tuossa heidän kahdenkeskisessä keskustelussaan toisessa huoneessa tuohtui jossain vaiheessa keskustelua niin, ettei enää halunnut jatkaa.

Toisen kerran mieheni puhui Jt-oppien täsmäämättömyyksistä laajasti ja ihan suoraan kahden vanhimman kanssa sillä kerralla, kun sitten lopuksi jätti eropaperin heille.

Jos hän olisikin puhunut yhtä suoraan aiemmassa keskustelussaan kuin viimeisellä kerralla, jolloin erosi itse, hänet olisi ehkä erotettu, mutta hän halusi itse erota sopivana ajankohtana.

Itse siis olin miestäni kauemmin ihan aivopesty Jt ja huolestuneena kuuntelin mieheni juttuja ja kerroin niistä osasta vanhimmille ja kyselin parempia selityksiä ja täsmennyksiä, koska en itse osannut perustella miehelleni, miksi hän oli väärässä lahkon suhteen (No en tietenkään osannut, koska hän olikin oikeassa.) Vanhimmille tuli jonkun verran tutuksi mieheni ajattelutapa ja huomiot minun kauttani, mutta vanhinten vasta-argumentit eivät olleet vakuuttavia, mutta mieheni argumentit olivat huolestuttavan vakuuttavia ajattelin silloin ja lopulta siis tajusinkin itse olleeni väärässä Jt-liikkeen ja sen oppirakennelman suhteen. Onneksi mieheni jaksoi puhua tunnollisesti, vaikka olinkin hänelle hyvin äkäinen aluksi ja vaikutin ehkä aluksi melko toivottomalta tapaukselta. Mutta olen siis ikuisesti kiitollinen miehelleni, joka minut auttoi lahkosta pois ja onneksi en siis päätynyt asumuseroon sitä ennen (vaikka vanhimmat puhuivatkin asumuserosta yhtenä mahdollisena ja hyväksyttävänä vaihtoehtona) enkä koskaan.

Tosiaan ihmettelinkin itsekin, mikseivät vanhimmat reagoineet vahvemmin mieheni "luopiojuttuihin", joita kuulivat siis aluksi lähinnä vain minun kauttani. Minä itse keskustelin monesti mieheni ajatuksista ja perheeni tilanteesta vanhinten kanssa. He ehdottivat muitakin tapaamisia miehelleni kuin tuo epävirallinen kyläreissu, mutta mieheni ei enää suostunut ja sanoi, että se olisi turhaa ja hänhän ei silloin ollut vielä edes valmis eroamaan. Vanhimmat eivät kuitenkaan koskaan kutsuneet miestäni esim oikeuskomiteaan tms. Ei hän kuulema olisi suostunutkaan, vaan olisi vain nopeuttanut omaa eroaan.

Ehkä kirjoitan välillä liian pelkistetysti, jolloin ei tule tarpeeksi tarkka kuva asioitten kulusta. Toivon mukaan selvennys auttoi ymmärtämään tapahtuneita. Mikä motiivi minulla muka olisi valehdella? Haluan olla rehellinen ihminen.

Uskova-nainenn kirjoitti:

Mieheni ei ollut koskaan vanhin, vaan vain avustava palvelija. Tosin hän sai pitää esitelmiä ja muutenkin paljon ohjelmia kunnes lopetti kokouksissa käynnin kokonaan. Ehkäpä hänen keskustelutyyliään ja/tai luonnettaan pidettiin jo aikoinaan liian riskialttiin oloisena vanhimmaksi. Pitkään jo ennen eroaan hän ei edes vanhimmaksi halunnutkaan...moni asia oli alkanut epäilyttää. Mieheni lopetti kokouksissa käynnin jo hyvän aikaa ennen kuin sitten erosi järjestöstä. Minä taas olin aktiivi-Jt ihan loppun asti ja minä erosin sitten vauhdilla (alle kuukaudessa siitä), kun huomasin lahkon lahkoksi ja opeiltaan ihan harhaan menneeksi.

Mieheni keskusteli vanhimpien kanssa vain parisen kertaa löytämistään vääryyksistä ennen omatoimista eroaan. Ensimmäisen kerran melko varovaiseen tyyliin yhden vanhimman kanssa ollessamme perheenä heillä kylässä. Jo silloin mieheni oli lopettanut kokouksissa käymisen ja ei juuri missään Jt-perheissä suotunut kyläilemäänkään. Silloinkin vanhin kyllä tuossa heidän kahdenkeskisessä keskustelussaan toisessa huoneessa tuohtui jossain vaiheessa keskustelua niin, ettei enää halunnut jatkaa.

Toisen kerran mieheni puhui Jt-oppien täsmäämättömyyksistä laajasti ja ihan suoraan kahden vanhimman kanssa sillä kerralla, kun sitten lopuksi jätti eropaperin heille.

Jos hän olisikin puhunut yhtä suoraan aiemmassa keskustelussaan kuin viimeisellä kerralla, jolloin erosi itse, hänet olisi ehkä erotettu, mutta hän halusi itse erota sopivana ajankohtana.

Itse siis olin miestäni kauemmin ihan aivopesty Jt ja huolestuneena kuuntelin mieheni juttuja ja kerroin niistä osasta vanhimmille ja kyselin parempia selityksiä ja täsmennyksiä, koska en itse osannut perustella miehelleni, miksi hän oli väärässä lahkon suhteen (No en tietenkään osannut, koska hän olikin oikeassa.) Vanhimmille tuli jonkun verran tutuksi mieheni ajattelutapa ja huomiot minun kauttani, mutta vanhinten vasta-argumentit eivät olleet vakuuttavia, mutta mieheni argumentit olivat huolestuttavan vakuuttavia ajattelin silloin ja lopulta siis tajusinkin itse olleeni väärässä Jt-liikkeen ja sen oppirakennelman suhteen. Onneksi mieheni jaksoi puhua tunnollisesti, vaikka olinkin hänelle hyvin äkäinen aluksi ja vaikutin ehkä aluksi melko toivottomalta tapaukselta. Mutta olen siis ikuisesti kiitollinen miehelleni, joka minut auttoi lahkosta pois ja onneksi en siis päätynyt asumuseroon sitä ennen (vaikka vanhimmat puhuivatkin asumuserosta yhtenä mahdollisena ja hyväksyttävänä vaihtoehtona) enkä koskaan.

Tosiaan ihmettelinkin itsekin, mikseivät vanhimmat reagoineet vahvemmin mieheni "luopiojuttuihin", joita kuulivat siis aluksi lähinnä vain minun kauttani. Minä itse keskustelin monesti mieheni ajatuksista ja perheeni tilanteesta vanhinten kanssa. He ehdottivat muitakin tapaamisia miehelleni kuin tuo epävirallinen kyläreissu, mutta mieheni ei enää suostunut ja sanoi, että se olisi turhaa ja hänhän ei silloin ollut vielä edes valmis eroamaan. Vanhimmat eivät kuitenkaan koskaan kutsuneet miestäni esim oikeuskomiteaan tms. Ei hän kuulema olisi suostunutkaan, vaan olisi vain nopeuttanut omaa eroaan.

Ehkä kirjoitan välillä liian pelkistetysti, jolloin ei tule tarpeeksi tarkka kuva asioitten kulusta. Toivon mukaan selvennys auttoi ymmärtämään tapahtuneita. Mikä motiivi minulla muka olisi valehdella? Haluan olla rehellinen ihminen.

Ok. Selvensi kyllä ainakin minulle, kiitos. Keskusteluja oli siis vain pari kertaa, ja jo alussa meni sukset ristiin, vaikka varovasti yritti. Sopii kuvaan. Tuo eroamisen yhteydessä käyty keskustelu on arvaukseni mukaan ollut sellainen, etteivät vanhimmat ole oikeasti juuri edes kuunnelleet, mitä miehesi on sanonut, vaan toivoneet vain, että jättäisi jo äkkiä eropaperinsa.

Eihän se mikään automaatti ole, että hyvä Raamatun tuntija "edistyisi" vanhimmaksi tai edes AP:ksi asti. Jos on omapäinen ajattelija, mutta ei kuitenkaan selkeästi luopioajatuksia esille tuova, saatetaan pitää hengellisesti epävakaana tms mutta säästää sen pahemmalta. Ainakin kokeneimmat ja kyynisimmät vanhimmat tietävät, että tuollaisella henkilöllä on varsin suuri todennäköisyys luopioitua jossain vaiheessa, joten välit voivat olla jo valmiiksi viileät alusta asti.

>>Tosiaan ihmettelinkin itsekin, mikseivät vanhimmat reagoineet vahvemmin mieheni "luopiojuttuihin", joita kuulivat siis aluksi lähinnä vain minun kauttani.

Ehkä vanhimpiakin on erilaisia. Jotkut ovat virkaintoisempia ja jotkut rennompia, ja mistä sitä tietää, vaikka veli vanhin hautoisi päässään kysymystä siitä, onko tämä oikea uskonto ollenkaan. Vanhinten ohjelmoitu ja ehdottomasti yleisin toimintatapa kuitenkin on, että lieväänkin kritiikkiin reagoidaan harmistuneesti ja ohittaen tai vähätellen asiaa, ja selkeämpiä luopiovivahteita kuunnellaan hyvin tarkasti ja ne pannaan merkille.

kiinnostaatietää kirjoitti:

Ok. Selvensi kyllä ainakin minulle, kiitos. Keskusteluja oli siis vain pari kertaa, ja jo alussa meni sukset ristiin, vaikka varovasti yritti. Sopii kuvaan. Tuo eroamisen yhteydessä käyty keskustelu on arvaukseni mukaan ollut sellainen, etteivät vanhimmat ole oikeasti juuri edes kuunnelleet, mitä miehesi on sanonut, vaan toivoneet vain, että jättäisi jo äkkiä eropaperinsa.

Eihän se mikään automaatti ole, että hyvä Raamatun tuntija "edistyisi" vanhimmaksi tai edes AP:ksi asti. Jos on omapäinen ajattelija, mutta ei kuitenkaan selkeästi luopioajatuksia esille tuova, saatetaan pitää hengellisesti epävakaana tms mutta säästää sen pahemmalta. Ainakin kokeneimmat ja kyynisimmät vanhimmat tietävät, että tuollaisella henkilöllä on varsin suuri todennäköisyys luopioitua jossain vaiheessa, joten välit voivat olla jo valmiiksi viileät alusta asti.

>>Tosiaan ihmettelinkin itsekin, mikseivät vanhimmat reagoineet vahvemmin mieheni "luopiojuttuihin", joita kuulivat siis aluksi lähinnä vain minun kauttani.

Ehkä vanhimpiakin on erilaisia. Jotkut ovat virkaintoisempia ja jotkut rennompia, ja mistä sitä tietää, vaikka veli vanhin hautoisi päässään kysymystä siitä, onko tämä oikea uskonto ollenkaan. Vanhinten ohjelmoitu ja ehdottomasti yleisin toimintatapa kuitenkin on, että lieväänkin kritiikkiin reagoidaan harmistuneesti ja ohittaen tai vähätellen asiaa, ja selkeämpiä luopiovivahteita kuunnellaan hyvin tarkasti ja ne pannaan merkille.

Juuri tuohon tyyliin itsekin olen ajatellut! Miehessäni on aina ollut tiettyä omapäistä/ itsenäistä ajattelutapaa, joka näyttäytyy Jt-piireissä arveluttavana uhkana jo ennen ensimmäistäkään varsinaista "luopiomaista" lausetta.

Ja juu näistä perheemme ja mieheni asioista ja kannoista kuulleista vanhimmista , varsinkin toisesta, voi nimenomaan sanoa, etteivät he olleet näitä tiettyjä tyypillisiä yksitotisia, lähinnä vain virkaintoisia vanhimpia, vaan itseasiassa monilla tavoin oikein fiksuja ja mukavia tyyppejä, Jehovan todistajiksi esim paljon "maailmallista" kaunokirjallisuutta tai jopa psykologiaa lukeneita ja melkoisen sivistyneitä ja varsinkin toinen harrasti kaikenlaista kultturelliakin elämässään ja kumpikin heistä on myös älykkäitä ihmisiä.

Toinen heistä oli tehnyt myös monia Jtodistajille epätyypillisiä, vapaampia valintoja elämässään. Hän se sanoikin minulle jotain siihen tyyliin (kun mieheni oli vielä Jtodistajissa kirjoilla, mutta käytännössä jo täysin ajatuksiltaan erkaantunut), että voithan sinä kuunnella miehesi ajatuksia ja keskustella hänen kanssaan, koska mitä haittaa siitä olisi, Raamatun pohjaltahan te puhutte ja kyllähän totuus kestää kaiken. Tajusin, ettei tuo ollut Jt-seuran virallinen kanta ja ihmettelin. Seurahan varoittaa kuuntelemasta ns luopioajatuksia saati lähtemään väittelyihin niitten pohjalta. Mutta itsekin halusin kuunnella miestäni, jotta kuten silloin luulin, voisin häntä auttaa. (Mutta auttajaksi paljastuikin mieheni.)

Ja niihän se onkin, että totuus ei pala tulessakaan ja kestää kaiken, mutta kun Jt-lahkon opetukset eivät olekaan mitään totuutta vaan ihmistekoisia harhaoppeja suurin osa ja senhän sitten päädyinkin huomaamaan.

Nämä vanhimmat, joiden kanssa minä yleensä aina keskustelin, olivat myös perheystäviäni, lopuksi siis he perheineen olivat enää tietty vain minun ja lasteni perheystäviä vaimoineen. Miehenihän ei lopuksi enää suostunut tapaamisiin yhteisten kyläilyjen merkeissä. Hän tiesi, että hänen ajattelutyylinsä oli puheitteni takia jo alkanut valjeta vanhimmille ja että jos asioista ei lähdettäisi perusteellisesti keskustelemaan (jolloin seurauksena olisi mitä todennäköisemmin erottaminen), niin yhteiset tapaamiset voisivat olla tavallaan aika keinotekoisen tai vaivaantuneen oloisia, koska kaikki tietäisivät, että mieheni alkoi jo olla melkoinen toisinajattelija ja jos ajattelutapa ei muuttuisi, todellista leppoisaa henkistä avoimmuutta ja läheisyyttä ei keskusteluissa voisi onnistua pitämään yllä ilman seuraamuksia.

Mutta sinänsä nämä vanhimmat (perheineen ) olivat monin tavoin rentoja, älykkäitä ja kivoja ja meillä oli heidän perheittensä kanssa monia vuosia yhdessä oikein mukavaa ja esim toisen vanhimman vaimo oli yksi läheisimpiä ja parhaita ystäviäni ihan omaan eroamiseeni asti. Heitähän on tietty ihan ikäväkin monesti ollut, mutta enhän minä siksi olisi voinut jäädä järjestöön, joka mielestäni jopa täyttää Väärän profeetan tunnusmerkit ja toimii järjestönä julmasti ja väärin, vaikka järjestön sisällä onkin monia ihania ihmisiä ansassa. Haaveilen ja rukoilenkin usein, että mahdollisimman moni ihana tyyppi Jt-lahkosta pääsisi sieltä vielä vapauteen. Olen kyllä saanut uusiakin ystäviä oikein kivasti, mutta silti tietenkin toivon näille entisille ystävillenikin kaikkea hyvää ja vapautusta lahkosta.

Minäkin olen juuri miettinyt sitä, että kun nämä vanhimmat ja jotkut ystäväni muutkin ennen eroani ehtivät kuitenkin jo kuulla moniakin perusteita Jt-lahkon oppien vääryyksistä, niin voisikohan jo ainakin osa heistä pohdiskella tosiaan liekö J.todistajat-liike sittenkään mikään totuus. Minähän ehdin vähän soitellakin ympäriinsä ennen kuin eroni julkaistiin lavalta.

Mutta toisaalta on surullista, että ihmissuhteilla kiristämisen takia moni ei uskalla pitkälle pohtiakaan. Yksi ystäväni sanoi puhelimessa juuri ennen lähtöäni, että on hänkin huomannut kaikenlaista kummaa, mutta lapsensa ja pikkuisen lapsenlapsensa takia hän ei koe pystyvänsä lähtemään ajatteluissaan yhtään pidemmälle...ei hän pystyisi eroamaan kuulema kumminkaan. Näin se usein menee, mutta silti toivoni elää.

Uskova-nainenn kirjoitti:

Mieheni ei ollut koskaan vanhin, vaan vain avustava palvelija. Tosin hän sai pitää esitelmiä ja muutenkin paljon ohjelmia kunnes lopetti kokouksissa käynnin kokonaan. Ehkäpä hänen keskustelutyyliään ja/tai luonnettaan pidettiin jo aikoinaan liian riskialttiin oloisena vanhimmaksi. Pitkään jo ennen eroaan hän ei edes vanhimmaksi halunnutkaan...moni asia oli alkanut epäilyttää. Mieheni lopetti kokouksissa käynnin jo hyvän aikaa ennen kuin sitten erosi järjestöstä. Minä taas olin aktiivi-Jt ihan loppun asti ja minä erosin sitten vauhdilla (alle kuukaudessa siitä), kun huomasin lahkon lahkoksi ja opeiltaan ihan harhaan menneeksi.

Mieheni keskusteli vanhimpien kanssa vain parisen kertaa löytämistään vääryyksistä ennen omatoimista eroaan. Ensimmäisen kerran melko varovaiseen tyyliin yhden vanhimman kanssa ollessamme perheenä heillä kylässä. Jo silloin mieheni oli lopettanut kokouksissa käymisen ja ei juuri missään Jt-perheissä suotunut kyläilemäänkään. Silloinkin vanhin kyllä tuossa heidän kahdenkeskisessä keskustelussaan toisessa huoneessa tuohtui jossain vaiheessa keskustelua niin, ettei enää halunnut jatkaa.

Toisen kerran mieheni puhui Jt-oppien täsmäämättömyyksistä laajasti ja ihan suoraan kahden vanhimman kanssa sillä kerralla, kun sitten lopuksi jätti eropaperin heille.

Jos hän olisikin puhunut yhtä suoraan aiemmassa keskustelussaan kuin viimeisellä kerralla, jolloin erosi itse, hänet olisi ehkä erotettu, mutta hän halusi itse erota sopivana ajankohtana.

Itse siis olin miestäni kauemmin ihan aivopesty Jt ja huolestuneena kuuntelin mieheni juttuja ja kerroin niistä osasta vanhimmille ja kyselin parempia selityksiä ja täsmennyksiä, koska en itse osannut perustella miehelleni, miksi hän oli väärässä lahkon suhteen (No en tietenkään osannut, koska hän olikin oikeassa.) Vanhimmille tuli jonkun verran tutuksi mieheni ajattelutapa ja huomiot minun kauttani, mutta vanhinten vasta-argumentit eivät olleet vakuuttavia, mutta mieheni argumentit olivat huolestuttavan vakuuttavia ajattelin silloin ja lopulta siis tajusinkin itse olleeni väärässä Jt-liikkeen ja sen oppirakennelman suhteen. Onneksi mieheni jaksoi puhua tunnollisesti, vaikka olinkin hänelle hyvin äkäinen aluksi ja vaikutin ehkä aluksi melko toivottomalta tapaukselta. Mutta olen siis ikuisesti kiitollinen miehelleni, joka minut auttoi lahkosta pois ja onneksi en siis päätynyt asumuseroon sitä ennen (vaikka vanhimmat puhuivatkin asumuserosta yhtenä mahdollisena ja hyväksyttävänä vaihtoehtona) enkä koskaan.

Tosiaan ihmettelinkin itsekin, mikseivät vanhimmat reagoineet vahvemmin mieheni "luopiojuttuihin", joita kuulivat siis aluksi lähinnä vain minun kauttani. Minä itse keskustelin monesti mieheni ajatuksista ja perheeni tilanteesta vanhinten kanssa. He ehdottivat muitakin tapaamisia miehelleni kuin tuo epävirallinen kyläreissu, mutta mieheni ei enää suostunut ja sanoi, että se olisi turhaa ja hänhän ei silloin ollut vielä edes valmis eroamaan. Vanhimmat eivät kuitenkaan koskaan kutsuneet miestäni esim oikeuskomiteaan tms. Ei hän kuulema olisi suostunutkaan, vaan olisi vain nopeuttanut omaa eroaan.

Ehkä kirjoitan välillä liian pelkistetysti, jolloin ei tule tarpeeksi tarkka kuva asioitten kulusta. Toivon mukaan selvennys auttoi ymmärtämään tapahtuneita. Mikä motiivi minulla muka olisi valehdella? Haluan olla rehellinen ihminen.

Mulla oli kanssa lapsena kurja kokemus, kun huomasin yhtäkkiä olevani yksin kotona. Luulin tempauksen tapahtuneen ja jääneeni yksin antikrituksen maailmaan kärsimään. Ei tuntunut ihan kivalta

Uskova-nainenn kirjoitti:

Mieheni ei ollut koskaan vanhin, vaan vain avustava palvelija. Tosin hän sai pitää esitelmiä ja muutenkin paljon ohjelmia kunnes lopetti kokouksissa käynnin kokonaan. Ehkäpä hänen keskustelutyyliään ja/tai luonnettaan pidettiin jo aikoinaan liian riskialttiin oloisena vanhimmaksi. Pitkään jo ennen eroaan hän ei edes vanhimmaksi halunnutkaan...moni asia oli alkanut epäilyttää. Mieheni lopetti kokouksissa käynnin jo hyvän aikaa ennen kuin sitten erosi järjestöstä. Minä taas olin aktiivi-Jt ihan loppun asti ja minä erosin sitten vauhdilla (alle kuukaudessa siitä), kun huomasin lahkon lahkoksi ja opeiltaan ihan harhaan menneeksi.

Mieheni keskusteli vanhimpien kanssa vain parisen kertaa löytämistään vääryyksistä ennen omatoimista eroaan. Ensimmäisen kerran melko varovaiseen tyyliin yhden vanhimman kanssa ollessamme perheenä heillä kylässä. Jo silloin mieheni oli lopettanut kokouksissa käymisen ja ei juuri missään Jt-perheissä suotunut kyläilemäänkään. Silloinkin vanhin kyllä tuossa heidän kahdenkeskisessä keskustelussaan toisessa huoneessa tuohtui jossain vaiheessa keskustelua niin, ettei enää halunnut jatkaa.

Toisen kerran mieheni puhui Jt-oppien täsmäämättömyyksistä laajasti ja ihan suoraan kahden vanhimman kanssa sillä kerralla, kun sitten lopuksi jätti eropaperin heille.

Jos hän olisikin puhunut yhtä suoraan aiemmassa keskustelussaan kuin viimeisellä kerralla, jolloin erosi itse, hänet olisi ehkä erotettu, mutta hän halusi itse erota sopivana ajankohtana.

Itse siis olin miestäni kauemmin ihan aivopesty Jt ja huolestuneena kuuntelin mieheni juttuja ja kerroin niistä osasta vanhimmille ja kyselin parempia selityksiä ja täsmennyksiä, koska en itse osannut perustella miehelleni, miksi hän oli väärässä lahkon suhteen (No en tietenkään osannut, koska hän olikin oikeassa.) Vanhimmille tuli jonkun verran tutuksi mieheni ajattelutapa ja huomiot minun kauttani, mutta vanhinten vasta-argumentit eivät olleet vakuuttavia, mutta mieheni argumentit olivat huolestuttavan vakuuttavia ajattelin silloin ja lopulta siis tajusinkin itse olleeni väärässä Jt-liikkeen ja sen oppirakennelman suhteen. Onneksi mieheni jaksoi puhua tunnollisesti, vaikka olinkin hänelle hyvin äkäinen aluksi ja vaikutin ehkä aluksi melko toivottomalta tapaukselta. Mutta olen siis ikuisesti kiitollinen miehelleni, joka minut auttoi lahkosta pois ja onneksi en siis päätynyt asumuseroon sitä ennen (vaikka vanhimmat puhuivatkin asumuserosta yhtenä mahdollisena ja hyväksyttävänä vaihtoehtona) enkä koskaan.

Tosiaan ihmettelinkin itsekin, mikseivät vanhimmat reagoineet vahvemmin mieheni "luopiojuttuihin", joita kuulivat siis aluksi lähinnä vain minun kauttani. Minä itse keskustelin monesti mieheni ajatuksista ja perheeni tilanteesta vanhinten kanssa. He ehdottivat muitakin tapaamisia miehelleni kuin tuo epävirallinen kyläreissu, mutta mieheni ei enää suostunut ja sanoi, että se olisi turhaa ja hänhän ei silloin ollut vielä edes valmis eroamaan. Vanhimmat eivät kuitenkaan koskaan kutsuneet miestäni esim oikeuskomiteaan tms. Ei hän kuulema olisi suostunutkaan, vaan olisi vain nopeuttanut omaa eroaan.

Ehkä kirjoitan välillä liian pelkistetysti, jolloin ei tule tarpeeksi tarkka kuva asioitten kulusta. Toivon mukaan selvennys auttoi ymmärtämään tapahtuneita. Mikä motiivi minulla muka olisi valehdella? Haluan olla rehellinen ihminen.

"Pitkään jo ennen eroaan hän ei edes vanhimmaksi halunnutkaan...moni asia oli alkanut epäilyttää. Mieheni lopetti kokouksissa käynnin jo hyvän aikaa ennen kuin sitten erosi järjestöstä."

Pitää paikkansa, että ns. päteväkin veli jää ilman vanhimmaksi suositusta jos omaa hieman liian "itsenäisen" ajattelijan profiilin, sillä se ei sovellu hyvin hengellis-alisteiseen uskollisuushierarkiaan.

Eli hänelläkin oli se useimmille tarvittava ns. välivaihe, jonka pituus vaihtelee henkilöstä ja olosuhteistakin riipuen. Osalle tuo asioita prosessoiva välivaihe jatkuu pitkäänkin vaikka on edelleen jossakin määrin toiminnassa mukana, mutta ne kommentissa kuvatut ihmissuhdeongelmatkin alkavat jossakin vaiheessa nostaa eri tavoin päätään, sillä ajattelun erilaisuus (ja ajatusrikos) alkaa tulla pinnan lävitse, sillä todistajuudessa ihmissuhteiden (ja parisuhteenkin) keskiössä on todistajuus.

"Ensimmäisen kerran melko varovaiseen tyyliin yhden vanhimman kanssa ollessamme perheenä heillä kylässä. ... Silloinkin vanhin kyllä tuossa heidän kahdenkeskisessä keskustelussaan toisessa huoneessa tuohtui jossain vaiheessa keskustelua niin, ettei enää halunnut jatkaa."

Näinhän se useimmiten tahtoo mennä, jossa hyvin varovastikin asioita lähestyen defenssireaktiot nousevat nopeasti ja asioita esille nostava jo melko lieväänkin ajatusrikokseen syyllistyneenä saa jo oitis epäilyttävän leiman itselleen. Epämukavia ja perusteltuja huomioita kuuleva kokee jollakin tasolla myös oman maailmankuvansa uhatuksi.

Tämän vuoksi epäilyksensä ja selvitystyönsä useimmiten joutuukin tekemään yksin kaikessa hiljaisuudessa ja nostaa asioita esille vasta kun on itse valmis sen aiheuttamiin seuraamuksiin.

Nuo esille nostamiset tosin yleensä torppaantuvat nopeasti / automaattisesti myös aivan läheisimpienkin kanssa, ilman että saa edes sanotuksi mitä olisi sanottavana. Perusteluja ei edes suostutaa kuulemaan, vaikka nostaisi pöydälle ongelmat ja ristiriidat mustaa valkoisena seuran omasta kirjallisuudesta. Henkilö tulee tuomituksi edes tulematta kuulluksi.

Samaan aikaan aivan samat henkilöt voivat olla hyvinkin älykkäitä ja analyyttisiä todistajuuden ulkopuolella olevien muiden elämän asioiden suhteen, mutta todistajuuden kohdalla itsesuojeluksellisestkin "alkukantaiset" defenssit nousevat ylös, koska epäilyksissä on lopulta niin suurista maailmakuvallisista asioista kyse ja niiden murtumista seurauksineen pelätään, joka on toki ymmärrettävää.

Juuri nämä samat asiat tekevät myös parisuhteista henkisesti, sekä tunneperäiseltä läheisyydeltään ja ideologisesti erittäin haastavia jos toinen eroaa, ensin tultuaan siihen tulokseen ettei totuus olekaan AOT ja toinen edelleen on vakuuttunut todistajuuden totuudesta ja jota Davidkin kommentillaan ilmeisesti tarkoitti. Kuvassa on ajatusrikos ja "vakava petturuus" johon toinen on syllistynyt ja joka aiheuttaa suuren juovan myös parisuhteeseen. Myös intiimi kanssakäyminen riskeeraa saada osumaa, sillä toisena osapuolena todistajalla on sängyssään järjestön vahvalla tunnelatauksella demonisoima luopio.

Mahdollisesti nuo perheystävä-vanhimmat toisinaan edes hetken miettivät ja punnitsevat puolesta ja vastaan kuulemaansa.

Kaikki nämä todistajuuden, eli VT-seuran vakavat ongelmallisuudet ja epäinhimillisyydet eivät kuitenkaan tee Athanasios-Nikea-lahkonkaan kirkonisien lanseeraamista pakko-dogmeista sen totuudellisempia tai sen pelastavampia.