Tänään Lahdentiellä kohti Lahtea, ajoin noin 110 km/h, ei estänyt ketään alinopeudellani, tilaa oli 'ohituskaistalla'.
Takaa lähestyi auto, joka suhahti ohitseni, pikkasen säikähdin kun peräkärryssä hänellä oli romuauto,ilmeisesti jokamiehen luokan auto? Perävaunu heitteli kaistan laidasta toiseen, mutta onneksi oli niin taitava kuski, ettei se menoa haitannut.
Yli 120 km/h perävaunun kanssa, kyllä oli tosi taitava kuski.
Takaa lähestyi auto, joka suhahti ohitseni, pikkasen säikähdin kun peräkärryssä hänellä oli romuauto,ilmeisesti jokamiehen luokan auto? Perävaunu heitteli kaistan laidasta toiseen, mutta onneksi oli niin taitava kuski, ettei se menoa haitannut.
Yli 120 km/h perävaunun kanssa, kyllä oli tosi taitava kuski.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Jotkut ovat niin taitavia. Jopa niin taitavia kuljettajia että laittavat pienee peräkärryyn kuution sepeliä ja lähtevät liikenteeseen tietämättä että kuutio sepeliä voi painaa yli 1500 kg. Mutta ajotaito korvaa sitten tiedon puutteen ja peräkärryn kantavuuden.
Olin aikoinani hakemassa mökille peräkärryllä soraa. Laskeskelin siinä pienessä päässäni, että "kauhallinen", eli 600 litraa painaa vajaan tonnin. Menee yli virallisen kantavuuden, mutta pitäisi kestää...
Siinä tasoitellessani lastia lapiolla viereen kaarsi pari mieshenkilöä aivan uuden muulin kanssa. Iso oli peräkärry, mutta yhdellä akselilla varustettu. Tulivat hiekkaa hakemaan. Kun myyjäsetä kysyi, paljonko pannaan, niin vastaus oli "jos tohon pari kuutiota mahtuisi".
Joskus pelottaa.
P.S. Kivaa oli ajella sorakuorman kanssa. Tuli otettua töyssyt aika hartaudella mökkitiellä...
Että oikein litran mitalla hiekkaakin kuormataan. No ehkä sinulle tuttua hommaa hiekkalaatikolla äiteesi maitokannulla.
Litra on SI-järjestelmän mukainen tilavuusmitta (löytyy lisäyksiköistä). Käyttivät sitä tuolla ilmaistakseen kauhan vetoisuuden. Minulle on suhteellisen samantekevää, puhutaanko sadoista litroista vai kuution kymmenyksistä. Muunto on aika triviaali.
Otsikko olisi pitänyt olla "jotkut kuljettajat ovat tosi vajakkeja". Se selittää tuonkin kuskin toiminnan. Kaikille ei vain ole älyn lahjoja suotu.
Olet hyvä esimerkki lahjattomasta vajakista.
Ja sinulta löytyy varmasti loistavat perustelut asiaan.
Sehän ei perusteluja kaipaa, nimimerkkisi kertoo sen.
Sinun nimimerkkisi kertoo, että olet pienimunainen homo ja tyhmä kuin saapas. Vai kertooko? Voinko nimimerkkisi perusteella tehdä kyseiset johtopäätökset?
Täydellisenä vajakkina et voi, et tosin muutenkaan voi tehdä mitään päätöksiä koska olet kykenemätön itsenäisiin päätöksiin, jonkun täysjärkisemmän pitää tehdä ne puolestasi. Kuten minä juuri tein.
Lahdentiellä rajoitukset vaihtelevat 80-100 km/h.
Jo 70-luvulla telkkarissa kysyttiin kuljettajilta mielipidettä omasta ajotaidosta ja yli 90% kertoi olevansa keskimääräistä parempi kuljettaja. Jokainen voi arvailla miten todellinen tuollainen kuvit3lma voi olla. Tuskin tänäpäivänä itseään keskimääräistä paremmaksi kuljettajaksi luulevia on yhtään vähemmän. On niin h3lppo kuvitella itsestään vaikka mitä kun määritelmän ja arvion saa tehdä ihan itse. Hehe.
Olen sanonut aiemminkin, ja sanon uudestaankin, luultavasti tuo prosenttiluku pitää paikkansa.
Paremmuus kun on subjektiivinen asia. Tai toisin sanoen, kun jokainen saa määritellä ne kriteerit, joilla paremmuus ratkaistaan, niin varmasti löytyy korrelaatio sen suhteen, mitä kriteereitä pitää hyvänä ja miten pyrkii ajamaan.
Juuri tuossa piilee väitteen perättömyys, " jokainen saa määritellä kriteerit ". Kun itse saa määritellä minkä tahansa oman tekemisen laadun on täysin varmaa ettei sitä kykene tekemään kovin puolueettomasti. Kun itse ei omia töppejään liikenteessä varmasti huomaa jää huomioimatta töppien aiheuttama "todellisen" taidonmääritelmä puutteelliseksi joten itsearviointi on väärässä. Periaatteessa koulussakin vois teoriakokeiden arvosanat jokainen määritellä itse ja jättää kokeiden pistelaskusta pois ne kysymykset jotka itse määrittelee tarpeettomiksi tai ne voisi vahingossa olla huomaamatta. Näin saataisii jokaisen kokeen pisteet/arvosanat varmasti paremmiksi. Jo näissä keskusteluissa valitetaan miten huonoja kuljettajia on suurinosa liikenteessä niin miten tämä suurinosa kuljettajista, siis paskoista kuskeista, voi muodostaa sen 90 prosenttia niistä kuljettajista jotka ovat kyselyjen mukaan keskimääräistä parempia? Kun itse kuvittelee/luulee ajavansa oikein ja hyvin vaikka väärin usein tekisikin ja kuvittelee siten myös niin että ne muut ne väärin ajavat ja töpeksivät. Juuri sekin saa aikaan vääristymän oman oman ajotaidon määrittelyyn. Kun omasta mielestä vain muut ajavat väärin niin itsestä saa varmasti sen kuvitelman että osaa muita paremmin.
Sekoitat käsitteet. Substantiivisesti 90% ajaa muita paremmin omasta mielestään ja on luultavasti oikeassa. Objektiivisesti 50% on tulos, olivat kriteerit mitkä tahansa, mutta koska kriteereistä ei voida päästä mitenkään järkevästi yksimielisyyteen, on objetiivinen mittaus ainoa järkevä tällä tasolla.
Se mitä tuo kertoo on, että 10% kuskeista on omasta mielestäänkin surkeita.
Sinä eittämättä kuulut niihin kymmeneen prosenttiin, toki meidänkin mielestä.
Siis on varmaa, että vähintään 40 %:lla kuljettajista on harhaisen positiivinen käsitys omasta ajotaidostaan. He ovat oikeasti "huonoja" vaikka luulevat olevansa "hyviä".
Koska ajotaito ei kuitenkaan ole luokiteltavissa vain kahteen portaaseen hyvä/huono, tämä prosenttiosuus on paljon suurempikin. Siihen tulevat lisäksi ne keskimääräistä paremmat kuljettajat, jotka luulevat olevansa vielä parempia kuin ovat.
Minua parempia kuljettajia ei ole. Tämä on fakta.
En ole koskaan ollut edes peltikolarissa, enkä tietääkseni aiheuttanut vaaratilannetta liikenteessä. En ole saanut sakkoja tai huomautusta minkään maan poliisilta, vaikka olen ajanut paljon kahdella eri mantereella. Suurimmat kaupungit, joissa olen ajanut, ovat Seattle, Chicago ja Washington DC. Pyrin olemaan osa liikennettä, enkä sooloile.
Tässä on ne kriteerit, joilla päätin määritellä parhaan kuskin. Täytän ne kaikki. Joku voi tottakai olla yhtä hyvä kuin minä, mutta parempia ei ole yhtään.
Mielenkiintoinen keskustelu tuo taitava kuski tai ajotaito yleensäkin.
Pitääkö, kuten usein kirjoituksista saa käsityksen, ajotaito tai hyvä kuski -käsite sisällään vain teknisen kyvyn käsitellä autoa liikenteen ongelmallisissa tilanteissa siten, että selviytyy ehjin nahoin tai autoa vahingoittamatta?
Vai voiko tässäkin soveltaa eroa 'viisas - älykäs' -määritelmää? Eli älykäs selviytyy useinmiten näppärästi sellaisista vaikeuksista ja ongelmista, johon viisas ei koskaan joudukaan.
Kuljettajan taitoasiaan tätä on helppo soveltaa.
Terminologia vain vähän haussa tai eikä viisas kuljettaja vs teknisesti osaava kuljettaja oikein kuullosta tarpeeksi kuvaavalta tai hyvältä.
Taitaapa tuokin harkakäsitys eli mainittu 90%:n osuus itseään tavallista parempana kuljettajana pitävät tarkoittaa nimenomaan vain teknista auton käsittelytaitoa.
Viisas kuljettaja ajaa liikennesääntöjä noudattaen, huolehtii autonsa kunnosta ja turvallisuudesta sekä mahdollisimman hyvästä varustuksesta kulloisenkin vuodenajan suhteen, huolehtii omasta ajokunnostaan, välttää mahdollisuuksien mukaan liikkumista vaikeissa olosuhteissa tai pahimpina ruuhka-aikoina, ymmärtää ettei ole liikenteessä yksin ja ainoa toimija, jne, jne.
Mitä paremmin noita noudattaa, niin joutuu sitä harvemmin sellaisiin tilanteisiin, jossa teknistä auton ajotaitoa äärimmilleen tarvitaan.
"Vai voiko tässäkin soveltaa eroa 'viisas - älykäs' -määritelmää? Eli älykäs selviytyy useinmiten näppärästi sellaisista vaikeuksista ja ongelmista, johon viisas ei koskaan joudukaan. "
Juuri noin se asia on. Hyvin suuri osa sekoittaa liikenteessä ajamisen taidot ja ajoneuvon teknisen käsittelytaidon toisiinsa. Siksi esim. vauhteja monesti aliarvioidaan ja muiden tekemiset tulevat samasta syystä helkkarinmoisena yllätyksenä.
Yksi hyvä esimerkki tästä on tämä video IL:n sivuilla:
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201507250135032_v0.shtml?_ga=1.234617118.129127131.1437978091
Tuossa toimittajan kirjoittamassa proosassa Ferrari kuljettaja on muka taidokas. Mielestäni hän ei sitä ole, koska hän lähtee aivan liian suurella nopeudella ohittamaan tilanteessa jossa ei kunnolla eteensä edes voi nähdä. Ja onko vielä sulkuviivan kohdallakin? Vain tekninen nopea ohjausliike pelastaa isolta kolarilta, mutta ei se tuuri kauaa tuolla tavalla riittämään tule. Joskus aika ja tila loppuu kesken ja silloin jysähtää. Ja voi sitä joka silloin vastaan tulee.
> Viisas kuljettaja ajaa liikennesääntöjä noudattaen, huolehtii autonsa kunnosta ja turvallisuudesta sekä mahdollisimman hyvästä varustuksesta kulloisenkin vuodenajan suhteen, huolehtii omasta ajokunnostaan, välttää mahdollisuuksien mukaan liikkumista vaikeissa olosuhteissa tai pahimpina ruuhka-aikoina, ymmärtää ettei ole liikenteessä yksin ja ainoa toimija, jne, jne.
Tuo on siis sinun määritelmäsi hyvälle kuskille, ja varmaan tuon mukaan oletkin keskimääräistä parempi kuski. Onneksi olkoon.
Minunkin mielestäni tuo määritelmä on aika hyvä.
Huono kuski on malttamaton, kärsimätön ja aiheuttaa koheltamisellaan muille haittaa. Kuin koira joka kiskoo talutushihnaansa vaikka ei pääse yhtään sen nopeammin.
Taloudellinen ennakoiva ajotapa säästää rahaa ja hermoja vaikka ajallinen ero perillepääsyssä voi olla hyvin pieni tai siitä ei ole edes hyötyä.
Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi tässä asiassa.
Toki myös auton tekninen käsittelytäito, kyky esimerkiksi peruuttaa peräkärryn kanssa ahtaaseen paikkaan, on minusta hyvän kuskin ominaisuuksia. Alisteinen tosin monille tässä mainituille. Myös kyky toimia kriisitilanteissa on merkittävää. Miten toimit kun tulet ensimmäisenä kolaripaikalle? Osaatko auttaa? Pystytkö pysäyttämään autosi niin että siitä on enemmän hyötyä kuin haittaa?
Kriteerejä hyvälle kuskille on kymmeniä, ellei satoja. Kaikki valikoivat niistä ne, joita painottavat eniten.
Videolla näkyy hyvin miten liikenne ja muiden henki vaarannetaan. Jos haluaa testata, mennään radalle eikä yleisille teille.
Kumpa olisinkin voinut kirjoittaa itsestäni.
Kiitos kuitenkin, kun luulet niin.
Kehitysvamma ei tartu mutta asennevamma periytyy.
https://www.youtube.com/watch?v=uep2G2ks4lk