Stubb vs Immonen

Suomen kieli on ollut olemassa yli 2000 vuotta. Ei sitä mistään keksitty eikä luotu, eikä varsinkaan ruotsinkielisten toimesta. Jos se ruotsinkielisestä yläluokasta olisi ollut kiinni, niin tässä maassa aina asunut kansa olisi ruotsalaistettu. Onneksi tulivat velivenäläiset väliin.

Ensimmäiset kirjoitetut suomenkielen sanat eivät löydy Agricolan raamatusta vaan Veliky Novgorodista löydetyistä tuohikirjeistä, jotka ovat useita satoja vuosia vanhempia, ja ne ovat edelleen vuonna 2015 ihan ymmärrettävää suomea - jumalan nuoli, tuhat salamaa, ja niin edespäin.

Kalevalan rimpsuja on hoilattu tuhansia vuosia niitäkin, sukupolvesta toiseen, se on selvääkin selvempää supisuomalaisten yhteistä kulttuuria, joka eroaa kuin päivä yöstä, jos vertaa ruotsalaisten ja muiden skandinaavien tarustoon. Ei niitä Snellmanni mistään päästään keksinyt. Olemme oma omaleimainen kansamme ja olemme olleet sitä PITKÄÄN.

Nyt kipinkapin takaisin sinne koulunpenkille, jos on jäänyt tiedot noin hatariksi. Vai onkos se punavihreä mädätys onnistunut luikertamaan jo kouluummekin?

En kirjoittanut, että ruotsalaiset olisivat keksineet suomen kieltä. Kirjakielen kylläkin. Ja katso nyt aakkosia näppäimistöltäs, siinä on vaikka kuinka monta kirjainta, joita ei suomen kielessä tarvita. D-kirjainkin on otettu käyttöön nimenomaan kirjakielen kehityksen kautta.

Mitä tulee niihin tuohikirjeisiin, lienee todennäköisempää, että ne ovat jonkin sortin muinaiskarjalaa -- karjalaisethan ovat oma suomalainen kansansa (erikseen sitten Karjalan suomalaiset). Jotain alueella puhuttua suomalaista kieltä ne ovat, eivät silti välttämättä nimenomaan suomen kieltä.

Ja kuten tiedät, eipä Kalevalan rimpsuja paljoa enää suosita, kun kulttuurimme on läpeensä eurooppalaistettu. Eurooppalaistaminen on se, joka on ryövännyt alkuperäisen kulttuurimme, mutta nimenomaan eurooppalaisista ruotsalaisia on kiittäminen siitä, että on olemassa edes ajatus Suomen kansasta. Sieltä se idea on tullut, turha sitä on kiistää.

Ja käyttämäsi ilmaisu "supisuomalainen" on sinänsä huvittava, että supihan on aika kaukaa tänne tuotu eläin.

Joten mene sinä takaisin sinne kouluun, tunne kansasi historia. Suomenruotsalaiset ovat hekin osa suomalaista tarinaa, turha heitä on kieltää.

suomessa_on_monenmoista kirjoitti:

En kirjoittanut, että ruotsalaiset olisivat keksineet suomen kieltä. Kirjakielen kylläkin. Ja katso nyt aakkosia näppäimistöltäs, siinä on vaikka kuinka monta kirjainta, joita ei suomen kielessä tarvita. D-kirjainkin on otettu käyttöön nimenomaan kirjakielen kehityksen kautta.

Mitä tulee niihin tuohikirjeisiin, lienee todennäköisempää, että ne ovat jonkin sortin muinaiskarjalaa -- karjalaisethan ovat oma suomalainen kansansa (erikseen sitten Karjalan suomalaiset). Jotain alueella puhuttua suomalaista kieltä ne ovat, eivät silti välttämättä nimenomaan suomen kieltä.

Ja kuten tiedät, eipä Kalevalan rimpsuja paljoa enää suosita, kun kulttuurimme on läpeensä eurooppalaistettu. Eurooppalaistaminen on se, joka on ryövännyt alkuperäisen kulttuurimme, mutta nimenomaan eurooppalaisista ruotsalaisia on kiittäminen siitä, että on olemassa edes ajatus Suomen kansasta. Sieltä se idea on tullut, turha sitä on kiistää.

Ja käyttämäsi ilmaisu "supisuomalainen" on sinänsä huvittava, että supihan on aika kaukaa tänne tuotu eläin.

Joten mene sinä takaisin sinne kouluun, tunne kansasi historia. Suomenruotsalaiset ovat hekin osa suomalaista tarinaa, turha heitä on kieltää.

Lue lisää

"eurooppalaisista ruotsalaisia on kiittäminen siitä, että on olemassa edes ajatus Suomen kansasta."

Nyt meni puurot ja vellit sekaisin.

Nämä Suomen Runebergit ja Topeliukset ovat aitoja suomalaisia, jotka olivat ruotsintaneet nimensä, se kun oli muotia 1600-1700 -luvuilla länsi-Suomessa.

"Suomenruotsalaiset ovat hekin osa suomalaista tarinaa"

Ruotsalaisuus ei ole osa suomalaista identitettiä. Ei ollut silloinkaan kun Ruotsi maassa valtaa valvoi 1530-1809.

Tuohikirjeessä on niin selkeää suomenkieltä, että Mikael Agricolan perverssit väännökset jäävät kauas taakse.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuohikirje_292

Sekä Runebergin että Topeliuksen tuotannot ovat alunperäin kokonaan ruotsiksi. Runeberg oli suomenruotsalainen ja Topelius Toppila Limingasta (ja nimi on muuten latinannos). Varmaan olisivat kirjoittaneet suomeksi, jos olisivat joko taitaneet sen kunnolla tai jos silloin olisi ollut kaunokirjallisuuteen kelpaava kirjakieli jo olemassa. Yhtä kaikki, molempien kirjallinen ulosanti on alunperin ruotsiksi.

Tasan tarkkaan suomenruotsalaisuus on osa suomalaista identiteettiä. Ei kokonaan, eikä edes suurimmalta osalta, mutta omalta osaltaan kiistatta. Yhtä hyvin voisit väittää että en ole satakuntalainen, vaikka tasan tarkkaan olenkin.

Ja nuo tuohikirjeet eivät ole selvää suomea, siksi tuollakin on useampi tulkinta. Novgorod on kaiken lisäksi sen verran kaukana täältä Suomesta, että jo etäisyyden tähden on todennäköisempää, että ne on kirjoittanut suomensukuinen, ei suomalainen.

suomessa_on_monenmoista kirjoitti:

Sekä Runebergin että Topeliuksen tuotannot ovat alunperäin kokonaan ruotsiksi. Runeberg oli suomenruotsalainen ja Topelius Toppila Limingasta (ja nimi on muuten latinannos). Varmaan olisivat kirjoittaneet suomeksi, jos olisivat joko taitaneet sen kunnolla tai jos silloin olisi ollut kaunokirjallisuuteen kelpaava kirjakieli jo olemassa. Yhtä kaikki, molempien kirjallinen ulosanti on alunperin ruotsiksi.

Tasan tarkkaan suomenruotsalaisuus on osa suomalaista identiteettiä. Ei kokonaan, eikä edes suurimmalta osalta, mutta omalta osaltaan kiistatta. Yhtä hyvin voisit väittää että en ole satakuntalainen, vaikka tasan tarkkaan olenkin.

Ja nuo tuohikirjeet eivät ole selvää suomea, siksi tuollakin on useampi tulkinta. Novgorod on kaiken lisäksi sen verran kaukana täältä Suomesta, että jo etäisyyden tähden on todennäköisempää, että ne on kirjoittanut suomensukuinen, ei suomalainen.

Lue lisää

Lues nyt ajatuksen kanssa uudestaan:

Suomen Runeberg ja Topelius olivat AITOJA SUOMALAISIA - ei Ruostin hurreja -, jotka olivat RUOTSINTANEET NIMENSÄ, se kun oli muotia 1600-1700 -luvuilla länsi-Suomessa.

"Tasan tarkkaan suomenruotsalaisuus on osa suomalaista identiteettiä."

Ruotsalaisuus ei ole osa suomalaista identitettiä. Ei ollut silloinkaan kun Ruotsi maassa valtaa valvoi 1530-1809.

"Yhtä hyvin voisit väittää että en ole satakuntalainen"

Paikkakuntalaisuus ei ole sama asia kuin kansallinen identitetti, pönttö.

Tuohikirjeessä on NIIN selkeää suomenkieltä, että Mikael Agricolan perverssit väännökset jäävät kauas taakse.

Satakuntalaisuus on osa suomalaisuutta, samalla tavalla kuin suomenruotsalaisuus on. Alueellista, kielellistä, tapakulttuurillista, tietynlaista elämänasennetta, jne. Turha väittää mulle muuta, en pääse eroon satakuntalaisuudestani, vaikka muuttaisin minne (olen kokeillut). Se on aivan samankaltaista, kuin joku on savolainen tai kainuulainen, se on yksi muoto Suomen sisäisten kulttuurien monimuotoisuudesta. Etkö arvosta sitä monimuotoisuutta?

Kyllä tuo Runeberg vaikuttaa melko suomenruotsalaiselta: isä oli merimies Runeberg, äiti sukunimeltänsä Malm. Ja vaikka miten päin asian kääntäisi, hän kirjoitti ruotsiksi, ei suomeksi; hänen yleisönsä ei ollut suomenkieliset, vaan joko ruotsinkieliset tai ruotsintaitoiset. Pidetäänhän häntä Ruotsissakin merkittävänä kirjailijana. (http://www.kielikukkanen.fi/2013/Runebergista_vahasen/Runebergista_vahasen https://fi.wikipedia.org/wiki/Johan_Ludvig_Runeberg -- nimen ruotsintamisesta ei mainita kummassakaan)


Mielestäni tämä ei ole selvää suomen kieltä:

jumolanuoli ï nimiži
nouli se han oli omo bou
jumola soud'ni iohovi