En voi hyväksyä Immosen kirjoituksia. Haluan kehittää Suomea avoimena, kansainvälisenä, kieliltään ja kulttuuriltaan rikkaana maana, Sipilä twiittaa.
Sipilä väisti taitavasti, mites Soini ?
Vanhatketut
1955
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
röhönaurua tälle jutulle.
10 000 ääntä lisää !
Sipilä väisti taitavasti myös Kaikkosen erottamisvaatimukset. Antoi jopa täyden tukensa Kaikkoselle, vaikka Kaikkonen tuomittiin oikeudessa luottamusaseman väärinkäytöstä.
Sipilä ei tuominnut Kaikkosta, mutta oli heti valmis tuomitsemaan kirjoituksen, jolla ei ole eikä tule olemaan kansaa kiihottavaa efektiä eikä varsinkaan yhteiskunnallista merkitystä. Twiitillään Sipilä kuitenkin sai taas poimittua pari irtopistettä.
Pisteitä tarvitaan politiikassa, mutta perussuomalaiset kansanedustajatoverit eivät tietenkään niitä tavoitelleet Immosen kommentin tuomitessaan. ;-)
Miksi Sipilän olisi pitänyt tuomita Kaikkonen? Oikeus antoi aikanaan tuomionsa j sen jälkeen äänestäjät valitsemalla Kaikkosen eduskuntaan.
Sipilän olisi ehdottomasti pitänyt erottaa Kaikkonen jo pelkän uskottavuudenkin kannalta, mutta siihen tarvittavaa rohkeutta ei Sipilältä löytynyt. Keskustalla ei muutenkaan ole ollut tapana rankaista omiaan, joten Sipilän jänistäminen oli täysin odotettu reaktio. Sitä ei kansa vieläkään ymmärrä, että miksi Kaikkonen piti palkita valiokuntapaikalla.
Mitä Immonen sanoi, kun noussut Yle pääuutistenkin ensimmäiseksi.
Itselle ei ole auennut.
Kaikki vain sanoo, että sanonut pahasti, kukaan ei tarkentanut.
Tai ei liene sanonut mitään, kirjoittanut vain sivullaan.
Täytyypä sitten itse koittaa se etsiä ja tehdä siitä aloitus.
"Kaikki vain sanoo, että sanonut pahasti,"
Ei se nyt ihan noinkaan ole. Monetkin on sanoneet, jotta sanoipa hyvästi.
Esimerkiksi tämä persunuorten edustaja tänään televisiossa puolusti kovasti Immosen sanomisia.
http://nyt.fi/a1305919111760
No...mitä Immonen sitten sanoi tai kirjoitti ?
Mikä kohta siinä niin nokkiin otti?
Kyllä vaan aika moni suomalainen näinä päivinä toivoo,ettei ovet
olisi niin kovin avoimet kun näyttää siltä,että nykyään ei ole varaa
oman kansankaan palveluista huolehtia niin miten se yhtälö mahtaa
olla mahdollinen.
Voi olla, mutta vittuako Immonen kulttuurista puhuu, kun kansa on huolestunut taloudesta. Ja vieläpä englanniksi. Suomessa puhutaan suomea ja kirjoitetaan suomeksi!
Suomeen poliitikkojen toimesta tuotu vieras kulttuuri liittyy olennaisesti talouteen ja sen kestävyyteen. Jos poliitikoilla olisi aiemmin ollut älyä välttää vieraan kulttuurin hallitsematonta lisäämistä, olisi Suomen talous paremmassa jamassa. Tällöin myöskin Immosen kirjoitus ja muut vastaavat kirjoitukset olisivat jääneet kirjoittamatta.
Vuosikymmenten aikana maahan tulleeseen ja maassa pysyvästi olevaan vieraaseen kulttuuriin on syydetty miljardeja markkoja ja euroja. Niillä rahoilla olisi vähempiosaisen kansan ja sairaiden hyväksi tehty vaikka mitä.
Raha olisi jopa riittänyt Reumasairaalan pelastamiseksi ja sehän ei olisi maksanut kuin pari miljoonaa euroa. Hallitus päätti kuitenkin toisin. Ehkä silläkin rahalla ostettiin vieraalle kulttuurille uusia tennistossuja.
Tiesitkö, että
- Suomeen tulevien 1000 pakolaisten ensimmäinen vuosi eli elättäminen maksaa 15 miljoonaa euroa
- ensimmäisen vuoden jälkeen kulut nousevat
- esim. Vantaalla vieraan kulttuurin ylläpito maksaa noin 130 miljoonaa euroa vuodessa
- koko Suomen vieraan kulttuurin vuosittaiset kulut ovat miljardiluokkaa?
Tämän takia myöskin Immonen on huolissaan vieraan kulttuurin aiheuttamista kuluista, jotka nakertavat Suomen taloutta ja suomalaisten hyvinvointia.
Siihenkö tarkotukseen Sipilä leikkaa pää märkänä eläkkeitä ja kurjistaa köyhien elämää, tehden kipeetä!
Suomalaiset haluavat olla osa Länsi-Eurooppaa. Länsimaiseen kulttuuriin on kuulunut vierasmaalaisten maahanmuuton salliminen. Pääosin kylläkin itsekkäistä syistä; on saatu halpaa vierastyövoimaa jolla talouskasvua on saatu vauhditettua. Mikäli haluamme edelleen olla osa länttä siihen kuuluu osana myös pakolaisten vastaanottaminen.
Immosten ajatus ettei mamuja saisi päästää Suomeen on outo, millainen Suomi silloin olisi, mihin viitekehyksen me kuuluisimme, ilmeisesti itäiseen Venäläiseen porukkaan. Immoset vastustavat asioita ja saavatkin seuraajia, milloinkaan heiltä ei kuitenkaan saa vastausta siihen mitä sen jälkeen. Jos Suomi lopettaisi pakolaisten vastaanoton, titen länsimaat meihin sen jälkeen suhtautuisivat. Tuskin mitenkään myönteisesti.
Myös Suomessa on tilanne jossa osa työpaikoista on sellaisia ettei suomalaiset ota niitä töitä vastaan. Liian hyvä työttömyystuki luultavasti syynä. Matalapalkkaiset työt eivät suomalaisille kelpaa, kuka ne sitten tekisi?
Tuo oli kyllä kaikkien aikojen surkein puolustus maahanmuutolle.
Ehkäpä valistat millä tavalla. Nuo yhdenlauseen kirjoitukset kun eivät mitään kerro.
Mitä hemmettiä jollain lännellä tai idällä on väliä, kun Suomi määrittelee omaa politiikkaansa? Sinun logiikkasi mukaan Suomen ei tulisi tehdä itsenäisiä päätöksiä, vaan perustaa ne kaikki muissa Länsi-Euroopan maissa tehtyihin päätöksiin. Sitä paitsi päätökset eri Länsi-Euroopan maissa eivät ole lainkaan yhteneväisiä, eivät maahanmuuttoasioissakaan. Miten ratkaisemme päätöksemme, kun Länsi-Euroopan mailla on erilaisia kantoja?
Onko Kreikka itää vai länttä? Tai Romania ja Bulgaria? Entä Euroopan unioniin kuulumattomat maat Norja, Islanti ja Sveitsi? Miten määrittelet länsimaisen kulttuurin esimerkiksi akseleilla Etelä-Eurooppa - Keski-Eurooppa - Pohjois-Eurooppa tai ortodoksisuus-katolilaisuus-protestanttisuus? Tai niiden suurissa variaatioissa ruoka-, juoma- ja rakennuskulttuurissa?
Kuvitteletko tosissasi, että vaikkapa muut EU-maat alkaisivat pitää Suomea "itäiseen viiteryhmään" kuuluvana pelkästään maahanmuuttokriittisen kantamme takia, vaikka tähän asti ovat hyväksyneet meidät "läntiseen viiteryhmään" huolimatta protestanttisuudestamme, väkeviä suosivasta mutta toisaalta kontrolloivasta alkoholikulttuuristamme, saunakulttuuristamme ja viisaasta ulkopolitiikastamme toisen maailmansodan jälkeen? Tai siitä erikoisesta asiasta, että meillä ei ole ollut siirtomaita muissa maanosissa?
Eikä tuossa toisessakaan perustelussasi eli että suomalaiset eivät muka ottaisi joitakin tiettyjä töitä, kuten matalapalkkatöitä, vastaan ole järjen hiventä. Se ei riitä perusteluksi, että tietyissä näkyvissä ammateissa pääkaupunkiseudulla on suhteellisesti enemmän ulkomaalaistaustaisia työntekijöitä kuin joissakin toisissa ammateissa. Tiedetään kuitenkin, että maahanmuuttajia koulutetaan systemaattisesti kapeammalle sektorille ammatteihin kuin suomalaisia. Lähinnä sellaisiin, joissa selviää vähäiselläkin suomen kielen taidolla. Se ei kuitenkaan tarkoita, että suomalaiset eivät ottaisi näitä töitä vastaan. Tulijoita löytyisi kotimaastakin, jos nämä saisivat jo töihin pääkaupunkiseudulle hakeutuessaan samat asunto- ynnä muut etuudet kuin ulkomailta tulleet, eikä ongelmia muutolle lähtöpäässä olisi. Todellista työvoimapulaa maassamme ei ole.
Haluan pitää Suomen Suomalaisilla, se ei tee minusta rasistia tai muukalaisvastaista.
Verissä päin tapeltiin muutama vuosikymmen sitten kun ei haluttu
toisenlaista kulttuuria tänne ja nyt on sitten vaarallista edes puhua
siitä,että emme halua tätä multikulttuuria,jonka erityispiirteitä on
naisen aseman saattaminen keskiaikaiselle tasolle.
Ehkä tuossa meidän "eliitissä" onkin sama toive palata patriarkaaliseen
yhteiskuntaan.