Mitä Immonen tarkoittaa monikulttuurisuudella?

Merkel ym. tietävät DDD! Ärsyttää monet jutut, ihan vaikka edes keskustelu siitä, että ei saa laulaa suvivirttä, kun se on väärin mamuja kohtaan! H A L O O ! !

Immonen on viisasmies, hänen pitäisi päästä Perussuomalaisten johtajaksi.
Soini eläkkeelle

On totta, ettei monikulttuurisuus toimi isossa mittakaavassa. Sen sijaan kulttuurit voivat sulautua, kuten joissakin kulttuurien sulatusuuneissa on käynyt. Tämä vaatii pitkän ajan ja sopeutumisvaiheen, jonka aikana on kahnauksia ja monenlaista hankaluutta.

Käytännössä eri kulttuurien yhteensovittaminen vaatii siis etenkin pienemmiltä väestöryhmiltä omasta kulttuuristaan luopumista ja sulautumista valtaväestön kulttuuriin, oma kulttuuri jää jonkinlaiseksi henkiseksi reservaatiksi, mikä tarkoittaa esim. kansallispuvun käyttämistä juhlissa ym., mistä siitäkin vain harva pitää kiinni. Esim. Yhdysvalloissa ne intiaanit, jotka ovat hylänneet kulttuurinsa tai säilyttäneet siitä pieniä muistomerkkejä, ovat pärjänneet yhteiskunnassa. Lisäksi valtaväestöön sulautuminen edellyttää kulttuurista luopumisen lisäksi kohtuullisen sosioekonomisen aseman saavuttamista.

Monikulttuurisuus sen sijaan ei toimi missään ja sitä ei pitäisi tukea, vaan maahanmuuttajat tulisi integroida tehokkaasti valtaväestön kulttuuriin. Jos eri kulttuureja yritetään pitää elossa, se johtaa loputtomaan konfliktitilanteeseen. Vihervasurit ja rkoopeeläiset ym. tekevät vahinkoa myös hyysättävilleen, kun yrittävät pitää heidät henkisessä reservaatissa, nähtävyyksinä joita voidaan ihmetellä. Sellainen toimii vain siten, että kukin kulttuuri, joka on muovautunut vuosisatojen ja -tuhansien aikana, elää omissa maissaan ja omilla alueillaan, joissa sitä käydään esim. matkiolla hämmästelemässä ja ihastelemassakin, vaikkei heidän elämäntapa itselle sovikaan. Kukin kansa on kuitenkin muovannut kulttuurinsa pitkän ajan kuluessa, kansanluonteeseen ja elinolosuhteisiinkin sopivaksi. Sen nopea väkisin muuttaminen on sekä tyhmää että vahingolllista.

Maahanmuuttoakin on aina ollut ja tulee olemaan. Sen tulee olla kuitenkin hallittua ja siinä tulee huomioida kansakunnan omat tarpeet ja näkökohdat. Vaikka viherituhipit hännystelijöineen huutavat kurkku suorana vapaan maahanmuuton puolesta ja monikulttuurisuuden ihannuudesta ja rikkaudesta, ovat he silti jakomielitautisesti mukana politiikassa estämässä ja rajoittamassa Afrikasta pyrkivää ihmistulvaa Eurooppaan. Tässä on sekä meidän että Euroopan poliitikoilla läpinäkyvä kaksinaismoralistisuus, toisaalta yritetään todistaa, että mamuista on taloudellista(kin) hyötyä ja he ovat rikkaus kulttuurille ja yhteiskunnillemme, mutta silti ollaan huolissaan ja pyritään estämään laivalasteittaan meitä rikastuttamaan pyrkivien virtaa. Jos kerran Suomi tarvitsee miljoona maahanmuuttajaa ja heitä ei saa erotella koulutuksen tai minkään muunkaan perusteella, mikseivät kaikki puolueet rinta rinnan ole vaatimassa ilmasiltaa Afrikasta tänne?

Sen sijaan vähemistöjen kulttuurien säilyttämistä ei tulisi tukea, päinvastoin heidän sulautumista valtaväestöön, meidän tapoihimme ja tottumuksiimme tulisi vahvasti edistää. Sillä estettäisiin väkivaltaa, ristiriitoja ja mamujen syrjäytymistä, edistettäisiin heidän integroitumista osaksi yhteiskuntaamme. Ja tietenkin maahanmuuttoa tulisi tarkastella oman yhteiskutamme tarpeista lähtien, ottaa maahan ihmisiä, jotka on helpoiten integroitavissa ja työllistettävissä. Humanitäärinen maahanmuutto tulisi oikeastaan lopettaa koska siitä seuraa vain hallitsemattomia ongelmia ja köyhien määrä on maailmassa on niin valtava, ettemme voi heitä maahanmuutolla auttaa. Parhaiten köyhiä voidaan auttaa niin, että kukin kansalainen lahjoittaa siihen vapaaehtoisesti rahaa kehitysyhteistyöjärjestöjen kautta, valtiota siihen ei tarvita. Sota- ja kriisialueiden pakolaisuus tulisi ratkaista niin, että niin taloudellisesti kuin sotilaallisesti vahvat länsimaat muodostaisivat kriisimaihin tai niiden naapurivaltioihin turva-alueita, joihin väkivaltaa ja vainoa pakoon lähtevät voisivat mennä ja aloittaa elämän alusta. Länsimaat voisivat käyttää tähän tarvittaessa sotilaallista voimaa. Mikäli jollain alueella ihmiset myös turva-alueilla alkaisivat rettelöidä keskenään sen sijaan, että tekisivät työtä pärjätäkseen, tämän tyyliset paikat olisi kenties parasta jättää kehittämään sivilisaatiotansa, sitä kun ei saa väkisin vietyä minnekään, kuten esim. Irakissa ja Afganistanissa on nähty.

Monikulttuurisella poliittisella linjauksella tarkoitetaan sitä, että pyritään erottamaan erilaisia kulttuureja toisistaan samassa maassa. Esimerkiksi keinotekoisesti antamaan pienelle uskonnolliselle/muulle ryhmälle erioikeuksia ja rahoittamaan heidän toimintaansa. Monikulttuurisuuden vastustajat sen sijaan kannattavat esimerkiksi juuri maahanmuuttajien integroimista osaksi suomalaista järjestelmää ja esim. noudattamaan Suomen lakia. Tämä ei tarkoita että monikulttuurisuuden vastustaja haluaisi kieltää erilaiset ihmiset, vaan että on tietyt pelisäännöt joita maassa noudatetaan (= Suomen laki). Näiden raamien ulkopuolella "oman kulttuurin" harjoittaminen on tietenkin suotavaa. Kulttuurit myöskin kehittyvät itsestään ja ottavat oppia muista kulttuureista, mikä on positiivinen asia. Muita kulttuureja ei kuitenkaan pitäisi pakottaa hyväksymään (esim. juuri pikkutyttöjen silpomiset), jos se vaikkapa suomalaisten mielestä tuntuu kamalalta. Tällöin siis kulttuurit voivat tietyissä asioissa olla ristiriidassa ja tällöin monikulttuurisuuden vastustaja ajattelee, että olisi parempi kun noudatettaisiin Suomen kulttuuria ja Suomen lakia, eikä alistuttaisi siihen, että hyväksytään vaikkapa pienessä alapopulaatiossa pikkutyttöjen silpominen. Tietämättömästi monet monikulttuurisuuden kannattajat ovat sitä mieltä, että antaa silpoa vaan, sehän on rikkautta. Tämän vuoksi olisi olennaisen tärkeää, että ihmiset opettelisivat termit ja kuuntelisivat mitä toiset oikeasti haluavat snaoa ennenkuin aletaan apinoida ja huutelemaan natseiksi tai rasisteiksi.