Joskus vuosia sitten kuulin radiossa määritelmän että auto on pysähtynyt kun "auto ei liiku ja pyörät eivät pyöri". Tätä käytettiin määritelmänä kun ihmiset eivät pysähtyneet STOP-merkin kohdalla. Vauhdin hiljentäminen matelunopeuteen ei siis tässä riitä - eikä pidäkään.
Entäpä toinen tilanne: Kaksi kaistaa samaan suuntaan ja niiden yli menevä suojatie. Jos suojatien eteen on pysähtynyt auto, toisella kaistalla ajava joutuu pysähtymään ennen suojatietä. Tämän säännön rikkomisesta tulee päiväsakko. Mitäpä jos auto ei olekaan ylemmän määritelmän mukaan "pysähtynyt". Autohan saattaa liikkua eteenpäin jopa niin hitaasti, että se ei vahingoita ketään. Moni autoilija säästää bensaa juuri tällä tavalla, eli stoppaa suurimman nopeuden ja liruttaa autoa eteenpäin kunnes se rollaattoria käyttävä iäkäs henkilö on ylittänyt tien. Eikö tässä tilanteessa ole täysin oikeutettua ajaa toisella kaistalla ohi pysähtymättä?
Entäpä toinen tilanne: Kaksi kaistaa samaan suuntaan ja niiden yli menevä suojatie. Jos suojatien eteen on pysähtynyt auto, toisella kaistalla ajava joutuu pysähtymään ennen suojatietä. Tämän säännön rikkomisesta tulee päiväsakko. Mitäpä jos auto ei olekaan ylemmän määritelmän mukaan "pysähtynyt". Autohan saattaa liikkua eteenpäin jopa niin hitaasti, että se ei vahingoita ketään. Moni autoilija säästää bensaa juuri tällä tavalla, eli stoppaa suurimman nopeuden ja liruttaa autoa eteenpäin kunnes se rollaattoria käyttävä iäkäs henkilö on ylittänyt tien. Eikö tässä tilanteessa ole täysin oikeutettua ajaa toisella kaistalla ohi pysähtymättä?
Vastaukset 55
Vanhimmat
Miten tuossa bensaa säästyy, kun pysähtyessähän tuo auto-stop sammuttaa moottorin, ei siis tyhjäkäynnillä voi säästää.
Takaisin fysiikan kirjojen pariin. Kohdat "massan hitaus" ja "liikekitka < lepokitka".
Miksihän sitten autoihin tuollaisia toimintoja valmistetaan, jos ne eivät säästä sitä polttoainetta?
Kuinkas monessa prosentissa autoja tuo mainitsemasi ominaisuus nykyään on? Vaikka tuo olisikin niin pysähtyminen vie joka tapauksessa enemmän löpöä kuin jatkuva ajo ilman pysähdystä.
Toinen asia on se, että tuo ominaisuus tulee käyttöön valo-ohjatuissa risteyksissä, joita tämä keskustelu ei koske.
Vanhaa asiaa, mutta minun autoni sammuu myös muissa kuin valo-ohjatuissa risteyksissä, vaikka liikennevaloihin on matkaa yli viisikymmentä kilometriä.
Tieliikennelain 32 § määrittelee tämän pysähtymisvelvollisuuden seuraavasti:
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Velvollisuus koskee siis tilannetta jossa joku on pysähtynyt TAI peittää näkyvyyden. Myös liikkuva ajoneuvo voi peittää näkyvyyden eikä sitä saa silloin ohittaa pysähtymättä. Jos ei kuitenkaan ohita, ei tarvitse pysähtyäkään, mutta silloin on vaikea ajaa lujempaa kuin se toinenkaan.
Hyvä löytö. Tuo antaakin vastauksen kysymykseeni. Pykälän henki on siis se, että hitaasti liikkuvakin ajoneuvo määrää pysähtymään.
Miksi ihmeessä asiasta tiedotetaan puutteellisesti? "Suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysähtymättä". Harva lukee TLL:a noin tarkkaan ja soveltaa sitä liikenteessä.
Suojatien kohdalla ei siis saa myöskään ohittaa toista ajoneuvoa. Tätä sääntöä ei kovin moni tiedä rikkovansa.
Mitenköhän tätä tiukempaa lain tulkintaa valvotaan? Käsittääkseni sakot tulee ainoastaan tuosta perinteisestä tapauksesta, eli ajetaan pysähtymättä ohi silloin kun joku on pysähtyneenä.
Saahan esim. mopon ohittaa pysähtymättä, jos se ei estä näkyvyyttä. Sen sijaan jos polkupyörä on pysähtynyt suojatien eteen, täytyy ohittajankin pysähtyä, vaikka näkyvyyttä riittäisi.
Ja tietysti voimassa on myös se pykälä, jossa nopeus on sovitettava niin, että tarvittaessa voi pysähtyä ennen suojatietä. Se saattaa estää ohittamisen, vaikka pysähtymispakkoa ei olisikaan.
Eli jos ei syystä tai toisesta näke koko suojatietä jonkun ajoneuvo takia, täytyy pysähtyä.
Pakko vielä jatkaa tästä aiheesta.
Aika lavea tuo lakiteksti joka tapauksessa on. Esim. "näkyvyys suojatielle" sisältää tulkinnanvaraisuutta. Pitääkö esim. seepraraidoitus olla näkyvissä vai pitääkö vain pystyä näkemään liikkuuko suojatiellä jalankulkijoita.
Joka tapauksessa tuo pykälä velvoittaa pysähtymään (=liikemäärä nolla) vaikka esteen muodostava ajoneuvo ei olisikaan pysähtynyt.
Juuri näin se on. Pykälä velvoittaa pysähtymään vaikka koko pitäjässä ei olisi ainuttakaan jalankulkijaa sillä hetkellä.
Jos ohi voi ajaa sitä kävelijää vaarantamatta ja tälle esteettömän kulun antaen, niin ei tarvitse pysähtyä.
Ja nyt kun luin tuon pykälän Näkyvyyskysymyksen kirjoituksesta niin huomaan olleeni väärässä. Myös hitaasti liikkuvan ajoneuvon viereen pitää pysähtyä, jos se estää näkemisen suojatielle.
Sääntö on monitulkintainen, sitä tulkitsee eri tavoin eri tahot, kuten autoliitto ja liikenneturva ja poliisi.
Laki kieltää pysäyttämästä viittä metriä lähemmäs suojatietä. Se ratkaisee koko ongelman. Silloin toinen kaista ei tarvi pysähtyä aivan kokonaan vaan ehkä kävelyvauhtiin jotta näkee onko kulkijoita.
Laki kieltää PYSÄKÖIMISEN viisi metriä lähemmäs suojatiestä. Ei pysähtymistä.
Mitäs "veio" tekee silloin, kun tien reunassa on liikennemerkki "pysähtyminen kielletty" ja autojono pysähtyy esim. liikennevaloihin?
"veio" ajaa varmaankin edellään menevää perään?
Se pysäyttämiskielto ei koske liikenteestä johtuvaa pysäyttämistä, ei suojatien edessä, eikä liikennemerkin vaikutusalueella.
27§ Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty : 1)...sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä tai risteävää pyörätietä.
Yritän pysyä liikkeessä vaikka pienessäkin energian säästämiseksi, ei tosin johdu merkistä. Perään ei saa ajaa sen kieltää toinen lain kohta. Jotta sitä en rikkoisi pysähdyn, jos en pysty pysymään liikkeessä.
Mitäs itse teet jos valo on punaisella ja poliisi käskee jatkamaan ajoa tai joudut väistämään hälytysajoa.?
Vastaus on siis noudattamisjärjestys. 4§ liikenteen ohjaus.
27§ Pysäyttämis- ja pysäköintikiellot koskevat kuljettajan omaa halua pysäyttää tai pysäköidä esim. jättää matkustaja tai käydä kioskilla. Niillä ei ole mitään tekemistä liikennetilanteen niinkuin jalankulkijan väistämisen, punaisiin pysähtymisen jne. kanssa.
Laki kieltää pysähtymisen - esim. matkustajia ei saa siinä jättää pois tai ottaa kyytiin.
Niin, enkö sanonut että noudattamisjärjestyksestä on kyse. 1.liikennevalot, 2. liikennemerkit, 3. maamerkit, 4. perussäännöt. ja kaiken niiden yllä liikenteen ohjaaja.
5 metriä lähemmäs suojatietä ei saa pysäyttää paitsi jos esim. punainen valo pysäyttää lähemmäs kuin se 5 metriä.
Sinun sääntöjen mukaan saa myös pysähtyä tukkimaan risteys, mutta eipä saa.
1) Kapeat kadut, pysäköityjä autoja kaikilla osilla, näkyvyys oikealle 0, pakko ryömiä eteenpäin risteykseen nähdäkseen oikealta tulevan. Oikealta tulee auto lähellä. Liikenneopettaja veion mukaan täytyy jatkaa ajamista ja ajaa kolari oikealta tulevan kanssa, koska 27 § Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot.... 2) risteyksessä...
2) Lähestytään suojatietä, nopeus 10, 5 m ennen suojatietä jalankulkija päättääkin lähteä ylitykseen. Pysähtymismatka olisi 4 m. Liikenneopettaja veion mukaan täytyy jatkaa ajamista ja ajaa jalankulkijan päälle, koska 27 § Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot.... 1)... sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä...
3) Googlen kuva http://tinyurl.com/oe5h5lb Lähestytään suojatietä, liikennevalot eivät nyt ole toiminnassa, jalankulkija lähtee ylittämään. Liikenteen on pysäytettävä liikenneopettaja veion mukaan yli 15 m päässä suojatiestä, koska autojen vieressä on sulkuviivat ja, koska 27 § Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot.... 7) missä ajorata ennen risteystä on sulkuviivoin tai ryhmitysmerkein jaettu eri ajokaistoihin ja … 9) sulkuviivan kohdalle, milloin ajoneuvon ja sulkuviivan väliin jää vähemmän kuin kolme metriä eikä ajoneuvon ja sulkuviivan välissä ole katkoviivaa.
Ymmärrätkö nyt etteivät tämän pykälän kiellot koske liikennetilanteita? Vai etkö ymmärrä sanaa liikennetilanne tai liikennetilanteen ja kuljettajan oman halun välistä eroa?
Kyllä kaikille selväjärkisille taitaa olla täysin selvä että lähemmäs suojatietä saa pysähtyä jos liikennetilanne näin pakottaa (esim. esteetön kulku jalankulkijoille) ja silloin on myös viereisella käistalla menijät pysähdyttävä.
Vastaa ensin tähän niin päästään lähemmäs ydintä.
1. Ajat vasenta kaistaa, oikean ollessa bus-kaista. Edessäsi jono pysähtyy heti suojatien jälkeen, Ajatko suojatien eteen jotta jokainen bussi joutuu pysähtymään viereesi.?
2. Lähestyt valo-tai muuta risteystä. Jono edessäsi pysähtyy heti risteyksen jälkeen. Ajatko ristykseen tukkien risteävän kadun liikenteen.?
3. Saavut "ympyrään", ajatko ympyrän risteykset tukkoon, siis niin ettei muut suunnat pääse kulkemaan, jos oma suuntasi on ruuhkainen eikä kulje.?
”1. Ajat vasenta kaistaa, oikean ollessa bus-kaista. Edessäsi jono pysähtyy heti suojatien jälkeen, Ajatko suojatien eteen jotta jokainen bussi joutuu pysähtymään viereesi.?”
En aja suojatien eteen, JOTTA jokainen bussi joutuu pysähtymään viereeni. Joskus JOUDUN pysähtymään suojatien eteen, JOLLOIN jokainen bussikin joutuu pysähtymään viereeni. Olen 48 v ajanut moottorivehkeitä ja nähnyt 2-3*, kun joku on pysähtynyt tahallaan ilman syytä suojatien eteen, JOTTA muut joutuvat pysähtymään.
Jos tuossa tilanteessa ajaisin suojatien päälle, niin Hesari tekisi jutun ”Taas nähty suojatien tukkiminen. Liikenteen vaarantamisesta ei piitata lainkaan”. Toimitukseen soittanut silminnäkijä kertoo ”Näin täältä 20 m päästä, kun auto pysäköi suojatien päälle ja vähän ajan päästä tullut jalankulkija joutui kiertämään suojatien ulkopuolelta auton takaa. Jalankulkija vapisi kauttaaltaan pelosta ja paijasin häntä rauhoittaakseni.”
Tuliko siis selväksi mitä tarkoitin vai jatkuuko keskustelu vielä.?
Joo, jatketaan. Valmistelen laajemmin aiheesta ja, kun täällä on niin vaativa yleisö, niin täytyy valmistella huolella. Hankalaa, kun joutuu tekemään muiden tehtävien ohessa. Stay on tun.
Keskustelu jatkuu, kunnes ymmärrät, ettei lain pysäköinti- ja pysähtymiskielto tarkoita liikenteestä johtuvaa pysähtymistä.
Ja toinen virheesi oli käsityksesi siitä, että kun autoa ei saa pysäyttää 5 metrin matkalla ennen suojatietä, niin viereistä kaistaa käyttävälle ei muodostu pysähtymispakkoa.
Mutta missään laissa ei määritellä, mikä on suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo.
Katsotaanko suojatien eteen pysähtyneeksi ajoneuvo, joka on 1m, 3m, 5m, vai vaikkapa 15m:n etäisyydelle pysähtynyt.
Äläkä sekoita tähän pysäköintimääräyksiä, kun ne on aivan eri pykälässä.
Vastaa nyt ensin kaikkiin kolmeen kysymykseeni. niissä on asian ydin. Älä kiertele ja kaartele.
" Äläkä sekoita tähän pysäköintimääräyksiä, kun ne on aivan eri pykälässä."
Kerropa siis missä pykälissä ne ovat.
" Katsotaanko suojatien eteen pysähtyneeksi ajoneuvo, joka on 1m, 3m, 5m, vai vaikkapa 15m:n etäisyydelle pysähtynyt."
Niin, lue lain jatko. .....tai peittää näkyvyyden suojatielle.
Ne sinun kolme kysymystäsi ei mitenkään liity lain noudattamiseen, muuten kuin että risteystä ei saa ajaa tukkoon.
Ne eivät siis liity tähän keskusteluun.
Tuo josta sinä jankutat ja väärin ymmärrät, on TLL 27§ ja 28§ on niitä vielä lisää.
"Niin, lue lain jatko. .....tai peittää näkyvyyden suojatielle"
Aivan niin ja nimenomaan sana TAI. Siinä on siis kaksi ehtoa, joista kumpikin yksinäänkin asettaa ehdon, jos siinä olisi sana JA, silloin molempien ehtojenpitäisi täyttyä, mutta kun sitä JA sanaa ei ole, vaan sana on TAI.
Missään kohdassa lakia ei kerrota, kuinka kauaksi suojatiestä pysähtynyt auto katsotaan "suojatien eteen pysähtyneeksi, jota ei saa pysähtymättä ohittaa".
Ja tuo suojatiesääntö löytyy TLL 32§.
"
Ne sinun kolme kysymystäsi ei mitenkään liity lain noudattamiseen, muuten kuin että risteystä ei saa ajaa tukkoon.
Ne eivät siis liity tähän keskusteluun. "
Paitsi että ne ovat tämän keskustelun ydin. Missä sanotaan ettei risteystä saa ajaa tukkoon.?
Ne eivät ole keskustelun ydin, koska tässä aiheena on lain tulkinta. Sinun kysymystesi ydin liittyy siihen, kuinka ajotavat vaikuttaa liikenteen sujumiseen.
Risteysajo löytyy TLL 15§.
No, jos tiukka sakkopaikka tulee, niin poliisin reaktiokyky ratkaisee. On nimittäin tullut kerran sakko, vaikka pysähdyin. Oli vaan liian nopea pysähdys.
Auto on pysähtynyt silloin, kun se ei liiku. Silloin kun auto liikkuu 0.0001m/s se ei ole pysähtynyt.
Mutta jos lähestyy stop-merkkiä siten, että siirtyy aina puolet lähemmäksi kuin mitä on matkaa stop-merkkiin, ei saavuta sitä koskaan. Esimerkki: olet metrin päässä stop-merkistä, ajat puolen metrin päähän stop-merkistä, sitten ajat 25cm päähän stop-merkistä, 17,5cm päähän jne. jne., pääset vain äärettömän lähelle stop-merkkiä mutta, et saavuta stop-merkkiä koskaan!
Mutta kun STOP-merkin sijoituksella ei ole merkitystä. Lain mukaan ajoneuvo on pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle, tai ellei pysäytysviivaa ole, niin välittömästi ennen risteystä kohtaan, josta on hyvä näkyvyys risteävälle tielle.
stopmerkki
stop talvivaara
stop warning UGH!!!
stop pysäytinautomaatti
stop the press
muurahaisstopperi
stopnauha
stop
Mikähän sekopää sinäkin olet?
Häiriköit samalla höpinällä useampaa ketjua, saatko suurtakin iloa häiköinnistäsi?
On tuossa ideaakin. Tämän palstan tärkein viesti on se, että säännöt ovat erittäin epäselvät. Toisaalta kukaan ei halua niitä selventää.
Lupauduin ilmaiseksi kertomaan TVssä miten sekava viidakko liikenne on MUTTA yhtäkään kanavaa ei kiinnostanut. Media ei halua valheita paljastettavan, koska tietyt tahot käyttävät sitä sekavuutta hyväkseen.
"Lupauduin ilmaiseksi kertomaan TVssä miten sekava viidakko liikenne on MUTTA yhtäkään kanavaa ei kiinnostanut. Media ei halua valheita paljastettavan, koska tietyt tahot käyttävät sitä sekavuutta hyväkseen."
Se olisikin sekopäistä kuunneltavaa. Mitä "valheita"? Mitkä "tietyt tahot"?
Kerropa mitkä liikennesäännöt on sinulle epäselviä?
" Se olisikin sekopäistä kuunneltavaa. Mitä "valheita"? Mitkä "tietyt tahot"? "
Kuljetko kenties silmät kiinni.?
Katso : NUORET - ITSETUNTO- NUORIA SYYTETÄÄN niin saattaa lamppusi syttyä miten paljon olet jäänyt näkemättä.
Tietyt tahot- ovat niitä jotka keräävät vääryydellä miljoonat taskuunsa muiden kustannuksilla ja lakimiehensä sekä miljoonien avulla pääsevät kaikesta kuin koira veräjästä.
32§. Jos OHITETTAVA ajoneuvo tai ....... on pysähtynyt.......
Merkki 361. Merkki on voimassa KYSEISELLÄ tiellä........
Tässä pari helppoa kahdenkymmenen kysymyksen listalta. Näihin on eri tulkinta esim. poliisilla ja Trafilla.
Miten luetaan lisäkilvet.
Lisäkilpi lieventää merkin sanomaa. Mutta, onko yllä oleva vahvempi alla olevaa vai toisinpäin, vai kumoaako allaoleva lisäkilpi yllä olevan.? Allekkainen on monta lisäkilpeä joissa on aikoja sekä ehtoja ja kerrotaan keille sallittu .........
Kyllä tuo tieliikennelaki todellakin on tiettyjen tahojen salaliitto, ei siitä pääse yli eikä ympäri.
Esimerkiksi seuraavassa päättyy taajama, jonka jälkeen pitäisi alkaa yleisrajoitus 80 km/h. Kuitenkin tullaan tielle, jolla on nopeusrajoitus 60 km/h, jota ei voi mistään tietää.
https://goo.gl/maps/pyIjD
”Katso : NUORET - ITSETUNTO- NUORIA SYYTETÄÄN” Eikö aikuisia syytetä ja tuomita koskaan? Onko aikuisilla jokin rokotus ettei itsetunto koskaan kolhiinnu?
”Tietyt tahot- ovat niitä jotka keräävät vääryydellä miljoonat taskuunsa muiden kustannuksilla ja lakimiehensä sekä miljoonien avulla pääsevät kaikesta kuin koira veräjästä.” Kerro ainakin muutama esimerkkitapaus.
”32§. Jos OHITETTAVA ajoneuvo tai ....... on pysähtynyt.......” Tarkoitatko korostaessasi OHITUSTA esim., että risteykseen liittyvän suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon takia ei tarvitse pysähtyä, koska ei ole kyse ohituksesta ( koska se on kiellettykin risteystä lähestyessä tietyin poikkeuksin )?
”Merkki 361. Merkki on voimassa KYSEISELLÄ tiellä........” Tarkoitatko, että sana on väärä tai merkki tarkoittaakin RISTEÄVÄLLÄ tiellä vai mitä?
”Miten luetaan lisäkilvet. Lisäkilpi lieventää merkin sanomaa. Mutta, onko yllä oleva vahvempi alla olevaa vai toisinpäin, vai kumoaako allaoleva lisäkilpi yllä olevan.?” Jokainen lisäkilpi lieventää omalta osaltaan päämerkin sanomaa ilman arvojärjestystä vai mitäköhän tarkoitit. Poikkeuksena esim. 863 http://portal.liikennevirasto.fi/sivu/www/f/liikenneverkko/liikennemerkit_turvalaitteet/images/863.gif
Sanoin aikaisemmin ”Se olisikin sekopäistä kuunneltavaa.” Sekopäistä on, kun joutuu imppaamaan sinusta ulos mitä tarkoitat. Kun esität jotain asiaa, niin a) esitä asia b) kerro mikä siinä on vikana c) miten tuo pitäisi olla/korjata.
"veio1" nyt on enemmän tai vähemmän sekopää, "päättäjät ei uskalla", "tietyt tahot, miljoonien kerääjät" ym. ilman päätä ja häntää olevine juttuineen.
Vai oikein TV:n tarjouduit "viisauksiasi" esittämään.
Kiinnostuksen puute varmasti johtui siitä, että millään kanavalla ei ole sopivaa formaattia mihin voisi sijoittaa kaltaisesi "neron" oivalluksia koskien liikenteen ongelmia.
Takavuosina esiintyi silloisessa, Karpolla on asiaa, ohjelmassa "öljy sheikki", jonka "erikois-osaamisalueena" tosin oli öljytuotteet, mutta todellinen osaaminen ja jutut samaa "korkeaa" tasoa kuin sinulla nyt liikenteestä.
Lue sieltä NUORET - osastolta, jos vaikka lamppusi syttyisi.'
Miksi et kertonut
- mikä on OHITETTEVA ajoneuvo.? Onko esim pysäköity sellainen.?
- mikä on KYSEINEN TIE.? Onko se nimen mukaan, numeron mukaan, entä minne suuntaa rajoitus jatkuu liikenneympyrästä.?
"Kerro ainakin muutama esimerkkitapaus."
Katsokaapa. Tämä keskustelu kertoo sen ettei paljastuksiani voi ymmärtää ne jotka ovat siinä ansassa jolla tietyt tahot tekevät miljooniaan, koska se murentaisi heidän minänsä huomatessaan minkä varaan ovat rakentaneet.
On aivan sama mitä kerron ja miten kerron, syy ymmärtämättömyyteen on syvemmällä.
Huomaatko, ei tuo ole mitään uutta, että joku sanoo muita hulluiksi, kun ei itse uskalla nähdä eikä ymmärtää. Jokin selitys sinunkaltasten täytyy selitysten kirjasta etsiä, koska muuten joutuisit kyseenalaistamaan itsesi ja kaiken sen minkä avulla pidät yllä luulojasi.