Laatta- ja eroosioteorian harha

Tämähän perustuu tieteelliseen tutkimukseen, havaintoihin ja todisteisiin. Etkös sitä tiedä?

Kyseessä on lainauslouhaisu lähes satavuotiaasta maantieteen populaarikirjasta. Siinä on laskeskeltu (mielestäni kyllä väärin) sedimenttimerrostumien bruttopaksuuksia olettaen, ettei eroosiota ja kokoonpuristumista ole lainkaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyseessä on lainauslouhaisu lähes satavuotiaasta maantieteen populaarikirjasta. Siinä on laskeskeltu (mielestäni kyllä väärin) sedimenttimerrostumien bruttopaksuuksia olettaen, ettei eroosiota ja kokoonpuristumista ole lainkaan.

Lue lisää

Jaakob / Mark5 näköjään kopioi samoja horinoitaan uudestaan. Nämä samat aloituksethan olivat puoli vuotta sitten. Nimimerkki vaihtui, jutut eivät.

Tämä lähteenä oleva kirjasarja on ilmeisesti:
TIETEEN MAAILMA KIRJA SARJA
Kirjoittaja: Jenny Bryan, Bernard Dixon, Richard Fifield, Caroline Richmond ja Martin Sherwood
Kustantaja: Bonnier julkaisut
Kieli: Suomi
Julkaisuvuosi: 1994

Kirja sarja sisältää 23 kovakantista kirjaa, jotka jakautuvat osioihin: Ihminen, Aurinkokunta, Maapallon pinta, Lääketiede, Maailmankaikkeus, Maapallon kehitys, Elämä maapallolla, Elämän perusteet, Tieteen työkalut, Energia ja liikenne, Eläinten maailma, Ihminen ja Luonto, Historian tieteentekijät, Fysiikan lait, Kemian lait, Tieteen tienraivaajat, Tieteen olemus, Tiede ja yhteiskunta, Maapallon tulevaisuus, Ihmisen tulevaisuus, Tieto ja tiedonvälitys, Biotekniikka, Hakemisto.

Nämä tiedot löytyvät antikvariaatin sivulta:
https://www.booky.fi/used_book_single.php?id=138060

Kuten sanoit niin kyseessä on populaarikirjasarja ja Jaakob on sen perusteella tehnyt omat "tieteelliset" päätelmänsä.

Fossiileja on löytynyt etsimättäkin.

Tiedemiesten lukumäärällä ei ole mitään väliä, vaan sillä, että kykeneekö yksikään heistä esittämään argumentin joka kumoaisi aloittajan päätelmät.

Kun aloittajan loogisen ja järkevästi perustellun argumentin laittaa näitä tieteilijöiden tekemiä argumentteja vastaan, ja objektiivisesti tarkastelee asioita, lienee sanomattakin selvää kumman esittämä argumentti oli vahvempi. Eli vastaus on todellakin se että evokkien antama selitys ei ole uskottava, ja että he ovat keksineet selityksen paetakseen Raamatun antamaa kirjaimellista ilmoitusta ja historiantietoa pakoon.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Tiedemiesten lukumäärällä ei ole mitään väliä, vaan sillä, että kykeneekö yksikään heistä esittämään argumentin joka kumoaisi aloittajan päätelmät.

Kun aloittajan loogisen ja järkevästi perustellun argumentin laittaa näitä tieteilijöiden tekemiä argumentteja vastaan, ja objektiivisesti tarkastelee asioita, lienee sanomattakin selvää kumman esittämä argumentti oli vahvempi. Eli vastaus on todellakin se että evokkien antama selitys ei ole uskottava, ja että he ovat keksineet selityksen paetakseen Raamatun antamaa kirjaimellista ilmoitusta ja historiantietoa pakoon.

Lue lisää

<>

Kyllä jokainen geologi pystyy perustelemaan että aloitus on täyttä soopaa.

"Ajatuksesi perustuu siis kuvitelmaan, että maakerros olisi paksuntunut paksuntumistaan tasaisesti ympäri maapallon."

Kiitos aamunauruista. Näin on hyvä aloittaa päivä :D

Hassuja nuo kretiinit.

https://www.youtube.com/watch?v=15AVxZBP7Eg

Juu, tätä nykyä muutaman sentin vuodessa. Aiemmin liikkuivat tosin enemmänkin enemmänkin; https://eyeonicr.files.wordpress.com/2013/02/plates_tect.png?w=874

Mielenkiintoinen teoria tuo evokkiteoria, mistähän siitä voisi lukea lisää?

Sen sijaan geologia kertoo maapallon pinnanmuodostuksesta, että sedimentoitumista (ja maakerroksiin hautautumista) tapahtuu edelleenkin. Ja rapautumista, eli eroosiota tapahtuu yhä, ja on tapahtunut aiemminkin maapallon historiassa.

jooppajoo kirjoitti:

Mielenkiintoinen teoria tuo evokkiteoria, mistähän siitä voisi lukea lisää?

Sen sijaan geologia kertoo maapallon pinnanmuodostuksesta, että sedimentoitumista (ja maakerroksiin hautautumista) tapahtuu edelleenkin. Ja rapautumista, eli eroosiota tapahtuu yhä, ja on tapahtunut aiemminkin maapallon historiassa.

Lue lisää

Evokkiteorian mukaan fossiileja ei voi edes syntyä.

shjfshf kirjoitti:

Evokkiteorian mukaan fossiileja ei voi edes syntyä.

Hauska tuo evokkiteoria. Onko se peräti sinun kehittämä?

jooppajoo kirjoitti:

Hauska tuo evokkiteoria. Onko se peräti sinun kehittämä?

Evoluutioteoria on todella hauska aikuisten satu. Evoluutio-uskovaiset luulevat olevansa apinoita ja käyttäytyvät sen mukaan.

sdjfjsfd kirjoitti:

Evoluutioteoria on todella hauska aikuisten satu. Evoluutio-uskovaiset luulevat olevansa apinoita ja käyttäytyvät sen mukaan.

Kreationismi on pelkkä tuhkimosatu. Se on satu peräaukoista.

"...kalafossiileista alppihuipuilla..."
Vedenpaisumuksessa tullut fossiili jonka jälkeen syntyivät korkeat vuoristot. Ei kalojen tarvitse uida vettä karkuun.

Todella eriskummallista päättelyä, mutta hupaisaa kylläkin, tuossa aloituksessa: "kaikki fossiilit ovat löytyneet pintakerroksista, alle 4 kilometrin syvyydestä" Tietysti niitä voi löytyä vain sieltä mistä pystyy etsimään tai missä ainakin ihmiset jotakin touhuavat, mutta eihän se sano mitään siitä, onko niitä syvemmälläkin ihmisten tavoittamattomissa. :)

piippar kirjoitti:

"...kalafossiileista alppihuipuilla..."
Vedenpaisumuksessa tullut fossiili jonka jälkeen syntyivät korkeat vuoristot. Ei kalojen tarvitse uida vettä karkuun.

"Vedenpaisumuksessa tullut fossiili jonka jälkeen syntyivät korkeat vuoristot. Ei kalojen tarvitse uida vettä karkuun."

Kalojen fossiileitapa on niin paljon, että ne kaikki eivät ole voineet kuolla yhtäaikaisesti vedenpaisumuksessa.

piippar kirjoitti:

"...kalafossiileista alppihuipuilla..."
Vedenpaisumuksessa tullut fossiili jonka jälkeen syntyivät korkeat vuoristot. Ei kalojen tarvitse uida vettä karkuun.

Juuri noinhan minäkin tuohon aivopäästöön vastasin. Se oli kuitenkin tosissaan esitetty vedenpaisumuksen todiste.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vedenpaisumuksessa tullut fossiili jonka jälkeen syntyivät korkeat vuoristot. Ei kalojen tarvitse uida vettä karkuun."

Kalojen fossiileitapa on niin paljon, että ne kaikki eivät ole voineet kuolla yhtäaikaisesti vedenpaisumuksessa.

Lue lisää

Ei ne yhtä aikaa kuollutkaan koska ei ne maavyörytkään tapahtuneet yhtä aikaa. Vedenpaisumus kesti noin vuoden.

piippar kirjoitti:

"...kalafossiileista alppihuipuilla..."
Vedenpaisumuksessa tullut fossiili jonka jälkeen syntyivät korkeat vuoristot. Ei kalojen tarvitse uida vettä karkuun.

<>

Miksi Himalajalta löytyy enemmän merieläinten fossiileita kuin Intian keskusylängöltä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Miksi Himalajalta löytyy enemmän merieläinten fossiileita kuin Intian keskusylängöltä?

Lue lisää

Miksi siinä kohtaa jossa ei ole eläimiä ei synny fossiileja ollenkaan? On näillä evokeilla idiootti kysymyksiä.

"Syvien kallioporausten tekeminen pelkkien fossiilien takia on kuitenkin liian kallista puuhaa, joten on odoteltava vuorenmuodostuksen ja eroosion tuovan ne pintaan. Ovathan kreationistitkin kohkanneet kalafossiileista alppihuipuilla selittäen niiden uineen sinne hukkumisen pelosta paisumusvettä karkuun."

Kuka kreationisti muka niin on sanonut? Vuoren rinteillä olevat fossiilit syntyivät sinne ennen kuin Mt. Everest edes kohosi nykyiseen korkeuteensa tulvan jälkeen, laattatektoniikan seurauksena.

Onneksi olkoon. Olet saanut geologiasi kohtalaiseen kuntoon, ja siihen voi jo esittää muutamia tarpeellisia parannuksia:

"Tämä kiinteän kerroksen paksuus vain vaihtelee, se on mantereiden ja vuoristojen kohdalla vahvempi ja merten pohjalla ohuempi."

Tärkeä syy paksuusvaihteluun on, että mannerkuori on kivilajeiltaan merikuorta kevyempää kelluen sen päällä. Merikuori on kevyempää kiveä kuin sen allaoleva vaippa, ja Maan pääasiassa rautainen ydin on näistä painavinta.

"Yksi ero on, maapallon ytimessä on jatkuva uutta lämpöä muodostava tekijä.."

Tuo tekijä on tietenkin maankuoren radioaktiivisuu, joka vaipassa lienee kuitenkin tärkeämpi kuin ytimessä. Gravitaatiovoimat, jotka vaikkapa Jupiterin kuissa ovat pääasiallinen lämmönlähde, ovat maapallolla toissijaiset.

"Kuu "repii" epätasaisesti jäähtyvää maankuorta ja tämä tuo maan kuoreen lisäjännityksiä. Ja sitten nämä kasautuvat "jännitysvoimat" tuottaa tulivuoren purkauksia ja maanjäristyksiä."

Kuun sijasta maankuoren jännityksiä, tulivuoria ja järistyksiä tuottaa pääosin laattatektoniikka, jonka käyttövoimana on uuden merenpohjan syntyminen laattojen tietyissä jakautumissaumoissa. Ylimääräinen kuori katoaa sukeltamalla toisen laatan alle törmäyssaumoissa, joihin planeetan tuliperäisyys valtaosin keskittyy. Muutamia tulivuoria toki syntyy myös suoraan vaipan sisältä nousevien laavapurkausten synnyttämänä.

"Voi vain kysyä: kuka aloitti maanpinnan jäähdyttämisen?"

En halua kommentoida geologialle kehittämiäsi uskonnollisia yhteyksiä. Kuuman kappaleen jähtymiselle ei kuitenkaan tarvita muuta aloittajaa kuin lämmöntuoton väheneminen, mikä Maan osalta tapahtui asteroidien ja niiden maatörmäysten vähentyessä riittävästi. "Geofysikaaliset tosiasiat" - kun unohdat fossiilit sekä ajanmääritykset - eivät todellakaan "tue" evoluutioteoriaa, mutta eivätpä sitä vastustakaan.

Mikään ei ole sopusoinnussa evoluution kanssa koska mitään evoluutiota ei ole tapahtunut koskaan.

puolimutkaisesti kirjoitti:

Mikään ei ole sopusoinnussa evoluution kanssa koska mitään evoluutiota ei ole tapahtunut koskaan.

Esittelet tahtomattasi kreationistin mielenterveyttä.

puolimutkaisesti kirjoitti:

Mikään ei ole sopusoinnussa evoluution kanssa koska mitään evoluutiota ei ole tapahtunut koskaan.

Kuinka totta, Xezik,tuo yksi ja ainoa on luonut maan.
Reaalitodellisuus todistaa Xezikin luomavoiman.

moloch_horridus kirjoitti:

Esittelet tahtomattasi kreationistin mielenterveyttä.

Nimenomaan terveyttä, mutta kun sinä esittelet evoluutioon uskovien mielensairautta.

puolimutkaisesti kirjoitti:

Nimenomaan terveyttä, mutta kun sinä esittelet evoluutioon uskovien mielensairautta.

Jos mielenterve kreationisti on tavallasi jo hoidon ulottumattomissa, niin kuinka hulluja ne hulluimmat teistä oikein ovatkaan?

"Maanpinta jäähtyy luonnonlakien mukaan, ei sitä tarvitse erikseen jäähdytellä tai aloitta sen jäähdytystä."

Taas tätä vajaata ajattelua. Reaalitodellisuudessa toimii myös aktiivinen jäähdytys. Esimerkiksi teräksen karkaisussa kuuma kappale upotetaan veteen, öljyyn tai suolaliuokseen. Kuka tämä upottamisen tekee? Työntekijä, lämpökäsittelijä. Ei se teräskappale itsestään mene siihen jäähdyttävään kylpyyn!
Myös marjojen pakastaminen eli jäähdyttäminen toimii näin. Ihminen, aktiivinen toimija, pistää ne marjat pakastimeen! Ei ne marjat sinne itsestään liiku.

Jäähtyminen voi olla siis MYÖS aktiivisen toimijan suorittamaa (avustettua). Eihän sille mitään voi kun evolutionistien ajattelu on niin rajoitettua ettei ymmärretä reaalitodellisuuden kokonaisuutta.
Olisikohan syytä tehostaa omaa ajattelua?
Kyllä maapallon lämpenemiseen ja jäähtymiseen voidaan vaikuttaa aktiivisesti.
Nytkin ollaan puhuttu paljon ihmisen toiminnan aiheuttamien kasvihuone kaasujen osuudesta ilmaston lämpenemiseen. Tämä on sitä ihmisen toiminnan aktiviisuutta ja seurauksena voi olla lämpötilan nousu. Ja kun tähän tehdään MUUTOS maapallon ilmaston lämpötilan nousu hidastuu eli se JÄÄHTYY.
Nämä muutokset kertovat aktiivisesta toiminnasta eli ihminen pyrkii vaikuttamaan kasvihuone kaasujen määrään.

Jos ihminen kykenee aktiisesti toimimaan niin miksi evolutionistit olettaa ettei Jumala kykenisi aktiiviiseen toimintaan? Te ette osaa edes ajatella loogisesti.
Reaalitodellisuus vahvistaa aktiivisen toiminnan todeksi.

ajattelu_taitoinen kirjoitti:

"Maanpinta jäähtyy luonnonlakien mukaan, ei sitä tarvitse erikseen jäähdytellä tai aloitta sen jäähdytystä."

Taas tätä vajaata ajattelua. Reaalitodellisuudessa toimii myös aktiivinen jäähdytys. Esimerkiksi teräksen karkaisussa kuuma kappale upotetaan veteen, öljyyn tai suolaliuokseen. Kuka tämä upottamisen tekee? Työntekijä, lämpökäsittelijä. Ei se teräskappale itsestään mene siihen jäähdyttävään kylpyyn!
Myös marjojen pakastaminen eli jäähdyttäminen toimii näin. Ihminen, aktiivinen toimija, pistää ne marjat pakastimeen! Ei ne marjat sinne itsestään liiku.

Jäähtyminen voi olla siis MYÖS aktiivisen toimijan suorittamaa (avustettua). Eihän sille mitään voi kun evolutionistien ajattelu on niin rajoitettua ettei ymmärretä reaalitodellisuuden kokonaisuutta.
Olisikohan syytä tehostaa omaa ajattelua?
Kyllä maapallon lämpenemiseen ja jäähtymiseen voidaan vaikuttaa aktiivisesti.
Nytkin ollaan puhuttu paljon ihmisen toiminnan aiheuttamien kasvihuone kaasujen osuudesta ilmaston lämpenemiseen. Tämä on sitä ihmisen toiminnan aktiviisuutta ja seurauksena voi olla lämpötilan nousu. Ja kun tähän tehdään MUUTOS maapallon ilmaston lämpötilan nousu hidastuu eli se JÄÄHTYY.
Nämä muutokset kertovat aktiivisesta toiminnasta eli ihminen pyrkii vaikuttamaan kasvihuone kaasujen määrään.

Jos ihminen kykenee aktiisesti toimimaan niin miksi evolutionistit olettaa ettei Jumala kykenisi aktiiviiseen toimintaan? Te ette osaa edes ajatella loogisesti.
Reaalitodellisuus vahvistaa aktiivisen toiminnan todeksi.

Lue lisää

Pelkkää saivartelua tuo on.

kekek-kekek kirjoitti:

Jos mielenterve kreationisti on tavallasi jo hoidon ulottumattomissa, niin kuinka hulluja ne hulluimmat teistä oikein ovatkaan?

"...niin kuinka hulluja ne hulluimmat teistä oikein ovatkaan..."
Niistä on tullut evoluutio-uskovaisia hihhuleita joista sinä olet hyvä esimerkki.

ajattelu_taitoinen kirjoitti:

"Maanpinta jäähtyy luonnonlakien mukaan, ei sitä tarvitse erikseen jäähdytellä tai aloitta sen jäähdytystä."

Taas tätä vajaata ajattelua. Reaalitodellisuudessa toimii myös aktiivinen jäähdytys. Esimerkiksi teräksen karkaisussa kuuma kappale upotetaan veteen, öljyyn tai suolaliuokseen. Kuka tämä upottamisen tekee? Työntekijä, lämpökäsittelijä. Ei se teräskappale itsestään mene siihen jäähdyttävään kylpyyn!
Myös marjojen pakastaminen eli jäähdyttäminen toimii näin. Ihminen, aktiivinen toimija, pistää ne marjat pakastimeen! Ei ne marjat sinne itsestään liiku.

Jäähtyminen voi olla siis MYÖS aktiivisen toimijan suorittamaa (avustettua). Eihän sille mitään voi kun evolutionistien ajattelu on niin rajoitettua ettei ymmärretä reaalitodellisuuden kokonaisuutta.
Olisikohan syytä tehostaa omaa ajattelua?
Kyllä maapallon lämpenemiseen ja jäähtymiseen voidaan vaikuttaa aktiivisesti.
Nytkin ollaan puhuttu paljon ihmisen toiminnan aiheuttamien kasvihuone kaasujen osuudesta ilmaston lämpenemiseen. Tämä on sitä ihmisen toiminnan aktiviisuutta ja seurauksena voi olla lämpötilan nousu. Ja kun tähän tehdään MUUTOS maapallon ilmaston lämpötilan nousu hidastuu eli se JÄÄHTYY.
Nämä muutokset kertovat aktiivisesta toiminnasta eli ihminen pyrkii vaikuttamaan kasvihuone kaasujen määrään.

Jos ihminen kykenee aktiisesti toimimaan niin miksi evolutionistit olettaa ettei Jumala kykenisi aktiiviiseen toimintaan? Te ette osaa edes ajatella loogisesti.
Reaalitodellisuus vahvistaa aktiivisen toiminnan todeksi.

Lue lisää

Koetanpa vääntää sen sinulle ankkuriköydestä:

"Jos ihminen kykenee aktiisesti toimimaan niin miksi evolutionistit olettaa ettei Jumala kykenisi aktiiviiseen toimintaan?"

Siksi, ettei Jumalan olemassaolostasta ole objektiivista tieteellistä havaintoa. Siksi, että tieteessä yksinkertaisempi selitys yleensä voittaa mutkikkaamman. Siksi, ettei kaiken, mitä joku voi kuvitella, tarvitse todellisuudessa tapahtua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetanpa vääntää sen sinulle ankkuriköydestä:

"Jos ihminen kykenee aktiisesti toimimaan niin miksi evolutionistit olettaa ettei Jumala kykenisi aktiiviiseen toimintaan?"

Siksi, ettei Jumalan olemassaolostasta ole objektiivista tieteellistä havaintoa. Siksi, että tieteessä yksinkertaisempi selitys yleensä voittaa mutkikkaamman. Siksi, ettei kaiken, mitä joku voi kuvitella, tarvitse todellisuudessa tapahtua.

Lue lisää

Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä. Mutta sinä olet ottanut totuuden sijasta valheen.

ajattelu_taitoinen kirjoitti:

"Maanpinta jäähtyy luonnonlakien mukaan, ei sitä tarvitse erikseen jäähdytellä tai aloitta sen jäähdytystä."

Taas tätä vajaata ajattelua. Reaalitodellisuudessa toimii myös aktiivinen jäähdytys. Esimerkiksi teräksen karkaisussa kuuma kappale upotetaan veteen, öljyyn tai suolaliuokseen. Kuka tämä upottamisen tekee? Työntekijä, lämpökäsittelijä. Ei se teräskappale itsestään mene siihen jäähdyttävään kylpyyn!
Myös marjojen pakastaminen eli jäähdyttäminen toimii näin. Ihminen, aktiivinen toimija, pistää ne marjat pakastimeen! Ei ne marjat sinne itsestään liiku.

Jäähtyminen voi olla siis MYÖS aktiivisen toimijan suorittamaa (avustettua). Eihän sille mitään voi kun evolutionistien ajattelu on niin rajoitettua ettei ymmärretä reaalitodellisuuden kokonaisuutta.
Olisikohan syytä tehostaa omaa ajattelua?
Kyllä maapallon lämpenemiseen ja jäähtymiseen voidaan vaikuttaa aktiivisesti.
Nytkin ollaan puhuttu paljon ihmisen toiminnan aiheuttamien kasvihuone kaasujen osuudesta ilmaston lämpenemiseen. Tämä on sitä ihmisen toiminnan aktiviisuutta ja seurauksena voi olla lämpötilan nousu. Ja kun tähän tehdään MUUTOS maapallon ilmaston lämpötilan nousu hidastuu eli se JÄÄHTYY.
Nämä muutokset kertovat aktiivisesta toiminnasta eli ihminen pyrkii vaikuttamaan kasvihuone kaasujen määrään.

Jos ihminen kykenee aktiisesti toimimaan niin miksi evolutionistit olettaa ettei Jumala kykenisi aktiiviiseen toimintaan? Te ette osaa edes ajatella loogisesti.
Reaalitodellisuus vahvistaa aktiivisen toiminnan todeksi.

Lue lisää

"Taas tätä vajaata ajattelua. Reaalitodellisuudessa toimii myös aktiivinen jäähdytys. Esimerkiksi teräksen karkaisussa kuuma kappale upotetaan veteen, öljyyn tai suolaliuokseen. Kuka tämä upottamisen tekee? Työntekijä, lämpökäsittelijä. Ei se teräskappale itsestään mene siihen jäähdyttävään kylpyyn!

Myös marjojen pakastaminen eli jäähdyttäminen toimii näin. Ihminen, aktiivinen toimija, pistää ne marjat pakastimeen! Ei ne marjat sinne itsestään liiku.

Jäähtyminen voi olla siis MYÖS aktiivisen toimijan suorittamaa (avustettua). Eihän sille mitään voi kun evolutionistien ajattelu on niin rajoitettua ettei ymmärretä reaalitodellisuuden kokonaisuutta.

Olisikohan syytä tehostaa omaa ajattelua?"

Haha. Pelleilet. Vai luuletko sinä oikeasti, että evoluutikot eivät tietäisi, että aktiivisia toimijoita, esim. ihmisiä on olemassa? Voitko oikeasti olla niin pöljä?

"Kyllä maapallon lämpenemiseen ja jäähtymiseen voidaan vaikuttaa aktiivisesti.

Nytkin ollaan puhuttu paljon ihmisen toiminnan aiheuttamien kasvihuone kaasujen osuudesta ilmaston lämpenemiseen. Tämä on sitä ihmisen toiminnan aktiviisuutta ja seurauksena voi olla lämpötilan nousu. Ja kun tähän tehdään MUUTOS maapallon ilmaston lämpötilan nousu hidastuu eli se JÄÄHTYY.

Nämä muutokset kertovat aktiivisesta toiminnasta eli ihminen pyrkii vaikuttamaan kasvihuone kaasujen määrään."

Toki.

"Jos ihminen kykenee aktiisesti toimimaan niin miksi evolutionistit olettaa ettei Jumala kykenisi aktiiviiseen toimintaan? Te ette osaa edes ajatella loogisesti."

Minä uskon Jumalaan ja uskon myös, että Hän toimii aktiivisesti. En sentään kuitenkaan ole niin typerä, että luulisin Hänen laittavan maapallon jäähtymisen alkuun, kun luonnonlait sen tekevät itsestään.

"Reaalitodellisuus vahvistaa aktiivisen toiminnan todeksi."

Ja reaalitodellisuus vahvistaa myös sen, että maapallon jäähtymiseen ei ole tarvittu jumalaista väliinpuuttumista, vaan se on tapahtunut alusta alkaen luonnonlakien perusteella. Muu on pelkkää kökköä mielikuvitusta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Taas tätä vajaata ajattelua. Reaalitodellisuudessa toimii myös aktiivinen jäähdytys. Esimerkiksi teräksen karkaisussa kuuma kappale upotetaan veteen, öljyyn tai suolaliuokseen. Kuka tämä upottamisen tekee? Työntekijä, lämpökäsittelijä. Ei se teräskappale itsestään mene siihen jäähdyttävään kylpyyn!

Myös marjojen pakastaminen eli jäähdyttäminen toimii näin. Ihminen, aktiivinen toimija, pistää ne marjat pakastimeen! Ei ne marjat sinne itsestään liiku.

Jäähtyminen voi olla siis MYÖS aktiivisen toimijan suorittamaa (avustettua). Eihän sille mitään voi kun evolutionistien ajattelu on niin rajoitettua ettei ymmärretä reaalitodellisuuden kokonaisuutta.

Olisikohan syytä tehostaa omaa ajattelua?"

Haha. Pelleilet. Vai luuletko sinä oikeasti, että evoluutikot eivät tietäisi, että aktiivisia toimijoita, esim. ihmisiä on olemassa? Voitko oikeasti olla niin pöljä?

"Kyllä maapallon lämpenemiseen ja jäähtymiseen voidaan vaikuttaa aktiivisesti.

Nytkin ollaan puhuttu paljon ihmisen toiminnan aiheuttamien kasvihuone kaasujen osuudesta ilmaston lämpenemiseen. Tämä on sitä ihmisen toiminnan aktiviisuutta ja seurauksena voi olla lämpötilan nousu. Ja kun tähän tehdään MUUTOS maapallon ilmaston lämpötilan nousu hidastuu eli se JÄÄHTYY.

Nämä muutokset kertovat aktiivisesta toiminnasta eli ihminen pyrkii vaikuttamaan kasvihuone kaasujen määrään."

Toki.

"Jos ihminen kykenee aktiisesti toimimaan niin miksi evolutionistit olettaa ettei Jumala kykenisi aktiiviiseen toimintaan? Te ette osaa edes ajatella loogisesti."

Minä uskon Jumalaan ja uskon myös, että Hän toimii aktiivisesti. En sentään kuitenkaan ole niin typerä, että luulisin Hänen laittavan maapallon jäähtymisen alkuun, kun luonnonlait sen tekevät itsestään.

"Reaalitodellisuus vahvistaa aktiivisen toiminnan todeksi."

Ja reaalitodellisuus vahvistaa myös sen, että maapallon jäähtymiseen ei ole tarvittu jumalaista väliinpuuttumista, vaan se on tapahtunut alusta alkaen luonnonlakien perusteella. Muu on pelkkää kökköä mielikuvitusta.

Lue lisää

Jumalan ilmoitus on luotettavampi kuin evoluutio-uskovaisten ihmisten höpötykset.

huddi kirjoitti:

Jumalan ilmoitus on luotettavampi kuin evoluutio-uskovaisten ihmisten höpötykset.

Toki. Raamattu kuitenkin on ihmisten kirjoittama, ei Jumalan.

moloch_horridus kirjoitti:

Toki. Raamattu kuitenkin on ihmisten kirjoittama, ei Jumalan.

Sinun kirjoituksesi on ihmisen kirjoittamia eikä ne ole Jumalan ilmoituksia.

huddis kirjoitti:

Sinun kirjoituksesi on ihmisen kirjoittamia eikä ne ole Jumalan ilmoituksia.

Tarkoitatko, ettei Raamattukaan ole Jumalan ilmoituksia. Sehän on myös ihmisten kirjoittama.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoitatko, ettei Raamattukaan ole Jumalan ilmoituksia. Sehän on myös ihmisten kirjoittama.

Sinulla on todella heikko ymmärrys.

huddis kirjoitti:

Sinulla on todella heikko ymmärrys.

Sinulla on ainakin epäselvä tarkoitus:

"Sinun kirjoituksesi on ihmisen kirjoittamia eikä ne ole Jumalan ilmoituksia."

Korjaus: edellisessä kirjoituksessani kerrokset ovat alhaalta ylöspäin.

Mark5 ystäväni. Jos olisit vähänkään perehtynyt asiaan tajuaisit, että kerrostumaluokittelu on tarkoituksella "luotu" viitteelliseksi, jotta kaikki ymmärtäisivät asian. Sinä et ymmärrä siltikään. Totta kai asiat ovat tätä formaalia mallia monimutkaisempia, ja selvästi ylittävät sinun käsityskyvyn. Onneksi on monia ihmisiä, jotka pystyvät käsittämään monimukaisia asioita. Vielä kummallisempi ajatus on monoteisinen kristinusko, jossa onkin kolme jumalaa (kolminaisuusoppi).

juuripas kirjoitti:

Mark5 ystäväni. Jos olisit vähänkään perehtynyt asiaan tajuaisit, että kerrostumaluokittelu on tarkoituksella "luotu" viitteelliseksi, jotta kaikki ymmärtäisivät asian. Sinä et ymmärrä siltikään. Totta kai asiat ovat tätä formaalia mallia monimutkaisempia, ja selvästi ylittävät sinun käsityskyvyn. Onneksi on monia ihmisiä, jotka pystyvät käsittämään monimukaisia asioita. Vielä kummallisempi ajatus on monoteisinen kristinusko, jossa onkin kolme jumalaa (kolminaisuusoppi).

Lue lisää

"...jossa onkin kolme jumalaa..."
Onko meidän kolmiulotteinen maailma sinun mielestä yksi kolmiulotteinen maailma vai kolme eri maailmaa?

"Ensinnäkin mitään tällaisia kausia ei ole olemassakaan. Ne on keksitty puhtaasti mielikuvituksen pohjalta palvelemaan evoluutioteoriaa."

Tietenkin ne ovat olemassa ja ne jopa löydettiin ennen kuin evoluutioteoriaa edes oli olemassa.

"Tästä syystä kaikki niihin sijoitetut eliötkin ovat jo "automaattisesti" väärissä paikoissa."

No miksi ne kuitenkin aina ovat tutkitusti oikeissa paikoissa? Emme esimerkiksi koskaan löydä kambrikauden kerrostumista lintua, nisäkästä tai edes matelijaa. Ei ikinä.

"Mistä evolutionisti sitten tietää näiden kerrostumien olemassaolon, kun ne ovat kymmenien kilometrien syvyydessä ja kambrikerros jo 140 km:n syvyydessä? Evolutionisti ei tiedä sitä mistään!"

Mark5, sinulle on jo sata kertaa kerrottu ja havainnekuvin osoitettu, että laattatektoniikka ja eroosio nostavat noita kerrostumia pintaan, jolloin voimme löytää niistä fossiileita. Mikä sinua vaivaa, kun et kykene edes noin yksinkertaista asiaa ymmärtämään?

"Koko piirrossarja maakerroksista ja niissä olevista fossiileista on keksittyä, jos saan nyt suoraan sanoa: SATUA."

Voit itse katsoa vaikkapa Grand Canyonista noita kerrostumia ja jos et pääse paikan päälle, katso vaikka valokuvia:

http://www.rockhounds.com/grand_hikes/images/formations/vishnu-kaibab1.jpg

"Eroosio ja mannerlaattojen liikkeet eivät millään tavalla auta todistamaan kerrostumien olemassaoloa, vaan nehän tekevät sen vielä vaikeammaksi, koska ne ovat pyyhkineet pois kerrostumia ja sekoittaneet niitä väärään järjestykseen."

Eroosio toki voi kuluttaa kokonaisia kerrostumia välistä, mutta kerrostumat kyetään silti tunnistamaan niiden ominaisuuksien ja esim. fossiilien avulla. Ja jos laattatektoniikka on kääntänyt kerrostumaia, sekin kyetään tunnistamaan.

"Mistä evolutionisti voi silloin tietää, mikä niiden oikea järjestys on, jos ei ole yhtään oikeaa mallia olemassa missään päin maapalloa, jota olisi mahdollisuus tarkastella."

Kuinka monta kertaa sinulle pitää kertoa, että kaikki nuo kerrostumat löytyvät oikeassa järjestyksessä ainakin 25:ltä eri seudulta ympäåri maapalloa? Olen sanonut sen ainakin neljästi ja tarjoutunut listaamaan ne, jos haluat lisätietoja.

"Kun fossiileja on löydetty vain alle 4 km:n syvyydestä, kukaan ei voi tietää, mitä fossiileja on esim. 40 km:n syvyydessä triaskauden kerrostumissa ja missä järjestyksessä ne ovat."

Siitä voidaan esittää valistunut arvaus.

"Eräs ongelma on vielä siinä, että jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin jokaisen fossiilin yläpuolelta pitäisi löytyä tuhansia tai miljoonia kehitysvaiheita (välimuotoja), jotka liittäisivät sen ylemmässä kerroksessa olevaan fossiiliin."

Haha. Ei. Välimuotoja ei tarvita läheskään niin paljon, jotta ymmärtäisimme kuinka evoluutio on edennyt ja toisaalta erilaisia välimuotoja on jo löydetty tuhansia, vaikka fossiloituminen on harvinaista.

"Ja samoin pitäisi näitä välimuotoja olla suhteessa seuraavassa alemmassa kerroksessa olevaan fossiiliin. Niiden pitäisi siis sijaita jossain kerrosten välissä olevissa näkymättömissä "haamukerroksissa". Niitä ei kuitenkaan ole löytynyt, eikä voi löytyäkään, koska Raamattu selkeästi opettaa, että Jumala loi eläimet jo alusta alkaen eri lajeiksi."

Evoluutio ei tapahdu haamukerrosten kertymisen aikana, vaan nuo välimuodot löytyvät olemassa olevista kerrostumista ja niitä on löydetty tuhansia eri lajiryhmille. Otetaanpa esimerkki kilpikonnista. Tuore löytö vahvisti sen, että kilpikonnien kilpi on kehittynyt kylkiluista ja että kilpikonnat ovat läheisempää sukua liskoille ja käärmeille kuin dinosauruksille ja linnuille:

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/ancient-creature-shows-how-turtle-got-its-shell-180955688/?no-ist

"Morphologically and chronologically, Pappochelys fits neatly between the two specimens, tying them together."

"Mutta eiväthän evolutionistit ole vielä edes päässeet kunnolla tutkimaan mitään kerrostumia, koska ne ovat heidän ulottumattomissaan kymmenien kilometrien syvyyksissä."

Ihmeellistä sontaa. Ikivanhoja kerrostumia on myös maanpäällä, koska laattatektoniikka niitä on nostanut ja eroosio paljastanut. Ja tämä asia on sinulle selitetty selvällä suomen kielellä jo lukuisia kertoja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ensinnäkin mitään tällaisia kausia ei ole olemassakaan. Ne on keksitty puhtaasti mielikuvituksen pohjalta palvelemaan evoluutioteoriaa."

Tietenkin ne ovat olemassa ja ne jopa löydettiin ennen kuin evoluutioteoriaa edes oli olemassa.

"Tästä syystä kaikki niihin sijoitetut eliötkin ovat jo "automaattisesti" väärissä paikoissa."

No miksi ne kuitenkin aina ovat tutkitusti oikeissa paikoissa? Emme esimerkiksi koskaan löydä kambrikauden kerrostumista lintua, nisäkästä tai edes matelijaa. Ei ikinä.

"Mistä evolutionisti sitten tietää näiden kerrostumien olemassaolon, kun ne ovat kymmenien kilometrien syvyydessä ja kambrikerros jo 140 km:n syvyydessä? Evolutionisti ei tiedä sitä mistään!"

Mark5, sinulle on jo sata kertaa kerrottu ja havainnekuvin osoitettu, että laattatektoniikka ja eroosio nostavat noita kerrostumia pintaan, jolloin voimme löytää niistä fossiileita. Mikä sinua vaivaa, kun et kykene edes noin yksinkertaista asiaa ymmärtämään?

"Koko piirrossarja maakerroksista ja niissä olevista fossiileista on keksittyä, jos saan nyt suoraan sanoa: SATUA."

Voit itse katsoa vaikkapa Grand Canyonista noita kerrostumia ja jos et pääse paikan päälle, katso vaikka valokuvia:

http://www.rockhounds.com/grand_hikes/images/formations/vishnu-kaibab1.jpg

"Eroosio ja mannerlaattojen liikkeet eivät millään tavalla auta todistamaan kerrostumien olemassaoloa, vaan nehän tekevät sen vielä vaikeammaksi, koska ne ovat pyyhkineet pois kerrostumia ja sekoittaneet niitä väärään järjestykseen."

Eroosio toki voi kuluttaa kokonaisia kerrostumia välistä, mutta kerrostumat kyetään silti tunnistamaan niiden ominaisuuksien ja esim. fossiilien avulla. Ja jos laattatektoniikka on kääntänyt kerrostumaia, sekin kyetään tunnistamaan.

"Mistä evolutionisti voi silloin tietää, mikä niiden oikea järjestys on, jos ei ole yhtään oikeaa mallia olemassa missään päin maapalloa, jota olisi mahdollisuus tarkastella."

Kuinka monta kertaa sinulle pitää kertoa, että kaikki nuo kerrostumat löytyvät oikeassa järjestyksessä ainakin 25:ltä eri seudulta ympäåri maapalloa? Olen sanonut sen ainakin neljästi ja tarjoutunut listaamaan ne, jos haluat lisätietoja.

"Kun fossiileja on löydetty vain alle 4 km:n syvyydestä, kukaan ei voi tietää, mitä fossiileja on esim. 40 km:n syvyydessä triaskauden kerrostumissa ja missä järjestyksessä ne ovat."

Siitä voidaan esittää valistunut arvaus.

"Eräs ongelma on vielä siinä, että jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin jokaisen fossiilin yläpuolelta pitäisi löytyä tuhansia tai miljoonia kehitysvaiheita (välimuotoja), jotka liittäisivät sen ylemmässä kerroksessa olevaan fossiiliin."

Haha. Ei. Välimuotoja ei tarvita läheskään niin paljon, jotta ymmärtäisimme kuinka evoluutio on edennyt ja toisaalta erilaisia välimuotoja on jo löydetty tuhansia, vaikka fossiloituminen on harvinaista.

"Ja samoin pitäisi näitä välimuotoja olla suhteessa seuraavassa alemmassa kerroksessa olevaan fossiiliin. Niiden pitäisi siis sijaita jossain kerrosten välissä olevissa näkymättömissä "haamukerroksissa". Niitä ei kuitenkaan ole löytynyt, eikä voi löytyäkään, koska Raamattu selkeästi opettaa, että Jumala loi eläimet jo alusta alkaen eri lajeiksi."

Evoluutio ei tapahdu haamukerrosten kertymisen aikana, vaan nuo välimuodot löytyvät olemassa olevista kerrostumista ja niitä on löydetty tuhansia eri lajiryhmille. Otetaanpa esimerkki kilpikonnista. Tuore löytö vahvisti sen, että kilpikonnien kilpi on kehittynyt kylkiluista ja että kilpikonnat ovat läheisempää sukua liskoille ja käärmeille kuin dinosauruksille ja linnuille:

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/ancient-creature-shows-how-turtle-got-its-shell-180955688/?no-ist

"Morphologically and chronologically, Pappochelys fits neatly between the two specimens, tying them together."

"Mutta eiväthän evolutionistit ole vielä edes päässeet kunnolla tutkimaan mitään kerrostumia, koska ne ovat heidän ulottumattomissaan kymmenien kilometrien syvyyksissä."

Ihmeellistä sontaa. Ikivanhoja kerrostumia on myös maanpäällä, koska laattatektoniikka niitä on nostanut ja eroosio paljastanut. Ja tämä asia on sinulle selitetty selvällä suomen kielellä jo lukuisia kertoja.

Lue lisää

Kuinka monta kertaa sinulle pitää kertoa että sinä uskot satuihin ja valheisiin. Se on kerrottu sinulle jo lukuisia kertoja ja vielä suomen kielellä.

Evoluutio satupalsta on erikseen.

gogg kirjoitti:

Kuinka monta kertaa sinulle pitää kertoa että sinä uskot satuihin ja valheisiin. Se on kerrottu sinulle jo lukuisia kertoja ja vielä suomen kielellä.

Evoluutio satupalsta on erikseen.

Lue lisää

"Kuinka monta kertaa sinulle pitää kertoa että sinä uskot satuihin ja valheisiin. Se on kerrottu sinulle jo lukuisia kertoja ja vielä suomen kielellä.

Evoluutio satupalsta on erikseen."

Osaatko kertoa montako eläintä tuossa näkyy:

http://www.lelujakoriste.fi/kauppa/images/8139_i_1105_b0d.jpg

gogg kirjoitti:

Kuinka monta kertaa sinulle pitää kertoa että sinä uskot satuihin ja valheisiin. Se on kerrottu sinulle jo lukuisia kertoja ja vielä suomen kielellä.

Evoluutio satupalsta on erikseen.

Lue lisää

Moloch horridus on selittänyt sinulle tosimaailman havaintoja,sinä vastaat paimentolaisten satukirjalla.
No,onhan se tavallaan huvittavaa...

JohanOnn kirjoitti:

Moloch horridus on selittänyt sinulle tosimaailman havaintoja,sinä vastaat paimentolaisten satukirjalla.
No,onhan se tavallaan huvittavaa...

M. Horri uskoo vanhaan kiinalaiseen satuun mikä on sangen huvittavaa.

huddis kirjoitti:

M. Horri uskoo vanhaan kiinalaiseen satuun mikä on sangen huvittavaa.

Ai tällaiseen:

http://s10.photobucket.com/user/xiaohua68847/media/Assunta Store/IMG_8244AS1000.jpg.html

moloch_horridus kirjoitti:

Ai tällaiseen:

http://s10.photobucket.com/user/xiaohua68847/media/Assunta Store/IMG_8244AS1000.jpg.html

Lue lisää

Ai millaiseen?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ensinnäkin mitään tällaisia kausia ei ole olemassakaan. Ne on keksitty puhtaasti mielikuvituksen pohjalta palvelemaan evoluutioteoriaa."

Tietenkin ne ovat olemassa ja ne jopa löydettiin ennen kuin evoluutioteoriaa edes oli olemassa.

"Tästä syystä kaikki niihin sijoitetut eliötkin ovat jo "automaattisesti" väärissä paikoissa."

No miksi ne kuitenkin aina ovat tutkitusti oikeissa paikoissa? Emme esimerkiksi koskaan löydä kambrikauden kerrostumista lintua, nisäkästä tai edes matelijaa. Ei ikinä.

"Mistä evolutionisti sitten tietää näiden kerrostumien olemassaolon, kun ne ovat kymmenien kilometrien syvyydessä ja kambrikerros jo 140 km:n syvyydessä? Evolutionisti ei tiedä sitä mistään!"

Mark5, sinulle on jo sata kertaa kerrottu ja havainnekuvin osoitettu, että laattatektoniikka ja eroosio nostavat noita kerrostumia pintaan, jolloin voimme löytää niistä fossiileita. Mikä sinua vaivaa, kun et kykene edes noin yksinkertaista asiaa ymmärtämään?

"Koko piirrossarja maakerroksista ja niissä olevista fossiileista on keksittyä, jos saan nyt suoraan sanoa: SATUA."

Voit itse katsoa vaikkapa Grand Canyonista noita kerrostumia ja jos et pääse paikan päälle, katso vaikka valokuvia:

http://www.rockhounds.com/grand_hikes/images/formations/vishnu-kaibab1.jpg

"Eroosio ja mannerlaattojen liikkeet eivät millään tavalla auta todistamaan kerrostumien olemassaoloa, vaan nehän tekevät sen vielä vaikeammaksi, koska ne ovat pyyhkineet pois kerrostumia ja sekoittaneet niitä väärään järjestykseen."

Eroosio toki voi kuluttaa kokonaisia kerrostumia välistä, mutta kerrostumat kyetään silti tunnistamaan niiden ominaisuuksien ja esim. fossiilien avulla. Ja jos laattatektoniikka on kääntänyt kerrostumaia, sekin kyetään tunnistamaan.

"Mistä evolutionisti voi silloin tietää, mikä niiden oikea järjestys on, jos ei ole yhtään oikeaa mallia olemassa missään päin maapalloa, jota olisi mahdollisuus tarkastella."

Kuinka monta kertaa sinulle pitää kertoa, että kaikki nuo kerrostumat löytyvät oikeassa järjestyksessä ainakin 25:ltä eri seudulta ympäåri maapalloa? Olen sanonut sen ainakin neljästi ja tarjoutunut listaamaan ne, jos haluat lisätietoja.

"Kun fossiileja on löydetty vain alle 4 km:n syvyydestä, kukaan ei voi tietää, mitä fossiileja on esim. 40 km:n syvyydessä triaskauden kerrostumissa ja missä järjestyksessä ne ovat."

Siitä voidaan esittää valistunut arvaus.

"Eräs ongelma on vielä siinä, että jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin jokaisen fossiilin yläpuolelta pitäisi löytyä tuhansia tai miljoonia kehitysvaiheita (välimuotoja), jotka liittäisivät sen ylemmässä kerroksessa olevaan fossiiliin."

Haha. Ei. Välimuotoja ei tarvita läheskään niin paljon, jotta ymmärtäisimme kuinka evoluutio on edennyt ja toisaalta erilaisia välimuotoja on jo löydetty tuhansia, vaikka fossiloituminen on harvinaista.

"Ja samoin pitäisi näitä välimuotoja olla suhteessa seuraavassa alemmassa kerroksessa olevaan fossiiliin. Niiden pitäisi siis sijaita jossain kerrosten välissä olevissa näkymättömissä "haamukerroksissa". Niitä ei kuitenkaan ole löytynyt, eikä voi löytyäkään, koska Raamattu selkeästi opettaa, että Jumala loi eläimet jo alusta alkaen eri lajeiksi."

Evoluutio ei tapahdu haamukerrosten kertymisen aikana, vaan nuo välimuodot löytyvät olemassa olevista kerrostumista ja niitä on löydetty tuhansia eri lajiryhmille. Otetaanpa esimerkki kilpikonnista. Tuore löytö vahvisti sen, että kilpikonnien kilpi on kehittynyt kylkiluista ja että kilpikonnat ovat läheisempää sukua liskoille ja käärmeille kuin dinosauruksille ja linnuille:

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/ancient-creature-shows-how-turtle-got-its-shell-180955688/?no-ist

"Morphologically and chronologically, Pappochelys fits neatly between the two specimens, tying them together."

"Mutta eiväthän evolutionistit ole vielä edes päässeet kunnolla tutkimaan mitään kerrostumia, koska ne ovat heidän ulottumattomissaan kymmenien kilometrien syvyyksissä."

Ihmeellistä sontaa. Ikivanhoja kerrostumia on myös maanpäällä, koska laattatektoniikka niitä on nostanut ja eroosio paljastanut. Ja tämä asia on sinulle selitetty selvällä suomen kielellä jo lukuisia kertoja.

Lue lisää

"Ihmeellistä sontaa."

Ihmeellistä on tuon tieteellisen tekstin taso. Kertoo paljon tieteellisen ajattelun harjoittajien ajattelun tasosta. Eikä evokit pysty parempaan?
Useimmat hörhötieteen kirjat joutaakin kompostoitavaksi. Ei niistä ole edes kunnon saduksi.
Evoluutioteoria lienee syntynytkin samassa puusee prosessissa. Ihmeellistä jätettä se on tuottanutkin.

kompostikierrätystä kirjoitti:

"Ihmeellistä sontaa."

Ihmeellistä on tuon tieteellisen tekstin taso. Kertoo paljon tieteellisen ajattelun harjoittajien ajattelun tasosta. Eikä evokit pysty parempaan?
Useimmat hörhötieteen kirjat joutaakin kompostoitavaksi. Ei niistä ole edes kunnon saduksi.
Evoluutioteoria lienee syntynytkin samassa puusee prosessissa. Ihmeellistä jätettä se on tuottanutkin.

Lue lisää

Sinnikäs inttäminen ja vastapuolen haukuskelu eivät korvaa asia-argumentteja.

kompostikierrätystä kirjoitti:

"Ihmeellistä sontaa."

Ihmeellistä on tuon tieteellisen tekstin taso. Kertoo paljon tieteellisen ajattelun harjoittajien ajattelun tasosta. Eikä evokit pysty parempaan?
Useimmat hörhötieteen kirjat joutaakin kompostoitavaksi. Ei niistä ole edes kunnon saduksi.
Evoluutioteoria lienee syntynytkin samassa puusee prosessissa. Ihmeellistä jätettä se on tuottanutkin.

Lue lisää

""Ihmeellistä sontaa."

Ihmeellistä on tuon tieteellisen tekstin taso."

Ah, mutta eihän siinä ollut kyse tieteellisestä tekstistä, vaan omasta käsityksestäni Mark5:n argumentaatiosta. Et näemmä osaa erottaa tiedettä mielipiteistä. Tuollainen kyvyttömyys voi pahimmillaan johtaa sinut kreationistiksi, varo vain.

"Kertoo paljon tieteellisen ajattelun harjoittajien ajattelun tasosta. Eikä evokit pysty parempaan?"

Toki. Mark5 vain ei sitä ansaitse, koska hänelle ei asia mene perille, vaikka se toistetaan 26 kertaa.

"Useimmat hörhötieteen kirjat joutaakin kompostoitavaksi. Ei niistä ole edes kunnon saduksi."

Kuten esim. Leisolan ja Reinikaisen tekeleet.

"Evoluutioteoria lienee syntynytkin samassa puusee prosessissa. Ihmeellistä jätettä se on tuottanutkin."

LOL. Vaikutat hivenen katkeralta siitä, että uskomuksesi on todistettu humpuukiksi. Tosiasiassahan evoluutioteoria on paitsi lisännyt tietämystämme elämän historiasta myös tuottanut lukuisia käytönnön sovellutuksia.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ihmeellistä sontaa."

Ihmeellistä on tuon tieteellisen tekstin taso."

Ah, mutta eihän siinä ollut kyse tieteellisestä tekstistä, vaan omasta käsityksestäni Mark5:n argumentaatiosta. Et näemmä osaa erottaa tiedettä mielipiteistä. Tuollainen kyvyttömyys voi pahimmillaan johtaa sinut kreationistiksi, varo vain.

"Kertoo paljon tieteellisen ajattelun harjoittajien ajattelun tasosta. Eikä evokit pysty parempaan?"

Toki. Mark5 vain ei sitä ansaitse, koska hänelle ei asia mene perille, vaikka se toistetaan 26 kertaa.

"Useimmat hörhötieteen kirjat joutaakin kompostoitavaksi. Ei niistä ole edes kunnon saduksi."

Kuten esim. Leisolan ja Reinikaisen tekeleet.

"Evoluutioteoria lienee syntynytkin samassa puusee prosessissa. Ihmeellistä jätettä se on tuottanutkin."

LOL. Vaikutat hivenen katkeralta siitä, että uskomuksesi on todistettu humpuukiksi. Tosiasiassahan evoluutioteoria on paitsi lisännyt tietämystämme elämän historiasta myös tuottanut lukuisia käytönnön sovellutuksia.

Lue lisää

"Vaikutat hivenen katkeralta siitä, että uskomuksesi on todistettu humpuukiksi. Tosiasiassahan evoluutioteoria on paitsi lisännyt tietämystämme elämän historiasta myös tuottanut lukuisia käytönnön sovellutuksia."

En aio pähkäillä Hamletin tyyliin "ollako vai ei" ; olenko reaalitodellisuudessa vai teoreettisessa todellisuudessa.
Totta on se, että evoluutioteoria on tuottanut "käytännön sovelluksia" esimerkkinä nyt vain eugeniikka (rotuoppi) ja sen myötä on tullut mm. se tunnettu holokausti omine teknisin sovelluksin (piikkilankaiset leirit, kaasukammiot ja krematoriot). Onpahan tuokin historia monen mieleen ihan käytännössäkin. En ole tästä katkera, tiedän sen, että tämä kaikki kuuluu evoluution uskovien normaaliin todellisuuteen.

Me molemmat joukot, kreationistit ja evolutionistit elämme tältä osin samaa reaalitodellisuutta vaikka muutoin ajatusmaailmamme eivät yhdykään.

normaali_maailmamme kirjoitti:

"Vaikutat hivenen katkeralta siitä, että uskomuksesi on todistettu humpuukiksi. Tosiasiassahan evoluutioteoria on paitsi lisännyt tietämystämme elämän historiasta myös tuottanut lukuisia käytönnön sovellutuksia."

En aio pähkäillä Hamletin tyyliin "ollako vai ei" ; olenko reaalitodellisuudessa vai teoreettisessa todellisuudessa.
Totta on se, että evoluutioteoria on tuottanut "käytännön sovelluksia" esimerkkinä nyt vain eugeniikka (rotuoppi) ja sen myötä on tullut mm. se tunnettu holokausti omine teknisin sovelluksin (piikkilankaiset leirit, kaasukammiot ja krematoriot). Onpahan tuokin historia monen mieleen ihan käytännössäkin. En ole tästä katkera, tiedän sen, että tämä kaikki kuuluu evoluution uskovien normaaliin todellisuuteen.

Me molemmat joukot, kreationistit ja evolutionistit elämme tältä osin samaa reaalitodellisuutta vaikka muutoin ajatusmaailmamme eivät yhdykään.

Lue lisää

"Totta on se, että evoluutioteoria on tuottanut "käytännön sovelluksia" esimerkkinä nyt vain eugeniikka (rotuoppi) ja sen myötä on tullut mm. se tunnettu holokausti omine teknisin sovelluksin (piikkilankaiset leirit, kaasukammiot ja krematoriot). Onpahan tuokin historia monen mieleen ihan käytännössäkin. En ole tästä katkera, tiedän sen, että tämä kaikki kuuluu evoluution uskovien normaaliin todellisuuteen."

Muistahan nyt kuitenkin, että Hitler oli kreationisti, joka kielsi evoluutioteorian mukaisen makroevoluution ja poltatti Darwinin kirjoja roviolla sekä luuli Jumalan olevan hänen puolellaan.

Tässäpä sitä näyttöä:

http://www.zmescience.com/science/how-turtle-got-shell-evolution-05354/

Tietysti nyt rupeat vinkumaan kretsutaktiikalla, että syntyi kaksi aukkoa yhden tilalle. Välimuotoja ei kuulemma löydy (sanovat kretsut), mutta kun niitä löytyy jatkuvasti, niin sitten täytyy vaihtaa taktiikkaa ja swanoa että välimuoto ei ole välimuoto vaikka siinä ominaisuus olisi kauniisti vanhemman ja uudemman fossiilin väliltä.

"Ja evoluutioteorian mukaan ajatuskyvyttömien umpiluinen kallo kehittyy itsestään vajaasta ajattelusta?"

Mitä ihmettä sekoilet? Etkö kykene pysymään asiassa?

"Taisit nyt unohtaa biologiset rakenteet?"

Hämmästyttävän typerä väite, kun juuri kerron kuinka siitä kuinka eräs poikkeuksellinen ja mielenkiintoinen rakenne on kehittynyt. Et taida olla penaalin terävin kynä?

"Eliöillä tukirakenne voi olla sisäinen (luusto) tai ulkoinen ( kova kuori ). Kilpikonnien ja monien hyönteisten ja äyriäisten tukirakenne on ulkoinen."

Kilpikonnilla se kylläkin on sekä ulkoinen että sisäinen, koska mm. raajojen luut ovat samanlaiset kuin muillakin selkärankaisilla.

"Ei ole mitään näyttöä siitä, että sisäiset tukirakenteet (kylkiluut) muuttuisi kuoreksi."

Tietenkin on. Embryologia ja vertaileva anatomia ovat jo aikasemmin paljastaneet, että kilpikonnien kilpi kehittyy yhteenkasvaneista kylkiluista. Ei kuitenkaan ole täysin ymmärretty kuinka tuo tapahtuu. Nyt viime vuosina tutkijat ovat löytäneet välimuotoja matelijoiden ja kilpikonnien väliltä juuri sen ikäisistä kerrostumista, joista niitä evoluutioteorian mukaan on mahdollista löytää. Ja nuo välimuodot, joilla kilpi ei vielä ole kehittynyt kilpikonnien kilveksi ovat valaisseet tuon prosessin, niin että nyt se ymmärrtetään paremmin ja tiedetään mm. että kilpikonnat ovat läheisempää sukua liskoille ja käärmeille kuin dinosauruksille.

"Tämä muutos on vain evoluutioteorian mukainen OLETUS."

Joka on siis vahvistettu noilla nyttemmin löytyneillä välimuodoilla.

"Tuskinpa kilpikonnalla ja hyönteisellä (koppakuoriaisella) on yhteyttä."

Toki ne ovat kaukaisia sukulaisia, mutta eihän kukaan väitäkään, että niiden ulkoinen tukiranka olisi peräisin samasta lähteestä. Luulitko jostakin syystä sellaista, vaikka juuri selitettiin kuinka kilpi o peräisin kylkiluista, joita hyönteisillä siis ei ole?

"Ja joillakin eliöillä ei ole juuri mitään tukirakennetta, kuten hyytelöeläimiksi luettavilla meduusoilla."

On niilläkin soluissa tukirakenteita, mutta mitä sitten?

" Tutkijoissa on sama vika kuin muilla ihmisillä "se nähdään mitä halutaan nähdä".

Kauneushan on katsojan silmissä, eikös juu. Jotkut katsovat ja näkevät kaiken pahana tai hyvänä."

Tutkijat haluavat ymmärtää asioita ja siksi näitä välimuotoja etsitään. Ja taas kerran niitä on löytynyt juri sen ikäisistä kerrostumista kuin evoluutioteorian mukaan on mahdollista. Kreationismi ei taaskaan kyennyt ennustamaan mitään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja evoluutioteorian mukaan ajatuskyvyttömien umpiluinen kallo kehittyy itsestään vajaasta ajattelusta?"

Mitä ihmettä sekoilet? Etkö kykene pysymään asiassa?

"Taisit nyt unohtaa biologiset rakenteet?"

Hämmästyttävän typerä väite, kun juuri kerron kuinka siitä kuinka eräs poikkeuksellinen ja mielenkiintoinen rakenne on kehittynyt. Et taida olla penaalin terävin kynä?

"Eliöillä tukirakenne voi olla sisäinen (luusto) tai ulkoinen ( kova kuori ). Kilpikonnien ja monien hyönteisten ja äyriäisten tukirakenne on ulkoinen."

Kilpikonnilla se kylläkin on sekä ulkoinen että sisäinen, koska mm. raajojen luut ovat samanlaiset kuin muillakin selkärankaisilla.

"Ei ole mitään näyttöä siitä, että sisäiset tukirakenteet (kylkiluut) muuttuisi kuoreksi."

Tietenkin on. Embryologia ja vertaileva anatomia ovat jo aikasemmin paljastaneet, että kilpikonnien kilpi kehittyy yhteenkasvaneista kylkiluista. Ei kuitenkaan ole täysin ymmärretty kuinka tuo tapahtuu. Nyt viime vuosina tutkijat ovat löytäneet välimuotoja matelijoiden ja kilpikonnien väliltä juuri sen ikäisistä kerrostumista, joista niitä evoluutioteorian mukaan on mahdollista löytää. Ja nuo välimuodot, joilla kilpi ei vielä ole kehittynyt kilpikonnien kilveksi ovat valaisseet tuon prosessin, niin että nyt se ymmärrtetään paremmin ja tiedetään mm. että kilpikonnat ovat läheisempää sukua liskoille ja käärmeille kuin dinosauruksille.

"Tämä muutos on vain evoluutioteorian mukainen OLETUS."

Joka on siis vahvistettu noilla nyttemmin löytyneillä välimuodoilla.

"Tuskinpa kilpikonnalla ja hyönteisellä (koppakuoriaisella) on yhteyttä."

Toki ne ovat kaukaisia sukulaisia, mutta eihän kukaan väitäkään, että niiden ulkoinen tukiranka olisi peräisin samasta lähteestä. Luulitko jostakin syystä sellaista, vaikka juuri selitettiin kuinka kilpi o peräisin kylkiluista, joita hyönteisillä siis ei ole?

"Ja joillakin eliöillä ei ole juuri mitään tukirakennetta, kuten hyytelöeläimiksi luettavilla meduusoilla."

On niilläkin soluissa tukirakenteita, mutta mitä sitten?

" Tutkijoissa on sama vika kuin muilla ihmisillä "se nähdään mitä halutaan nähdä".

Kauneushan on katsojan silmissä, eikös juu. Jotkut katsovat ja näkevät kaiken pahana tai hyvänä."

Tutkijat haluavat ymmärtää asioita ja siksi näitä välimuotoja etsitään. Ja taas kerran niitä on löytynyt juri sen ikäisistä kerrostumista kuin evoluutioteorian mukaan on mahdollista. Kreationismi ei taaskaan kyennyt ennustamaan mitään.

Lue lisää

Ei kreationistin tarvitse mitään ennustella joten ajatuksesi on väärä:

"Tutkijat haluavat ymmärtää asioita ja siksi näitä välimuotoja etsitään. Ja taas kerran niitä on löytynyt juri sen ikäisistä kerrostumista kuin evoluutioteorian mukaan on mahdollista. Kreationismi ei taaskaan kyennyt ennustamaan mitään."

Evolutionistit ovat aikamoisia sanojen vääntelijöitä (teoriassaan kiemurtelijoita).
Nytkin kreationistit saavat ihmetellä uusimpia evoluutiotuktijoiden väittämiä, kuten tästä: kilpikonnan kuori on saanut alkunsa kylkiluista !!!
Uskomatonta selittelyä, koska evolutionistit samalla kieltävät Eevan alkuperän Aadamin kyliluusta !!!
Se mikä sopii kilpikonnan evoluutiolle EI sitten kelpaakaan ihmisen biologiaan? Onko ihmisen biologia täysin erilaista verrattuna kilpikonnien VARHAISEEN biologiaan?

Mitä ihmeen erityistä vanhempien "esivanhempien" kilpikonnien kylkiluissa sitten oli? Kyllä on aikamoista sanojen vääntelyä. Evolutionistit ovat luoneet "kylkiluiden" paradoksin.

Evoluutio näyttää toimivan ainoastaan teorian mukaisessa KEINOTODELLISUUDESSA. Se minkä tunnemme on reaalitodellisuutta ja tässä ei evoluutio toimi. Evoluutioteoria tarvitsee tuekseen mielikuvituksen ja kielen sanojen vääntelyä. Kilpikonnan kuori ja kylliluut sopii yhteen, mutta ihmisen, Adamin, kylkiluut tulevatkin jo aivan mahdottomaksi?
Selittäkää jo kylkiluiden biologia. Pelkäänpä, että tästä muodostuu samanlainen selittelyn ja vääntely vuori kuin on tapahtunut näissä maakerrostuma selityksissä. Ehkä vuoretkin ovat kehittyneet maapallon oletetuista kylkiluista?
Teidän evoluutioteoriassa on kummallisia oletuksia kylkiluista.
Selityksenne ihan naurattaa.

kylkiluu_muuntelu kirjoitti:

Ei kreationistin tarvitse mitään ennustella joten ajatuksesi on väärä:

"Tutkijat haluavat ymmärtää asioita ja siksi näitä välimuotoja etsitään. Ja taas kerran niitä on löytynyt juri sen ikäisistä kerrostumista kuin evoluutioteorian mukaan on mahdollista. Kreationismi ei taaskaan kyennyt ennustamaan mitään."

Evolutionistit ovat aikamoisia sanojen vääntelijöitä (teoriassaan kiemurtelijoita).
Nytkin kreationistit saavat ihmetellä uusimpia evoluutiotuktijoiden väittämiä, kuten tästä: kilpikonnan kuori on saanut alkunsa kylkiluista !!!
Uskomatonta selittelyä, koska evolutionistit samalla kieltävät Eevan alkuperän Aadamin kyliluusta !!!
Se mikä sopii kilpikonnan evoluutiolle EI sitten kelpaakaan ihmisen biologiaan? Onko ihmisen biologia täysin erilaista verrattuna kilpikonnien VARHAISEEN biologiaan?

Mitä ihmeen erityistä vanhempien "esivanhempien" kilpikonnien kylkiluissa sitten oli? Kyllä on aikamoista sanojen vääntelyä. Evolutionistit ovat luoneet "kylkiluiden" paradoksin.

Evoluutio näyttää toimivan ainoastaan teorian mukaisessa KEINOTODELLISUUDESSA. Se minkä tunnemme on reaalitodellisuutta ja tässä ei evoluutio toimi. Evoluutioteoria tarvitsee tuekseen mielikuvituksen ja kielen sanojen vääntelyä. Kilpikonnan kuori ja kylliluut sopii yhteen, mutta ihmisen, Adamin, kylkiluut tulevatkin jo aivan mahdottomaksi?
Selittäkää jo kylkiluiden biologia. Pelkäänpä, että tästä muodostuu samanlainen selittelyn ja vääntely vuori kuin on tapahtunut näissä maakerrostuma selityksissä. Ehkä vuoretkin ovat kehittyneet maapallon oletetuista kylkiluista?
Teidän evoluutioteoriassa on kummallisia oletuksia kylkiluista.
Selityksenne ihan naurattaa.

Lue lisää

Jokainen viestejäsi lukenut tietää jo ennalta, että vääntelyn vuori tästä keskustelusta tulee vain takiasi ja toimestasi. Mutta näin positiivisena huomiona; pikavilkaisuni perusteella et äitynyt jankkaamaan pakkomielteisyydestä ainakaan vielä tuossa viestissäsi.

kylkiluu_muuntelu kirjoitti:

Ei kreationistin tarvitse mitään ennustella joten ajatuksesi on väärä:

"Tutkijat haluavat ymmärtää asioita ja siksi näitä välimuotoja etsitään. Ja taas kerran niitä on löytynyt juri sen ikäisistä kerrostumista kuin evoluutioteorian mukaan on mahdollista. Kreationismi ei taaskaan kyennyt ennustamaan mitään."

Evolutionistit ovat aikamoisia sanojen vääntelijöitä (teoriassaan kiemurtelijoita).
Nytkin kreationistit saavat ihmetellä uusimpia evoluutiotuktijoiden väittämiä, kuten tästä: kilpikonnan kuori on saanut alkunsa kylkiluista !!!
Uskomatonta selittelyä, koska evolutionistit samalla kieltävät Eevan alkuperän Aadamin kyliluusta !!!
Se mikä sopii kilpikonnan evoluutiolle EI sitten kelpaakaan ihmisen biologiaan? Onko ihmisen biologia täysin erilaista verrattuna kilpikonnien VARHAISEEN biologiaan?

Mitä ihmeen erityistä vanhempien "esivanhempien" kilpikonnien kylkiluissa sitten oli? Kyllä on aikamoista sanojen vääntelyä. Evolutionistit ovat luoneet "kylkiluiden" paradoksin.

Evoluutio näyttää toimivan ainoastaan teorian mukaisessa KEINOTODELLISUUDESSA. Se minkä tunnemme on reaalitodellisuutta ja tässä ei evoluutio toimi. Evoluutioteoria tarvitsee tuekseen mielikuvituksen ja kielen sanojen vääntelyä. Kilpikonnan kuori ja kylliluut sopii yhteen, mutta ihmisen, Adamin, kylkiluut tulevatkin jo aivan mahdottomaksi?
Selittäkää jo kylkiluiden biologia. Pelkäänpä, että tästä muodostuu samanlainen selittelyn ja vääntely vuori kuin on tapahtunut näissä maakerrostuma selityksissä. Ehkä vuoretkin ovat kehittyneet maapallon oletetuista kylkiluista?
Teidän evoluutioteoriassa on kummallisia oletuksia kylkiluista.
Selityksenne ihan naurattaa.

Lue lisää

"Selittäkää jo kylkiluiden biologia."

Biologiaa ei ole tarjolla, sensijaan tarina:

Eridun pyhässä kaupungissa Etelä-Mesopotamiassa oli salattu puutarha, jonne istutettiin kahdeksan pyhää kasvia. Enki-jumala halusi "tuntea" nämä kasvit- tietää, miltä ne maistuivat. Niinpä hän maistoi kaikkia niitä ja tuli sairaaksi.
Enki teki kuolemaa, mutta onneksi apuun saatiin jumalatar Ninursag, joka laittoi Enkin kohtuunsa. Sitä mukaa, kun Enki alkoi parantua, Ninursag synnytti uuden jumaluuden eri kohdista kehoaan.
Lopulta Ninursagin kylkiluusta syntyi Nin-til ( til= antaa elämän), joka on Eevan esikuva ( Eeva-Hawwa=elämän lähde).

kylkiluu_muuntelu kirjoitti:

Ei kreationistin tarvitse mitään ennustella joten ajatuksesi on väärä:

"Tutkijat haluavat ymmärtää asioita ja siksi näitä välimuotoja etsitään. Ja taas kerran niitä on löytynyt juri sen ikäisistä kerrostumista kuin evoluutioteorian mukaan on mahdollista. Kreationismi ei taaskaan kyennyt ennustamaan mitään."

Evolutionistit ovat aikamoisia sanojen vääntelijöitä (teoriassaan kiemurtelijoita).
Nytkin kreationistit saavat ihmetellä uusimpia evoluutiotuktijoiden väittämiä, kuten tästä: kilpikonnan kuori on saanut alkunsa kylkiluista !!!
Uskomatonta selittelyä, koska evolutionistit samalla kieltävät Eevan alkuperän Aadamin kyliluusta !!!
Se mikä sopii kilpikonnan evoluutiolle EI sitten kelpaakaan ihmisen biologiaan? Onko ihmisen biologia täysin erilaista verrattuna kilpikonnien VARHAISEEN biologiaan?

Mitä ihmeen erityistä vanhempien "esivanhempien" kilpikonnien kylkiluissa sitten oli? Kyllä on aikamoista sanojen vääntelyä. Evolutionistit ovat luoneet "kylkiluiden" paradoksin.

Evoluutio näyttää toimivan ainoastaan teorian mukaisessa KEINOTODELLISUUDESSA. Se minkä tunnemme on reaalitodellisuutta ja tässä ei evoluutio toimi. Evoluutioteoria tarvitsee tuekseen mielikuvituksen ja kielen sanojen vääntelyä. Kilpikonnan kuori ja kylliluut sopii yhteen, mutta ihmisen, Adamin, kylkiluut tulevatkin jo aivan mahdottomaksi?
Selittäkää jo kylkiluiden biologia. Pelkäänpä, että tästä muodostuu samanlainen selittelyn ja vääntely vuori kuin on tapahtunut näissä maakerrostuma selityksissä. Ehkä vuoretkin ovat kehittyneet maapallon oletetuista kylkiluista?
Teidän evoluutioteoriassa on kummallisia oletuksia kylkiluista.
Selityksenne ihan naurattaa.

Lue lisää

"Ei kreationistin tarvitse mitään ennustella joten ajatuksesi on väärä:"

Kreationistit ovat luopuneet tarinansa pohjalta tehdyistä ennusteista, koska ne eivät ikinä ole pärjänneet evoluutioteorian ennusteille. Katsos jos luominen olisi totta, te kreationistit kykenisitte sen pohjalta mallintamaan luontoa, mutta nyt ette.

"Evolutionistit ovat aikamoisia sanojen vääntelijöitä (teoriassaan kiemurtelijoita)."

Haha. Et ole tosissasi. Kerropas kreationistien määritelmiä vaikkapa sanoille laji ja lajiutuminen, evoluutio jne. Voin esitellä sinulle täysin erilaisia kreationistien omia määritelmiä joka sanalle.

"Nytkin kreationistit saavat ihmetellä uusimpia evoluutiotuktijoiden väittämiä, kuten tästä: kilpikonnan kuori on saanut alkunsa kylkiluista !!!"

Tämä on todisteiden perusteella tehty johtopäätös. Kreationistit eivät tietenkään sellaisesta halua kuullakkaan, että havainnot ja todisteet otettaisiin huomioon johtopäätöksiä tehtäessä, koska te olette jo päättäneet mikä on johtopäätöksenne.

"Uskomatonta selittelyä, koska evolutionistit samalla kieltävät Eevan alkuperän Aadamin kyliluusta !!!"

On erittäin vaikea uskoa, että moisen väitteen esittäjällä on mitä ilmeisimmin Suomessa vapaan kansalaisen oikeudet, mm. äänioikeus. Jos et ymmärrä edes mitä eroa on luonnollisen prosessin, muuntelun ja valinnan tuottamalla ominaisuudella ja yliluonnollisella taikatempulla, joka kerrotaan sadussa, niin mitä ylipäätään ymmärrät?

"Se mikä sopii kilpikonnan evoluutiolle EI sitten kelpaakaan ihmisen biologiaan?"

Ei kyse edes ole samasta asiasta. Rinnastuksesi ovat ns. persiistä. Väännän rautalangasta: kilpikonnien kilpi on havaintojen ja todisteiden mukaan peräisin kylkiluista, ts. niiden kylkiluut ovat todisteiden mukaan muotoutuneet ajan myötä niin, että niistä muodostuu kilpi. Eevan luominen Aatamin kylkiluusta vaatii yliluonnollisia taikatemppuja, ts. luonnonlakeja rikkovan entiteetin luonnonlakeja rikkovan toiminnan. Ja sinusta molemmat asiat pitäisi hyväksyä tosiasioiksi, jos hyväksyy ensimmäisen????

"Mitä ihmeen erityistä vanhempien "esivanhempien" kilpikonnien kylkiluissa sitten oli? Kyllä on aikamoista sanojen vääntelyä. Evolutionistit ovat luoneet "kylkiluiden" paradoksin."

Ne kylkiluut suojasivat saalistajilta. Ja mutaatioiden ja valinnan ansiosta ne suojasivat noita matelijoita sitä paremmin, mitä suurempaa alaa ne peittivät. Ja näin niistä lopulta muodostui kilpi.

"Onko ihmisen biologia täysin erilaista verrattuna kilpikonnien VARHAISEEN biologiaan?"

Ei tietenkään, katsos kun molemmat olemme selkärankaisia eläimiä. Toki kilpikonnat lisääntyvät munimalla ja me synnyttämällä eläviä poikasia mikä on erona embryologiassamme. Mutta kerron sinulle jotain, mitä et näemmä vielä ole ymmärtänyt: kumpikaan noista, kilpikonnat eivätkä ihmiset lisäänny kylkiluista.

"Mitä ihmeen erityistä vanhempien "esivanhempien" kilpikonnien kylkiluissa sitten oli? Kyllä on aikamoista sanojen vääntelyä. Evolutionistit ovat luoneet "kylkiluiden" paradoksin."

Haha. NBiissä oli erityistä se, että mutaatioiden ansiosta ne suojasivat saalistajilta paremmin tuolloisissa olosuhteissa eläneitä matelijoita ja näin ne lopulta muuttuivat kilpikonnien kilviksi. Paradoksi on ainoastaan se, että sinä luulet ihmisen joskus lisääntyneen kylkiluusta. Mutta se selittyykin sillä että sinä oletkin kreationisti, ts. taikauskoinen ihminen.

"Evoluutio näyttää toimivan ainoastaan teorian mukaisessa KEINOTODELLISUUDESSA. Se minkä tunnemme on reaalitodellisuutta ja tässä ei evoluutio toimi."

Järjetön väite: nimenomaisesti tämän todellisuuden havainnot ja todisteet osoittavat evoluution luonnonfaktaksi ja evoluutioteorian sen selitykseksi.

"Evoluutioteoria tarvitsee tuekseen mielikuvituksen ja kielen sanojen vääntelyä. Kilpikonnan kuori ja kylliluut sopii yhteen, mutta ihmisen, Adamin, kylkiluut tulevatkin jo aivan mahdottomaksi?"

LOL. Et voi olla noin tyhmä, vai voitko? Kerropas kuka on väittänyt ihmisen kylkiluita olemattomiksi? Aatami ja kylkiluustaan luotu Eeva tietysti ovat pelkkää lapsellista satua.

"Selittäkää jo kylkiluiden biologia. Pelkäänpä, että tästä muodostuu samanlainen selittelyn ja vääntely vuori kuin on tapahtunut näissä maakerrostuma selityksissä."

Haha. Kylkiluut ovat alunperin kehittyneet suojaamaan saalistajilta kalojen ruodoista. ja maakerrostumista vääntelit ihan itse.

"Ehkä vuoretkin ovat kehittyneet maapallon oletetuista kylkiluista?"

Ehkäpä typeryyden vuoresi on.

"Teidän evoluutioteoriassa on kummallisia oletuksia kylkiluista.

Selityksenne ihan naurattaa."

Ahaa. Kun me osoitamme todisteet, että kilpikonnien kilpi on kehittynyt matelijan kylkiluista ja näytämme välimuotoja tuosta kehityksestä, sinua naurattaa, koska tiedät, että Eeva on luotu Aatamin kylkiluusta yliluonnollisella taikatempulla, hokkus pokkus?

Enpä ole koskaan löytänyt sulaneita luita sata-asteisessa vedessä keitetystä luusopasta. Valmiit fossiilit ovat muuten kiveä eivätkä luuta.

Omituinen krealogiikkasi teki sinulle taas tepposet:

"Tämän vuoksi pidän tieteellisenä tosiasiana: evoluutioteoria ei vastaa todellisuuden ilmiöitä koska se antaa aivan liian suuret mahdollisuudet koska teoria sanoo "kaikki on mahdollista". (kaikki ovat yhtä sukupuuta)"

Evoluutiotoria ei sano "kaikki on mahdollista" eikä kaikkien eliöiden keskinäinen sukulaisuus ole loogisesti yhtenevä tuon väitteen kanssa. Evoluutiolajiutuminen olettaa (pääsääntöisesti) vain, että laji voi lisääntyessään jakautua kahtia siten, etteivät osat ole enää keskenään lisääntymiskykyisiä. Mahdottomia lajiutumisia (kastemadosta suoraan kissaksi) on ylivoimaisesti suurin osa kaikista kuviteltavissa olevista lajiutumisista.

Taas kyhäsit tuon pauhaavan olkiukkosesi tyhjän päälle.

"Lajeilla voi olla potentiaalista (mahdollista) lisääntymistä tosiasiallisen lisääntymisen LISÄKSI. (toista ei suljeta kokonaan pois vaan se jää mahdollisuudeksi). Tämä mahdollinen (poikkeava) lisääntyminen ei ole todiste rajattomasta evoluutiosta."

Kuten tieteenharrastaja tuossa asiallisesti huomautti, pitkästä tekstistäsi paistaa läpi se ettet ymmärrä esim. lajiutumisesta mitään.

Olisi ehkä parempi että jatkossa keskityt esittelemään vain noita omia kreationistisia väärinkäsityksiäsi luonnosta, et ihmisistä. Jätä mielipiteesi toisin ajattelevista ihmisistä (evolutionisteista) samoin kuin "tietosi" heidän "mielipiteistään" kirjoittamatta, koska olet ollut tähän mennessä poikkeuksetta väärässä.

Jos haluat oikeasti tietää mitä toisinajattelevat ihmiset ovat asioista mieltä, tai miten tuo lajiutuminen oikeasti evoluutioteorian mukaan tapahtuu, ottaisit selvää. Kysyisit ennen haukkumista.

Tähän mennessä en ole nähnyt sinun ottaneen mistään selvää. En ole nähnyt sinun kysyneen evolutionistien mielipidettä ennen kuin olet lähtenyt kertomaan "heidän mielipiteistään" ja heitä haukkumaan. Tai kysyneen evoluutioteoriasta (josta siitäkään et tiedä juuri mitään), tai ottaneen sen sisällöstä selvää ennen kuin olet lähtenyt sitä arvostelemaan.

Kaikki edellämainittu kertoo siitä kuinka älyllisesti laiska, tietämätön ja epärehellinen ihminen olet.

Mieti sitä, ja millaisen kuvan kreationisteista haluat omalla toiminnallasi antaa.

"Kreationistina minä voin yhtyä Biologian sanakirjan määrittelyyn sanasta LAJI."

No sinä oletkin sitten ensimmäinen kreationisti, jolle se kelpaa. Samalla nimittäin loogisesti joudut myös tunnustamaan evoluutioteorian mukaisen lajiutumisen tosiasiaksi eikä sinulla näin ole enää perusteita kiistää evoluutioteoriaa.

"Tämä pitää lajit lajina mutta sallii muuntelua ja erilaisia manipulaatioita (esim. keinohedelmöitykset, geenisiirrot, tuman vaihdot. Nämä nyt esimerkkeinä)."

Se mahdollistaa myös uusien lajien syntymisen.

"Miten MUUT kreationistit lajin ymmärtää en sitä tiedä enkä oikein välitäkään siitä. Heillä on oikeus omaan mielipiteeseensä."

No, kreationismi nyt ylipäätään onkin juuri vain mielipiteitä ilman ikäviä ja haittaavia tosiasioita ja siis sanojen merkitysten vääntelyä, josta syytit meitä evoluutikkoja, vaikka kaikille meille kelpaa juuri tuo biologian sanakirjan määritelmä ja sinä itse olet ainoa kreationisti, jolle se kelpaa.

"Uskon mielipiteeni "rajallisesta lisääntymisbiologiasta" TÄYTTÄVÄN kaikki korkeimmat tieteelliset vaatimukset koska sanon selvästi "se mikä on mahdollista on myös mahdollista" mutta EN SANO näin: kaikki on mahdollista."

Aha. No olet sitten samaa mieltä kaikkien evoluutikkojen kanssa, koska kukaan meistä ei ikinä ole väittänyt, että kaikki olisi mahdollista, päinvastoin olemme selvästi tuoneet esille, että lisääntymisellä on rajansa.

"Tämän vuoksi pidän tieteellisenä tosiasiana: evoluutioteoria ei vastaa todellisuuden ilmiöitä koska se antaa aivan liian suuret mahdollisuudet koska teoria sanoo "kaikki on mahdollista". (kaikki ovat yhtä sukupuuta)"

Hahhah. Erinomaisen huvittavaa: kerrot (virheellisen) käsityksesi ja määrittelet sen itse tieteelliseksi tosiasiaksi. Ei tiedettä noin tehdä. Jotta voit kertoa jostakin asiasta tieteellisenä tosiasiana sen pitää olla tiedeyhteisön yleinen käsitys, jota vastaan ei ole perusteltuja väitteitä. Otetaan vaikkapa esimerkiksi evoluutioteorian mukainen kaiken elämän kehittyminen yhteisestä kantamuodosta: Sen puolesta todistaa jokaikinen tähän mennessä löydetty asiaankuuluva todiste eikä mikään ole todistanut sitä vastaan, joten se on tieteellinen fakta.

Niin ja käsityksesi siitä, että "kaikki on mahdollista". (kaikki ovat yhtä sukupuuta)"on tietysti naurettava, koska evoluutioteorian mukaan kaikki ei todellakaan ole mahdollista, kaukana siitä, mutta se, että kaikki ovat yhtä sukupuuta, on paitsi mahdollista myös varmistettu tieteellinen fakta.

"Eliökuntien lajit eivät ole syntyneet yhdestä "alkusolusta". Tälle ajatukselle ei löydy yhtäkään varmennettua todistetta."

Toki löytyy useitakin: mm. fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaisesti, sadat kaikille lajeille yhteiset geenit ja vaikkapa geneettinen koodi. Nuo yhtäläisyydet ovat liian suuria, jotta ne voisivat olla peräisin muusta kuin yhteisestä kantamuodosta.

"Kreationistina olen siis "rajallisen biologian" kannattaja. (ei siis "kaikki on mahdollista ilman rajoja" ajatuksen kannattaja) Minulle ei tuota mitään ongelmia manipulaatiotekniikoiden edistyminen koska tiedän niiden biologisen rajallisuuden.

Lyhyesti: vaihtoehtoina ovat rajallinen ja rajoittamaton biologia. Rajallisen biologian osa-alueena voi kuulua myös manipulaatiotekniikat (esim. geenimanipulaatio). Tämä luo ainoastaan ne omat eettiset ongelmansa jotka on huomioitava. Tähän ei kuulu ajattelu "biologiassa kaikki on mahdollista". Biologian sanakirja määritteleee laji sanan aivan oikein. Tästä on turha jankata.

Evolutionistit eivät vaan tätä kykene ymmärtämään.

Eikö viesti mene vieläkään evolutionistien kalloon?"

Viestisi on mennyt perille ajat sitten: olet typeryyksissäsi kuvitellut ja useita kertoja esitellyt väärää käsitystäsi, että me evoluutikot uskoisimme rajattomaan evoluutioon, vaikka kerta toisensa jälkeen olemme korostaneet, että evoluutiolla on rajansa. En tiedä onko kysymyksessä se, että sinä et ymmärrä lukemaasi vai saako uskonnollinen kiihkosi sinut ymmärtämään lukemasi väärin. Kokeillaan vielä kerran, josko asia vihdoinkin menisis sinullekin perille: evoluutioteorian mukaan kaikki ei ole mahdollista, vaan lisääntymisellä on rajansa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kreationistina minä voin yhtyä Biologian sanakirjan määrittelyyn sanasta LAJI."

No sinä oletkin sitten ensimmäinen kreationisti, jolle se kelpaa. Samalla nimittäin loogisesti joudut myös tunnustamaan evoluutioteorian mukaisen lajiutumisen tosiasiaksi eikä sinulla näin ole enää perusteita kiistää evoluutioteoriaa.

"Tämä pitää lajit lajina mutta sallii muuntelua ja erilaisia manipulaatioita (esim. keinohedelmöitykset, geenisiirrot, tuman vaihdot. Nämä nyt esimerkkeinä)."

Se mahdollistaa myös uusien lajien syntymisen.

"Miten MUUT kreationistit lajin ymmärtää en sitä tiedä enkä oikein välitäkään siitä. Heillä on oikeus omaan mielipiteeseensä."

No, kreationismi nyt ylipäätään onkin juuri vain mielipiteitä ilman ikäviä ja haittaavia tosiasioita ja siis sanojen merkitysten vääntelyä, josta syytit meitä evoluutikkoja, vaikka kaikille meille kelpaa juuri tuo biologian sanakirjan määritelmä ja sinä itse olet ainoa kreationisti, jolle se kelpaa.

"Uskon mielipiteeni "rajallisesta lisääntymisbiologiasta" TÄYTTÄVÄN kaikki korkeimmat tieteelliset vaatimukset koska sanon selvästi "se mikä on mahdollista on myös mahdollista" mutta EN SANO näin: kaikki on mahdollista."

Aha. No olet sitten samaa mieltä kaikkien evoluutikkojen kanssa, koska kukaan meistä ei ikinä ole väittänyt, että kaikki olisi mahdollista, päinvastoin olemme selvästi tuoneet esille, että lisääntymisellä on rajansa.

"Tämän vuoksi pidän tieteellisenä tosiasiana: evoluutioteoria ei vastaa todellisuuden ilmiöitä koska se antaa aivan liian suuret mahdollisuudet koska teoria sanoo "kaikki on mahdollista". (kaikki ovat yhtä sukupuuta)"

Hahhah. Erinomaisen huvittavaa: kerrot (virheellisen) käsityksesi ja määrittelet sen itse tieteelliseksi tosiasiaksi. Ei tiedettä noin tehdä. Jotta voit kertoa jostakin asiasta tieteellisenä tosiasiana sen pitää olla tiedeyhteisön yleinen käsitys, jota vastaan ei ole perusteltuja väitteitä. Otetaan vaikkapa esimerkiksi evoluutioteorian mukainen kaiken elämän kehittyminen yhteisestä kantamuodosta: Sen puolesta todistaa jokaikinen tähän mennessä löydetty asiaankuuluva todiste eikä mikään ole todistanut sitä vastaan, joten se on tieteellinen fakta.

Niin ja käsityksesi siitä, että "kaikki on mahdollista". (kaikki ovat yhtä sukupuuta)"on tietysti naurettava, koska evoluutioteorian mukaan kaikki ei todellakaan ole mahdollista, kaukana siitä, mutta se, että kaikki ovat yhtä sukupuuta, on paitsi mahdollista myös varmistettu tieteellinen fakta.

"Eliökuntien lajit eivät ole syntyneet yhdestä "alkusolusta". Tälle ajatukselle ei löydy yhtäkään varmennettua todistetta."

Toki löytyy useitakin: mm. fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaisesti, sadat kaikille lajeille yhteiset geenit ja vaikkapa geneettinen koodi. Nuo yhtäläisyydet ovat liian suuria, jotta ne voisivat olla peräisin muusta kuin yhteisestä kantamuodosta.

"Kreationistina olen siis "rajallisen biologian" kannattaja. (ei siis "kaikki on mahdollista ilman rajoja" ajatuksen kannattaja) Minulle ei tuota mitään ongelmia manipulaatiotekniikoiden edistyminen koska tiedän niiden biologisen rajallisuuden.

Lyhyesti: vaihtoehtoina ovat rajallinen ja rajoittamaton biologia. Rajallisen biologian osa-alueena voi kuulua myös manipulaatiotekniikat (esim. geenimanipulaatio). Tämä luo ainoastaan ne omat eettiset ongelmansa jotka on huomioitava. Tähän ei kuulu ajattelu "biologiassa kaikki on mahdollista". Biologian sanakirja määritteleee laji sanan aivan oikein. Tästä on turha jankata.

Evolutionistit eivät vaan tätä kykene ymmärtämään.

Eikö viesti mene vieläkään evolutionistien kalloon?"

Viestisi on mennyt perille ajat sitten: olet typeryyksissäsi kuvitellut ja useita kertoja esitellyt väärää käsitystäsi, että me evoluutikot uskoisimme rajattomaan evoluutioon, vaikka kerta toisensa jälkeen olemme korostaneet, että evoluutiolla on rajansa. En tiedä onko kysymyksessä se, että sinä et ymmärrä lukemaasi vai saako uskonnollinen kiihkosi sinut ymmärtämään lukemasi väärin. Kokeillaan vielä kerran, josko asia vihdoinkin menisis sinullekin perille: evoluutioteorian mukaan kaikki ei ole mahdollista, vaan lisääntymisellä on rajansa.

Lue lisää

" evoluutioteorian mukaan kaikki ei ole mahdollista, vaan lisääntymisellä on rajansa."

Kummallista, ensin te sanotte "kaikki ei ole mahdollista" ja heti perään alatte selittelemään jostakin alkusolusta josta kaikkien eliöiden evoluutio ovat lähtöisin?
Ja ilman syytä ja tarkoitusta?
Miten materian (aineen) muuttuminen eläväksi soluksi on mahdollista selittää itsestään tapahtuvana prosessina?
Evoluution alkamisen edellytys on sitä edeltänyt abiogeneesi (lisääntymiskykyisen elämän syntyminen).

Ja miten tämä syntynyt elämä "kytkeytyi" foto- ja kemosynteesiin? Ja miten tämä kaikki "kytkeytyi" happeen? (toiset bakteerit ovat anaerobisia eli tulevat toimeen hapettomassa ympäristössäkin).
Evoluutioteoria ei anna tähän luotettavaa vastausta koska NYT on olemassa molempia bakteerityyppejä eli "luonnon valinta" ei ole toiminut kummakaan puolesta millään tavalla vaikka aikaa on kulunut vaika kuinka paljon.
Miksi ajankuluminen ei ole vaikuttanut? Sopeutumaa ei näy olevan lainkaan koska molempia bakteerityyppejä on. Luulisi luonnon valinnan vaikuttavan jos se olisi tosi?
Evoluutio on oikeastaan mennyt taaksepäin monessa suhteessa, evoluutiopuussa "korkeammat" eliölajit ovat herkempiä haitallisille muunnoksille koska "alkukantaiset" bakteerit tuottavat nopeammin vastustuskyvyn (immunisaation). Esimerkkinä uudet superbakteerit.
Miten evoluutio voi hidastua tai pysähtyä kokonaan? Loppujen lopuksi bakteerit voivat voittaa muun eliökunnan kokonaan.
Evoluutio näyttää toimivan nurinpäin. Alkukantaiset eliöt ovat voimakkaampia.
Evoluutiopuu ei näytä tuottavan niitä "vahvempia ja kelpoisimpia" suvunjatkajia.
Bakteeri selvisivät alkuaikojen kovista olosuhteista mutta dinosaurukset kuolivat välittömästi sukupuuttoon kun meteori törmäsi maahan? Miten tässä näin kävi? Kemosynteesillä elävät bakteerit eivät juuri välitä edes merenpohjissa tapahtuvista maanjäristyksistä ja tulivuoren purkauksista. Niitä ei pienet "katastrofit" paljoa hetkauta. Niiden "elinvoima" on vahvempi kuin evoluutiopuun kehittyneemmillä eliöillä. Teorianne on varsin ontuvaa kun alkukantaiset eliöt pärjää paremmin. (miten se olemassaolon taistelu menikään?)

evoluutiopuun_heikkous kirjoitti:

" evoluutioteorian mukaan kaikki ei ole mahdollista, vaan lisääntymisellä on rajansa."

Kummallista, ensin te sanotte "kaikki ei ole mahdollista" ja heti perään alatte selittelemään jostakin alkusolusta josta kaikkien eliöiden evoluutio ovat lähtöisin?
Ja ilman syytä ja tarkoitusta?
Miten materian (aineen) muuttuminen eläväksi soluksi on mahdollista selittää itsestään tapahtuvana prosessina?
Evoluution alkamisen edellytys on sitä edeltänyt abiogeneesi (lisääntymiskykyisen elämän syntyminen).

Ja miten tämä syntynyt elämä "kytkeytyi" foto- ja kemosynteesiin? Ja miten tämä kaikki "kytkeytyi" happeen? (toiset bakteerit ovat anaerobisia eli tulevat toimeen hapettomassa ympäristössäkin).
Evoluutioteoria ei anna tähän luotettavaa vastausta koska NYT on olemassa molempia bakteerityyppejä eli "luonnon valinta" ei ole toiminut kummakaan puolesta millään tavalla vaikka aikaa on kulunut vaika kuinka paljon.
Miksi ajankuluminen ei ole vaikuttanut? Sopeutumaa ei näy olevan lainkaan koska molempia bakteerityyppejä on. Luulisi luonnon valinnan vaikuttavan jos se olisi tosi?
Evoluutio on oikeastaan mennyt taaksepäin monessa suhteessa, evoluutiopuussa "korkeammat" eliölajit ovat herkempiä haitallisille muunnoksille koska "alkukantaiset" bakteerit tuottavat nopeammin vastustuskyvyn (immunisaation). Esimerkkinä uudet superbakteerit.
Miten evoluutio voi hidastua tai pysähtyä kokonaan? Loppujen lopuksi bakteerit voivat voittaa muun eliökunnan kokonaan.
Evoluutio näyttää toimivan nurinpäin. Alkukantaiset eliöt ovat voimakkaampia.
Evoluutiopuu ei näytä tuottavan niitä "vahvempia ja kelpoisimpia" suvunjatkajia.
Bakteeri selvisivät alkuaikojen kovista olosuhteista mutta dinosaurukset kuolivat välittömästi sukupuuttoon kun meteori törmäsi maahan? Miten tässä näin kävi? Kemosynteesillä elävät bakteerit eivät juuri välitä edes merenpohjissa tapahtuvista maanjäristyksistä ja tulivuoren purkauksista. Niitä ei pienet "katastrofit" paljoa hetkauta. Niiden "elinvoima" on vahvempi kuin evoluutiopuun kehittyneemmillä eliöillä. Teorianne on varsin ontuvaa kun alkukantaiset eliöt pärjää paremmin. (miten se olemassaolon taistelu menikään?)

Lue lisää

Logiikkasi lorottaa taas kuin Niagrara:

"Niiden [bakteerien] "elinvoima" on vahvempi kuin evoluutiopuun kehittyneemmillä eliöillä. Teorianne on varsin ontuvaa kun alkukantaiset eliöt pärjää paremmin. (miten se olemassaolon taistelu menikään?)

Logiikkasi mukaan siis "evoluutiopuun kehittyneempiä eliöitä" ei voi olla olemassa. Niitä kumminkin on. Syynä on, ettei "olemassaolon taistelu" (oikeasti luonnonvalinta) tapahdu yleisesti, vaan siinä on osanottajasarjat eli ekolokerot.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Logiikkasi lorottaa taas kuin Niagrara:

"Niiden [bakteerien] "elinvoima" on vahvempi kuin evoluutiopuun kehittyneemmillä eliöillä. Teorianne on varsin ontuvaa kun alkukantaiset eliöt pärjää paremmin. (miten se olemassaolon taistelu menikään?)

Logiikkasi mukaan siis "evoluutiopuun kehittyneempiä eliöitä" ei voi olla olemassa. Niitä kumminkin on. Syynä on, ettei "olemassaolon taistelu" (oikeasti luonnonvalinta) tapahdu yleisesti, vaan siinä on osanottajasarjat eli ekolokerot.

Lue lisää

"Logiikkasi mukaan siis "evoluutiopuun kehittyneempiä eliöitä" ei voi olla olemassa."
Jos kuvittelet, että ihminen on evoluutiopuun kehittynein eliö niin erehdyt pahemman kerran. Alkukantaisimmat bakteeritkin voittavat ihmisen mennen tullen. Viruksista ja prioneista puhumattakaan.
"Älykäs" ihminen ei ole edes keksinyt kaikkiin sairauksiin edes hoitomenetelmiä.
Aivottomat "pikkuörkit" voivat nujertaa ihmisen varsin helposti. Lääketiede on monien sairauksien edessä aivan avuton, näin aiakin reaalitodellisuudessa.

Aivan toisin on evoluutiouskovien pseudomaailmassa jossa ihmistä pidetään aivan väärin evoluutiopuun "korkeimpana" eliönä. Mitä ihminen on saanut aikaan? Uhan elämän tuhoamisesta maapallolla, ydinasearsenaali riittäisi tähän. Oman lisänsä tuo ympäristön tuhoaminen erilaisila kemikaaleilla.
Kaiken huipuksi ihminen on saanut aikaa uhkia jotka voivat häiritä ihmisten tervettä lisääntymistä. (esim. hormonihäiritsijä kemikaalit)

Miten evoluution "luonnon valinta" voisi ehtiä sopeuttamaan elämän olemassaolon ihmisten tuottamiin ongelmiin kuten tuohon ydinasetuhon mahdollisuuteen?
Eipä taitaisi aika edes riittää. Eipä taitaisi edes jäädä jäljelle yhtäkään tutkijaa tutkimaan mannerlaattoja eikä muutakaan. (ei edes sitä evoluutiobiologiaa)
Tähän tuhoon riittää muutama ( 2-4) hörhöä valtionjohtajaa ja kenraalia joiden mukaan "napinlaukaisu" on ainut keino. Te evokit ette elä todellisessa maailmassa. Todellisuus on niin helppo unohtaa teorian lumoissa.

teorian_lumo kirjoitti:

"Logiikkasi mukaan siis "evoluutiopuun kehittyneempiä eliöitä" ei voi olla olemassa."
Jos kuvittelet, että ihminen on evoluutiopuun kehittynein eliö niin erehdyt pahemman kerran. Alkukantaisimmat bakteeritkin voittavat ihmisen mennen tullen. Viruksista ja prioneista puhumattakaan.
"Älykäs" ihminen ei ole edes keksinyt kaikkiin sairauksiin edes hoitomenetelmiä.
Aivottomat "pikkuörkit" voivat nujertaa ihmisen varsin helposti. Lääketiede on monien sairauksien edessä aivan avuton, näin aiakin reaalitodellisuudessa.

Aivan toisin on evoluutiouskovien pseudomaailmassa jossa ihmistä pidetään aivan väärin evoluutiopuun "korkeimpana" eliönä. Mitä ihminen on saanut aikaan? Uhan elämän tuhoamisesta maapallolla, ydinasearsenaali riittäisi tähän. Oman lisänsä tuo ympäristön tuhoaminen erilaisila kemikaaleilla.
Kaiken huipuksi ihminen on saanut aikaa uhkia jotka voivat häiritä ihmisten tervettä lisääntymistä. (esim. hormonihäiritsijä kemikaalit)

Miten evoluution "luonnon valinta" voisi ehtiä sopeuttamaan elämän olemassaolon ihmisten tuottamiin ongelmiin kuten tuohon ydinasetuhon mahdollisuuteen?
Eipä taitaisi aika edes riittää. Eipä taitaisi edes jäädä jäljelle yhtäkään tutkijaa tutkimaan mannerlaattoja eikä muutakaan. (ei edes sitä evoluutiobiologiaa)
Tähän tuhoon riittää muutama ( 2-4) hörhöä valtionjohtajaa ja kenraalia joiden mukaan "napinlaukaisu" on ainut keino. Te evokit ette elä todellisessa maailmassa. Todellisuus on niin helppo unohtaa teorian lumoissa.

Lue lisää

En tiedä, mitä olit kuvitellut:

"Jos kuvittelet, että ihminen on evoluutiopuun kehittynein eliö niin erehdyt pahemman kerran..."

Tuo ilmaisuhan oli suoraan tekstistäsi lainattu. Voisit hoitaa itsesi kanssa kiistelemisen palstaa suotta häiritsemättä.

Biologinen evoluutio ei tosiaankaan pysty sopeuttamaan luontoa ihmisen tekemisten vaikutuksiin. On hyvin mahdollista, että jälkeemme jää henkiin vain muutama laji - ja tietysti pääosa mikrobeista. Mitäpäs ehdotat tuolle asialle tehtäväksi?

evoluutiopuun_heikkous kirjoitti:

" evoluutioteorian mukaan kaikki ei ole mahdollista, vaan lisääntymisellä on rajansa."

Kummallista, ensin te sanotte "kaikki ei ole mahdollista" ja heti perään alatte selittelemään jostakin alkusolusta josta kaikkien eliöiden evoluutio ovat lähtöisin?
Ja ilman syytä ja tarkoitusta?
Miten materian (aineen) muuttuminen eläväksi soluksi on mahdollista selittää itsestään tapahtuvana prosessina?
Evoluution alkamisen edellytys on sitä edeltänyt abiogeneesi (lisääntymiskykyisen elämän syntyminen).

Ja miten tämä syntynyt elämä "kytkeytyi" foto- ja kemosynteesiin? Ja miten tämä kaikki "kytkeytyi" happeen? (toiset bakteerit ovat anaerobisia eli tulevat toimeen hapettomassa ympäristössäkin).
Evoluutioteoria ei anna tähän luotettavaa vastausta koska NYT on olemassa molempia bakteerityyppejä eli "luonnon valinta" ei ole toiminut kummakaan puolesta millään tavalla vaikka aikaa on kulunut vaika kuinka paljon.
Miksi ajankuluminen ei ole vaikuttanut? Sopeutumaa ei näy olevan lainkaan koska molempia bakteerityyppejä on. Luulisi luonnon valinnan vaikuttavan jos se olisi tosi?
Evoluutio on oikeastaan mennyt taaksepäin monessa suhteessa, evoluutiopuussa "korkeammat" eliölajit ovat herkempiä haitallisille muunnoksille koska "alkukantaiset" bakteerit tuottavat nopeammin vastustuskyvyn (immunisaation). Esimerkkinä uudet superbakteerit.
Miten evoluutio voi hidastua tai pysähtyä kokonaan? Loppujen lopuksi bakteerit voivat voittaa muun eliökunnan kokonaan.
Evoluutio näyttää toimivan nurinpäin. Alkukantaiset eliöt ovat voimakkaampia.
Evoluutiopuu ei näytä tuottavan niitä "vahvempia ja kelpoisimpia" suvunjatkajia.
Bakteeri selvisivät alkuaikojen kovista olosuhteista mutta dinosaurukset kuolivat välittömästi sukupuuttoon kun meteori törmäsi maahan? Miten tässä näin kävi? Kemosynteesillä elävät bakteerit eivät juuri välitä edes merenpohjissa tapahtuvista maanjäristyksistä ja tulivuoren purkauksista. Niitä ei pienet "katastrofit" paljoa hetkauta. Niiden "elinvoima" on vahvempi kuin evoluutiopuun kehittyneemmillä eliöillä. Teorianne on varsin ontuvaa kun alkukantaiset eliöt pärjää paremmin. (miten se olemassaolon taistelu menikään?)

Lue lisää

"Kummallista, ensin te sanotte "kaikki ei ole mahdollista" ja heti perään alatte selittelemään jostakin alkusolusta josta kaikkien eliöiden evoluutio ovat lähtöisin?"

Kummallista tuossa on ainoastaan se, että sinä itse kuvittelet noiden olevan sama asia. Miksi ihmeessä? Nykyisen biodiversiteetin kehittyminen rajallisella evoluutiolla vajaan neljän miljardin vuoden aikana on mallinnettu supertietokoneella tehdyillä yli puoli vuotta kestäneillä laskuilla ja todettu mainiosti mahdolliseksi, mutta jokainen (paitsi näemmä sinä) ymmärtää silti, että evoluutioteorian mukaan kaikki ei ole mahdollista.

"Ja ilman syytä ja tarkoitusta?"

Evoluutiota voi tapahtua myös ilman syytä, satunnaisen ajautumisen avulla, mutta useimmiten ja varsinkin monimutkaisten ominaisuuksien kohdalla syynä on luonnonvalinta.

"Miten materian (aineen) muuttuminen eläväksi soluksi on mahdollista selittää itsestään tapahtuvana prosessina?"

Tarkkaa selitystä ei vielä tunneta, mutta periaatteessa selitys on rasvarakkulan sisään päätyneiden itseään monistavien molekyylien kopioituminen ja kilpailu ympäristön resursseista.

"Evoluution alkamisen edellytys on sitä edeltänyt abiogeneesi (lisääntymiskykyisen elämän syntyminen)."

Toki. Ja tiedämmekin tietysti elämän joskus alkaneen jo siitä, että nykyisin on elämää.

"Ja miten tämä syntynyt elämä "kytkeytyi" foto- ja kemosynteesiin?"

Vanhin elämä on käyttänyt kemosynteesiä energialähteenään ja fotosynteesi on vain evoluution tuottama muunnelma tuosta energialähteestä.

"Ja miten tämä kaikki "kytkeytyi" happeen? (toiset bakteerit ovat anaerobisia eli tulevat toimeen hapettomassa ympäristössäkin)."

Happi on myrkkyä alkeelliselle vanhimmalle elämälle ja vasta n. miljardin vuoden evoluution jälkeen elämä kykeni käyttämään happea energialähteenään.

"Evoluutioteoria ei anna tähän luotettavaa vastausta koska NYT on olemassa molempia bakteerityyppejä eli "luonnon valinta" ei ole toiminut kummakaan puolesta millään tavalla vaikka aikaa on kulunut vaika kuinka paljon."

LOL. Tietenkin evoluutioteoria antaa täysin järkevän ja havaintoihin perustuvan selityksen. Ongelma on ainoastaan sinun omasi, kun et ole ymmärtänyt evoluutiosta ja luonnonvalinnasta mitään: luonnonvalinta on toisissa olosuhteissa suosinut anaerobista energialähdettä ja toisissa aerobista. Katsos kun kaikkien eliöiden ominaisuudet ja ympäristöt eivät ole samanlaisia.

"Miksi ajankuluminen ei ole vaikuttanut?"

Mistä tällainen virhekäsitys on peräisin? Oletko taas "ajatellut"?

"Sopeutumaa ei näy olevan lainkaan koska molempia bakteerityyppejä on."

Molemmat bakteerityypit ovat sopeutuneet niiden elinympäristöihin: toisissa ympäristöissä on vapaata happea käytettävissä ja toisissa ei.

"Luulisi luonnon valinnan vaikuttavan jos se olisi tosi?"

Toki ja niinhän on käynytkin: edelleen anaerobisiin olosuhteisiin sopeutuneet bakteerit ovat sopeutuneet hapettomaan ympäristöönsä ja happi on niille myrkkyä. Ja aerobisiin ympäristöihin sopeutuneet bakteerit puolestaan kykenevät käyttämään happea energialähteenään jopa niin, etteivät ne enää pärjää ilman sitä.

"Evoluutio on oikeastaan mennyt taaksepäin monessa suhteessa, evoluutiopuussa "korkeammat" eliölajit ovat herkempiä haitallisille muunnoksille koska "alkukantaiset" bakteerit tuottavat nopeammin vastustuskyvyn (immunisaation). Esimerkkinä uudet superbakteerit."

LOL. Selität siis, että perinnöllinen muutos, joka mahdollistaa sopeutumisen uusiin haitallisiin olosuhteisiin olisi evoluution taaksepäin menoa. Ei. Se on evoluutiota. Teille kreationisteille täytyy selittää kaikki asiat kuin pikkulapsille. Ihmisenkin immuunijärjestelmä muuten on hyvin tehoka ja juuri evoluution ansiosta.

"Miten evoluutio voi hidastua tai pysähtyä kokonaan? Loppujen lopuksi bakteerit voivat voittaa muun eliökunnan kokonaan."

Evoluution nopeus toki voi vaihdella, mutta ei se koskaan pysähdy ja bakteerit ovatkin sopeutuneet mainiosti elinympäristöihinsä.

"Evoluutio näyttää toimivan nurinpäin. Alkukantaiset eliöt ovat voimakkaampia."

Niiden vaatimukset ympäristöilleen toki ovat erilaisia ja niiden on niihin helpompi sopeutua kuin monimutkaisempien organismien ja siksi niitä onkin biomassaltaan eniten.

"Evoluutiopuu ei näytä tuottavan niitä "vahvempia ja kelpoisimpia" suvunjatkajia."

Ahaa. Miljoonat bakteereja monimutkaisemmat lajit siis loistavat poissaolollaan (sinun mielikuvituksessasi)?

"Bakteeri selvisivät alkuaikojen kovista olosuhteista mutta dinosaurukset kuolivat välittömästi sukupuuttoon kun meteori törmäsi maahan? Miten tässä näin kävi?"

Luuletko ettei tuo meteoriitti tappanut yhtään bakteerilajia sukupuuttoon? Toki tappoi. Bakteerit noin yleensä vain pärjäävät huomattavasti erilaisissa ympäristöissä ja olosuhteissa kuin monimutkaisempi elämä ja dinosaurukset lintuja lukuunottamatta eivät selvinneet tuosta ympäristön muutoksesta toisin kuin useimmat bakteerilajit.

evoluutiopuun_heikkous kirjoitti:

" evoluutioteorian mukaan kaikki ei ole mahdollista, vaan lisääntymisellä on rajansa."

Kummallista, ensin te sanotte "kaikki ei ole mahdollista" ja heti perään alatte selittelemään jostakin alkusolusta josta kaikkien eliöiden evoluutio ovat lähtöisin?
Ja ilman syytä ja tarkoitusta?
Miten materian (aineen) muuttuminen eläväksi soluksi on mahdollista selittää itsestään tapahtuvana prosessina?
Evoluution alkamisen edellytys on sitä edeltänyt abiogeneesi (lisääntymiskykyisen elämän syntyminen).

Ja miten tämä syntynyt elämä "kytkeytyi" foto- ja kemosynteesiin? Ja miten tämä kaikki "kytkeytyi" happeen? (toiset bakteerit ovat anaerobisia eli tulevat toimeen hapettomassa ympäristössäkin).
Evoluutioteoria ei anna tähän luotettavaa vastausta koska NYT on olemassa molempia bakteerityyppejä eli "luonnon valinta" ei ole toiminut kummakaan puolesta millään tavalla vaikka aikaa on kulunut vaika kuinka paljon.
Miksi ajankuluminen ei ole vaikuttanut? Sopeutumaa ei näy olevan lainkaan koska molempia bakteerityyppejä on. Luulisi luonnon valinnan vaikuttavan jos se olisi tosi?
Evoluutio on oikeastaan mennyt taaksepäin monessa suhteessa, evoluutiopuussa "korkeammat" eliölajit ovat herkempiä haitallisille muunnoksille koska "alkukantaiset" bakteerit tuottavat nopeammin vastustuskyvyn (immunisaation). Esimerkkinä uudet superbakteerit.
Miten evoluutio voi hidastua tai pysähtyä kokonaan? Loppujen lopuksi bakteerit voivat voittaa muun eliökunnan kokonaan.
Evoluutio näyttää toimivan nurinpäin. Alkukantaiset eliöt ovat voimakkaampia.
Evoluutiopuu ei näytä tuottavan niitä "vahvempia ja kelpoisimpia" suvunjatkajia.
Bakteeri selvisivät alkuaikojen kovista olosuhteista mutta dinosaurukset kuolivat välittömästi sukupuuttoon kun meteori törmäsi maahan? Miten tässä näin kävi? Kemosynteesillä elävät bakteerit eivät juuri välitä edes merenpohjissa tapahtuvista maanjäristyksistä ja tulivuoren purkauksista. Niitä ei pienet "katastrofit" paljoa hetkauta. Niiden "elinvoima" on vahvempi kuin evoluutiopuun kehittyneemmillä eliöillä. Teorianne on varsin ontuvaa kun alkukantaiset eliöt pärjää paremmin. (miten se olemassaolon taistelu menikään?)

Lue lisää

"Kemosynteesillä elävät bakteerit eivät juuri välitä edes merenpohjissa tapahtuvista maanjäristyksistä ja tulivuoren purkauksista. Niitä ei pienet "katastrofit" paljoa hetkauta."

Tiedätkö miksi? Maanjäristykset ja tulivuorten purkaukset ovat paikallisia tapahtumia, kemosynteesillä eläviä bakteereita on maankuoressa joka puolella maapalloa.

"Niiden "elinvoima" on vahvempi kuin evoluutiopuun kehittyneemmillä eliöillä."

Juuri kuten jokainen asiaa hivenenkin ajatellut helposti ymmärtää kun miettii alkukantaisen organismin vaatimuksia ympäristölleen..

"Teorianne on varsin ontuvaa kun alkukantaiset eliöt pärjää paremmin. (miten se olemassaolon taistelu menikään?)"

Haha. Mietipä sitä: jos olosuhteet suosivat alkukantaista lajia, niin evoluutioteorian mukaan alkukantaisen lajin tulisi pärjätä paremmin kuin monimutkaisen. Ja juuri tämänhän havaitsemme bakteerien biomassasta, kun niille on niin paljon enemmän sopivia ympäristöjä kuin monimutkaisemmille organismeille.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kemosynteesillä elävät bakteerit eivät juuri välitä edes merenpohjissa tapahtuvista maanjäristyksistä ja tulivuoren purkauksista. Niitä ei pienet "katastrofit" paljoa hetkauta."

Tiedätkö miksi? Maanjäristykset ja tulivuorten purkaukset ovat paikallisia tapahtumia, kemosynteesillä eläviä bakteereita on maankuoressa joka puolella maapalloa.

"Niiden "elinvoima" on vahvempi kuin evoluutiopuun kehittyneemmillä eliöillä."

Juuri kuten jokainen asiaa hivenenkin ajatellut helposti ymmärtää kun miettii alkukantaisen organismin vaatimuksia ympäristölleen..

"Teorianne on varsin ontuvaa kun alkukantaiset eliöt pärjää paremmin. (miten se olemassaolon taistelu menikään?)"

Haha. Mietipä sitä: jos olosuhteet suosivat alkukantaista lajia, niin evoluutioteorian mukaan alkukantaisen lajin tulisi pärjätä paremmin kuin monimutkaisen. Ja juuri tämänhän havaitsemme bakteerien biomassasta, kun niille on niin paljon enemmän sopivia ympäristöjä kuin monimutkaisemmille organismeille.

Lue lisää

Kyllä minä olen miettinyt, mutta oletko itse koskaan miettinyt muulla tavalla kuin teorian mukaisella uskomustavalla?
Kestääkö oma ajattelusi yhtäkään kriitistä kysymystä?
Tieteen kulmakiviä on kriittisyys ja koesarjojen toistettavuus. Näitä ei uskomuksissa tarvita.
Et siis vieläkään ole oppinut käsittämään mikä TEORIA on. Se on vain päättelyprosessissa syntynyt ajatusrakennelma eli olettama. Teorian ei edes tarvitse olla tosi, se on useimmin pelkkä työhypoteesi jonka mukaan toimitaan.

Evoluutioteoriaa ei olla todistettu, se on vain työhypoteesi niille joiden mukaan Jumalaa ei ole eikä häntä edes tarvita. Se on ateisteille sopiva työhypoteesi jonka mukaan sitten kaikkia tieteellisiä päättelyprosesseja suoritetaan.
Se on tutkimustyön jatkoa ohjaava menetelmä (metodi) eikä mikään todeksi todettu lopputulos.
Se teoria on vain hallitseva työkalu (menetelmä) jota käytetään tutkimustyössä. Sorvarikin käytää työkalunaan sorvia jotta haluttuja työpiirustuksen mukaisia työntuloksia saadaan aikaan. Tämä nyt vaan karkeana esimerkkinä.

teorian_merkitys kirjoitti:

Kyllä minä olen miettinyt, mutta oletko itse koskaan miettinyt muulla tavalla kuin teorian mukaisella uskomustavalla?
Kestääkö oma ajattelusi yhtäkään kriitistä kysymystä?
Tieteen kulmakiviä on kriittisyys ja koesarjojen toistettavuus. Näitä ei uskomuksissa tarvita.
Et siis vieläkään ole oppinut käsittämään mikä TEORIA on. Se on vain päättelyprosessissa syntynyt ajatusrakennelma eli olettama. Teorian ei edes tarvitse olla tosi, se on useimmin pelkkä työhypoteesi jonka mukaan toimitaan.

Evoluutioteoriaa ei olla todistettu, se on vain työhypoteesi niille joiden mukaan Jumalaa ei ole eikä häntä edes tarvita. Se on ateisteille sopiva työhypoteesi jonka mukaan sitten kaikkia tieteellisiä päättelyprosesseja suoritetaan.
Se on tutkimustyön jatkoa ohjaava menetelmä (metodi) eikä mikään todeksi todettu lopputulos.
Se teoria on vain hallitseva työkalu (menetelmä) jota käytetään tutkimustyössä. Sorvarikin käytää työkalunaan sorvia jotta haluttuja työpiirustuksen mukaisia työntuloksia saadaan aikaan. Tämä nyt vaan karkeana esimerkkinä.

Lue lisää

"Kyllä minä olen miettinyt, mutta oletko itse koskaan miettinyt muulla tavalla kuin teorian mukaisella uskomustavalla?"

Ja mikähän olikaan mietintäsi tulos? Tajusitko edes sen, ettet ollut ymmärtänyt evoluutioteorian mukaista selitystä? Eikä asiaa ole edes mielekästä pohtia muusta näkökulmasta kuin evoluutioteorian mukaisesta, koska tiedämme, että historiallinen evoluutio on totta ja evoluutioteoria sen selittää.

"Kestääkö oma ajattelusi yhtäkään kriitistä kysymystä?"

Toki. Ja evoluutioteoria kestää myös. Kreationistien länkytys ja tietämyksen puute ei kuitenkaan ole kritiikkiä, vaan osoitus vain kreationistien tietämättömyydestä ja kyvyttömyydestä ymmärtää edes evoluutioteorian alkeita.

"Et siis vieläkään ole oppinut käsittämään mikä TEORIA on. Se on vain päättelyprosessissa syntynyt ajatusrakennelma eli olettama. Teorian ei edes tarvitse olla tosi, se on useimmin pelkkä työhypoteesi jonka mukaan toimitaan."

Haha. Ei. Se olet sinä itse, joka et ole vielä oppinut käsittämään mikä teoria on. Olen kyllä sen jo sinulle selittänyt, mutta rajoittuneisuutesi estää sinua ymmärtämästä lukemaasi. Tieteellinen teoria on selitys, se selittää alaansa kuuluvat asiat, havainnot, kokeiden tulokset, faktat ja luonnonlait. Se on tieteen korkein aste. Voit katsoa vaikkapa sanakirjan määritelmää sanalle teoria:

Sivistyssanakirja: teoria
"teoria

1. yhtenäinen tietojen järjestelmä

2. tieteellinen selitys tai selitysjärjestelmä. esim. Hiukkasfysiikan, musiikin teoria. Luku-, suhteellisuusteoria. Kurjistumisteoria. Teoria lajien synnystä. Laatia teoria. Todistaa teoria oikeaksi. Rakennella teorioita. Tuo on pelkkää teoriaa käytännölle vieras ajatusrakennelma. Teoriassa [= teoreettisesti] luja rakenne. Teoriassa [= periaatteessa] asia koskee kaikkia mutta käytännössä vain harvoja.

3. olettamus, oletus, otaksuma, hypoteesi. esim. Poliisin teoria teon vaikuttimista."

Tai lukea Wikipediasta: "Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

Ja huomaa erityisesti, että se olemmekin juuri me evoluutikot, jotka pitävät kiinni tuosta yleisestä yhteisesti sovitusta määritelmästä ja sinä itse olet se, joka yrität muuttaa sen muuksi, vaikka sinä syytät meitä sanojen merkitysten muuttelusta. LOL.

"Evoluutioteoriaa ei olla todistettu, se on vain työhypoteesi niille joiden mukaan Jumalaa ei ole eikä häntä edes tarvita."

Haha. Ei. Mitään luonnontieteellistä teoriaa ei edes voida todistaa siten kuin esim. matematiikassa todistetaan, koska aina voi löytyä uusi havainto, joka on ristiriidassa teorian kanssa. Mutta evoluutioteoria on kestänyt yli 150:n vuoden aikana tehdyt kokeet ja selittänyt alaansa kuuluvat havainnot vähäisin muutoksin emmekä edelleenkään tiedä yhtään sen vastaista biologista tai fysikaalista faktaa. Tiedämme siis, että se on totta. Ja evoluutioteoriaa totena pitävistä ihmisistä suurin osa uskoo Jumalaan.

"Se on ateisteille sopiva työhypoteesi jonka mukaan sitten kaikkia tieteellisiä päättelyprosesseja suoritetaan."

Sitä käytetään, koska se on osoittautunut todeksi ja toimivaksi. Juuri kuten tieteellisen teorian pitääkin. Kreationismia puolestaan ei käytetä tieteellisissä tutkimuksissa missään, koska kreationismi ei ole totta eikä se toimi.

"Se on tutkimustyön jatkoa ohjaava menetelmä (metodi) eikä mikään todeksi todettu lopputulos."

Tietenkin se on todettu todeksi niin vahvasti ettei ole enää mitenkään järkevää syytä epäillä sitä: havainnot nykyisestä luonnosta osoittavat, että evoluutiota tapahtuu evoluutioteorian mukaisilla tavoilla ja menneisyyden jäljet, mm. fossiiliaineiston järjestäytyneisyys ja DNA nykyisissä organismeissa osoittaa, että evoluutio on toiminut evoluutioteorian mukaisesti miljardeja vuosia ja viime vuosikymmeninä tehdyt tieteelliset löydöt vahvistavat, että kaikki elämä on peräisin yhteisestä kantamuodosta, mikä olikin evoluutioteorian väite.

"Se teoria on vain hallitseva työkalu (menetelmä) jota käytetään tutkimustyössä. Sorvarikin käytää työkalunaan sorvia jotta haluttuja työpiirustuksen mukaisia työntuloksia saadaan aikaan. Tämä nyt vaan karkeana esimerkkinä."

Luota vain sivistyssanakirjaan äläkä keksi sanoille omia määritelmiäsi: teoria on selitys. Evoluutioteoria on siis evoluution selitys: samalla se selittää biologian.