Viimeisen sadan vuoden aikana, kaikkialla maailmassa, maissa, joissa vapaissa vaaleissa kansa on halunnut antaa äänensä ei-kapitalisteille, ovat maat muuttuneet pian diktatuureiksi länsimaiden voimakkaan vaikutuksen vuoksi. Toisin sanoen tässä ilmenee kapitalistisen järjestelmän ydin: Maat jotka HYÖTYVÄT globaalisti toimivasta kapitalistisesta järjestelmästä, koska saavat osakseen vain järjestelmästä koituvat hyvät puolet, voivat vapaasti olla täysin demokraattisia, sillä kansa ei ole siellä niin tyhmää, että äänestäisi itseltään kapitalismin etuudet pois. Maat jotka aidosti KÄRSIVÄT kapitalistisesta järjestelmästä, koska ovat hyötyvien maiden vaurauden tosiasiallisia maksumiehiä, on pakko olla diktatuureja, sillä jos vaalit näissä maissa olisivat vapaat, he äänestäisivät itsensä järjestelmästä ulos.
Lukijan tulisi ymmärtää, että nykyinen kapitalistinen järjestelmä on MAAILMANLAAJUINEN järjestelmä. Nyt ei ole kysymys vain Suomesta ja miten Suomessa asiat ovat ja niin edelleen...Suomi on osa tätä järjestelmää, jonka perusedellytys toiminnalleen on heikkojen maiden riisto.
Viime vuosisadalla käytännössä kaikki kehittyvän maailman kapitalistiset maat olivat diktatuureja siksi, koska länsimaat eivät antaneet pitää niissä vapaita vaaleja, koska silloin valtaan olisi noussut nationalisteja, jotka olisivat ajatelleet oman maansa etua. Jos näin olisi käynyt, eivät länsimaat olisi millään voineet saada halpoja raaka-aineita ja halpaa työvoimaa, joilla rakentaa OMAN vaurautensa.
Kapitalistiset diktatuurit olivat erityisen yleisiä USA:n etupiiriin kuuluvassa Latinalaisessa amerikassa, jonka maissa valtaa piti sadistisia diktaattoreja, kuten Pinochet, Somoza ja Batista jenkkien hellimistä huumekeisareista puhumattakaan.
En väitä etteikö kukaan Suomessa työllä vaurautensa hankkinut ansaitsisi menestystään. Tarkoitan että köyhien maiden riisto ja alistaminen tekevät sen mahdolliseksi, että länsimaissa voidaan kovasti työtä tekemällä menestyä. Kuka on oikeasti niin puupää, että luulee Suomen olevan eristynyt maa, joka ei käy kauppaa kenenkään kanssa? Suomi valmistaa jalostettuja tuotteita raaka-aineista, jotka on periaatteessa varastettu köyhistä maista. Me Suomalaiset juomme joka päivä kahvia, jota tuotetaan käytännössä orjatyöllä.
Vauraat länsimaat käyttävät muuta maailmaa hyväkseen, mikä MAHDOLLISTAA niiden vaurauden ja asetelman, jossa jokainen voi omalla työllään vaurastua, jolloin voidaan perustellusti sanoa, että kapitalismi "toimii" länsimaissa, koska kehitysmaat saavat osakseen kaikki maailmanlaajuisen kapitalistisen järjestelmän haitat. Ne myyvät raaka-aineita naurettavaan hintaan, tarjoavat halpaa työvoimaa, toimivat vauraiden länsimaiden kaatopaikkoina ja kaikenlisäksi ovat pakotettuja ostamaan länsimaisia tuotteita, joihin heillä ei ole varaa. Jos nämä maat pyrkivät omavaraisuuteen, seuraa sotilaallinen interventio lännestä.
Koska globaalin kapitalistisen järjestelmän luonne on tällainen, voidaan perustellusti väittää, että kommunismi ainakin OLI oikeudenmukaisempi TALOUS järjestelmä. Nykyinen kapitalistinen järjestelmä ei toimi ilman että valtaosa järjestelmään kuuluvista maista ovat diktatuureja. Kapitalismi on siis yhtä mieltynyt diktatuuriin, kuin kommunismikin.
Lukijan tulisi ymmärtää, että nykyinen kapitalistinen järjestelmä on MAAILMANLAAJUINEN järjestelmä. Nyt ei ole kysymys vain Suomesta ja miten Suomessa asiat ovat ja niin edelleen...Suomi on osa tätä järjestelmää, jonka perusedellytys toiminnalleen on heikkojen maiden riisto.
Viime vuosisadalla käytännössä kaikki kehittyvän maailman kapitalistiset maat olivat diktatuureja siksi, koska länsimaat eivät antaneet pitää niissä vapaita vaaleja, koska silloin valtaan olisi noussut nationalisteja, jotka olisivat ajatelleet oman maansa etua. Jos näin olisi käynyt, eivät länsimaat olisi millään voineet saada halpoja raaka-aineita ja halpaa työvoimaa, joilla rakentaa OMAN vaurautensa.
Kapitalistiset diktatuurit olivat erityisen yleisiä USA:n etupiiriin kuuluvassa Latinalaisessa amerikassa, jonka maissa valtaa piti sadistisia diktaattoreja, kuten Pinochet, Somoza ja Batista jenkkien hellimistä huumekeisareista puhumattakaan.
En väitä etteikö kukaan Suomessa työllä vaurautensa hankkinut ansaitsisi menestystään. Tarkoitan että köyhien maiden riisto ja alistaminen tekevät sen mahdolliseksi, että länsimaissa voidaan kovasti työtä tekemällä menestyä. Kuka on oikeasti niin puupää, että luulee Suomen olevan eristynyt maa, joka ei käy kauppaa kenenkään kanssa? Suomi valmistaa jalostettuja tuotteita raaka-aineista, jotka on periaatteessa varastettu köyhistä maista. Me Suomalaiset juomme joka päivä kahvia, jota tuotetaan käytännössä orjatyöllä.
Vauraat länsimaat käyttävät muuta maailmaa hyväkseen, mikä MAHDOLLISTAA niiden vaurauden ja asetelman, jossa jokainen voi omalla työllään vaurastua, jolloin voidaan perustellusti sanoa, että kapitalismi "toimii" länsimaissa, koska kehitysmaat saavat osakseen kaikki maailmanlaajuisen kapitalistisen järjestelmän haitat. Ne myyvät raaka-aineita naurettavaan hintaan, tarjoavat halpaa työvoimaa, toimivat vauraiden länsimaiden kaatopaikkoina ja kaikenlisäksi ovat pakotettuja ostamaan länsimaisia tuotteita, joihin heillä ei ole varaa. Jos nämä maat pyrkivät omavaraisuuteen, seuraa sotilaallinen interventio lännestä.
Koska globaalin kapitalistisen järjestelmän luonne on tällainen, voidaan perustellusti väittää, että kommunismi ainakin OLI oikeudenmukaisempi TALOUS järjestelmä. Nykyinen kapitalistinen järjestelmä ei toimi ilman että valtaosa järjestelmään kuuluvista maista ovat diktatuureja. Kapitalismi on siis yhtä mieltynyt diktatuuriin, kuin kommunismikin.
Vastaukset 32
Vanhimmat
"Nykyinen kapitalistinen järjestelmä ei toimi ilman että valtaosa järjestelmään kuuluvista maista ovat diktatuureja. Kapitalismi on siis yhtä mieltynyt diktatuuriin, kuin kommunismikin."
Kehitysmaidenkin talous kasvaa ja muutosta tapahtuu. Ei voida sanoa, että kapitalismi ei toimi ilman että siinä on diktatuureja, sillä emme ole nähneet onko se mahdollinen ilman niitä, mutta voidaan tietysti sanoa että olemassaolonsa aikana kapitalismiin on aina kuulunut diktatuureja. Kommunismiin pyrkineiden joukossa ei taas sitten ollutkaan muuta kuin diktatuureja
Vastineesi ei silti poista sitä tosiasiaa, että kommunistisissa diktatuureissa ihmisillä oli paremmmat edellytykset elää hyvää elämää, kuin kapitalistisissa diktatuureissa.
Vastineeton se ei silti ollut. Parempi se, että osa on rikkaita ja osa köyhiä kun kehitystä tapahtuu kuin se, että ollaan kaikki köyhiä ja odotellaan romahdusta.
Minä valitsen sen, että kukaan ei kärsi. Ei kukaan usko teoriaan siitä, että tavaroiden ahmiminen ja mielihalujen jahtaaminen ja toisten päätösvalta omaan työhön ja uraan on parempi kuin järkevä ja oikeudenmukainen ja tasapuolinen maailma, ellei itse ole päässyt siihen hallitsevaan kastiin. Sinulla ei ole oikeutta sanoa köyhälle, että: "kärsi pois, kyllä minä rikkauttani kasvatan sinun työlläsi, ja valehtelen tuoteriippuvuuden olevan elintasoa". Sinut pitää laittaa kunnioittamaan toisten oikeuksia.
"Ei kukaan usko teoriaan siitä, että tavaroiden ahmiminen ja mielihalujen jahtaaminen ja toisten päätösvalta omaan työhön ja uraan on parempi kuin järkevä ja oikeudenmukainen ja tasapuolinen maailma, ellei itse ole päässyt siihen hallitsevaan kastiin."
Mutta miksi kommunismi olisi järkevämpi ja oikeudenmukaisempi?
Vain altruismin hallitsemassa yhteisössä on mahdollisuus toteuttaa kommunismia. Vain altruisti suostuu tekemään jotakin jos tismalleen saman hyödyn saa tekemättömänä olemisesta. On hassua väittää itsekkyyden johtuvan kapitalismista, sillä altruistin määritelmän rajojen sisäpuolelle mahtuvat ihmiset ovat aina olleet vähemmistönä maailmassa. Mihinkään muuhun mahdollisuuteen viittaavasta ei ole todisteita, mutta konkreettisimmin huomaamme sen siinä, että emme elä kommunistisessa yhteisössä ja kaikki kommunismin saavuttamisyritykset ovat päättyneet noloon loppuun.
Realismi ei ole rehellistä itseilmaisua. Se vain kertoo siitä mihin olet joutunut alistumaan. Et voi ymmärtää parempia vaihtoehtoja ennen kuin alat
taas haaveilemaan.
Kapitalismi on monella tapaa väärin. Kaikki nämä vääryydet oikaistuvat sillä, että teollisuus muutetaan toteuttamaan jokaisen todellista tarvetta. Mitään muuta ei tarvitse tietää nähdäkseen miten sosialismi kapitalismia parempi järjestelmä.
Tuollainen puhe osoittaa aika heikkoa empaattisuuden tasoa. Kommunistiset yhteiskunnat tarjosivat minimi toimeentulon kaikille kansalaisilleen. Kapitalismissa miljoonat kuolevat nälkään joka vuosi. Jos kommunismissa kaikki ovat köyhiä, ovat kapitalismissa huono-osaiset (joita on aina paljon enemmän, kuin hyväosaisia) ÄÄRIMMÄISEN köyhiä.
NL ja Kiina ovat molemmat kehittäneet huipputason avaruusohjelman. Tämä on varmaan osoitus kehittymättömyydestä?
ei ole kommunistinen valtio kuin nimellisesti. Siellä näkyvät edelleen Kungfutsen opit ja nyt myös kapitalismi, Kungfutsesta puheenollen kyseinen herra jättää Kiinassa yhteiskunnallisessa vaikutuksessaan Marxin ja Maon kirkkaasti taakseen. Neuvostoliitto onnistui ohjelmassaan samalla tavalla kuin sotilasmahdin rakentamisessakin kiitos massiivisten panostusten. Ongelmana oli se, että sotakoneiston ja avaruusohjelman jälkeen ne muuhun riittävät panokset eivät enää olleetkaan niin suuria.
"Jos kommunismissa kaikki ovat köyhiä, ovat kapitalismissa huono-osaiset (joita on aina paljon enemmän, kuin hyväosaisia) ÄÄRIMMÄISEN köyhiä."¨
Mutta, mutta. Ne köyhät maathan ovat nyt kovassa nousukiidossa. Kommunistisissa maissa mahalasku on tainnut olla yleisempi.
haaveisiin ja satuihin. Jos unohtaisimme realismin ryhtyisimme kaikki uskomaan että olemme jumalia. Se taas tulisi olemaan aivan jotakin muuta kuin kommunismia.
Eikö Suomessakin jatkuvasati hoeta "talouden kasvavan"? Ja samalla surkutellaan kun köyhyys lisääntyy ja sosiaalisektori näivettyy? Talouskasvun ja ihmisten hyvinvoinnin yhteys on perusteeton. Vastahan YK julkaisi raportin, jonka mukaan maailmassa köyhyys vain kasvaa, sanoivat pörssikurssit mitä hyvänsä ja vaikka kapitalsimin iloista ollaan vasta päästy nauttimaan joissain "kommunismin turmelemissa maissa".
Totuus Kiinan kapitalismista on se, että vaikka talous kasvaa huippu vauhtia, köyhyys ja työttömyys lisääntyy samaa tahtia. Länsimainen media usein kritisoi kiinaa tuloerojen kasvusta! Tuloerojen kasvu Kiinassa johtuu nimenomaan kapitalismista. Koskeeko kritiikki siis sitä, että Kiina ei olisi saanut poiketa kommunistisista periaatteistaan?
Vaikka talous kehitysmaissa kasvaisi, tarkoittaako se sitä, että kaikki asukkaat myös vaurastuvat? Ei! Tuloerot kasvavat kaikkialla maailmassa, eikä "hiljainen kansanmurha afrikassa", jota länsimaat toteuttavat, anna hyvää kuvaa kapitalismista tai "talouskasvusta".
Jonkinlainen sisäinen vastareaktio tapahtuu aina. Jos kapitalististen yhteiskuntien kehitys olisi jatkunut samana 1800-luvun alusta, miljardöörit tekisivät nyt alaluokkien työn, sillä kaikki muut olisivat kuolleet. Ei tämä nykyinenkään kehitys jatku ikuisesti, mutta jos vastareaktiosta tulee liiallinen ja mennään kommunismiin, no, muuta varmaa opetusta ei ole kuin historia.
Nykyisen kapitalistisen järjestelmän epäkohdat ruokkivat terrorismia. Terrorismi on siis tällainen mainitsemasi reaktio kapitalismin epäoikeudenmukaisuuteen.
"Sinut pitää laittaa kunnioittamaan toisten oikeuksia."
miten aiot järjestää asian?
Tavallisesti Suomessa sellaiset henkilöt, jotka eivät kunnioita toisten oikeuksia, laitetaan vankilaan (tai mielentilatutkimuksiin).
huipputason avaruusohjelma kehitettiin ja molemmissa maissa koko kansa eliittiä lukuunottamatta eli köyhyydessä. huipputason avaruusohjelmaan käytetyt voimavarat olisi varmaan voinut käyttää kehittyneemminkin. tiedän, olet samaa mieltä kanssani. kapitalismissa on epäkohtansa, mm. äärimmäiset köyhät, mutta se antaa edes pienen pikkiriikkisen mahdollisuuden köyhälle. kommunismissa kaikki on kehittymätöntä epäkohtaa joista ei ikinä luovuta. minimi toimeentulo ilman uskoa parempaan, siinä ei ole edes tulevaisuuden mahdollisuutta.
nimimerkki "diktaattori" pistää vankilaan tai mielentilatutkimukseen mielipiteensä vuoksi?
tarjotaan ei varmaankaan pidä paikkaansa, mutta olen käsittänyt että kapitalismi on lisännyt huomattavasti kiinan suurkaupunkien asukkaiden elintasoa (olen kuullut maaseudun kurjuudesta), ovat kuulemma jo alkaneet sairastaa samoja elintasotautejakin kuin länsimaalaiset.
Eihän ketään voi laittaa vankilaan mielipiteensä vuoksi. Jos puhuu rasistisesti pitäisi antaa sakot.
Voivatko kaikki menestyä? Mitä iloa on yhden menestymisestä, jos se edellyttää kymmenen kurjuutta? Ja jos kommari maiden ihmiset olivat köyhiä, olivat kapitalismin huono-osaiset vielä köyhempiä.
Siinä missä kommunistinen köyhä jäi ilman autoa jäi kapitalismissa köyhä ilman mitään, kerjuulle kadun kulmaan tai kaatopaikalle penkomaan ruokaa. Pengottiinko NL:ssä kaatopaikkoja? Yöpyivätkö ihmiset kaduilla? Kuolivatko he ripuliin?
Minusta on parempi, että kaikilla on lada, jos vaihtoehto on se, että yhdellä on porche ja loput yhdeksän kävelee.
mutta minä henkilökohtaisesti haluan sen mahdollisuuden kuin turtua lopuksi ikääni taattuun toivottomuuteen.
minä muuten uskon, ainakin euroopassa ja muissa länsimaissa, mahdollisuuteen menestyä? minä vastaan tietysti vain itsestäni, en ole vastuussa muiden menestyksestä enkä oleta heidän kantavan huolta minun menestyksestä.
On siis kyse siitä, mitä tärkeäksi ja arvokkaaksi näemme. Tässä tapauksessa taitaa olla kyse maku asiasta. Olen kanssasi eri mieltä, mutta katson mielipiteesi olevan perusteltu. Toivottavasti sinulla on onni myötä (jos nyt voisin jollekulle onnettomuutta toivoa).
Ei oman tahdon toteuttaminen ole suuruudenhulluutta. Se on vain totuus siitä mitä tarvitset.
Realismi kertoo sinulle vain mitä sinä et voi saada. Näin et ikinä tule tietämään mitä sinä tarvitset ja mitä sinä tahdot. Kukaan ei tule sitä sinulle kertomaan täydellisesti, ja et voi toteuttaa itseäsi. Olet vastuussa omasta elämästäsi, ja aikuistuminen on tämän oivaltamista.
Nykyaikana aikuistuminen on myös kykyä hallita halujaan ja vastuitaan. Olen omassa elämässäni huomannut, että maailma on tehnyt tasapainon halujen ja vastuiden välillä äärimmäisen vaikeaksi omalle sukupolvelleni. Tämä pätee ehkä sinuunkin.
Soosialismi on omille tarpeilleen uskollisen ihmisen poliittinen kannanotto. Kapitalismia voisi luonnehtia realistisen ihmisen surulliseksi aktiviteetiksi.
ei ole nykyään länsimaissa yhteiskunnissa sosiaaliseen yhdenmukaisuuteen liittyvä reaktio. Se on niin laaja nimike, että sitä ei voi katsoa vastareaktioksi kapitalismille. Yhtä hyvin voisi sanoa että se on vastareaktio kristinuskolle, tai vaikkapa suuremmalle etniselle ryhmälle joko syystä tai syyttä.
" YK: Köyhyys yhä yleisempää
Yhä useampi työssäkäyvä ihminen elää
köyhyydessä, ilmenee YK:n tiedoista.
YK:n mukaan 1,4 miljardia ihmistä eli
puolet maailman työtä tekevistä ihmi-
sistä ansaitsee alle YK:n köyhyysrajan
eli alle 2 dollaria (1,5 euroa)
päivässä..."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000005683065
Myös suomessa:
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id4484.html
Miksi kommunismi pystyisi parantamaan tilannetta? Miksi se edes toimisi?
"En väitä etteikö kukaan Suomessa työllä vaurautensa hankkinut ansaitsisi menestystään. Tarkoitan että köyhien maiden riisto ja alistaminen tekevät sen mahdolliseksi, että länsimaissa voidaan kovasti työtä tekemällä menestyä. Kuka on oikeasti niin puupää, että luulee Suomen olevan eristynyt maa, joka ei käy kauppaa kenenkään kanssa? Suomi valmistaa jalostettuja tuotteita raaka-aineista, jotka on periaatteessa varastettu köyhistä maista. Me Suomalaiset juomme joka päivä kahvia, jota tuotetaan käytännössä orjatyöllä."
kerro nyt minulle mitä minä voisin tehdä kehitysmaiden kansalaisten hyväksi? älä ala pitää luentoa maailman yhteiskuntajärjestyksen (markkinatalouden) kestämättömyydestä ja sen muutostarpeesta koska en voi enkä halua sitä muuttaa. mutta mitä voisin yksilönä arkielämässäni tehdä helpottaakseni näitä orjia? lopetanko kahvin juonnin?
Käytä reilun kaupan tuotteita!
Reilun kaupan tuotteilla on YK:n sertifikaatti, jonka mukaan tuotteen alkuperämaan tuottajalle on maksettu kunnollinen korvaus työstään. Tuotteet ovat hiukan kalliimpia, mutta periaatteessa "eettisempiä", kuin tavalliset tuotteet. Erityiseti kahvi on hyvin yleinen reilun kaupan tuote Suomessa ;)
Voit myös vaatia vähittäismyyjää lisäämään valikoimaansa tällaisia reilusti tuotettuja tuotteita, ilmoittaen samalla, että olisit valmis maksamaan näistä tuotteista sen mitä kauppias olisi muuten pakotettu vaatimaan.
Parhaiten tietoa saat vaikkapa netistä hakusanoilla "reilu kauppa" tai "fair trade"
mistä löytyy? en jaksa selata netistä. onko oma kauppansa vai saako vaikka citymarketin hyllyiltä?
RK tuotteita ei myydä omassa kaupassa, vaan voi löytyä city marketistakin. Yleensä K- kaupoissa valikoima on hyvä. Riippuu täysin kauppiaasta lisääkö hän näitä valikoimaansa. On olemassa myös kehitysmaatuotekauppoja, joissa myydään monenlaista kehitysmaa tavaraa, kuten kahvia.
käydessäni silloin tällöin vieraillut siinä makasiinirakennusten luona olevassa puodissa. ostin kerran merilevää; sitä ei syönyt koiranikaan. mutta nyt annan lupauksen; ainakin kahvini ostan jatkossa ja miksen muitakin tuotteita "reilusta kaupasta". voinen kustantaa itselleni palasen hyvää omaatuntoa. kyllä, kyllä, mustaa huumoria. huono vitsi.
Teit minut iloiseksi päättäessäsi ryhtyä ostamaan reilua kahvia! Nyt tiedän etten elänyt turhaan ;)