Ajatus siitä, että uskontoa tai uskonnollisuutta voisi arvioida katsomuksellisesti neutraalilta pohjalta, on harhaanjohtava. Tätä ongelmallista oletusta voidaan kutsua neutraliteetti-illuusioksi. Neutraliteetti-illuusion luonnetta voidaan valottaa erilaisista näkökulmista, jotka täydentävät toisiaan.
Empiirinen, käsitteellinen ja filosofinen näkökulma vahvistavat osaltaan sen, että katsomuksellisesti neutraalia maaperää ei ole olemassakaan. Yksinkertaisesti kiteytettynä: kaikki vaihtoehdot ovat vaihtoehtoja ja jokainen näkökulma on näkökulma jostakin käsin. Näiden olennaisen tärkeiden seikkojen ymmärtäminen voi parhaimmillaan poistaa joitakin itsepintaisia ajatuksellisia esteitä suvaitsevuuden, keskinäisen tunnustamisen ja arvostavan keskustelun tieltä.
https://www.kotimaa24.fi/neutraliteetti-illuusio-vaaristaa-uskontoon-liittyvaa-keskustelua/
Hyviä ajatuksia tässä blogissa. Jotkut väittävät, että neutraalius toteutuu, kun valtiolla ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa. Se on kuitenkin vain yhden, uskonnottoman katsomuksen ylivaltaa.
Neutraalius on siis peitesana sille, että halutaan valtion määräämällä pakolla luoda uskonnoton yhtenäiskulttuuri ja marginalisoida uskonnot johonkin nurkkaan. Minusta on parempi, että uskonnot ovat osana julkista valtaa ja siten niiden eristäytyminen yhteiskunnasta ja radikalisoituminen voidaan paremmin estää.
Empiirinen, käsitteellinen ja filosofinen näkökulma vahvistavat osaltaan sen, että katsomuksellisesti neutraalia maaperää ei ole olemassakaan. Yksinkertaisesti kiteytettynä: kaikki vaihtoehdot ovat vaihtoehtoja ja jokainen näkökulma on näkökulma jostakin käsin. Näiden olennaisen tärkeiden seikkojen ymmärtäminen voi parhaimmillaan poistaa joitakin itsepintaisia ajatuksellisia esteitä suvaitsevuuden, keskinäisen tunnustamisen ja arvostavan keskustelun tieltä.
https://www.kotimaa24.fi/neutraliteetti-illuusio-vaaristaa-uskontoon-liittyvaa-keskustelua/
Hyviä ajatuksia tässä blogissa. Jotkut väittävät, että neutraalius toteutuu, kun valtiolla ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa. Se on kuitenkin vain yhden, uskonnottoman katsomuksen ylivaltaa.
Neutraalius on siis peitesana sille, että halutaan valtion määräämällä pakolla luoda uskonnoton yhtenäiskulttuuri ja marginalisoida uskonnot johonkin nurkkaan. Minusta on parempi, että uskonnot ovat osana julkista valtaa ja siten niiden eristäytyminen yhteiskunnasta ja radikalisoituminen voidaan paremmin estää.
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Hyviä ajatuksia tässä blogissa. Jotkut väittävät, että neutraalius toteutuu, kun valtiolla ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa. Se on kuitenkin vain yhden, uskonnottoman katsomuksen ylivaltaa."
Ei ole vaan sitä, että valtiolla ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa.
Valtio ei tue eikä estä uskontojen toimintaa, muiden lakien rajoissa tietysti. Esim pahoinpitelyitä ei sallita vaikka jonkun uskonnon opit käskevät pahoinpidellä.
Neutraalillekäy samoinkuin Lauodikean seurakunnalle. "Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma!
Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani.
Sinä kerskut, että olet rikas, entistäkin varakkaampi, etkä tarvitse enää mitään. Et tajua, mikä todella olet: surkea ja säälittävä, köyhä, sokea ja alaston.Joh.3:15-17
Asiaan liittyy, että oikeuden todistajan valan/vakuutuksen rinnakkaisuuden poistamisen perusteluissa todetaan näin:
”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole pitänyt hyväksyttävänä, että henkilö joutuu tekemään selkoa uskonnollisesta vakaumuksestaan valaa annettaessa (Dimitras ym. v. Kreikka 3.6.2010). Ylipäätään henkilöllä ei ole velvollisuutta toimia niin, että toiminnasta voitaisiin tehdä päätelmiä hänen vakaumuksestaan (Alexandridis v. Kreikka 21.2.2008). Uskonnollista vakaumusta koskevat tiedot ovat henkilötietolain (523/1999) 11 §:n mukaan ns. arkaluonteisia tietoja. Tällaiset tiedot kuuluvat myös Euroopan neuvoston tietosuojasopimuksen mukaan erityisen suojan piiriin (L 35/1992; SopS 36/1992). Valtion on myös toimittava neutraalisti ja puolueettomasti suhteissaan eri uskonnollisiin yhdyskuntiin ja käyttäessään niitä koskevaa sääntelyvaltaa (esim. Metropolitan Church of Bessarabia ym. v. Moldova 13.12.2001).”
Asiahan voidaan hoitaa niin, että kukin saa vapaasti valita valan tai vakuutuksen välillä. Mutta eihän se varmaan käy niille, jotka vihaavat uskontoja. Silloin valan käyttö voisi lisääntyä ja sehän ei uskontovihaajille käy. Siis vapaus ei käy uskontovihaajille.
Miksi pitää saada vannoa vala tavalla joka liittyy johonkin uskontoon jos tuolla itse asialla ei ole mitään tekemistä uskonnon tai uskonnollisuuden kanssa?
Vai pitäiskö kristityn saada suorittaa ajokorttia varten joku erityinen kristillinen ajokoe autolla jossa on kalatunnus perässä...
Meillä on olemassa joitain hassuja jäänteitä joissa uskonto ja neutraali valtio sekoittuvat tavalla joissa uskonnolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ja ne onkin syytä poistaa.
Ei kai valtion tule järjestää kirkon jumalanpalveluksiin yleisö.