tehän aina vaaditte todisteita Jumalan olemassaolosta, joten selventäkääs mulle.
1.MIKS jälleensyntymä ei ole totta?
2.MIKS Jumalaa ei ole?
3.MIHIN sielunne ja henkenne menee kuoleman jälkeen, koska ei ne voi koskaan kuolla?
4.EIKÖ maailma tunnu aika vajolta jos ei oo korkeampaa voimaa?
5.USKOTTEKO että todellinen minänne on teidän ruumiinne?
6.MIKS mikään uskonto ei oo oikeassa? Onko todisteita?
7.MIKS te ootte yleensä ottaen oikeassa?
1.MIKS jälleensyntymä ei ole totta?
2.MIKS Jumalaa ei ole?
3.MIHIN sielunne ja henkenne menee kuoleman jälkeen, koska ei ne voi koskaan kuolla?
4.EIKÖ maailma tunnu aika vajolta jos ei oo korkeampaa voimaa?
5.USKOTTEKO että todellinen minänne on teidän ruumiinne?
6.MIKS mikään uskonto ei oo oikeassa? Onko todisteita?
7.MIKS te ootte yleensä ottaen oikeassa?
Vastaukset 69
Vanhimmat
1. Miksi väestö määrä lisääntyy? (myös eliömaailmassa huolimatta sukupuutoista, eli bakteeri ei synny uudestaan ihmisenä)
2. Jumalan olemassaolo on tarpeetonta?
3. Mikseivät voi? Osoita sielun olemassaolo!
4. Ei.
5. Ei. Se on normaalia kehon toimintaa ajatuksineen.
6. Epätodennäköistä että ne olisisvat, ei ole syytä olettaa niin. Todista jos olet eri mieltä!
7. En ainakaan minä välttämättä ole.
Ps. Todistusvastuu on edelleen sillä joka väittää jonkin tai jonkin ilmiön olemassa olevan, ei eipäilijällä.
"Todistusvastuu on edelleen sillä joka väittää jonkin tai jonkin ilmiön olemassa olevan, ei eipäilijällä."
Miksi? ole hyvä ja perustele.
Ps. Tiedän olen tyhmä viisasta minua.
Ajattele järjellä: jos minä sanon että asia X on olemassa koska sitä ei ole todistettu olemattomaksi, niin eikö kelpaako se sinun mielestäsi todisteeksi siitä että asia X on olemassa?!Hä!
Mitä tahansahan voidaan väittää, varsinkin olemattomia asioita ei voi todistaa olemattomiksi koska tuo olemattomaksi todistaminen on olemattomuuden ominaisuus. Mutta jos jokin on sillä on ominaisuus nimeltään olemassaolo, joka voidaan todentaa päinvastoin kuin olemattomuus.
Mikä tässä on niin vaikeaa!
Väestönmäärän lisääntyessä uusia sieluja irtoaa kaikkeudesta. En voi todistaa mutta et sinäkään ettei olis totta. Mm. hypnoosilla on ihmisiä palautettu takas aikaan ennen syntymää ja ne on kertonu olevansa joku muu ym(tähän liittyy väistämättä jotain yliluonnollista, et voi kieltää).
Jos sielua ei ole niin sitten ei ole, mutta mieli on ainakin, mutta mieltä ei ole löydetty aivoista tai muualtakaan. Varmasti voit kuitenkin tuntea omistavasi mielen!
"Mikä tässä on niin vaikeaa!"
Nii-in. Mikä siinä on niin vaikeaa hyväksyä ihminen, joka ei ota joka ikistä kuulemaansa väitettä jumalan sanana.
Metodisi oli surkea. Ei tullut mieleen yrittää ystävällisyyttä?
Tv. Ei enää niin tyhmä ihminen
Onko todella ihmisiä jotka pitävät omaa viisauttaan ja ymmärrystään niin suurena, että eivät usko sen yläpuolella olevan mitään.
"Onko todella ihmisiä jotka pitävät omaa viisauttaan ja ymmärrystään niin suurena, että eivät usko sen yläpuolella olevan mitään."
Varmana on, mutta he eivät välttämättä oikeasti ole kovin viisaita. (tiedän muutaman jopa, varmaan me kaikki) Mutta viisas ottaa asioista selvää joita ei ymmärrä, eikä jätä niitä vain asioiksi joita ei ymmärrä/ei tarvi ymmärtää.
Vain tyhmä luulee tietävänsä kaiken.
"Mm. hypnoosilla on ihmisiä palautettu takas aikaan ennen syntymää ja ne on kertonu olevansa joku muu ym(tähän liittyy väistämättä jotain yliluonnollista, et voi kieltää). "
Niinpä tosiaan. Sinä vissiin pidät hypnoosia (suggestiotilaa) jotenkin kovin ihmeellisenä asiana? Käyppäs katsomassa skepsiksen sivulta hypnoosista ja googlesta myös, muita kuin huuhaa sivuja (eroittamisessa huuhaa pois ei pitäisi olla ongelmaa myös).
Samalla voisit katsoa mitä "valemuistoista" kerrotaan. (myös googlessa)
Noiden jälkeen voimme keskustella siitä yliluonnollisesta.. ;)
"Jos sielua ei ole niin sitten ei ole, mutta mieli on ainakin, mutta mieltä ei ole löydetty aivoista tai muualtakaan. Varmasti voit kuitenkin tuntea omistavasi mielen!"
Kyyllä, se on ihan normaalia kehon(aivojen) sähkökemiallista toimintaa. Mitä ihmeellistä tuossa sitten on? Ja siis mielihän ei ole muuta kuin aistien, refleksien ja aivojen(aistien, refleksien, opitun ja muistojen tuottamaa ajatustoimintaa) normaalia yhteistoimintaa.
Jopas vitsin murjasit xP
Mm. idässä jotku joogit viettää pari tuntia joka päivä kymmenien vuosien ajan palaten mielessään ajassa taaksepäin päivä päivältä. Kun ne on menny niiden syntymään asti ne palaa siitä vieläki taaksepäin ja siellä on niiden entiset elämät...
Kovin pinnallinen ja rajoittunut olet. Kuten mys ymmärryksesi.
"siis mielihän ei ole muuta kuin aistien, refleksien ja aivojen(aistien, refleksien, opitun ja muistojen tuottamaa ajatustoimintaa) normaalia yhteistoimintaa. " Miten ton todistat? Sähän vaan uskot niin. Ei sellasta oo voitu todistaa, onhan niin ehkä saatettu väittää. Ihan naurettava ajatus. Onneksi en kuitenkaan ole yhtä sokea kuin sinä.
Olet säälittävä.
Nimimerkki gaboronen vastauksesta uskonnottomalle: "Olet säälittävä".
Itse aloitit juuri ketjun tuolla, jossa valitit, että "me ateistit" haukutaan heti, jos joku on toista mieltä. Pata kattilaa soimaa and then some...
olenko kenties väittänyt ettei minun yläpuolellani ole mitään. Tuo on nyt outo lause, mutta ymmärrän sen niin on olemassa asioita joita en tiedä.
Mutta jos tarkoitat että minua henkisesti ylempänä olisi olento joka kenties olisi kaikkivaltainen yms. niin olet väärässä.
1. En tiedä
2. En tiedä
3. En tiedä
4. En tiedä
5. En tiedä
6. En tiedä
7. En tiedä
Etkä tiedä muuten sinäkään, vaikka uskot vastauksen kaikkiin kysymyksiin löytyvän Raamatusta. Miksei sitten Koraanista tai Maon punaisesta kirjasta? Tämä ero on uskovaisella ja ateistilla: uskovainen on tietävinään kaiken koko maailmankaikkeudesta, ja mitä hän ei ymmärrä, hän selittää jumalan teoiksi ja ihmeiksi. Ateisti voi rehellisesti myöntää, ettei voi tietää kaikkea.
Se ei voi olla pelkkää kuvitelmaa jos käyttää esim. jonku päämäärän saavuttamiseen kaikkialla olevaa jumalallista voimaa ja jos käyttää useinki sitä ja aina tapahtuu se mitä on määrännyt tapahtuvaksi, niin siinä vasta aika outo sattuma!
Yleensä uskovaisetkin sanoo ettei ne TIEDÄ, ne vain uskoo ja sama pätee ateisteihin: Nekään ei tiedä ja ne uskoo ettei ne jutut oo totta. Kumpiki uskoo vaan omalla tavallaan. Ja uskovaisella on ainaki paremmat mahdollisuudet pelastua, jos se vaikka onki totta. Ateistia ei pelasta mikään, koska nehän muuttuu madon ruoaksi.
Enkä usko vastausten kaikkeen löytyvän Raamatusta, en ole kristitty(enkä juuri nyt mikään muukaan, olen totuuden etsijä).
toisin päin .
Mimulla on usko vaikken ole nähnyt mun ei tarte olla tietävinään.
En ole löytänyt vastauksia kaikkeen raamatusta eikä ole tarviskaan.
Luulen et ateisti ei usko ennen kuin tietää
Miksi uskovan tartee kaikki tietää?
Olen melko tyytyväinen siihen et tiedän sen mitä tänään on tarvinnu.
Toisaalta mun kiinnostus tuonne miljaardien vuosien taakse ei oikein kiehdo vois mielestäni niitä nollia lisätä muutama miljoonan vielä samaan nippuun ne mahtus. (matikassa ei ollu vikaa 10)
"Se ei voi olla pelkkää kuvitelmaa jos käyttää esim. jonku päämäärän saavuttamiseen kaikkialla olevaa jumalallista voimaa ja jos käyttää useinki sitä ja aina tapahtuu se mitä on määrännyt tapahtuvaksi, niin siinä vasta aika outo sattuma!"
Pyydäpä äidinkielenopettajaltasi apua.
"Enkä usko vastausten kaikkeen löytyvän Raamatusta, en ole kristitty(enkä juuri nyt mikään muukaan, olen totuuden etsijä)"
Kun etsit tuota Suurta Totuutta(tm), niin yritä pitää matkassa hieman kriittisyyttä, jooko? Höpinäsi intialaisista joogeista sun muusta vahvistavat epäilystä siitä että olet valmis heittäytymään mukaan vaikka kuinka heppoiseen ajatusrakennelmaan tukeaksesi omaa (varmaan varsin mielenkiintoista, toim. huom.) maailmankuvaasi.
En minä tiedä onko noista mikään olemassa olevaa tai mahdollista. Perustan kuitenkin suppean tiedonalani havaintoihin ja niistä saatuihin empiirisiin tuloksiin järkeilyn kautta. Kaikki muut tiedonhankkimismenetelmät ovat kyseenalaisia ja koska henkisistä ja henkimaailman asioista ei voi saada luotettavaa tietoa, en hyväksy näitä uskomusjärjestelmääni. Eri asia jos tulevaisuudessa on mahdollista jollain tavalla havaita todistettavasti esimerkiksi sielun olemassaolo, hyväksyn tuon väitteen. Pelkkä usko ei riitä minulle koska jos tukeutuisin pelkkiin uskomuksiin , olisi minulla rajattomat mahdollisuudet uskoa mihin tahansa mukaan lukien keijukaiset, möröt, saatana, joulupukki, Jumala, demonit, kummitukset, pegasokset etc. Tämän jälkeen minut voidaankin sulkea suljetulle osastolle...
rikkaampi elämä jos uskoisit noihin kaikkiin :P Muta riittäähän sulla nytki usko tiedoksi: usko ettei ne ole olemassa
Mietis sitä.
Tosin en ole täällä missään käännytystarkoituksissa, haluan vain kuulla erilaisiakin ajatuksia ja näkemyksiä.
Olis kyl mielenkiintoinen elämä kun keijukaiset pyörii ympärillä ja tontut laulaa kuorossa ;)
"Muta riittäähän sulla nytki usko tiedoksi: usko ettei ne ole olemassa"
Eipäs kun minä tiedän että esimerkiksi tonttua ei ole olemassa ennenkuin joku näyttää sen minulle. Sitä ennen tuo tonttu on ollut minun mielessäni ideana mutta ei kuitenkaan mielestä riippumaton olio. Voin tuon tonttu-havainnon jälkeen hyväksyä tontun mielen ulkopuoliseksi olioksi joka on oikeasti olemassa. Tonttu on oikeasti olemassa mutta ainoastaan mielessä jonkinlaisena ideana.
Et voi tietää. Entäs jos vaikka tonttu on olemassa mutta sä et tiedä sitä niin silloinhan sitä ei ole? Aika kahjo ajatus. Sun elämääsi se ei silloin kuulu, mutta olemassa kuitenkin. Ja entä jos Jumala on voima, miten sä voit sen nähdä? Enkä usko että noin pinnallisella ja sokeutuneella ois edes mahdollista "nähdä" pinnan alle.
No onneksi mun ei tarvii murehtia. Eihän sun ajatuksia ole olemassa, niitä ei nimittäin voi nähdä.
Tottakai mun ajatuksia voi nähdä. Tässähän ne on konkreettisesti sun edessäs kiusaamassa sinua sanoina ;) Tonttua ei ole olemassa niin kauan kuin minä en näe tonttua. Niin yksinkertaista se on. Jos joku toinen näkee tontun ja kertoo siitä minulle, saan idean tontusta mutta en henkilökohtaisella tasolla tietoa siitä. Tieto on aina hen-ki-lö-koh-ta-is-ta! Ei tämä tarkoita sitä ettenkö uskoisi biisoneiden olemassaoloon koska en ole nähny niitä. Jos en haluaisi uskoa biisoneiden olemassaoloon, täytyisi minun olla uskomatta moniin asiantuntijoihin jotka ovat nähneet biisonin. Tämä taas vaatii jo aikamoista kieltämistä. Jumalaan uskominen on taas ongelmallista, koska Jumalasta ei voi saada konkreettista havaintoihin perustuvaa LUOTETTAVAA tietoa. Jos päätän olla uskomatta Jumalaan, pitää minun olla uskomatta pappeja ja muita kirkonmiehiä. Jos taas haluaisin uskoa Jumalaan, pitäisi minun luottaa pappeihin ja kirkonmiehiin joiden usko perustuu vain ja ainoastaan USKOon. On siis olemassa vahvaa tietoa ts. henkilökohtaista tietoa jota on melkein mahdoton kumota, ja toisaalta tietoa joka perustuu minulle luotettavien henkilöiden näköhavaintoihin. Sen jälkeen tulee usko ja viimeisenä jonkun toisen usko jolla ei ole enää suurtakaan vaikutusta.
"Enkä usko että noin pinnallisella ja sokeutuneella ois edes mahdollista "nähdä" pinnan alle." No olet sinä hassu =) Jos olen lapsesta asti totuutta etsinyt mm buddhalaisuudesta ja joogaa viisi vuotta harrastanut niin ehkä se on jonkun mielestä pinnallista. Mutta mitä se kertoo sinusta?
Todistustaakka on sillä, joka väittää jotain ilmiötä todeksi.
1. Miksi se olisi totta?
2. Se on jo käsitteenäkin ristiriitainen, eikä siitä ole havaintoja.
3. Mikä sielu ja henki? Tarkoitatko tietoisuutta? Häviää kuoleman mukana.
4. Ei.
5. Ei ihan noinkaan.
6. Ne on kaikki vähän hassuja.
7. Oikeassa minkä suhteen?
Onhan jälleensyntymä todistettu jo ainakin hypnoosilla(siis ei oo hypnotisoitu uskomaan että ne on eläny ennenki, vaan muistamaan edelliset elämät siirtymällä ajassa taaksepäin mielessään) ja lapset monesti muistaa kokemuksiaan siitä ja sellasta.
Ootko ikinä miettiny millanen Jumala on? Onko se joku olento? Onko se vaan kaikkialla oleva voima? Miksi sitä ei voisi olla?
Et voi olla tosissas ettet usko edes HENKEEN, vaikka et sieluun uskokaan. Henki on se missä on sun luonne ja muu sellanen. Sun todellinen ITSE on sielussa ja hengessä. Kuinka tietoisuus voi hävitä? Mihin se menee? Jos se hajoaa atomeiksi niin...??
Mikä on todellinen minäsi itsesi mielestä jos ei ruumis ja kuitenki te ette muun olemassaoloon usko ku ruumiin? Aika muuttuva minäkuvanne muuten on- koko ruumiin molekyylit kerkee vaihtua toisiksi aina kolmessa vuodessa....
Oikeassa sen suhteen että Jumalaa ei ole ja kaikki ne on vaan satuja...
"Onhan jälleensyntymä todistettu jo ainakin hypnoosilla(siis ei oo hypnotisoitu uskomaan että ne on eläny ennenki, vaan muistamaan edelliset elämät siirtymällä ajassa taaksepäin mielessään)"
Ei ole luotettavasti todistettu.
"ja lapset monesti muistaa kokemuksiaan siitä ja sellasta."
Tosi selkeää.
"Ootko ikinä miettiny millanen Jumala on?"
Onhan sitä tullut mietittyä, millainen tämä oletettu jumala olisi.
"Et voi olla tosissas ettet usko edes HENKEEN, vaikka et sieluun uskokaan."
Ite et voi olla tosissas noinen kirjoituksinesi.
"Henki on se missä on sun luonne ja muu sellanen."
Luonne on psykologinen käsite. Alatko määritellä tuttuja käsitteitä uudestaan uskonnollisin termein?
"Sun todellinen ITSE on sielussa ja hengessä."
Todista.
"Kuinka tietoisuus voi hävitä?"
Helposti. Voit kokeilla tilapäistä tietoisuuden kadottamista esimerkiksi juomalla tarpeeksi viinaa.
"Mikä on todellinen minäsi itsesi mielestä jos ei ruumis ja kuitenki te ette muun olemassaoloon usko ku ruumiin?"
"Todellinen minä" on käsitys, joka ihmisellä on itsestään. Ihmisen aivot kun pystyvät käsittelemään käsitteitä.
"Oikeassa sen suhteen että Jumalaa ei ole ja kaikki ne on vaan satuja..."
En tiedä. Olen sitä mieltä, että on epätodennäköistä, että mitään jumalaa on.
Todistus velvollisuus on aina väitteen esittäjällä, en tunne yhtään ateistia joka väittäisi ettei jumalaa voisi olla olemassa, ongelma on siinä että hänestä ei ole mitään todisteita, yhtä hyvin voisin siis uskoa lentävään kolmivarvas kameliin.
Eli siis:
1. Vetoan alkupuheeseen, en minä tiedä voiko ihminen jällensyntyä, mitään todisteita siitä että ihmisiä jälleensyntyisi ei kuitenkaan ole, saman tien voisin alkaa uskoa miljoonaan muuhun sielunvaelluusta/kuolemanjälkeistä elämää koskevaan asiaan.
2. Ja jälleen kerran, lue alkupuhe.
3. Mistä tiedät että on olemassa jotain sielua tai henkeä? Onko niiden olemassaoloa tai kuolemattomuutta jotenkin tutkittu?
4. Mitä tekemistä jonkin asian olemassaolon kanssa on sillä miltä tuntuu jos tällainen asia on tai ei ole olemassa? Eikö elämä tuntuisikin tylsältä jollei olemassa olisi viisikorvaista vitsejä kertovaa avaruus apinaa?
5. Ei ole näyttöä mistään muusta.
6. Ja jälleen palaamme alkupuheeseeni.
7. koska olemme aina oikeassa.
1. Todisteita on muun muassa palauttamalla ihmiset hypnoosin avulla ajassa aikaan ennen syntymäänsä.
3. Ainakaan missään tieteellisessä testissä ei ole löydetty mieltä mistään joten sitten alankin uskoa ettei mieltä ole olemassa, olen robotti. Ajatteles niin huomaat pian että sulla on varmasti mieli. Vaikka ajattelu tapahtuu pääosin aivoissa, kuka tai mikä ohjaa niitä aivoja? Ei ne voi itestään toimia. Sielun tai muun sellasen olemassa olo on todistettu mm. auroina.
4. Se vaan että silloinhan maailmankaikkeudesta puuttuu jotain. Ja tiesitks että jokin Jumalaksi kutsuttu kaikkialla oleva voima EI ole verrattavissa viisikorvaiseen vitsailevaan avaruus apinaan. Mieti vähä ittekki (tosin ilman mieltä et ehkä voi, sääli)
Jotenkin en vaan usko että ootte oikeassa, enkä aio itteeni pakottaakaan uskomaan sellasia joilla ei oo ollenkaan sisäistä silmää ja jotka on niin maan alla (ei vielä edes jalat maassa, vaan kaivautuneena siihen korviaan päälakeaan myöten, eikä valoa näy)....
Selitäppä mulle miks uskot sellasit asioihin joita ei voi myöskään todistaa? Et voi todistaa ettei sielua, henkeä ja Jumalaa ole ja ettei uskonnot ole oikeassa? Eihän sulla oo todisteita...
en halua vastata erikseen yritän lyhyesti tai sitten en.
Minnekäs sitä nyt mentäisiin kuoleman jälkeen ei sitä voi kukaan tietää voidaan jäädä kummittelemaan kuolemapaikalle tai jäädä harpoilemaan hautausmaalle ei sitä kukaan tiedä koska kuolleet eivät voi pahemmin keskustella kanssamme :DD
Sitten tämä "jälleensyntyminen" onkos kukaan jutellut kuolleen tutun kanssa joka mukamas olisi kokenut jälleensyntymisen ja minkä takia sitä nyt sieluja tuhlaamaan kun niitä ihmisiä tulee maahan tooosi paljon vuodessa??!!
Ja sitten tästä jumalasta..mitä se on tehnyt ihmisten hyväksi?? EI KERTA KAIKKIAAN MITÄÄN!!
oletteko unohtaneet että jumala EI ollut ensimmäinen jumala koska niitä on ollut tai on todella monta ennen tätä nykyajan jumalaa ja onko se todellakin vastannut teille se on vain alitajuntanne mikä siellä teille vitsailee:DD
neljänteen kysymykseen vastaan ei tunnu ei
ja en tosiaan jaksa enään vastata näin älyttömiin kysymuksiin!!
Enhän mä ole väittänyt uskovani mihinkään tiettyyn Jumalaan niin miten voit väittää mun uskovan tähän "nykyajan Jumalaan" (huom! en oo kristitty enkä juuri nyt mikään muukaan, paitsi totuuden etsijä).
Kuolleet on monesti keskustelleet meedioiden kanssa ja tässä on näyttöä jo jostakin.
Olen huomannut ettei Jumala oo tehny mitään ihmisten hyväksi ja se sallii kärsimyksen, mutta jos kristinusko ei oo oikeassa, ei se tarkoita ettei mikään olis. Mun mielestäni Jumala= karmanlaki ja kaikkialla vallitseva voima jota voi itse käyttää (tosin vaarallista jos käyttää pahaan tarkoitukseen). Sitä pitää vain osata käyttää. Kristinusko on taatusti vaan lohdutuksena että Jumala armahtaa ja pölö pölö ja sitte tulee kaikkea hyvää ja pölö pölö...
Ootko ikinä ajatellu että sisin itse vois olla Jumaluus? Tyrmäät varmasti heti ajatuksen mutta ethän voi mitenkään todistaa ettei olis. :P
Jumala isolla J:llä kirjoitettuna viittaa nimenomaan kristinuskon jumalaan.
Ei ainakaan jos mä kirjotan niin. Sitä paitsi uskon että joka uskonnossa on pohjimmiltaan kyse samasta Jumalasta, joten mitä väliä?
Okei. Vastailenpa noihin mahd. lyhyesti.
1.MIKS jälleensyntymä ei ole totta?
Omalta kohdaltani: koska en muista edellistä elämääni. Yleensä: ei ole saatu viitteitä siitä että sama ihminen palaisi toisessa ruumiissa eläväksi.
2.MIKS Jumalaa ei ole?
Käsitteenä Jumala on olemassa kuten muutkin myytit. Elävänä olentona häntä/heitä ei ole missään havaittu.
3.MIHIN sielunne ja henkenne menee kuoleman jälkeen, koska ei ne voi koskaan kuolla?
Minulla on tunne elämästä. En luonnollisestikaan halua luopua siitä, mutta joskus on pakko. Tietoisuus ja "sielu" tuntuu juuri nyt kuolemattomalta. Mutta eihän sitä tiedä. Itse uskon että olemisen tuska loppuu kuolemassa, hajoan muistoihin ja unelmiin ja tarinoihin...
4.EIKÖ maailma tunnu aika vajolta jos ei oo korkeampaa voimaa?
Koko maailma, minä mukaanlukien, on se korkeampi voima.
5.USKOTTEKO että todellinen minänne on teidän ruumiinne?
Ruumiinkuvan ja havaintojen pohjalta muodostuu käsitys omasta itsestä. On vaikeaa kuvitella omaa sisintään ilman hyvänolontunnetta, kipua, näköhavaintoja, kuuloa, kylmää, kuumaa... Minuus on monimutkainen ja mielenkiintoinen psykologinen kokonaisuus.
6.MIKS mikään uskonto ei oo oikeassa? Onko todisteita?
Oikeassa? Siis missä? Filosofisesti moni uskonto on monessa asiassa oikeassa ja tarkoittaa hyvää. Loogisesti ja maailman selittämiesen kannalta uskontojen selitykset taas ovat useimmiten epäselviä ja uskonnon syntyaikaan sidottuja.
7.MIKS te ootte yleensä ottaen oikeassa?
Miksi kukaan on oikeassa? Ei kai tässä auta muu kuin olla rehellinen itselleen. :)
1. On esim. hypnoosissa (siirtymällä ajassa taaksepäin).
2. Eihän se välttämättä oo mikään ruumiillinen.... Sehän voi olla joku voima tai energia. Ja jos se on olento ja asuu tuonpuoleisessa niin aika vaikee sitä on havaita :P
4. Tuo vastaus osoitti että sulla on käsiys siitä että Jumaluus on olemassa. Monissa panteistisissa uskonnoissa uskotaan noin. Luulet vain olevasi ateisti mutta kuten sanoit koko maailma mukaan lukien sinä itse on se korkeampi voima. Tuo on aika uskonnollista. Monet uskonnot (erityisesti luonnonuskonnot) ajattelee juuri noin. Ja hindut. Ja sekin sussa oli aika poikkeavaa normaaleista ateisteista, että uskot sieluun.
Hypnoosissa voi nähdä monenlaisia mielikuvia, ei se vielä viittaa konkreettisesti edelliseen elämään.
Jumala siis "voi olla" joku voima tai energia? Niinpä. Jos jossain havaitaan jotain energiaa niin sitten uskon siihen energiaan. Ja jos olento "asuu" tuonpuoleisessa niin...missä on tuonpuoleinen? Mustassa aukossa?
En usko sieluun muuten kuin ihmisen itsensä kokoamana psyykkisenä omakuvana.
Ja edelleen: uskon jumaluuteen kulttuurisena käsitteenä, en itsenäisenä "henkenä" joka on kaiken luonut.
Olin jo vastaamaisillani kysymyksiisi, hiukan pilkalliseen ja yliolkaiseen sävyyn, niinkuin palstalla usein on tapana. Tulin kuitenkin katsoneeksi profiiliasi ja huomasin ikäsi.
Nyt olen joko imponeerattu tai kateellinen, en ole varma kumpaa. Enpä muista itse mitään kovinkaan syvämietteisiä sinun iässäsi miettineeni.
Teet hyviä kysymyksiä, samantapaisia ovat useimmat muutkin palstalla tehneet, sekä itselleen ja muille.
Aikaa sinulla on runsaasti vastausten löytämiseen, älä tyydy ensimmäisiin patenttiratkaisuihin, joita sinulle tarjotaan.
Myöhemmin tulet luultavasti huomaamaan että ei vastausten saaminen tärkeää ole, ne tulevat joka tapauksessa korvien välistä.
Tärkeää on kysymysten esittäminen.
>> tehän aina vaaditte ! >> Ketkä TE ?
Kiitos, kiitos :)
En aiokaan tyytyä ensimmäiseen vastaantulevaan, olen jo hylännyt kaikki kristinuskon suunnat, teosofian, islamin, hindulaisuuden, buddhalaisuuden, jainalaisuuden, wiccalaisuuden, druidismin, taolaisuuden ja konfutsealaisuuden niihin ensin tutustuttuani... Niin ja ateismin, mitä itseasiassa ajattelin vaan aika alkuvaiheissa...
Totuuden etsintä on vaikeampaa kun kuvittelis.
Enkä mä aio uskoa mihinkään ennen kuin olen ihan varma siitä... Ja aion kyllä kyseenalaistaa kaiken kuten aiemminki...
>> En aiokaan tyytyä ensimmäiseen vastaantulevaan, olen jo hylännyt kaikki kristinuskon suunnat, teosofian, ...>>
Sus'siunatkoon ihminen, paljonpa olet ennättänyt..
Terjettä järkeä kun et hylkää, niin hyvä tulee.
>> Totuuden etsintä on vaikeampaa kun kuvittelis.
Enkä mä aio uskoa mihinkään ennen kuin olen ihan varma siitä...>>
Valitan, ennuste on huono. Luulisin, että koskaan et tule täysin varma mistään perimmäisistä kysymyksistä olemaan. Kun varmuus alkaa, loppuu ajattelu...
Mikä on totuus kun toisen totuus on toisen valhe.
Määrittele itsellesi ensin mitä totuus merkitse sinulle ja lähden vasta sen jälkeen etsimään sitä. Muuten voit harhailla ympäriinsä koko elämäsi. Älä unohda tervettä järkeä ja varo fanaattisuutta sen kaikissa muodoissa.
Lueskelin juuri ketjun muitakin haaroja !
Tulin siihen tulokseen että taas taitaa olla Elmo &Co asialla, me hyväuskoiset ja vilpittömät ollaan niin helppoja uhreja kaikenlaisille trollaajille.
Saatan tietysti olla väärässäkin, en tunne tämän päivän 13-vuotiaita kuin kuulopuheelta. Tämä plikka kyllä vaikuttaa paljonkin isäänsä viisaammalta.
Lueskelin noita edeltäviä viestejä ja hämmästelin että paljonpa on tyttö 13v ehtinyt asioita ihmetellä. Olenpa joskus ihmetellyt näiden trollaajien intoa ja siitä miten siihen halpaan menee kokoajan. Siksi koitan olla ottamatta näitä juttuja henk koht koska iso täällä on kuitenkin vain pitämässä hauskaa
Esim mirka uskonto-palstalla on oiva esimerkki siitä miten trollauksella saadaan väittelyä aikaiseksi. Tuli eilen mieleen että Mirkan ilmestyminen uskonto-palstalle ja :pp: katoamainen sieltä osuivat aikalailla samaan aikaan :)
Olisiko jotain yhteyttä?
>> Mirkan ilmestyminen uskonto-palstalle ja :pp: katoamainen sieltä osuivat aikalailla samaan aikaan :) >>
Vaikea on uskoa. :pp. oli niin arka kunniastaan juuri luonnontieteiden asiantuntijana. Joskus tuli 'totuuksia' melko keppoisin perustein, mutta paljon oli asiallista tietoa, google on lisännyt experttien määrää valtavasti, kaikilla aloilla.
Mirka taas ei juuri luonnontieteistä kirjoittele, ja jos joskus sen tekee, yleensä täysin päin mäntyä. Kummallinen on masokisti jos on vain roolihahmosta kysymys. Voiko Mirkaa ( Mirkoja? )edes trolliksi kutsua, niitä hehetysviestejä varsinkaan ?
Onhan heillä eroja mutta jospa :pp: on ottanut oppia rakkaan vihollisensa Rödfinnen tavasta vaihtaa nimimerkkiä ? Tosin silloin :pp. olisi osoitanut hämmästytttävän suurta henkistä kasvua koska Mirkalla ei todellakaan ole tapana vetä hernettä nenään pienistä asiavirheistä tai arvostelusta.
No en minä sitä niin vakavissani pohtinut mutta välillä ihmettelen kun asiallisiin kysymyksiin ei vastauksia saa mutta trollaus ja asioiden kärjistäminen äärimmilleen herättää kyllä kiivaan väittelyn.
>>>Voiko Mirkaa ( Mirkoja? )edes trolliksi kutsua, niitä hehetysviestejä varsinkaan ?
Tulen VARMASTI olemaan varma jostakin uskonnosta mutta en aio lopettaa ajattelua...
Mun mottoni kuuluu: "Järki on vain este tiellä viisauteen"
Todella olen kyllä unohtanut järjen ajat sitten, tai oikeastaan tarkoituksella hylännyt. Ei se auta mitään. Se vain vangitsee mut maalliseen maailmaan missä mitään ei voi todistaa, kaikki on kiinni aisteista!
ja elän jossain todellisemmassa ku te: en aistien maailmassa, vaan siellä missä kaikki on totta ja kaikki on harhaa...
Etsi sinä vaan varmuutta asioista (vaikka en oikein ymmärräkään miten kolmetoistavuotias on pystynyt tekemään mitään ajat sitten) me muut etsimme jotain muuta:)
Toisaalta, miksi etsit varmuutta; ihan yhtä hyvin voisit olla varma ihan mistä tahansa asiasta, ja ihan etsimättä.
oikeaa uskontoa, joka on mielestäni ihan oikea. Heippa.
Kannattaa tutustua Rene Descaretsiin. Alat elämää sängyssä ja kiellät ulkomaailman olemassaolon koska se on havaittavissa aisteilla joita voi huijata.
Jos et kerran usko aistejasi niin mitä ihmettä täällä trollaat?
et halua vastauksia , vaan varmuutta.
»1.MIKS jälleensyntymä ei ole totta?»
Onko se totta? Missä todisteet?
»2.MIKS Jumalaa ei ole?»
Onko olemassa Jumala? Missä todisteet?
»3.MIHIN sielunne ja henkenne menee kuoleman jälkeen, koska ei ne voi koskaan kuolla?»
Meneekö siulu ja henki jonnekin kuoleman jälkeen? Minne? Onko niitä olemassa? Mikseivät ne voi kuolla? Missä todisteet?
»4.EIKÖ maailma tunnu aika vajolta jos ei oo korkeampaa voimaa?»
Ööh, en tiedä mitä tarkoittaa "vajo" joten en voi vastata tuntuuko maailma sellaiselta.
»5.USKOTTEKO että todellinen minänne on teidän ruumiinne?»
Pitäisikö uskoa? Miksi?
»6.MIKS mikään uskonto ei oo oikeassa? Onko todisteita?»
Onko jokin uskonto peruskysymyksissään oikeassa? Mikä/mitkä? Missä todisteet?
»7.MIKS te ootte yleensä ottaen oikeassa?»
Olemmeko oikeassa? Ketkä me?
Asiahan on nyt niin että sinä esitit lähinnä väitteitä. Annas jonkinlaista näyttöä väitteittesi puolesta niin katsotaan sitten..
Jälleensyntymää on tutkittu hypnotisoimalla ihmisiä ja kaivamalla niiden muistista entiset elämät.
Jumalan olemassa olosta ei sinänsä ole todisteita, mutta sen läsnäolon voi tavallaan tuntea. Mun mielestäni se on sellanen jänskä voima, jonka voi tuntea, olen monesti tuntenut.
Monet henkilöt jotka on kuollu esim muutamaksi minuutiksi sairaalassa leikkauksessa tai muuta sellasta on yhtäkkiä huomannut olleensa ruumiinsa ulkopuolella ja katselevansa ihan toisesta näkökulmasta. Sitten ne on syöksyny pitkää pimeää tunnelia pitkin ja sen päässä on ollu niitä vastassa henkiä ja joku outo kirkas valohahmo. Ne henget oli joitakin sukulaisia ja ystäviä jotka on jo kuollu. Sitte ne on nähny kuoleman portin tai jonkinlaisen rajan jonka takana on tuonpuoleinen ja sitten ne on tuntenu suunnatonta rauhaa mutta niille onki sanotty ettei ne oo eläny koko elämäänsä vielä ja ne on joutunu palaamaan takaisin ruumiiseensa ja niiden ruumis on taas alkanu elää.
Vajo= vajavainen
Koska ette usko sieluun ja henkeen niin mikä sitten on minänne jos ei ruumis vai eikö teillä ole minää ollenkaan?
Mielestäni sun kannattais edes tutustua uskontoihin. Et nähtävästi edes tiedä miten ketkäki ajattelee niin mahdotonta kai sun on sitte mitään uskoakaan...
Te ateistit, tai siis miksi olette niin varmoja että olette oikeassa?
..kyllä "musta tuntuu" riitä todisteeksi, ei sitten millään.
Ihmismieli on aika jänskä juttu kun se voi todistetusti muistaa asioita joita sille ei ole koskaan tapahtunut. Siksipä "edellisen elämän muistot" eivät ole todisteita mistään.
Myöskään että tunnet Jumalan olemassaolon ei millään muotoa todista Jumalan olemassaolosta. Olen ennenkin maininnut siitä miten joillakin lapsilla on aivan todellinen tuntuma että sängyn alla on mörkö. Ei se silti tarkoita että siellä olisi mörköä.
Minä en ymmärrä miksi tuntisin elämäni vajaavaiseksi (vajoksi) ilman "korkeampaa voimaa", mikä se sitten lieneekään. En ole tuntenut itseäni vajoksi ilman joulupukkiakaan ja se sentään on ollut huomattavasti todellisempi otus elämässäni kuin jokin "korkeampi voima".
En tiedä millä perusteellä ajattelet että ihminen pitäisi jakaa sieluun, henkeen ja ruumiiseen. Minun käsittääkseni kyse on yhdestä kokonaisuudesta.
»Mielestäni sun kannattais edes tutustua uskontoihin...»
Uskonnot ovat kyllä ihan mielenkiintoisia. Mielestäni mielenkiintoisempaa on kuitenkin se miksi niin monilla ihmisillä tuntuu olevan pakkomielle keksiä itselleen Jumalolentoja.
»Et nähtävästi edes tiedä miten ketkäki ajattelee..»
Voi olla niinkin, mutta voi olla myös niinkin että saatan jostakin syystä vain antaa sellaisen kuvan.
Siinä lienet kyllä oikeassa että minun on varsin mahdoton uskoa Jumalaan/jumaliin.
»Te ateistit, tai siis miksi olette niin varmoja että olette oikeassa?»
Niin tota... jos lukee näitä palstoja niin eiköhän ne ole lähinnä uskovat jotka ovat aivan varmoja siitä että ovat oikeassa uskoessaan kuka mihinkin henkiolentoon.
Kuten ehkä huomaat, Sinulla tuntuu olevan taipumus pitää tiettyjä perusoletuksia itsestäänselvinä kun taas minä en mainitse juuri mitään vähänkään epävarmaa asiaa todeksi.
En jättänyt tahallani vastaamatta siihen, se vaan jäi vahingossa. Enpäs ole tuosta ihan varma. Mun mielestä ne jutut on saattanut mieli keksiä peitoksi jollekki tosi pelottavalle asialle tai sellasta... En oikeen osaa selittää, teille on niin vaikee selittää kaikkee niin että älyisitte.
ja usko ei kuulemma kaipaa todisteita eikä todisteluja. Siten siirretään esimerkiksi kristilliset uskomukset kosmisesta Saddam Husseinista järjellisen keskustelun ulkopuolelle. Uskoahan voi mitä tahansa, jos ei uskoa tarvitse sen kummemmin perustella, kuten täällä on jo usein todisteltukin, että siitähän tulisi sitten tietoa, joka on uskovista ilmeisesti jollain tavalla ei toivottavaa.
tehän aina vaaditte todisteita Jumalan olemassaolosta, joten selventäkääs mulle.
1.MIKS jälleensyntymä ei ole totta?
ei oo kukaan vielä syntyny uudestaan
2.MIKS Jumalaa ei ole?
ei ole ensimmäistäkään konkreettista todistetta ikänä esitetty
3.MIHIN sielunne ja henkenne menee kuoleman jälkeen, koska ei ne voi koskaan kuolla?
minne liekki menee kun se sammuu???
4.EIKÖ maailma tunnu aika vajolta jos ei oo korkeampaa voimaa?
on täällä luonnonvoimat,aikojen alusta aikojen loppuun
5.USKOTTEKO että todellinen minänne on teidän ruumiinne?
mikä muukaan se voisi olla
6.MIKS mikään uskonto ei oo oikeassa? Onko
todisteita?
ei ole kiistattomia todisteita,usko jo!
7.MIKS te ootte yleensä ottaen oikeassa?
väitämme asioita olemassaoleviksi vain todisteiden perusteella
MIKS ihmeessä te koko ajan väitätte ettei ole todisteita jälleensyntymästä!! Niin moni muistaa edelliset elämänsä ja sen voi selvittää hypnoosilla kaivamalla ne elämät muististaan. Myös joogit osaa menetelmän jolla vähitellen alkaa muista edelliset elämänsä. Eli siitä on enemmän näyttöä kuin että ei synnyttäis uudelleen!!!
Jos haluat kuulla mielipiteeni lopuista, lue aiempia tekstejä, mulla menee ikä ja terveys selittää jalostumattomille sieluille jotain syvällistä jota niiden pinnallinen mieli ei voi millään ymmärtää...
Ainii, ei teillä ole mieltä kun ei henkeä tai sieluakaan...
Mielestäni ette ole ajatellut asioita juuri ollenkaan, mutta se on oma häpeänne, että kaikki muut viisaammat, valaistuneemmat ja uskonnollisemmat saa nauraa teille. Tosin taidan kuitenkin olla jopa niin viisas, etten naura..
Mä muistan kun mä olin apinamies ja mulla oli iso nuija ja sit yks hemmo täräytti mut takaapäin ja sit mä heräsin kun mä olin tallissa ja elukat määki ja sit tuli kolme hemmoo ja anto mulle lahjoja ja sillee...
Te ateistit ootte mielettömän pilkallisia. Ette voi kiistää.
1.MIKS jälleensyntymä ei ole totta?
Siitä on yhtä paljon todisteita tai viitteitä kuin näkymättömistä yksisarvisista.
2.MIKS Jumalaa ei ole?
Siitä on yhtä paljon todisteita tai viitteitä kuin näkymättömistä yksisarvisista.
3.MIHIN sielunne ja henkenne menee kuoleman jälkeen, koska ei ne voi koskaan kuolla?
Sielun tai hengen olemassaolosta ei ole minkäänlaista näyttöä.
4.EIKÖ maailma tunnu aika vajolta jos ei oo korkeampaa voimaa?
Ei.
5.USKOTTEKO että todellinen minänne on teidän ruumiinne?
Kyllä.
6.MIKS mikään uskonto ei oo oikeassa? Onko todisteita?
Millään teistisellä uskonnolla jota olen tutkinut (noin kymmenisen kappaletta) ei ole ollut mitään asiallisia todisteita uskonkappaleidensa tueksi, ja uskontojen väitteet ovat olleet ristiriitaisia.
7.MIKS te ootte yleensä ottaen oikeassa?
En ole yleensä ottaen oikeassa, mutta joskus spesifisistä kysymyksistä puhuttaessa voin ollakin.
Ai ku kiva, sittenhän näkymättömistä yksisarvisista on paljon viitteitä ja todisteita :) Taidan heti mennä kirjastoon ettiin kirjan niistä...
Sori vaan, mutta noi jutut että on yhtä paljo todisteita tai viitteitä ku näkymättömistä yksisarvisista, todistaa ettet sä tiedä läheskään kaikkea. Menepä joskus kirjastossa rajatiedon hyllylle.
Jumaluutta on monesti käytetty hyväksi monessa asiassa ja käytetään edelleen. Ootko ajatellu että se ois joku voima tai sellanen, ei ruumiillinen? Enkä usko että henkilö joka kuvittelee todellisen minänsä olevan oma ruumis vois todellakaan ymmärtää montaa muutakaan juttua. Jos yleensä juuri mitään, sori vaan. Olet kuiteski mielettömän ahdaskatseinen ja sokea.
Tiedätkö, että kaikki ruumiisi molekyylit vaihtuu kolmessa vuodessa aivan toisiin? Eihän sun minäsi pysy kasassa. Lisäksi ei ole minkäänlaista näyttöä siitä että ajattelu olisi täysin aivojen ansiota! Jonkunhan täytyy käyttää niitä, ajattelitkos? Et tosin ehkä voi ajatella ilman henkeä...
Se että jostain on kirjoitettu ei tarkoita että se olisi olemassa. Se että sinä uskot kaikkien maailman scifi- ja fantisiakirjojen olevan totta vain koska niin on kirjoitettu ei ihan välttämättä tarkoita että niihin pitäisi tai kannattaisi uskoa.
En tiedä jätitkö tahallasi vastaamatta vai mistä johtuu kun et noteerannut ollenkaan minun edellistä viestiäni: »Ihmismieli on aika jänskä juttu kun se voi todistetusti muistaa asioita joita sille ei ole koskaan tapahtunut..» ( http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000005811197 )
»Jumaluutta on monesti käytetty hyväksi..» (kirjoittanut: gaborone 17.12.2004 klo 14.04 )
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi ettei kysymys olekaan ehkä jumaluudesta vaan uskosta. Ja tokihan uskolla on paljon vaikutusta vaikkei uskon kohdetta (esim. Jumalaa) olisi olemassakaan. Uskolla ei oikeastaan ole mitään tekemistä jumaluuden kanssa.
Minä luulen että hieman yliarvioit itseäsi pitäessäsi itseäsi jalostuneena ja syvällisenä. Tai tuollaista ainakin tulkitsin sinun kuvittelevan itsestäsi.
En provosoidu keskustelemaan tuolla tasolla. Jos haluat jossain vaiheessa keskustella asioista rationaaliselta pohjalta, aloita vaikka uusi viestiketju asian juhlistamiseksi, varmasti löytäisit tällöin tästäkin ryhmästä paljon ihmisiä jotka olisivat valmiita antamaan sinulle toisen mahdollisuuden ja ottamaan sinut taas vakavasti.
Miettikääs millä tasolla te itse yleensä keskustelette, ihan sääliks käy. Vaikutatte korkeintaan neljävuotiailta. Mitähän sellasta mä olen sanonu ettei mua voitas ottaa vakavasti? Ihan tosissaan ajattelit että uskon juttuihin näkymättömistä yksisarvisista?
Nimittäin: Mä tiedän kyllä että voin vaikka kirjottaa kirjan aiheesta *Keskustelu arktisen banaanin kanssa* eikä sitä ehkä otettas ihan todesta. Joten jos mä voisin kirjottaa jotain mikä ei oo totta, voi muutki.
Puhut mulle ku kaks vuotiaalle vekaralle, yök..
Tiedätkös, mä osaan ajatella omilla aivoillani!! Ja osaan. Jos uskoisin kaiken, uskoisin ehdottomasti senkin että oot oikeassa.
Tiesitkö etten yleensä lue scifi- ja fantisiakirjoja ja rajatieto on ihan toinen juttu.
Ja luki siellä mitä luki, voihan sitä toki itsekkin miettiä mikä on totta ja mikä ei. Jep, jep.
En pidä itseäni erityisen jalostuneena ja syvällisenä moniin verrattuna, mutta sori vaan, TEIHIN verrattuna on vähä vaikee olla pitämättä!
Ajattele itsekki..
En tahallani jättäny vastaamatta. Nyt kävin vastaamassa. Sori ei oikeen kerkee vastata kaikkeen niin tarkasti ku te kaikki pommitatte mua viesteillä joka puolelta.. Sori, sori.....
Tiedätkös mitä muuten: Et voi kuitenkaan todistaa ettei scifi- ja fantasiakirjat olis totta mutta ei niitä voi kyllä todeksikaan todistaa, joten on periaatteessa ihan sama ajatteleeko niiden olevan totta. Aina on 50 % todennäköisyys. Jos taas osan ajattelee olevan totta ja osan ei niin sitte voi todennäköisyys olla jotain muuta.
Sori en vastaa enää enempiin viesteihin, mulla menee koko elämä selitellä teille, eikä siitä hyödy kukaan, ette te enkä minä.
Joten MOIKKA!
ei muistella pahalla jos edes muistellaan.
Mä en enää vastaa näihin viesteihin, saisin muuten istua kaikki päivät läpi tietokoneella enkä kerkeis juuri mitään muuta tehdä.
Niin ja en viitti vastailla koko ajan samoihin juttuihin...
Heippa
Pyydä vain todisteita omille väitteillesi ja ihmettele miksi kaikki vaativat sitä väittäjää (Sinua) esittämään todisteet.
Kysy vaan ja valita sitten ettet viitsi vastailla jatkokysymyksiin. Pidä vaan itseäsi syvällisenä kun et osaa ajatella asioita kuin jo omaksumaltasi kannalta. Hauku vain muita nelivuotiaan tasoisiksi kun meistä luultavasti jokainen on ohittanut sinun henkisen tasosi reaaliajassa vähintään 15 vuotta sitten.
Pidä vaan Sinun uskomistasi asioista kirjoitettua todisteina ja niitä mihin et usko, ei-todisteina. Mutta älä sitten ihmettele ettei Sinua kukaan jaksa ottaa kovin vakavastiotettavana keskustelukumppanina.
Jatka vaan etsimistä, se on oikein hyvä asia, mutta älä ala arvostelemaan muita jolleivat he ole samaa mieltä kaikesta (tai edes pääasioista) kanssasi.
P.S. todennäköisyyden mukaan kaikkeen EI OLE 50%:n todennäköisyys.
Todella naivit kysymykset sulla...
1.MIKS jälleensyntymä ei ole totta?
2.MIKS Jumalaa ei ole?
6.MIKS mikään uskonto ei oo oikeassa? Onko todisteita?
7.MIKS te ootte yleensä ottaen oikeassa
Jälleensyntymä, jumala, uskonnon oikeassaolo ja "meidän" oikeassaolo joko ON tai EI ole totta. Ei siihen tarvi etsiä syitä vaan perusteita.
Ja mikä lukuisista uskonnoista olisi mielestäsi totta?
MIKS, MIKS ja MIKS?
NO SIX!SIX!SIX! :)
3.MIHIN sielunne ja henkenne menee kuoleman jälkeen, koska ei ne voi koskaan kuolla?
Pelkkä oletus sielusta... "Ei mihinkään" on väärä vastaus, koska se mikä ei ole ei voi mennä mihinkään.
4.EIKÖ maailma tunnu aika vajolta jos ei oo korkeampaa voimaa?
Ei.
5.USKOTTEKO että todellinen minänne on teidän ruumiinne?
Riippuu siitä mikä hitto on toi "todellinen minä". Kyllä minä koen itse asuvani tätä ruumista.
1.MIKS jälleensyntymä ei ole totta?
Mistä minä tiedän onko se totta vaiko ei? Jos se ei ole totta, niin on sama kuin kysyisi miksi joulupukkia ei ole...
2.MIKS Jumalaa ei ole?
Sama kuin edellisessä.
3.MIHIN sielunne ja henkenne menee kuoleman jälkeen, koska ei ne voi koskaan kuolla?
Mistä tiedät että ihmiselle on sielu? Minä en tiedä onko sielua ja jos on, mihin se menee.
4.EIKÖ maailma tunnu aika vajolta jos ei oo korkeampaa voimaa?
Ei, ei taida tuntua.
5.USKOTTEKO että todellinen minänne on teidän ruumiinne?
Outo kysymys... Ihmisen luonne, muistot ja kaikki on hänen aivoissaan - se on kiistämätön tosiasia. Joten, minäni lienee aivoissani...
6.MIKS mikään uskonto ei oo oikeassa? Onko todisteita?
En tiedä onko yksikään uskonto oikeassa, vaiko ei. Todisteita ei ole yhtää mistään. On vain ihmisiä ja kirjoituksia, joista voi päätellä mitä haluaa
7.MIKS te ootte yleensä ottaen oikeassa?
Missä asiassa? Saatanhan olla pahoin väärässäkin.
1. ei ole konkreettisia tai edes vähemmän sellaisia todisteita...mikään ei viittaisi todenperäisyyteen..
2. Ei ole mitään todistettavia havaintoja väitetystä oliosta tai edes kilpailevista vastaavista(Allahista, Zeuksesta, Odinista, Manitousta, Ahura Mazdasta, Shivasta...).
3. mikä sielu ja mikä henki? Ei liene valitettavasti muuta kuin ihmisen monimuotoinen psyyke aivoissa ja sen itsetiedostuksesta johtuva kuoleman todellisuuden kieltäminen..
4. Kyllä se tuntuu, mutta on vaikeuksia löytää mitään mihin voisi uskoa.
5. Todennäköisesti, vaikkakaan ei toivottavasti.
6. Mikä sitten olisi ja miksi?
7. Minä haluan tietää asioista totuuden ja kun näen ihmisen joka tieten tahtoen valehtelee ja uskottelee itselleen epätosilla totuudenvastaisilla väitöksillä se tulee vain yksinkertaisesti selkäytimestä..
En jaksa lukea kaikkia vastauksia, mutta vastailenpa tähän.
1.MIKS jälleensyntymä ei ole totta?
Samaan ruumiiseen liittyvän uudelleensyntyminen kuulostaa mahdottomalta ajatukselta. Asiaa ei ole todistettu, mutta uskoisin, että sielun "uudelleensyntymä" samaan maailmankaikkeuteen on mahdollista. Sillä ei ole kuitenkaan mitään väliä, koska edellisistä elämistä ei muista mitään, koska siitä ei ole tallennettu aivoihin mitään muistiin.
2.MIKS Jumalaa ei ole?
Pitäisikö olla? Jumalan määrittely on epäselvä. Jos koko universumi lasketaan kokonaisuudessaan jumalaksi, niin se olisi olemassa. Minä en kuitenkaan laskisi tuollaisia "yliluonnollisuuksia" jumalaksi.
3.MIHIN sielunne ja henkenne menee kuoleman jälkeen, koska ei ne voi koskaan kuolla?
Sielut ovat aivosolujen välistä yhteistoimintaa. Muisti ja looginen äly mahdollistaa ajattelun. Oman mielipiteeni mukaan sielu menee "unohdukseen" eli kuolee. Vaikka kaikkien "sielut" olisivat yhteistä maailmankaikkeuden kokonaisuutta (kuten minä ymärtäisin), ihmiset eivät aisti toistensa ajatuksia, koska ne eivät ole fyysisessä kontaktissa. Ajattele vaikka sellaista koetta, jossa ihmisen aivot pystyttäisiin jakamaan kahtia. Syntyy kaksi sielua, joista kumpainenkin väittää olevansa entisen ihmisen aito sielu. Kumpikin muistaa samat asiat, jotka muistiin on tullut ennen leikkausta. Puoliskot voivat kokea uusia asioita eivätkä ne koe toistensa asioita. Näin ollen sielujen lukumäärää ei voi laskea ihmisten lukumäärän mukaan. Koko maailmankaikkeus saattaa olla yhtä sielua, joiden osia ihmisten elämät ovat.
4.EIKÖ maailma tunnu aika vajolta jos ei oo korkeampaa voimaa?
Ei. Kaikkien välillä on tasa-arvo eikä diktaattoria tarvita.
5.USKOTTEKO että todellinen minänne on teidän ruumiinne?
En, vaan hermosolujen toiminta. Koen eläväni vain aistien ja ajattelun avulla. Sielun ja ruumiin välillä on vain fyysinen vuorovaikutus.
6.MIKS mikään uskonto ei oo oikeassa? Onko todisteita?
Uskonnot ovat ihmisten epätoivossa kaksimiä. Niiden oikeellisuudesta on ristiriitaisia perusteluja. Kaikki väittävät omaa uskontoaan oikeaksi.
7.MIKS te ootte yleensä ottaen oikeassa?
En väitä olevani oikeaksi. Ateismi vain tuntuu järkevimmältä ja vähemmän sepitetyltä.
Minun tarvitsisi vaivata itseäni asioilla, joita ei ole. Todistelu, ilman todisteita..on pyristelyä...heikonmielen täyttämistä "olemattomilla unelmill"..eli teitill on kuoleman pelko!
Mietitte, mitä ja miksi..sen jälkeen..miksi toimitte noin=((...sen ajan voi käyttää pirusti hyödyllisemmin...elämällä tätä olemassaolevaa elämää!